Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Oida“ direktoriui, skolininkas J. S., išieškotojas – Lietuvos Respublikos valstybė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-28 gautas antstolio prašymas UAB „Oida“ vadovui G. R. skirti baudą arba areštą. Antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje yra vykdomas Kauno m. VPK VP EPT išduotas nutarimas Nr. 223404, Nr. 65N-679248-10, Nr. 64N-663086-10, Nr. 285002 dėl skolos išieškojimo iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo valstybės naudai. 2012-06-08 buvo nustatyta, kad skolininkas gauna atlyginimą iš UAB „Oida“, į. k. 233774140. Vykdymo proceso metu, 2012-06-08 registruotu laišku SD-3126 UAB „Oida“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-06-12. Patvarkymu buvo nurodyta J. S. išskaitų iš darbo užmokesčio periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau UAB „Oida“ antstolio reikalavimų nevykdė, nors kaip matyti iš Sodros pateikiamų duomenų, skolininkui atlyginimas buvo paskaičiuotas ir išmokėtas. Dėl reikalavimų nevykdymo antstolis prašo skirsti juridinio asmens vadovui baudą arba areštą (b. l. 3-4).

Apie prašymo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso dalyviams pranešta teismo pranešimais (b. l. 6-7, 10, 13).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje yra užvestos keturios vykdomosios bylos, kuriose vykdomi Kauno m. VPK VP EPT išduoti nutarimai Nr. 223404, Nr. 65N-679248-10, Nr. 64N-663086-10, Nr. 285002. Jose skolininkas yra J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas – Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos (priedas prie bylos). Iš bylose esančių duomenų matyti, kad buvo nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Oida“. Skolininko darbdaviui buvo siųstas 2012-06-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. SD-3126 registruotu laišku Nr. RN501282690LT (b. l. 2). UAB „Oida“ yra gavusi 10 antstolių patvarkymų (b. l. 22-31). UAB „Oida“ vykdė kitų antstolių patvarkymus (b. l. 32-53), išskaitydama mokėtinas sumas iš J. S. atlyginimo (b. l. 57). UAB „Oida“ nėra įvykdžiusi jokios dalies antstolio Roberto Vaiktkevičiaus patvarkymo (b. l. 54).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). CPK 585 str. imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog skolininko darbdavys – UAB „Oida“, 2012-06-12 gavęs antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo darbo užmokesčio, nesiėmė jokių veiksmų, kad pradėtų vykdyti išskaitas iš skolininko J. S. darbo užmokesčio. Kaip matyti iš UAB „Oida“ atsiliepimo į antstolio pareiškimą (b. l. 18-61), darbdavys nežinodamas, kaip pasielgti tokioje situacijoje, nusprendė, jog šiuo atveju išieškojimo įvykdymas iš skolininko darbo užmokesčio nėra galimas, nes buvo atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio pagal kitų antstolių patvarkymus. Nors UAB „Oida“ veiksmuose nebuvo piktavališkumo ir tyčinio antstolio patvarkymo nevykdymo, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra reglamentavęs tokią teisinę situaciją, kuomet gali būti išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus (CPK 736 str. 1 d. 3 p.) ir darbdavys privalėjo tai žinoti. Be to, UAB „Oida“ nei į 2012-06-08 patvarkymą Nr. SD-3126 dėl išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio priėmusį antstolį tikslu gauti informaciją, kaip tokiu atveju turi būti atliekamos išskaitos iš darbo užmokesčio, nei į patį išieškotoją, kuriam įstatymu yra deleguota išskaitų iš darbo užmokesčio kontrolės pareiga (CPK 743 str.), nesikreipė (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-118-464/2010).

Kadangi juridinis asmuo savo neveikimu ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, teisėto antstolio nurodymo nevykdymu sudarydamas prielaidas skolininkui išvengti mokėjimų savo kreditoriams, todėl antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina UAB „Oida“ direktoriui G. R.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 593 str., 616 str., 585 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Suinteresuoto asmens UAB „Oida“, į. k. 233774140, Raudondvario pl. 164A, Kaunas, direktoriui G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.