Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2A-417-538/2016

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė (Proceso Nr. 2-10-3-00808-2014-9)

NUTARTIS

2016 m. kovo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų S. V., V. M. ir atsakovės UAB „Palangos tiltas“ apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. V. ir V. M. ieškinį atsakovei UAB „Palangos tiltas“, trečiajam asmeniui L. J. dėl asmens garbės ir orumo gynimo, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo bei pašalinimo, teisės į atvaizdą pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

-„Tarybos narys <...> atstovauja minėtą sklypą siekusiems įsigyti UAB „Maksima“ vadovui V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui S. V.“;

-„Anot „Kauno būstai" direktoriaus P. L. ir kartu su bendrove Palangoje statybų projektus vystančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. D., nesutikus sklypo parduoti, jie buvo bauginami, kad investuotojams „ateis neramūs laikai ”, o prieš juos „ bus pasitelktos juodosios figūros“;

-„Iškart po skundo šie asmenys kreipėsi į UAB „Kauno būstai“ vadovą ir pasiūlė nupirkti iš mūsų visą žemės sklypą kartu su sklypo bendrasavininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalimi už 500 tūkst. Lt“;

-„Mums atsisakius parduoti žemės sklypą už juokingai mažą kainą. <...>

-„Maksima“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovai mus įspėjo, kad geruoju mums viskas nesibaigs, jeigu neparduosime sklypo jiems. Girdėjome: „ Pamatysite, kas bus, jeigu neparduosite sklypo“, „paleisime „ragatkę“, „dingsite iš Palangos“, „pasitelksime Jokūbauską“, „jei nepadės jis, pasitelksime kitus Tarybos narius“, „bus pasitelktos juodosios figūros“;

- „Viso susitikimo metu A. J. veikė kaip V. M. ir S. V. atstovas, tiesiogiai, atvirai ir nedviprasmiškai atstovaujantis šių asmenų interesams “;

-„Dar vėliau - iki 1,9 milijono litų. Atsisakėme, nes sklypo kaina su 800 kvadratinių metrų namu yra gerokai didesnė negu tiek“;

-statybų pažeidimai „Maksima“ bei „(duomenys neskelbtini)“ vadovų vykdomose statybose toje pačioje gatvėje“;

-„<...> viešą interesą pažeidžia grubūs teritorijų planavimo bei statybos teisės aktų pažeidimai V. M. ir S. V. priklausančiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“;

-„Anot jo, S. V. ir M. V. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo būtinas <...> „siekiant įteisinti jiems priklausančiuose žemės sklypuose viršijant leidžiamą užstatymo plotą, neteisėtai pastatytus statinius ir ištaisyti kitus padarytus grubius statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus”;

-„Kitaip tariant, neįsigiję mūsų sklypo, jie turės, daug kliūčių tvarkydami savo sklypo dokumentus“;

-„<...> būtent A. J. atstovavo S. V. ir V. M., jiems perkant sklypą toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje “;

-,, <...> jis tapo S. V. ir V. M. interesų ątstovu.

Pripažinti, kad UAB „Palangos tiltas“ leidžiamo laikraščio Palangos tiltas 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato“ paskelbti tikrovės neatitinkantys, S. V. ir V. M. garbę ir orumą žeminantys duomenys, o būtent:

-„S. V. <...> toli gražu nėra šventuolis “;

-„S. V. <...> padedamas Tarybos nario A. J., paskelbė karą <...> UAB „Kauno būstai“;

-„Fiksuojant pažeidimus prie (duomenys neskelbtini) (namo ir sklypo prie jo savininkas yra S. V. — aut.) pasirodė ir pats šeimininkas “;

-„Jis buvo negeranoriškas, piktas ir akivaizdžiai negerbiantis miesto savivaldybės tarnautojų“

-„ <... > jis buvo nemandagus”;

-„<...> pažeidimo protokolo taip pat nepasirašė, sakė, kad tai padarys jo įgaliotas teisininkas”;

-„ <... > vėliau administracinės nuobaudos protokolą pasirašė jo advokatė“;

-„ Gavo pylos VTS darbuotojai”;

-„Nuo S. V. pylos gavo patikroje dalyvavęs VTS vedėjas ir jo darbuotojai”;

- „VTS specialistai pažeidimus prie (duomenys neskelbtini) sklypo, priklausančio S. V., užfiksavo nuotraukose";

-„Tarybos narys <...> atstovauja minėtą sklypą siekusiems įsigyti UAB „Maksima“ vadovui V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. V.“;

-„V. M. ir S. V. yra apskundę savo kaimynus <.„> Aplinkos apsaugos ministerijai¹“;

-„<...> V. M. ir S. V. siekę iš jų, padedant A. J., sklypą įsigyti gerokai pigiau, net dėl to sulaukę grasinimų.“;

-„<...> miesto tvarkos ir švaros taisyklių pažeidimai už S. V. tvoros“.

Įpareigoti atsakovę UAB „Palangos tiltas“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viešai paskelbti tokia pat forma ir apimtimi artimiausiame laikraščio Palangos tiltas numeryje bei atsakovės tinklapyje www.palangostiltas.lt jį transliuojant 6 mėnesius tokio pat turinio paneigimus.

Įpareigoti atsakovę UAB „Palangos tiltas“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumą žeminančius teiginius iš atsakovės tinklapyje www.palangostiltas.lt skelbiamų straipsnių „Prisidengiant viešuoju interesu - išskirtinis Tarybos nario dėmesys statytojams iš Kauno“, „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato“.

Pripažinti, kad atsakovė UAB „Palangos tiltas“ 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato“ paskelbusi nuotrauką su S. V. atvaizdu pažeidė S. V. teisę į atvaizdą.

Įpareigoti atsakovę UAB „Palangos tiltas“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nuotrauką su S. V. atvaizdu iš atsakovės tinklapio www.palangostiltas.lt.

Priteisti iš atsakovės UAB „Palangos tiltas“ ieškovų S. V. ir V. M. naudai po 6000 eurų neturtinės žalos atlyginimą už 2014-08-01 straipsnyje „Prisidengiant viešuoju interesu - išskirtinis Tarybos nario dėmesys statytojams iš Kauno“ paskelbtus tikrovės neatitinkančius ir ieškovų garbę ir orumą žeminančius duomenis. Priteisti ieškovų S. V. ir V. M. naudai po 6000 eurų neturtinės žalos atlyginimą už 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato“ paskelbtus tikrovės neatitinkančius ir ieškovų garbę ir orumą žeminančius duomenis. Priteisti ieškovo S. V. naudai 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą už 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato“ paskelbtą nuotrauką su S. V. atvaizdu. Priteisti iš atsakovės UAB „Palangos tiltas“ ieškovų S. V. ir V. M. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paskirti atsakovei UAB „Palangos tiltas“ 300 eurų baudą už kiekvieną ieškovams S. V., V. M. palankaus teismo sprendimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo dieną išieškant baudą lygiomis dalimis ieškovų naudai. Priteisti iš atsakovės UAB „Palangos tiltas“ ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad pagal Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d. draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Atsakovės paskleisti duomenys yra aiškiai neigiamo ir menkinančio pasitikėjimą ieškovais pobūdžio. Pranešime pavartoti teiginiai, formuoja apie ieškovus neigiamą nuomonę, kaip apie neteisėtais metodais veikiančius asmenis, atliekančius neteisėtus, teisės aktus pažeidžiančius veiksmus. Be to, antrajame straipsnyje išspausdinta nuotrauka, kurioje užfiksuotas S. V. atvaizdas, nuotraukos prieraše konkrečiai jį įvardinant, pažeidžia S. V. teisę į atvaizdą, nes S. V. nedavė sutikimo būti fotografuojamas. S. V. nebuvo informuotas ir nežinojo, kad yra fotografuojamas, todėl objektyviai - negalėjo pareikšti prieštaravimo būti fotografuojamas ir nesutikimo atvaizdo panaudojimui. Taip pat pažymi, kad nuotrauka yra išspausdinta straipsnyje, kuriame gausu S. V. garbę ir orumą žeminančių teiginių, todėl tai savaime reiškia teisės į atvaizdą pažeidimą, garbės ir orumo pažeminimą. Nuotrauka daryta nors ir ne privačiame sklype, bet prie privataus sklypo prieigų, fiksuojant dalį automobilio skiriamųjų ženklų, fiksuojant S. V. atvaizdą jo laisvalaikio metu - grįžtant iš pliažo. Nuotraukos išspausdinimas visiškai nepateisinamas šiame kontekste, pažeidžia teisę į atvaizdą, liudija nepagrįstą intervenciją į žmogaus privatų gyvenimą. Nuotraukos informacija neturi jokio pozityvaus visuomenės informavimo tikslo. Po straipsnių paskelbimo ieškovai jaučiasi pažeminti, įžeisti, patiria nepatogumus bendraujant su kitais asmenimis, t. y. jaučia nepasitikėjimą iš trečiųjų asmenų pusės tiek kaip fiziniai asmenys, tiek kaip įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Maksima“ vadovai, kurių pavadinimus visiškai be pagrindo atsakovė skelbė straipsniuose. Ieškovai yra priversti aiškintis savo aplinkos žmonėms, kad straipsniuose paskelbta informacija neatitinka tikrovės, duomenys pateikti iškraipyta, tendencinga, žeminančia forma. Dėl šių priežasčių prašo atlyginti jų patirtą neturtinę žalą.

„Tarybos narys <...> atstovauja minėtą sklypą siekusiems įsigyti UAB „Maksima" vadovui V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui S. V.";„Anot „Kauno būstai" direktoriaus P. L. ir kartu su bendrove Palangoje statybų projektus vystančios UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. D., nesutikus sklypo parduoti, jie buvo bauginami, kad investuotojams „ateis neramūs laikai", o prieš juos „bus pasitelktos juodosios figūros";„Maksima" ir „(duomenys neskelbtini) " vadovai mus įspėjo, kad geruoju mums viskas nesibaigs, jeigu neparduosime sklypo jiems. Girdėjome: „Pamatysite, kas bus, jeigu neparduosite sklypo", „paleisime „ ragatkę ", „dingsite iš Palangos ", „pasitelksime Jokūbauską", „jei nepadės jis, pasitelksime kitus Tarybos narius", „bus pasitelktos juodosios figūros";„Viso susitikimo metu A. J. veikė kaip V. M. ir S. V. atstovas, tiesiogiai, atvirai ir nedviprasmiškai atstovaujantis šių asmenų interesams";

- „<...> statybų pažeidimai „Maksima" bei „(duomenys neskelbtini)" vadovų vykdomose statybose toje pačioje gatvėje";

„<... > viešą interesą pažeidžia grubūs teritorijų planavimo bei statybos teisės aktų pažeidimai V. M. ir S. V. priklausančiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ";„Anot jo, S. V. ir M. V. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo būtinas <...> „siekiant įteisinti jiems priklausančiuose žemės sklypuose viršijant leidžiamą užstatymo plotą, neteisėtai pastatytus statinius ir ištaisyti kitus padarytus grubius statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus";„Kitaip tariant, neįsigiję mūsų sklypo, jie turės daug kliūčių tvarkydami savo sklypo dokumentus";„<... > būtent A. J. atstovavo S. V. ir V. M., jiems perkant sklypą toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje";„<... > jis tapo S. V. ir V. M. interesų atstovu";

2) pripažinti, kad UAB Palangos tiltas leidžiamo laikraščio Palangos tiltas 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato" paskelbti tikrovės neatitinkantys, S. V. ir V. M. garbę ir orumą žeminantys duomenys:

„S. V. <...>padedamas Tarybos nario A. J., paskelbė karą <...> UAB „Kauno būstai";„Tarybos narys <...> atstovauja minėtą sklypą siekusiems įsigyti UAB „Maksima" vadovui V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui S. V.";„<... > V. M. ir S. V. siekę iš jų, padedant A. J., sklypą įsigyti gerokai pigiau, net dėl to sulaukę grasinimų";

3) įpareigoti atsakovę UAB Palangos tiltas per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viešai paskelbti tokia pat forma ir apimtimi artimiausiame laikraščio Palangos tiltas numeryje bei atsakovės tinklapyje www.palangostiltas.lt, jį transliuojant 6 mėnesius, tokio turinio paneigimus:

Laikraščio Palangos tiltas 2014-08-01 straipsnyje „Prisidengiant viešuoju interesu - išskirtinis Tarybos nario dėmesys statytojams iš Kauno" paskelbti tikrovės neatitinkantys ir S. V., V. M. garbę ir orumą žeminantys duomenys:

„Tarybos narys <... > atstovauja minėtą sklypą siekusiems įsigyti UAB „Maksima" vadovui V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui S. V.";„Anot „Kauno būstai" direktoriaus P. L. ir kartu su bendrove Palangoje statybų projektus vystančios UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. D., nesutikus sklypo parduoti, jie buvo bauginami, kad investuotojams „ateis neramūs laikai", o prieš juos „bus pasitelktos juodosios figūros";„Maksima" ir „(duomenys neskelbtini) " vadovai mus įspėjo, kad geruoju mums viskas nesibaigs, jeigu neparduosime sklypo jiems. Girdėjome: „Pamatysite, kas bus, jeigu neparduosite sklypo", „paleisime „ragatkę", „dingsite iš Palangos", „pasitelksime Jokūbauską", „jei nepadės jis, pasitelksime kitus Tarybos narius", „bus pasitelktos juodosios figūros";„Viso susitikimo metu A. J. veikė kaip V. M. ir S. V. atstovas, tiesiogiai, atvirai ir nedviprasmiškai atstovaujantis šių asmenų interesams";

- „<... > statybų pažeidimai „Maksima" bei „(duomenys neskelbtini)" vadovų vykdomose statybose toje pačioje gatvėje";

„<... > viešą interesą pažeidžia grubūs teritorijų planavimo bei statybos teisės aktų pažeidimai V. M. ir S. V. priklausančiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)";„Anot jo, S. V. ir M. V. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo būtinas <... > „siekiant įteisinti jiems priklausančiuose žemės sklypuose viršijant leidžiamą užstatymo plotą, neteisėtai pastatytus statinius ir ištaisyti kitus padarytus grubius statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus";„Kitaip tariant, neįsigiję mūsų sklypo, jie turės daug kliūčių tvarkydami savo sklypo dokumentus";„<... > būtent A. J. atstovavo S. V. ir V. M., jiems perkant sklypą toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje";

„<... > jis tapo S. V. ir V. M. interesų atstovu".

Laikraščio Palangos tiltas 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato" paskelbti tikrovės neatitinkantys, S. V. ir V. M. garbę ir orumą žeminantys duomenys:

„S. V. <... > padedamas Tarybos nario A. J., paskelbė karą <...> UAB „Kauno būstai";„Tarybos narys <... > atstovauja minėtą sklypą siekusiems įsigyti UAB „Maksima" vadovui V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui S. V.";„<... > V. M. ir S. V. siekę iš jų, padedant A. J., sklypą įsigyti gerokai pigiau, net dėl to sulaukę grasinimų";

įpareigoti atsakovę UAB Palangos tiltas per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti tikrovės neatitinkančius, garbę ir orumą žeminančius teiginius iš atsakovės tinklapyje www.palangostiltas.lt skelbiamų straipsnių „Prisidengiant viešuoju interesu - išskirtinis Tarybos nario dėmesys statytojams iš Kauno", „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato“;

5) priteisti iš atsakovės UAB Palangos tiltas: Ieškovo S. V. naudai papildomai 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimą už 2014-08-01 straipsnyje „Prisidengiant viešuoju interesu - išskirtinis Tarybos nario dėmesys statytojams iš Kauno" ir 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato" paskelbtus tikrovės neatitinkančius ir S. V. garbę ir orumą žeminančius duomenis; Ieškovo V. M. naudai 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimą už 2014-08-01 straipsnyje „Prisidengiant viešuoju interesu - išskirtinis Tarybos nario dėmesys statytojams iš Kauno" ir 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo -ir krislą pamato" paskelbtus tikrovės neatitinkančius ir V. M. garbę ir orumą žeminančius duomenis; 6) priteisti iš atsakovės UAB Palangos tiltas ieškovų S. V. ir V. M. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7) paskirti atsakovei UAB Palangos tiltas 300 (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną ieškovams S. V., V. M. palankaus teismo sprendimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo dieną išieškant baudą lygiomis dalimis ieškovų naudai.

8) priteisti iš atsakovės UAB Palangos tiltas ieškovų S. V., V. M. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti papildomai.

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas, palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Byloje sprendžiamas teisės į atvaizdą, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo bei pašalinimo bei asmens garbės ir orumo gynimo pažeidimų, iš kurių pagal CK 2.22-2.24 straipsnių nuostatas kildinama ieškovų teisė į neturtinės žalos atlyginimą, klausimas.

Dėl ieškovo S. V. teisės į atvaizdą pažeidimo

CK 2.22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad visais atvejais tiek fotografuojant asmenį, tiek siekiant spausdinti (publikuoti, viešinti) asmens nuotrauką, reikia to asmens sutikimo. Įstatymas numato išimtį tik tuomet, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje (CK 2.22 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo ir ieškovo pozicija, kad jis buvo nufotografuotas viešoje vietoje. Tačiau sprendžiant, ar buvo pažeista teisė į atvaizdą, esminę reikšmę turi ta aplinkybė, jog ieškovas nedavė sutikimo jo nuotrauką spausdinti (viešai publikuoti patalpinant interneto portale). Nors asmens teisė į atvaizdą nėra absoliuti ir, jeigu asmens nuotraukos publikavimą pateisina viešasis interesas, asmens sutikimas tam nereikalingas, tačiau jeigu tokio intereso nėra, asmens nuotraukos publikavimas be jo sutikimo reiškia šio asmens teisės į atvaizdą pažeidimą. Sprendžiant dėl to, pažeista asmens teisė į atvaizdą ar ne, svarbu ir tai, kokio tikslo siekta publikuojant nuotrauką – informuoti visuomenę ar tik patenkinti jos smalsumą ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008).

Teisės doktrinoje išskiriamos dvi viešųjų asmenų grupės: 1) ex officio viešieji asmenys, t. y. dėl savo einamų pareigų, veiklos ir visuomeninės padėties nuolat sulaukiantys visuomenės dėmesio ir pagrįstai ją dominantys; 2) trumpalaikiai viešieji asmenys, kurie sulaukia visuomenės dėmesio dėl tam tikro įvykio ar poelgio (pavyzdžiui, savižudį išgelbėjęs pareigūnas ir t. t.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-92-330/2016). Akivaizdu, jog ieškovas nėra viešas asmuo ex officio, be to, ieškovo negalima pavadinti ir trumpalaikiu viešuoju asmeniu. Ta aplinkybė, jog savivaldybės institucijos darbuotojams ir jos vedėjui susidarė įspūdis, kad ieškovas yra sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nustatytas administracinis teisė pažeidimas, savininkas, pati savaime nesudaro pagrindo jį laikyti viešuoju asmeniu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovo nuotraukos publikavimui nebuvo viešojo intereso, todėl ieškovo sutikimas publikuoti jos nuotrauką buvo būtinas. Pažymėtina, jog ginčo nuotraukoje ieškovas aiškiai matomas iš profilio, dėl to galima nustatyti tam tikrus veido bruožus, todėl negalima sutikti su apeliante UAB „Palangos tiltas“, kad iš nuotraukos negalima identifikuoti asmens. Fizinio asmens atvaizdas yra nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas, kurie gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinam, be to, asmens atvaizdas atskleidžia asmens unikalias savybes ir yra vienas esminių asmenybės atributų. Ginčo nuotrauka atitinka atvaizdo kriterijus, todėl negalima teigti, kad visiškai nesimato ieškovo veido.

Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, jog nagrinėjamoje byloje ieškovo S. V. nuotraukos publikavimu negalima pateisinti prisidėjimu prie diskusijos visuomenei reikšmingu klausimu apie vykdomas statybas. Pagal byloje surinktus duomenis galima daryti išvadą, kad įvardytų faktų ir nuotraukos paskelbimo tikslas buvo patenkinti tam tikros laikraščio/portalo skaitytojų kategorijos smalsumą. Dėl to ginčo atveju prioritetas turi būti suteiktas teisei į privatų gyvenimą, be kita ko, teisei į atvaizdą, o ne laisvei skleisti informaciją arba visuomenės teisei žinoti nepaisant to, kad fotografuota buvo viešoje vietoje.

Priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje, apylinkės teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas S. V. bet kokia forma būtų davęs sutikimą savo nuotraukai spausdinti portale. Apeliaciniame skunde atsakovė šios aplinkybės neneigia. Teisėjų kolegija nurodo, kad tai patvirtina, jog apylinkės instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CK 2.22 straipsnio 1, 2 dalis ir padarė pagrįstą išvadą dėl ieškovo teisės į atvaizdą pažeidimo.

Esant nurodytų argumentų visetui ši apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Ieškovas S. V. dėl teisės į atvaizdą pažeidimų teismo prašė priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs laikraštyje „Palangos tiltas“ bei tinklapyje www.palangostiltas.lt 2014-09-02 straipsnyje „Savo aky nė rąsto nemato, o svetimo - ir krislą pamato“ paskleistų tikrovės neatitinkančių ir ieškovo S. V. garbę ir orumą žeminančių teiginių, nustatęs, kad teisė į atvaizdą buvo pažeista, tačiau nekonkretizavęs atskirai, priteisė 1 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 300 EUR suma dėl teisės į atvaizdą pažeidimo užtikrina ieškovo patirtos neturtinės žalos teisingą atlyginimą ir yra adekvati pažeidimo pobūdžiui. Pažymėtina, kad nustačius, jog buvo pažeista asmens teisė į privatumą, konstatavus neteisėtą ieškovo atvaizdo paviešinimą, akivaizdu, jog ieškovas patyrė neigiamas emocijas, įžeidimą, reputacijos pablogėjimą, neigiamą aplinkinių reakciją, kitus nepatogumus.

Dėl trečiųjų asmenų (ne)įtraukimo į nagrinėjamą bylą

Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas - užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042-2002; 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-2004). Aptartos įstatyminės ir teismų praktikos nuostatos reiškia ir tai, kad spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

Sprendžiant dėl trečiųjų asmenų bylose dėl asmeninių neturtinių teisų gynimo būtina įvertinti visuomenės informavimo priemonių (viešosios informacijos rengėjų) atsakomybės specifiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminis informacijos šaltinis, kurio suteiktos žinios buvo viešosios informacijos rengėjo paskelbtos, turi būti įtrauktas į bylą tuomet, kai viešosios informacijos rengėjas šias žinias pakartojo (Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008).

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Palangos tiltas“ atskleidžia informacijos šaltinį konkrečiai nurodydama, kad visuomenės informavimo priemonėse pateikdama informaciją ir ją pateikdama kaip citatas, t. y. „kabutėse“, vadovavosi Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo P. K. pateikta informacija, kuri, kaip teigiama apeliantės apeliaciniame skunde ir paaiškėjo vėliau, nebuvo visiškai tiksli. Be to, atsakovė teigia, jog paviešino kitų asmenų – P. L. ir A. D. vertinimus, komentarus, ir tikina, kad neturėjo tikslo žeminti pareiškėjų garbę ir orumą.

Šioje byloje atsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę proceso šalių situaciją, ieškinio dalyką, ieškovų siekiamą tikslą galutinai išspręsti ginčą ir prisiteisti pinigus bei paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, darytina išvada, kad tokių santykių dalyviai yra ir P. L. ir A. D. bei Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, t. y. jų dalyvavimas byloje yra būtinas, nes teismo procesinis sprendimas jų atžvilgiu gali turėti įtakos vertinant ginčą atsakomybės kontekste (Visuomenės informavimo įstatymo 53, 54 straipsnis). Ginčą iš esmės išnagrinėjus byloje dalyvaujantiems asmenims nesant, buvo neatskleista bylos esmė. Konstatuotina, kad šioje byloje nustatytas absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas, nurodytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Pirmosios instancijos teismas, padarė nepagrįstą išvadą, jog ginčo teisiniai santykiai susiklostė išskirtinai tik tarp ieškovų ir atsakovės UAB „Palangos tiltas“ bei trečiojo asmens L. J., todėl atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimas sukelia teises ir pareigas tik jiems, nepagrįstai netaikė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir taip pažeidė šią proceso teisės normą. Šis proceso teisės normos pažeidimas vertintinas kaip esminis, galėjęs turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl yra pagrindas naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl asmens garbės ir orumo gynimo, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo bei pašalinimo, neturtinės žalos atlyginimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ją panaikinus, bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad dalis apylinkės teismo sprendimo paliktina nepakeista, dalis (didesne apimtimi) panaikintina ir perduotina nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į tai, kad nėra žinomas galutinė ieškinio reikalavimų patenkinimų dalis, bylinėjimosi išlaidų klausimas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas (CPK 93 straipsnio 4,5 dalys).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį dėl teisės į atvaizdą pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo pakeisti, sumažinant priteistą neturtinės žalos atlyginimą iki 300 Eur.

Kitą Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį dėl asmens garbės ir orumo gynimo, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo bei pašalinimo, neturtinės žalos atlyginimo panaikinti ir bylą perduoti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.