Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė., sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kreditų draudimo centras“ atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kreditų draudimo centras“ ieškinį atsakovei L. T. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios vietos ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė E. D. prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė nuo 2013 metų vasario pabaigos nevykdė jokių mokėjimų pagal Sutarties Įmokų grafiką. Paaiškino, kad ieškovas dvejus metus geranoriškai laukė ir tikėjosi, kad atsakovė pradės vykdyti įsipareigojimus, tačiau taip neįvykus 2015 metais raštu informavo atsakovę apie galimą Sutarties nutraukimą jai nevykdant įsipareigojimų. Ieškovo atstovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė ne tik nemokėjo nuomos mokesčio, tačiau taip pat neapmokėjo ir sąskaitų už komunalines paslaugas, dėl ko ieškovas turėjo sudaryti skolų suderinimo aktą su UAB „Ukmergės šiluma“. Pabrėžė, kad skola už nuomą yra susidariusi nuo 2013 metų kovo mėnesio iki Sutarties nutraukimo, t.y. už paskutinius 24 mėnesius, todėl atsakovės skola yra beveik 18 000 EUR. Ieškovo atstovės teigimu, ieškovas suprasdamas, kad tokios skolos jam nepavyks prisiteisti iš atsakovės, todėl mažina savo reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės 4 935,90 Eur skolą. Paaiškino, kad atsakovė yra mokėjusi nuomos mokestį nuo sutarties sudarymo iki 2013 m. vasario 11 d. Advokatės teigimu, ieškovas sumažino delspinigius, kurie pagal visą sumą turėtų būti apie 35 000 Lt, tačiau akivaizdu, kad tokios sumos atsakovė taip pat nesugebėtų sumokėti, todėl ieškovas sumažino delspinigius iki 2 332,20 EUR, kuriuos skaičiuoja už 180 dienų nuo mėnesio nuomos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Paaiškino, kad įsiskolinimas už komunalinius mokesčius UAB „Ukmergės šiluma“ dar nėra apmokėtas. Taip pat prašo priteisti 5 proc. metinės palūkanos nuo visos priteistinos sumos, t.y. nuo 8 386,79 Eur.

Atsakovei L. T. teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai 2017-02-04, 2017-04-06, 2017-04-08, 2017-04-19 (CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir nors į 2017-06-07 į teismo posėdį atsakovei teismo šaukimas neįteiktas, tačiau atsakovė vadovaujantis LR CPK 7 str., 8 str., žinodama, kad teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ji - atsakovė privalo imtis priemonių kad byla būtų tinkamai išnagrinėta ir nevilkinamas procesas, LR CPK 121 str. atsakovė privalėjo nedelsiant pranešti teismui apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Atsakovė į 2017-06-07 teismo posėdį neatvyko, ieškovo atstovė advokatė E. D. prašė nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant, kadangi apie nagrinėjamą bylą atsakovė yra informuota, laikytina, kad atsakovė neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Į bylą pateikta: 2011-12-18 Buto nuomos sutartis su išpirkimo teise tarp ieškovo UAB „Kreditų draudimo centras“ ir atsakovės L. T.; priedas prie sutarties – Įmokų grafikas dėl mokėjimo būdo, skaičiaus, delspinigių; 2015-03-12 pranešimas atsakovei dėl įsipareigojimų nevykdymo; 2015-03-18 pranešimas atsakovei dėl Sutarties nutraukimo; 2016-09-21 pranešimas atsakovei dėl įsipareigojimų nevykdymo; 2016-12-19 aktas Nr. 64 tarp ieškovo UAB „Kreditų draudimo būstas“ ir UAB „Ukmergės šiluma“ dėl skolos suderinimo už suteiktas butui komunalines paslaugas; 2017-05-31 gyventojų registro pažyma apie gyvenamąją vietą deklaravusius asmenis adresu (duomenys neskelbtini) atsakovę L. T.; delspinigių skaičiavimo lentelė.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 18 d. ieškovas su atsakove sudarė Buto nuomos sutartį su išpirkimo teise, pagal kurios 1.1 p. atsakovė- nuomininkė įsipareigojo sumokėti ieškovui – nuomotojui nuompinigius, remiantis Sutartyje išdėstytomis sąlygomis. Ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, kurio unikalus Nr. 8198-9001-5010:0020, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.4 p. šalys susitarė, kad nuomojamo Buto nuosavybės teisė pasibaigus sutarties terminui pereina atsakovei, jeigu atsakovė tinkamai ir sutarties prieduose nustatytais terminais sumoka visą Sutarties 2.1 punkte nurodytą Buto kainą. Ieškovas nuosavybės teise priklausantį Butą perdavė naudoti ir valdyti atsakovei, o ši įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti eilines įmokas, nurodytas Įmokų grafike, taip pat vykdyti kitas sutarties sąlygas. Atsakovė pažeidė Buto nuomos sutarties su išpirkimo teise sąlygas dėl piniginių įsipareigojimų, Sutartyje nustatytais terminais piniginių įmokų nemokėjo, todėl ieškovas, vadovaudamasis Buto nuomos sutarties su išpirkimo teise 10.1.2. punktu, prieš tai įspėjęs atsakovę, 2015-03-18 vienašališkai nutraukė sutartį. Nuo Sutarties nutraukimo dienos atsakovė neteko teisės išpirkti Buto ir toliau juo naudotis bei privalėjo išsikraustyti iš Buto bei atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, tačiau to nepadarė. Pagal Sutarties priedą, t.y. Įmokų grafiką, atsakovė nuo 2013 metų vasario pabaigos nemokėjo, nors nuo 2012 m. sausio 18 d. kiekvieną mėnesį privalėjo mokėti po 790,85 Lt (229,05 Eur), o pagal Sutarties 9.1 p. už kiekvieną pavėluotą dieną, nuo nesumokėtos sumos atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius po 1 procentą per dieną nuo sumos, kurią atsakovė yra skolinga pagal Įmokų grafiką. Kadangi atsakovė minėtų pareigų nevykdė ir nemokėjo Išperkamosios nuomos pinigų nuo 2013 metų vasario mėnesio, ieškovui liko skolinga 4935,90 Eur nuomos mokesčio, bei 2332,20 Eur delspinigių. Ieškovas sumažino priteistinus iš atsakovės delspinigius 10 kartų. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar pagal sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė savo sutartinių prievolių neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 4935,90 Eur skolos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o pagal 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudas, delspinigius), todėl iš atsakovės priteistina 2332,20 eurų delspinigių.

Sutartis tarp ieškovo ir atsakovės 2015 m. kovo 18 d. buvo nutraukta pagal sutarties 10.1.2 punktą. Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų yra nuomos sutarties nutraukimo padarinys - kai nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarčiai atsisako patuštinti gyvenamąją patalpą. Ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovę išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio Buto, kadangi atsakovė Bute gyvena be jokio teisinio pagrindo.

LR CK 6.503 straipsnis reglamentuoja Nuomojamo daikto išpirkimą, straipsnio 1 d. nurodyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Atsakovė L. T. nevykdydama įsipareigojimų, nesumokėjus sutartyje nurodytos kainos, neįgijo nuosavybės teisės į Butą.

LR CK 6.611 straipsnis reglamentuoja Sutarties nutraukimą nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas - jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, <...> nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas konstatuoja, kad atsakovė L. T. pažeidė nuomos sutarties sąlygas, todėl ji iškeldintina iš ieškovui priklausančio Buto. Iš 2017-05-31 gyventojų registro pažymos apie gyvenamąją vietą - deklaravusius asmenis adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad minėtu adresu deklaruota tik atsakovė L. T..

Atsakovė nėra išsikėlusi iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio Buto ir vis dar naudojasi juo bei visomis butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, už kurias kaip gyvenamųjų patalpų nuomininkė privalo mokėti. Atsakovės įsiskolinimas UAB „Ukmergės šiluma“ už komunalines paslaugas yra 1118.69 Eur. Buto nuomos sutarties su išpirkimo teise 6.3.1 bei 6.3.2 punktai nurodo, jog atsakovė įsipareigoja laiku ir tinkamai sumokėti visus Sutartyje nurodytus mokėjimus tiesiogiai paslaugų tiekėjams pagal pateiktas sąskaitas sumokėti už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos Butui, ar susijusios su Buto naudojimu. Atsakovė nuomodama ieškovui priklausantį Butą, sutartimi įsipareigojo tinkamai vykdyti sutartis su komunalinių patarnavimų tiekėjais bei mokėti už visus teikiamas komunalines paslaugas bei kitus reikalaujamus mokėjimus, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, jog civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir jų nuomininkas. (.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008). Atsižvelgiant į tai, atsakovė kaip nuomininkė pagal Buto nuomos sutartį su išpirkimo teise buvo įpareigota tinkamai vykdyti ir mokėti komunalinių paslaugų tiekėjams už jų teikiamas paslaugas, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas prašo iš atsakovės priteisti skolą už komunalines paslaugas - 1.118,69 Eur, kuriuos atliko pats ieškovas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 150 str. 2 d, 2017-01-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str.1 d. patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad jo išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 513,04 Eur, jo sumokėtas žyminis mokestis sudarė 200 Eur.

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 269, 270 straipsniais, teismas,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Kreditų draudimo centras” gyvenamųjų patalpų - buto, unikalus Nr. 8198-9001-5010:0020, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės L. T. ieškovo UAB „Kreditų draudimo centras” naudai 4935.90 Eur. (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt penkis eurus 90 ct) nesumokėtų nuomos įmokų, 2332,20 Eur. (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt du eurus 20 ct.) delspinigių.

Priteisti iš atsakovės L. T. ieškovo UAB „Kreditų draudimo centras” naudai 1118,69 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių.

Priteisti iš atsakovės L. T. ieškovo UAB „Kreditų draudimo centras” naudai 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8386,79 Eurų) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. T. ieškovo naudai 713,04 eurų (septyni šimtai trylika eurų 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.

2017-01-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo įvykdymo

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.