Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas, ieškinį atsakovui J. M., tretiesiems asmenims BUAB „Arbolitas“, D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas nepraleido 10 metų bendrojo senaties termino. Atsakovas kaip laiduotojas vadovavo įmonei iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto procedūra tęsiasi ir šiuo metu. Iš bankroto administratoriaus gavus patvirtinimą, kad bankroto metu prievolė nebus įvykdyta, kreipėsi į laiduotoją. Išduotos skolininkui UAB „Arbolitas“ paskolos užtikrinimo priemonės buvo numatytos banko sąskaitos įkeitimas, laidavimas ir vekselis. Kadangi tiek pagal vekselį tiek laidavimą paskolos užtikrinimas garantuojamas per tą patį asmenį – J. M. jis ir yra atsakingas už trečiojo asmens prievoles. Bankas išnaudojo visas galimybes tam, kad atgauti paskolą iš kredito gavėjo.

Tretysis asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, gauta pažyma, kad serga. D. M. neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, kiti dalyvaujantys asmenys sutiko, kad byla būtų nagrinėjama. Todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui D. M. nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti, tais pačiais argumentais kaip ir atsakovas.

Tretysis asmuo BUAB „Arbolitas“ į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant. Pasirengimo metu tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2008 m. spalio 15 d. AB SEB bankas ir UAB „Arbolitas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0250807120302/15 (b. l. 9-25). 2008 m. spalio 24 d. AB SEB bankas ir UAB „Arbolitas“ pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1. Šiuo pakeitimu pakeistos prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonės – įkeista Skolininko sąskaita banke Nr. (duomenys neskelbtini), paliktos kitos prievolės užtikrinimo priemonės, tai yra J. M. laidavimas ir akcininko J. M. vekselis 100000 litų (b. l. 26-29). 2008 m. spalio 15 d. tarp Banko ir J. M. pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 020815151, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui tiek pat kiek Skolininkas visu savo turtu ir lėšomis, jeigu Skolininkas pagal Kredito sutartį negrąžins kredito ar dalies, nesumokės palūkanų, netesybų, kitų Banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių Bankui. Laidavimo sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo Banko rašytinio pranešimo apie tai, kad Skolininkas laiku nevykdo savo skolinių įsipareigojimų, išsiuntimo dienos, įvykdyti visas Skolininko prievoles pagal Kredito sutartį (b. l. 30-33). Kreditavimo sutartimi Skolininkui buvo suteiktas 99246,1 Lt (28744,53 €) kreditas (b. l. 42-45). Įsiskolinimas B. dėl UAB „Arbolitas“ negrąžinto kredito 2017-05-22 sudarė 32658,53 € (b. l. 48). Skola nėra grąžinta. 2012 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismas Skolininkui iškėlė bankroto bylą. Skolininko bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“. Teismas bankroto byloje 2012-11-21 nutartimi patvirtino ir Banko kreditorinį reikalavimą Skolininko bankroto byloje (b. l. 38-41). 2016-01-27 pranešimu BUAB „Arbolitas“ informavo Banką, kad bankroto byloje trečiosios eilės kreditorių (tame tarpe ir Banko) reikalavimams UAB „Arbolitas“ tenkinti bankroto procese piniginių lėšų nepakanka (b. l. 37). Bankas 2016 m. sausio 26 d, raštu Nr. 01.10.02-121, įspėjo atsakovą, kad remiantis Laidavimo sutartimi atsakovas per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, privalo įvykdyti Skolininko prievolę, kilusią iš Kredito sutarties su visais pakeitimais (b. l. 34). Atsakovas reikalavimo įvykdyti prievolę pagal laidavimo sutartį neįvykdė.

Dėl ieškinio senaties taikymo.

Atsakovas J. M. prašė taikyti ieškinio senaties institutą. Nurodė, kad pagal kreditavimo sutarties Specialiają dalį kredito grąžinimo data 2009-10-14. Laidavimo sutartis galiojo tik kreditavimo sutarties laikotarpiu. 2009-10-14 pasibaigus kreditavimo laikotarpiui pasibaigė ir laidavimo sutartis.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 1 d. bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal kreditavimo sutarties 2008-10-24 pakeitimą Nr. 1 Kredito aprašas 2.3 punktą paskutinė kredito grąžinimo diena 2009-10-14. Nuo šios datos ieškovas įgijo reikalavimo teisę į solidariuosius skolininkus UAB „Arbolitas“ ir J. M.. Kadangi nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos nėra praėję 10 metų ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino.

Dėl teisės reikalauti prievolės įvykdymo iš laiduotojo

Atsakovas J. M. Kredito gavimo metu iki bankroto bylos iškėlimo 2012-05-15, ėjo UAB „Arbolitas“ direktoriaus pareigas. Laidavimo sutarties 1.2 punktu nustatyta, kad laiduotojo atsakomybė pagal šią sutartį yra solidarioji, Laiduotojas ir Kredito gavėjas atsako Bankui už Kredito gavėjo Kreditavimo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus kaip solidarūs skolininkai. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos CK 6.81 straipsnyje. Laidavimo sutartimi (3.1 punktas) atsakovas taip pat įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo Banko rašytinio pranešimo apie tai, kad Skolininkas laiku nevykdo savo skolinių įsipareigojimų, išsiuntimo dienos, įvykdyti visas Skolininko prievoles pagal Kredito sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.76 straipsnį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo už kurį laiduojama neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bankas savo prievoles, pagal Kreditavimo sutartį įvykdė, suteikė Skolininkui sutartą kreditą. Skolininkas savo įsipareigojimo grąžinti kreditą neįvykdė, kredito negrąžino. 2012-05-12 Skolininkui iškelta bankroto byla. Šioje byloje Skolininkui savo reikalavimus pareiškė ir ieškovas. Tačiau 2016-01-27 paaiškėjo, kad Skolininko piniginių lėšų tenkinti Banko reikalavimams nepakanka. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti skolą, kilusią iš Kreditavimo sutarties, iš atsakovo kaip solidaraus skolininko yra pagrįstas.

Atsakovas nurodė, kad Kredito davėjas netinkamai vykdė 2008-10-15 kreditavimo sutarties Nr. 0250807120302/15, 3 skyriaus 3.1 punkto reikalavimus, 8 skyriaus 8.1.1. punkto reikalavimus. Nurodyti Kredito sutarties reikalavimai, sąlygos taikomi kredito gavėjui. 3 skyriaus 3.1 punkto išmokant kreditą. 8 skyriaus 8.1.1. punkte nurodyti Kredito gavėjo įsipareigojimai. Atsakovo nurodyti kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2.2. punkto 4.1.1., 4.3.3. reikalavimai, tai yra galimybe išsireikalauti Kredito gražinimą iš lėšų gaunamų pagal 2008-09-19 statybos rangos sutartį buvo pakeista 2008-10-24 Kreditavimo sutarties specialiosios dalies pakeitimu Nr. 1. Po šio pakeitimo neliko užtikrinimo priemonės - 2008-09-19 statybos rangos sutarties įkeitimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką yra išaiškinęs, kad solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausia nusprendžia pasinaudoti vienu iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, tai nereiškia, jog laiduotojo prievolė pasibaigia CK 6.86 str. pagrindu. Tik tuo atveju, jeigu kreditorius atsisako savo pirmenybės teisių, kuriomis pasinaudodamas būtų galėjęs patenkinti savo reikalavimą, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu įrodo, kad kreditorius turėjo pirmumo teisę visiškai patenkinti savo reikalavimą: buvo reali reikalavimo patenkinimo galimybė pasinaudojant kitomis teisėmis bei kreditorius šių savo teisių atsisakė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2013).

Į bylą yra ieškovo pateiktas įkeistos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas iš kurio matosi, kad UAB „Arbolitas“ po sutartimi nustatyto grąžinimo termino - 2009-10-14, iki bankroto bylos iškėlimo 2012-05-15 į Kredito sutartimi įkeistą sąskaitą lėšų kredito grąžinimui nepervedė. Atsakovas posėdžio metu paaiškino, kad Skolininkas 2009 metais turėjo 4 milijonus litų pelno. Tačiau tuo metu jis, būdamas įmonės vadovu, nesiėmė jokių veiksmų, kad į Kredito sutartimi įkeistą sąskaitą būtų pervestus įsipareigotos lėšos kredito grąžinimui. K. S. nepervedė lėšų Kredito padengimui į įkeistą sąskaitą Bankas neturėjo realios galimybės patenkinti reikalavimą iš šioje sąskaitoje esančių lėšų. Kitos atsakovo nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo atleisti jį nuo solidarios atsakomybės pagal laidavimo sutartį. Todėl nėra pagrindo atleisti laiduotoją J. M. nuo atsakomybės CK 6.86 straipsnio pagrindu.

Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, ieškinys patenkinamas ir iš atsakovo J. M. priteisiama ieškovui AB SEB bankui 32658,53 € skola bei bylinėjimosi išlaidos žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su teisinės pagalbos suteikimu.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką yra išaiškinęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų - pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį, jeigu pagrindinis skolininkas negražina paskolos ir dėl jos pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi neįvykdė prievolės pagal laidavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2011-04-04 Nr. 3K-7-61/2011; 2008-11-04 Nr. 3K-3-553/2008).

Todėl ieškovui iš atsakovo kaip Banko skolininko pagal laidavimo sutartį, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Iš ieškovo pateikto 2017-11-28 mokėjimo nurodymo matosi, kad jis sumokėjo 715 € žyminio mokesčio (b. l. 1 5). Iš ieškovės atstovės pateikto 2018-03-06 prašymo, sąskaitos faktūros sąskaitos išrašo matosi, kad ieškovas už teisinę pagalbą turėjo 1082,54 € atstovavimo išlaidų. Teismui patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 715 € žyminis mokestis ir 1082,54 € išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas juridinio asmens kodas 112021238, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 32658,53 € (trisdešimt du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 53 centus) skolą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 715 € (septynis šimtus penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 1082,54 € (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt du eurus 54 centus) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.