Alytaus apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS arba Tarnyba) atstovei Aurelijai Uldinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui L. P., trečiajam asmeniui J. L. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas L. P. turi nepilnametį sūnų L. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurio neaugina. Tarnybos duomenimis, nepilnamečio L. A. P. motina E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė, atsakovas gyvena atskirai nuo sūnaus. 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš tėvo priteistas išlaikymas po 200 Lt (kas atitinka 57 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki berniuko pilnametystės. E. P. nuo 2022-02-07 buvo gydoma (duomenys neskelbtini) klinikose. 2022-03-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. A. P. nuo 2022-03-01 buvo nustatyta laikinoji priežiūra mamos E. P. prašymu. Vaiką laikinai prižiūrinčiu asmeniu paskirta močiutė V. Č. 2022-07-12 Tarnyboje buvo gautas Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštas, kuriame buvo nurodoma, jog E. P. mirė, buvo prašoma spręsti klausimą dėl globos L. A. P. nustatymo inicijavimo. Telefonu susisiekus su nepilnamečio vaiko tėvu, jis nurodė, jog su nepilnamečiu nebendrauja ir nepalaiko jokių emocinių ryšių, neturi jokių ketinimų auginti nepilnametį savo šeimoje. 2022-07-19 Tarnybos Kauno m. VTAS vyko nepilnamečio vaiko L. A. P. situacijos vertinimas, kurio metu L. A. P. nurodė, jog nori gyventi ir toliau su močiute ir nenori niekur kitur važiuoti, o jei reikės važiuoti, tai jis nevažiuos. Pasak nepilnamečio, jis su tėčiu nebendrauja ir nenori bendrauti, nes tėtis pats su juo nerodo noro bendrauti. Vaiko situacijos vertinime nurodoma, kad nepilnamečio motina mirusi, tėvas su vaikais nepalaiko emocinio ryšio, nebendrauja, neteikia išlaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą L. P. bei kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo. 2022-08-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkintas Tarnybos Kauno m. VTAS prašymas ir išduotas leidimas paimti vaiką L. A. P. iš jo tėvo L. P.. 2022-08-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnamečiui nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta močiutė V. Č. Atsakovo L. P. šeimai nuo 2022-07-20 taikomas atvejo vadybos procesas, pagalbą šeimai teikia Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras. Atsižvelgiant į tai, kad laikinoji nepilnamečio rūpintoja V. Č. užtikrina tik patenkinamas gyvenimo ir buities sąlygas, taip pat į tai, kad jos atžvilgiu buvo gauta neigiama išvada dėl pasirengimo rūpintis anūku, į tai, kad nepilnametis išsakė nuomonę, jog su tėvu nebendrauja, nes nenori, gyventi pas tėvą nė už ką nenorėtų, paaiškino, jog tėvą mažai pamena, su juo neturi apie ką kalbėtis, nepilnamečiui žinoma, kad tėvas nori su juo bendrauti, tačiau jis pats nenori, 2023-01-31 vaiko rūpybos peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracija dėl rūpintojo keitimo, paskiriant L. A. P. rūpintoja tetą J. L.. 2023-02-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnamečio L. A. P. rūpintoja paskirta teta J. L..

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo nutartimi c. b. 2-16447-713/2013 nepilnamečiui L. A. P. priteistas išlaikymas tėvo L. P. po 200 Lt (kas atitinka 57 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Ši suma akivaizdžiai yra per maža. Nuo teismo nutarties priėmimo praėjo 10 metų, šalyje pasikeitė ekonominė situacija. Išlaikymo priteisimo metu L. A. P. buvo nepilnai 6 metai. Nepilnamečiui vaikui augant, sparčiai didėja jo poreikiai, didėja jo išlaikymo išlaidos, taip pat atsiranda nekasdienių, papildomų išlaidų. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą, turi būti sudarytos materialinės sąlygos tinkamam ugdymo procesui, įgyti reikiamų priemonių turimiems ar įgytiems vaiko gabumams lavinti, t. y. turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistui, aprangai ir kt.), bet skiriamas dėmesys ir lėšos jo laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti teismo sprendimą, kuriuo nustatytas išlaikymas. Vadovaujantis išimtinai nepilnamečio interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Skyrius mano, jog iš atsakovo priteistina po 250 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) o motina yra E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri yra mirusi (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina gimimo įrašo, medicininio mirties liudijimo kopijos.

Iš ieškovo teismui pateiktų rašytinių dokumentų, ieškovo atstovės, trečiojo asmens žodinių paaiškinimų, atsakovo L. P. pozicijos akivaizdu, kad atsakovas iš esmės nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, tikėtina ir dėl to, kad neturi tokių galimybių bei nėra jokių požymių, kad artimoje ar tolimoje ateityje ši situacija pasikeis. Atsakovas turėjo laiko pakeisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas, tačiau per tą laiką jis nepadarė nieko, kad pakeistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas į tinkamas vaikams auginti. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neturi noro auginti vaiką, o jeigu ir turi, juo nėra siekiama užtikrinti vaiko interesus. Atsakovas neturi galimybės juo rūpintis, kaip to pasekmė yra tinkamų sąlygų nesukūrimas.

Bylos duomenys rodo, kad atsakovas neatlieka tėvų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nes nesirūpina nepilnamečiu sūnumi, neaugina jo, neteikia išlaikymo, neprižiūri, nededa tam reikalingų pastangų arba deda jų nepakankamai. Teismas konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai apriboti tėvų valdžią.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012 ir kt.). Kai vaiko ir tėvų ryšiai nesusiformavę, teismas turėtų svarstyti galimybę taikyti tėvų valdžios apribojimo priemonę, kartu ją derindamas su kitomis vaiko teisių įgyvendinimo priemonėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.). Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 ir kt.).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko L. A. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas L. P. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo vaiku ir juo iš esmės nesirūpina. Tėvas nerodo iniciatyvos ir nesistengia susigrąžinti vaiko į savo aplinką (vaiko tėvas daug kartų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes). Esama faktinė situacija praktiškai atitinka iki šio teismo sprendimo susiklosčiusį realų tėvų valdžios apribojimą, kurį jau ir be šio teismo sprendimo savo elgesiu taiko atsakovas. Teismas laiko, kad praktiškai nėra tikimybės, jog situacija ateityje gali pasikeisti, todėl sprendžia, jog tikslinga L. P. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į jo nepilnametį sūnų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais teisiniais pagrindais, atitinkamai tenkinami pirmasis ieškinio reikalavimas.

Pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią, išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus materialiai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis). Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas yra dirbantis, nors jis yra nurodęs, kad šiuo metu vykdo individualią vairuotojo ir statybinę veiklą už minimalų atlyginimą. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovas, gaunamas pajamas naudoja kitiems, ne vaiko poreikiams tenkinti, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo nepriteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių ir pakankamų pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Teismas sprendžia, kad prašomas padidinti nuo buvusių 200 litų (57,92 Eur) išlaikymo dydis po 250 eurų vaikui per mėnesį nėra per didelis, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir interesus, tačiau teismas atsižvelgia ir į tėvo turtinę padėtį, į tai, kad jis išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, todėl jo sūnui L. A. P. priteisia 211 eurų dydžio išlaikymą, t. y. trečdalį minimalaus atlyginimo. Teismas iš tėvo vaikui priteisia dalį ieškovo prašomo dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis po 211 eurų, atitinkamai iki jo pilnametystės, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos 2023-06-29 (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.199, 3.200 straipsniai).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Visiškai tenkinamas trečiasis ieškinio reikalavimas, t. y. nepilnamečio vaiko laikina, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, gyvenamoji vieta nustatoma laikinosios rūpintojos J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, pagal faktinę dabartinę vaiko gyvenamąją vietą. Vaikas, apribojus tėvo valdžią, faktiškai turi galimybę gyventi tik pas laikinąją rūpintoją, pas kurią, ieškovo pateiktais duomenimis yra tinkamos aplinkos sąlygos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro: 33,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu bei indeksuotas žyminis mokestis elektroninėje byloje (už reikalavimus dėl tėvo valdžios apribojimo bei vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymą 219 Eur bei 55,44 Eur žyminis mokestis už išlaikymo dydžio padidinimą nuo 57 iki 211 eurų). Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, jas apvalinant pagal Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatytą taisyklę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 268-270, 402, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus L. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Padidinti 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16447-713/2013 priteistą iš L. P. išlaikymo dydį jo nepilnamečiam vaikui L. A. P., t. y. iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti po 211 Eur per mėnesį išlaikymą L. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-06-29 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti L. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios rūpintojos J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 274 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 33 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS „Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.