Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilko pėda“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Avarija“, dėl įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymą Nr. 30-1164 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-36 „Dėl UAB „Avarija“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“.

Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 30-740 jis buvo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Savanorių pr. 47, Vilniuje, patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 30-1164 buvo pakeistas minėto daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius ir juo paskirta UAB „Avarija“, o pareiškėjas įpareigotas perduoti UAB „Avarija“ minėto daugiabučio gyvenamojo namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, surinktas nepanaudotas atskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, nes, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Savanorių pr. 47, Vilniuje, savininkams sprendžiant bendrosios nuosavybės administratoriaus pakeitimo klausimą, buvo nesilaikyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-1794 patvirtintame Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos apraše numatytų procedūrų.

Pagal bylos duomenis, pareiškėjas analogišką ieškinį buvo padavęs Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir nurodė, kad ginčas teismingas administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto aktą, kuriuo paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius. Šis aktas buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui realizuojant funkcijas, numatytas Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje, ir juo sukurtos civilinės teisinės pasekmės (jo pagrindu susiklostė atitinkami turto administravimo santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normų). Esant tokioms aplinkybėms, kyla abejonių, ar aptariamas ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia administracinį aktą, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius, taip pat pareiškėjas įpareigotas perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, surinktas nepanaudotas atskaitymų lėšas namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti. Skundžiamas administracinis aktas buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui vykdant viešojo administravimo veiklą (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjo keliamas ginčas laikytinas administraciniu ginču, kuris turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas; Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 17 d. nutartis, priimta byloje UAB „Marių valdos“ prieš Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilko pėda“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Avarija“, dėl įsakymo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys