- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 2-1745-647/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01333-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- H. Z., R. Z.
atsakovams H. Z., R. Z.
teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo M. V. (M. V.) patikslinta ieškini atsakovams H. Z. (H. Z.), R. Z. del akto pripažinimo negaliojanciu ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas M. V. patikslintu ieškiniu prašo:
1) pripažinti H. Z. ir R. Z. (buv. Vasilenko) tarpusavio 2011-05-18 Prievoles ivykdymo akta negaliojanciu nuo sudarymo momento (ab initio);
2) priteisti iš atsakovo H. Z. ieškovo M. V. 8000 Lt (aštuonis tukstancius litu) skolos ir penkiu procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Patikslintame ieškinyje nurode, kad 2008-03-06 atsakovas H. Z. iš ieškovo M. V. ir jo buvusios sutuoktines R. Z. (su kuria santuoka buvo nutraukta 2011 06 22 d. sprendimu c/b Nr. 2-2498-96/2011) pasiskolino 16000 Lt (šešiolika tukstanciu litu), suraše paskolos rašteli. Kadangi atsakovas H. Z. savo prievoles - gražinti pasiskolintus pinigus neivykde, skolos negražino, todel ieškovas kreipesi ieškiniu i teisma ir praše priteisti 8000 Lt suma (preziumuojant, jog santuokoje igytos lešos yra lygiomis dalimis priklausancios abiems sutuoktiniams), bei atitinkamas palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki sprendimo visiško ivykdymo. Vilniaus rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-1745-647/2011 pagal ieškovo M. V. ieškini atsakovui H. Z. del skolos priteisimo, atsakovas, teikdamas atsiliepima i ieškini, pateike 2011-05-18 prievoles ivykdymo akta, pagal kuri jis ir buves bylos tretysis asmuo (dabar atsakove) R. Z. (buv. Vasilenko) „patvirtino", kad „H. Z. 2009-05-04 perdave R. V. 18000 (aštuoniolika tukstanciu litu) gražindamas visa paskola (su palukanomis), gauta iš R. V. ir M. V. pagal 2008 m. kovo 6 d. paskolos rašteli. Kadangi šis aktas, ieškovo nuomone, yra primityviai suklastotas tikslu išvengti neivykdytos pinigines prievoles ieškovo atžvilgiu, prašo 2011-05-18 prievoles ivykdymo akta pripažinti negaliojanciu nuo sudarymo momento (ab initio). Pažymi, kad kreditoriai pagal 2008 m. kovo 6 d. sutarti buvo du: M. V. ir R. V., todel yra nepagrista, kad po dvieju metu nuo „skolos gražinimo" momento staiga paaiškejo aplinkybe, jog vienam iš kreditoriu kažkada skola buvo sugražinta ir pagrindinis skolininkas nebera niekam skolingas. Pažymi, jog H. Z. yra R. Z. tevas, todel ieškovas turi pagrindo manyti, jog dukra, susitare su savo tevu ir sudare tariama teisine reikšme turinti dokumenta, kuris melagingai patvirtina skolos sugražinimo fakta. Vertinant paties H. Z. pateikta pajamu už 2009 metus pažyma, ir nesant kitu duomenu apie jo galimybe laisvai disponuoti 18000 Lt grynuju pinigu, nera jokio pagrindo tiketi 2011 05 18 d. akto tikrumu ir pagristumu. Abejoti akto tikrumu vercia ir tai, jog 2008-03-06 atsakovas gavo 16000 Lt paskola, o 2009-05-04 tariamai gražino jau 18000 Lt suma. Pažymi, kad 2008 m. šalys nesusitare del paskolos palukanu, o per vienerius kalendorinius metus atsiradusios 2000 Lt palukanos, apie kurias iki sužinojimo apie akta momento nieko nebuvo žinoma ieškovui, yra didesnes, nei numato istatymas (5 proc. metiniu palukanu). Šiems argumentams paremti prašo išreikalauti iš atsakovo H. Z., prie bylos prijungti H. Z. banko saskaitos, i kuria 2008-2009 mokestiniu metu laikotarpiu buvo pervedamas AB „Lietuvos Geležinkeliai"' gautas darbo užmokestis, išraša; pažyma apie šeimos sudeti ir išlaikytinius; pažyma iš AB „Lietuvos Geležinkeliai" apie 2008 mokestiniais metais H. Z. gautas pajamas, bei apskaiciuotas išmokas. Ieškovo manymu, vertinant pateiktus irodymus ir 2011-05-18 aktui akivaizdžiai esant niekiniam, suklastotam ir pramanytam, nera jokios kitos teisines išeities, kaip tik pripažinti H. Z. ir R. Z. (buv. Vasilenko) tarpusavio 2011-05-18 Prievoles ivykdymo akta negaliojanciu nuo sudarymo momento (ab initio).
Atsiliepimas
Atsakovas H. Z. pateike atsiliepima, su kuriame nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti iš jo 8000 Lt, palukanas, bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad jis 2009-05-04 perdave R. V. 18000 Lt, gražindamas visa paskola (su palukanomis), gauta iš R. V. ir ieškovo M. V. pagal 2008-03-06 sutarti. Kadangi reikalavimo teise 2008-03-06 sutarties pagrindu atsirado R. V. ir M. V. santuokos metu, todel priklause jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise, o kadangi bendraturciu dalys bendrojoje jungtineje nuosavybeje nera nustatytos, pagal mineta sutarti R. V. ir M. V. buvo solidarus kreditoriai. Gražines visa paskola R. V., atsakovas nera skolingas ieškovui, todel ieškinys yra atmestinas. Atsiliepime i patikslinta ieškini atsakovas nurode, kad pagrindai, kuriais ieškovas gincija 2009-05-04 akta – ieškovo nežinojimas apie šio akto sudaryma, skolos su palukanomis priteisimas, abejones del gražintu lešu kilmes - nera numatyti istatyme ir akivaizdžiai nepakankami aktui nugincyti. Ieškinyje nurodytos aplinkybes neturi jokios itakos esminei akto salygai – šaliu patvirtinimui, kad paskolos gavejas H. Z. skola su palukanomis gražino, o paskolos davejas R. V. šios prievoles ivykdyma prieme. Ieškovas nepateikia irodymu, kad pinigai pagal akta nebuvo perduoti. Atsakovas taip pat mano, kad ieškovo reikalaujamu dokumentu pateikimas nera tikslingas, kadangi atsakovas sutaupe gražintinas lešas ne vien tik iš atlyginimo ir ne vien ieškovo reikalaujamu laikotarpiu. Atsakovas turejo ir kitu santaupu, kuriu deklaravimas nera privalomas ir kurias jis panaudojo paskolai gražinti.
Šalies argumentai
Teismo posedžio metu ieškovo atstovas palaike patikslintame ieškinyje išdestytus reikalavimus, praše ieškini tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2011-06-22 teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakoves R. V., taciau turtiniai reikalai šioje byloje nebuvo sprendžiami, kadangi atsakove nurode, kad dalintino turto nera. Iki šiol atsakovas H. Z. 2008-03-06 jam paskolintu pinigu negražino.
Ieškovas teismo posedyje palaike patikslinta ieškini, bei paaiškino, kad apie tai, jog atsakovas H. Z. gražino jo buvusiai žmonai pinigus, jis sužinojo tik teisme, padaves ieškini del skolos priteisimo, kai byla jau buvo iškelta. 2008 m. tuometiniam uošviui H. Z. pinigus jis skolino buvusios žmonos prašymu. Paskolos rašteli paeme jo motina, kadangi jis pats tuo metu dirbo Anglijoje. Santuoka tarp jo ir atsakoves R. V. 2011-06-22 teismo sprendimu nutraukta.
Atsiliepimas
Atsakovo H. Z. atstovas teismo posedyje su patikslintu ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad atsakovas iš ieškovo pagal 2008-03-06 sutarti gavo iš ieškovo 16000 Lt. Skolino solidarus kreditoriai – ieškovas ir atsakove R. Z., jie abu igijo reikalavimo teise. Turedama reikalavimo teise ir tuo metu budama Lietuvoje, 2009-05-04 R. Z. gavo iš H. Z. ta suma su palukanomis. Kadangi R. Z. ir H. Z. yra tevas ir dukra, nebuvo skaiciuojamos palukanos pagal istatymus, o buvo sumoketa konkreti suma. Paskolos gražinimo fakta šalys patvirtino aktu. Tai, kad aktas surašytas veliau, nei gauti pinigai, neturi reikšmes. Pinigus paskolos gražinimui atsakovas sutaupe iš darbo užmokescio, gavo iš giminaicio. Kadangi R. Z. gavo visa suma, tai privalo gražinti puse sumos kitam kreditoriui, t.y. ieškovui. Šis klausimas turejo buti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje, taciau ieškovas, žinodamas apie R. Z. gražintus pinigus, toje byloje priešieškinio nepareiške. Kadangi H. Z. paskola gražino, jis nebera skolingas ieškovui. Nugincyti akta butu galima irodžius, kad pinigai nebuvo perduoti. Galiojant aktui, ieškovas nera skolingas, todel ieškovo patikslintas ieškinys turi buti atmestas.
Atsakovas H. Z. palaike savo atstova, papildomai paaiškino, kad pinigus dukrai R. Z. gražino 2009 m. pradžioje, kai ji grižo iš Anglijos, kai gime anuke. Jis pinigus susitaupe iš atlyginimo, taip pat dažnai – kas 3 menesius, per šventes - gaudavo premijas, surinkti reikiama suma padejo gimines, žmonos motina pardave žeme, dovanojo apie 4000 Lt. Pinigus dukrai perdave pas ji namuose, jo kambaryje, prie stalo, dukra pati perskaiciavo. Ar tai buvo darbo diena, ar savaitgalis, ar jo žmona tuo metu buvo namuose, jis nepamena. Jis gražino daugiau, negu skolinosi, t.y. 18000 Lt, nes tuo metu pinigu turejo, o dukra visada prašo padet pinigais.
Atsakove R. Z. teismo posedyje paaiškino, kad kai gime dukra, o vyras buvo Anglijoje, buvo sunki finansine padetis, todel ji papraše tevo, kad gražintu skola. 2009 m. tevas jai gražino pinigus. Tevui surinkti pinigus padejo gimines. Kadangi ji pati turejo išskristi i Anglija ir neužteko pinigu bilietui, tai tevas pridejo 2000 Lt lektuvo bilietui. Tuo metu ji dar gyveno kartu su ieškovu, kuriam buvo žinoma, kad H. Z. gražino pinigus. Tevas pinigus jai perdave tevu namuose svetaineje, prie didelio stalo, tuo metu žiurejo televizoriu. Ji pinigu neperskaiciavo. Kokia tai buvo savaites diena, neprisimena, tuo metu jos motina buvo namuose, virtuveje, gal lauke, tiksliai nepamena.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovo patikslintame ieškinyje (b.l. 28-39) reiškiamas reikalavimas del akto pripažinimo negaliojanciu CK 1.86 str. pagrindu. Ivertines bylos aplinkybes, teismas mano, jog 2011-05-18 atsakovu pasirašytas prievoles ivykdymo aktas nelaikytinas atskiru aktu, ar sandoriu, o yra vertintinas tik kaip irodymas, patvirtinantis ar paneigiantis jame išdestytas aplinkybes ir turi buti vertinamas, kaip vienas iš irodymu sprendžiant klausima del skolos gražinimo. Atsižvelgiant i tai, atsakovu H. Z. ir R. Z. 2011-05-18 pasirašytas tarpusavio prievoles ivykdymo aktas negali buti pripažintas negaliojanciu, todel šis ieškinio reikalavimas atmestinas.
Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o jei nurodymu nera, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.).
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davejas) perduoda kitos šalies (paskolos gavejo) nuosavyben pinigus arba rušies požymiais apibudintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavejas isipareigoja gražinti paskolos davejui tokia pat pinigu suma (paskolos suma), arba toki pati kieki tokios pat rušies ir kokybes kitu daiktu, bei moketi palukanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Taigi, esmines paskolos sutarties salygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavejo nuosavyben ir paskolos gavejo isipareigojimas gražinti paskolos davejui tokia pat pinigu suma. Fiziniu asmenu paskolos sutartis turi buti rašytine, jeigu paskolos suma viršija du tukstancius litu (CK 6.871 str. 1 d.). Taciau CK 6.871 str. 3 d. numato, kad rašytines formos reikalavimus atitinka paskolos gavejo pasirašytas paskolos raštelis, arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavima paskolos gavejui. Byloje nustatyta, kad H. Z. 2008-03-06 iš tuomet dar buvusiu santuokoje M. V. ir R. Z. (buv. Vasilenko) gavo paskola 16 000 Lt namo statybai, kaip to patvirtinima pasiraše paskolos rašteli (b.l. 26). Atsakovas H. Z. neneigia, kad iš paskolos suteikeju gavo pinigus, t.y. pinigu perdavimo atsakovui faktas yra irodytas. Kadangi atsakovas trejus metus skolos negražino, ieškovas buvo priverstas kreiptis i teisma del skolos išieškojimo (b.l. 2-3). Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, pateike 2011-05-18 prievoles ivykdymo akta (b.l. 11), kuriame nurodyta, kad atsakovas H. Z. 2009-05-04 perdave R. V. 18000 Lt, taip gražindamas visa paskola su palukanomis, gauta iš R. V. ir M. V. pagal 2008-03-06 sutarti. Kitu irodymu, išskyrus ši akta, patvirtinanciu, kad H. Z. perdave pinigus R. Z., atsakovas nepateike. Teismas pažymi, kad atsakovu H. Z. ir R. Z. paaiškinimai teisme del pinigu perdavimo aplinkybiu skiriasi. Teismas atsižvelgia i tai, kad atsakovus sieja labai artimas giminystes ryšys (jie yra tevas ir dukra), i tai, kad bankiniu ar kitu dokumentu, pagrindžianciu nurodomos 18000 Lt sumos sukaupima, turejima ir gavima atsakovai nepateike, bei atsisake pateikti, i tai, kad prievoles gražinimo aktas tarp atsakovu pasirašytas tik 2011-05-18 , t.y. tada, kai jau buvo iškelta byla teisme, bei vadovaudamasis CK 1.5 str. itvirtintais teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, bei vidiniu isitikinimu, daro išvada, kad H. Z. pateiktas prievoles ivykdymo R. Z. aktas neirodo paskolos gražinimo fakto.
Byloje yra irodyta, kad su atsakovu H. Z. buvo sudaryta paskolos sutartis. Kadangi atsakovas 16000 Lt paskolos sumos negražino, pripažintina, kad prievoles pagal 2008-03-06 paskolos sutarti atsakovas H. Z. ieškovui M. V. neivykde. Paskolos sutarties sudarymo metu ieškovas buvo santuokoje su R. Z.. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-22 sprendimu santuoka tarp ieškovo ir jo sutuoktines R. Z. buvo nutraukta, teismo sprendimas isiteisejo. Nutraukiant santuoka, lygiomis dalimis tuejo buti dalijamas santuokoje igytas turtas, i kurio balansa ieina ir teises, kylancios iš suteiktos paskolos. Santuoka nutraukta, turtas sprendimu nepadalintas, todel preziumuojama, kad iš paskolos sutarties kylancios reikalavimo teses M. V. ir R. Z. priklauso lygiomis dalimis. Atsižvelgiant i tai, ieškinio reikalavimas del skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo H. Z. ieškovui priteistina 8000 Lt negražintos paskolos (CPK 178, 185 str., CK 6.870 str., 6.871 str., 6.873 str.).
CK 6.874 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo 2011-05-02 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Ieškovas už ieškini sumokejo viso 780 Lt žyminio mokescio. Atsižvelgiant i tai, kad patikslintame ieškinyje reiškiami du reikalavimai - vienas turtinio (del 8000 Lt skolos), kitas neturtinio (del akto pripažinimo negaliojanciu) pobudžio, todel, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d., moketinas žyminis mokestis už šiuos reikalavimus sudaro 379 Lt, todel, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., permoketa žyminio mokescio dalis – 401 Lt – gražintina ieškovui. Taip pat ieškovas sumokejo 1500 Lt už advokato pagalba. Ieškinys yra tenkintinas iš dalies, todel iš atsakovo H. Z. priteistina ieškovui M. V. atitinkama dalis bylinejimosi išlaidu: 250 Lt žyminio mokescio ir 1000 Lt už advokato pagalba bei 16,45 Lt procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Atsakovas H. Z. už advokato pagalba sumokejo 1000 Lt, kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, iš ieškovo M. V. atsakovui H. Z. priteistina 333 Lt už advokato pagalba (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo H. Z. (H. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. V. (M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 8000 Lt (aštuonis tukstancius litu) skolos, 5 % metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo 2011-05-02 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Priteisti iš atsakovo H. Z. (H. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 1250 Lt (viena tukstanti du šimtus penkiasdešimt litu) bylinejimosi išlaidu ieškovui M. V. (M. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškini atmesti.
Priteisti iš atsakovo H. Z. 16,45 Lt (šešiolika litu 45 ct) pašto išlaidu valstybei.
Priteisti iš ieškovo M. V. atsakovui H. Z. 333 Lt už advokato pagalba.
Gražinti ieškovui M. V. (M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dali - 401 Lt (keturis šimtus viena lita) žyminio mokescio, sumoketo 2011-07-22 mokejimo nurodymu Nr. 406609 banke „Snoras“.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.