- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-1409-230/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- A. B., V. B.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7833-713/2005 pagal pareiškėjo V. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei S. V. dėl neteisėtų antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 11 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų ir pripažino, kad antstolė S. V., vykdydama Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-388/2004, 2005 m. balandžio 12 d. pranešimu pavėluotai pranešė apie 2005 m. balandžio 27 d. numatomus atlikti vykdymo veiksmus, likusioje dalyje skundą atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą, 2006 m. vasario 8 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartį pakeitė. Teisėjų kolegija panaikino šios nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundo reikalavimas pripažinti patikslintą turto aprašą neteisėtu ir įpareigoti antstolę tinkamai informuoti apie iš naujo numatomus atlikti vykdymo veiksmus, ir šią pareiškėjo skundo dalį patenkino - pripažino antstolės S. V. 2005 m. balandžio 27 d. sudarytą patikslintą turto aprašą neteisėtu ir įpareigojo antstolę iš naujo įstatymų numatyta tvarka informuoti pareiškėją apie numatomą patikslinti 2003 m. sausio 23 d. turto aprašą, atitinkantį CPK 677-678 straipsnių reikalavimus, likusioje dalyje nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo V. B. įgaliotas atstovas A. B. Kauno apylinkės teismui 2013-04-22 pateikė pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti terminą vykdomajam raštui išduoti pagal Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7833-713/2006 bei kitas 2003-10-15, 2003-12-08, 2004-12-20, 2005-03-09 neįvykdytas teismų nutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, nustatė, kad į pareiškimo nagrinėjimą nėra įtrauktas suinteresuotas asmuo, prie pareiškimo nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti terminą, prašymas neapmokėtas žyminiu mokesčiu, kuris pagal CPK 80, 82 str. sudaro 144 Lt. Kauno apylinkės teismas, nustatęs šiuos pareiškimo trūkumus, 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui septynių dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos jiems pašalinti. Teismas pareiškėjui nurodė, kad šioje byloje gali būti sprendžiamas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo vykdomajam raštui išduoti pagal 2006-02-08 Kauno apygardos teismo nutartį, o reikalavimai išduoti vykdomuosius raštus pagal 2003-10-15, 2003-12-08, 2004-12-20, 2005-03-09 nutartis privalo būti reiškiami kitose bylose.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant ir netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teismo nutartis, priimta pažeidžiant CPK 21 straipsnį, kadangi ji priimta Kauno apylinkės teismo teisėjos V. Liubševičiūtės, kuri yra suinteresuota 2006-02-08 Kauno apygardos teismo nutarties, kuria buvo panaikinta teisėjos V. Liubševičiūtės priimta nutartis, neįvykdymu ir imasi teisinių priemonių neduoti pareiškimui eigos. Apeliantas nurodo, kad nutartyje nėra teismo išvadas pagrindžiančių motyvų, nes nenurodyta, kokius įrodymus pareiškėjas turi pateikti, kad patvirtintų aplinkybes dėl termino atnaujinimo, taip pat nenurodyta, koks asmuo ir kodėl turi būti įtrauktas į bylą, nes jokio kito suinteresuoto asmens dėl vykdomojo rašto išdavimo, išskyrus pareiškėją, nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti pareiškimo atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui išduoti trūkumai, pagrįstumas ir teisėtumas.
Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir įstatyme numatytu terminu teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pareiškimo trūkumų šalinimo institutas taikomas tiek ieškinio, tiek ypatingosios teisenos bylose.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimo trūkumais laikė tai, kad pareiškėjas prašyme nenurodė suinteresuoto asmens, nepridėjo įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti, nesumokėjo 144 Lt dydžio žyminio mokesčio ( b. l. 172). Prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas civilinėje byloje Nr. 2-7833-713/2005 pagal pareiškėjo V. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei S. V. dėl neteisėtų antstolio veiksmų, todėl nepagrįstai atskirajame skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti jokio suinteresuoto asmens. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas įpareigoja besikreipiantį į teismą asmenį procesiniame dokumente nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nenurodymas antstolės S. V. suinteresuotu asmeniu negali sukelti tokių padarinių, kaip įpareigojimą pašalinti šiuos pareiškimo trūkumus, kadangi teismui yra suteikta diskrecijos teisė įtraukti dalyvauti byloje trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų ex officio (CPK 47 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002, 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2009). Paminėta teismų praktika taip pat taikytina ir ypatingos teisenos bylose, sprendžiant suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą klausimus, kadangi CPK 443 straipsnio 3 dalyje yra numatyta teismo teisė savo iniciatyva suinteresuotu asmeniu įtraukti į bylos nagrinėjimą bet kurį asmenį, paaiškėjus, jog nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis. Pirmosios instancijos teismas pareiškimo trūkumu taip pat laikė tai, kad nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Kaip matyti iš pareiškimo (b. l. 149), pareiškėjas nurodo aplinkybes, dėl kurių, jo nuomone, turi būti atnaujintas terminas vykdomajam raštui išduoti, prideda teismo nutartis. Pareiškimo priėmimo metu yra sprendžiami procesinio teisinio pobūdžio klausimai, tačiau materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su asmens teise į reikalavimo ar prašymo patenkinimą, nėra analizuojamos. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šis pirmosios instancijos teismo nustatytas pareiškimo trūkumas taip pat nėra esminis ir iš esmės sudaro kliūčių jį priimti. Tačiau žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų (CPK 80 straipsnis), kurios neįvykdžius prašymo nagrinėjimas negalimas. CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto dydžio žyminis mokestis turi būti sumokėtas prieš paduodant pareiškimą ir tai patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti teismui (CPK 608 straipsnis, 576 straipsnis, 442 straipsnio 13 punktas, 443 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas nėra pateikęs įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, pagrįstai nustatė šį pareiškimo trūkumą ir terminą jam pašalinti.
Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nežiūrint į tai, jog skundžiama nutartimi nustatyti pareiškimo trūkumai dėl suinteresuoto asmens neįtraukimo į bylą bei įrodymų nepateikimo nėra esminiai, tačiau pareiškėjui neapmokėjus prašymo įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, teismas pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti. Atskirajame skunde teigiama, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja V. Liubševičiūtė yra suinteresuota 2006-02-08 Kauno apygardos teismo nutarties neįvykdymu ir imasi teisinių priemonių neduoti pareiškimui eigos, tačiau šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis), be to, šis klausimas gali būti sprendžiamas pareiškiant nušalinimą teisėjai CPK nustatyta tvarka.
Dėl nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes visumoje yra pareiškimo trūkumų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.