Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto F. A. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas F. A. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. ADK1-162, kuriuo F. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį įspėjimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjas G. K. surašė F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 68P-336894870-15 už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.00 val., ir 2015 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.00 val., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, šiuo atveju – A. B. S., pakabinama spyna užrakino duris, taip trukdydamas A. B. S. patekti ir naudotis jai priklausančios patalpos dalimi, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalies, 4.37 straipsnio 1 dalies, 4.39 straipsnio 1 dalies ir 4.75 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tokie F. A. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį.

2016 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas F. A. skundas dėl Administracinės komisijos 2015-09-23 nutarimo panaikinimo.

2016 m. kovo 24 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą ir pareiškėjas, kuris dalyvavo priimant skundžiamą nutarimą ir kurio nuorašas jam buvo įteiktas, neprašė šio termino atnaujinti.

2016 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas F. A. 2016-03-31 prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Administracinės komisijos 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. ADK1-162, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 188 straipsnį įspėjimu, paduoti, nurodydamas, jog terminą praleido dėl pablogėjusios sveikatos.

Skundžiama 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto F. A. prašymo atnaujinti skundo dėl Administracinės komisijos 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo padavimo termino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią F. A. laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Administracinės komisijos 2015-09-23 nutarimą. Teismas pažymėjo, kad nors F. A. dalyvavo tiek 2015-08-28 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą bei pateikė paaiškinimus, tiek Administracinės komisijos 2015-09-23 posėdyje, tą pačią dieną buvo priimtas ir ginčijamas Administracinės komisijos 2015-09-23 nutarimas, tačiau skundą dėl šio nutarimo panaikinimo teismui pateikė praėjus beveik pusei metų. Nors pareiškėjas 2016-03-31 prašyme nurodė, kad dėl pablogėjusios sveikatos būklės negalėjo laiku paruošti ir paduoti skundo teismui, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog laiku įgyvendinti jam priklausančias procesines teises sukliudė objektyvios aplinkybės, t. y. nepateikė jokių įrodymų, pavirtinančių sunkią jo sveikatos būklę. Vien ta aplinkybė, kad skundą pateikęs asmuo yra sulaukęs 81 metų, nėra pakankama priežastis atnaujinti praleistą terminą, juolab, kad iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad F. A. aktyviai gina savo pažeistas teises – rašo paaiškinimus, pareiškimus, prašymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo paties asmens rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Visų pirma F. A. skunde pažymi, kad jis yra senyvo amžiaus (81 metų), jo sveikata yra prastos būklės (sunkiai vaikšto), todėl jam sunku orientuotis ir suprasti visus teisingo skundo ir prašymo surašymo aspektus. Paaiškėjus, kad būtina skubiai gauti dokumentą, pagrindžiantį jo prastos sveikatos būklę, dėl ko jis negalėjo laiku pateikti skundo, 2016-04-13 buvo išrašytas medicinos dokumentų išrašas (kopija pateikiama su atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui), iš kurio matyti, jog jam buvo atlikta širdies operacija dėl išeminės širdies ligos, taip pat nustatytas lėtinis bronchitas, o dėl šių lėtinių ligų rekomenduojama saugotis infekcijų ir stresinių situacijų. Būtent dėl to šeimos gydytojas griežtai pasakė, kad jis nesinervintų ir vengtų staigių temperatūros pokyčių, didesnio fizinio krūvio ir apskritai rekomendavo šaltuoju metų laiku būti namuose, kadangi ilgesnis laikas būnant vėsesnėje nei namų temperatūros aplinkoje gali nulemti lėtinio bronchito paūmėjimą, tai paveiks ir taip silpnos širdies darbą ir kils didžiulė infarkto rizika. Atsižvelgdamas į gydytojo rekomendacijas, bijodamas galimo sveikatos pablogėjimo, šaltuoju metų laiku jis negalėjo laiku, per Administracinės komisijos 2015-09-23 nutarime nurodytą terminą, pateikti skundą.

Be to, F. A. pažymi, kad Administracinė komisija pažeidė jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisę būti išklausytam. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio „Teisė į gerą administravimą“ 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesni laiką; pagal 2 dalies a) punktą ši teisė apima kiekvieno asmens teisę būti išklausytam prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę. Tai reglamentuota ir ATPK 283 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Tai reiškia, kad Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-09-23 nutarimas Nr. ADK1-162 yra neteisėtas, kadangi pažeista administracinių bylų nagrinėjimo tvarka ir asmens teisė būti išklausytam. F. A. nuomone, netenkinus jo atskirojo skundo, jis bus nepagrįstai apkaltintas ir toliau liks neišklausytas ir šioje byloje niekada nebus nustatyta tiesa, taigi bus užkirstas kelias piktnaudžiauti ir nebus apgintos konstitucinės asmens laisvės ir teisės turėti kitų asmenų neliečiamą privačią nuosavybę, būstą ir privatų gyvenimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 293 straipsnis reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Šiame ATPK straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, gali atnaujinti apylinkės teismas.

Kaip matyti iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo F. A. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Administracinės komisijos 2015 m. rugsėjo 23 d nutarimo Nr. ADK1-162, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 188 straipsnį, paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą, konstatavęs, kad F. A. skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų (neveikimo), todėl nėra pagrindo atnaujinti šio skundo padavimo termino.

F. A., pateikdamas skundą apygardos teismui, nurodė, jog, būdamas senyvo amžiaus (81 metų), nepateikė skundo dėl ginčijamo Administracinės komisijos 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. ADK1-162 per nustatytą apskundimo terminą dėl sunkios sveikatos būklės (serga išemine širdies liga ir buvo operuotas, taip pat jam diagnozuotas lėtinis bronchitas), atsižvelgdamas į medikų rekomendacijas dėl lėtinių ligų saugotis infekcijų ir šaltuoju sezonu būti namuose, vengti stresinių situacijų.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs F. A. skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad kitaip vertinti skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nėra pagrindo. Pažymėtina, kad F. A. skunde nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias jis nurodė savo prašyme apylinkės teismui, dėl jų išsamiai pasisakyta skundžiamoje nutartyje, kurioje motyvuotai paneigti F. A. teiginiai, kad Administracinės komisijos 2015 m. rugsėjo 23 d nutarimo Nr. ADK1-162 apskundimo terminą jis praleido dėl svarbių pateisinamų priežasčių. Nors F. A. teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl sunkios sveikatos būklės, tačiau F. A. apygardos teismui pateiktas medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad jam yra diagnozuota išeminė širdies liga (operuotas 2004 m.), taip pat diagnozuotas lėtinis bronchitas neleidžia daryti išvados, kad tai sutrukdė jam per beveik pusę metų ginti savo pažeistas teises, nes, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, F. A. dalyvavo tiek 2015-08-28 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pateikė paaiškinimus, tiek Administracinės komisijos 2015-09-23 posėdyje, tą pačią dieną buvo priimtas ginčijamas Institucijos nutarimas, be to, kaip matyti iš paties F. A. kartu su skundu apylinkės teismui pateiktų duomenų, jis aktyviai gina savo pažeistas teises – rašo paaiškinimus, pareiškimus, prašymus.

Apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teisingai nustatė, kad F. A. turėjo visas galimybes pasinaudoti apskundimo teise, tačiau laiku to nepadarė, o į teismą su prašymu atnaujinti apskundimo terminą kreipėsi praėjus beveik pusei metų, t. y. beveik suėjus terminui, kai skundas apskritai negali būti paduotas (ATPK 302⁴ straipsnio 5 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai), ir toks jo neveikimas nėra pateisinama praleisto ginčijamo Administracinės komisijos 2015 m. rugsėjo 23 d nutarimo Nr. ADK1-162 apskundimo termino priežastis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi pagrįstai netenkino F. A. prašymo dėl Administracinės komisijos 2015 m. rugsėjo 23 d nutarimo Nr. ADK1-162 apskundimo termino atnaujinimo ir grąžino skundą pareiškėjui. F. A. apygardos teismui pateiktame skunde nenurodyti jokie konkretūs skundžiamos nutarties neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą patvirtinantys argumentai. Nenustačius aplinkybių, kurios būtų objektyviai kliudę F. A. pačiam tiesiogiai ar naudojantis profesionalaus teisininko pagalba pasinaudoti apeliacijos teise, nėra pagrindo tenkinti F. A. skundo, todėl jis atmetamas, o skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį nepakeistą ir F. A. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.