Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliotai atstovei Violetai Zeltinienei,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui D. S. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-04-13 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010-04-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-167 Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214-1 str. 3 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - 550 Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-01-21 apie 10 val. (Duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje buvo nustatyta, jog pareiškėjas, būdamas UAB ,,(Duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas komercijai, neužtikrino, kad reklaminis skydas su užrašu ,,(Duomenys neskelbtini)“ nebūtų įrengtas be patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto, taip pat atliekantiems patikrinimą įgaliotiems pareigūnams nepateikė patvirtinto reklamos projekto. Konstatuota, kad šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė 2005-12-21 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p., 12 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismui pateiktų duomenų (b.l. 7-8, 13-19, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-167 dokumentų) visuma patvirtina aplinkybes, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus specialistas 2010-02-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjui - UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktoriaus pavaduotojui komercijai už tai, kad 2010-01-21 apie 10 val. buvo nustatyta, jog (Duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje pareiškėjas neužtikrino, kad reklaminis skydas su užrašu ,,(Duomenys neskelbtini)“ nebūtų įrengtas be patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto, bei atliekantiems patikrinimą pareigūnams nepateikė patvirtinto reklamos projekto. Institucijos pareigūnai pažeidimo protokole konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė 2005-12-21 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-998 Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p., 12 p. reikalavimus. Pateikti duomenys taip pat patvirtina aplinkybes, kad UAB ,,(Duomenys neskelbtini)“, kaip rangovas, statybos rangos sutarties pagrindu vykdo minėtoje vietoje Prekybos centro statybą. Prie aptvertos teritorijos, kurioje randasi statomas objektas, pastatytas skydas, kuriame pateikta sekanti informacija: statomo objekto pavadinimas, rangovo pavadinimas ir jo buveinės adresas bei telefonas (rangovo pavadinimas užrašytas didesniu šriftu negu likusioji informacija).

ATPK 214-1 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą iš esmės yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar pareiškėjas pažeidė taisykles, į kurias nukreipia ATPK 214-1 str. 3d. dispozicija. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Taisyklių 10.2 p. numato, kad reklamą įrengti galima tik, kai patikrinamas ir patvirtinamas reklamos įrengimo projektas. Taisyklių 12 p. numato, kad tikrinantiems pareigūnams būti pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą. Taisyklių 3.1 p. nurodo, kad minėtos Taisyklės nenustato veiklos, kurią nustato Statybos įstatymas ir kiti teisės norminiai aktai, reglamentuojantys statybą. Statybos techninio reglamento STR 1.08.02.2002 ,,Statybos darbai“ 59.15 p. įpareigoja rangovą įrengti prie statybvietės stendą su informacija apie statomą statinį. Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 4 p. taip pat įtvirtintas iš esmės analogiškas reikalavimas statybos rangovui.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad statybos rangos sutarties pagrindu UAB ,,(Duomenys neskelbtini)“ protokole nurodytoje vietoje stato prekybos centrą. CK 6.684 str. 1 – 3 d. nuostatų analizė taip pat duoda pagrindą išvadai, kad rangovas privalo vadovautis ne tik statybinės rangos sutarties sąlygomis, bet ir statybos darbus reglamentuojančių normatyvinių statybos dokumentų reikalavimais. Toks pats imperatyvas numatytas ir Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 3 p. Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. imperatyviai apibrėžia, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių bei įsipareigojimų perėmimą. CK 6.301 str. 1 d. taip pat imperatyviai nurodo į pateikiamos informacijos skatinamąjį aspektą. Teismas, išanalizavęs įrengtame stende pateiktos informacijos turinį, daro kategorišką išvadą, kad pateikta informacija neturi jokio Reklamos įstatymo, CK imperatyviai reikalaujamo skatinamojo aspekto, todėl negali būti vertinama kaip reklama ir tokio stendo įrengimui netaikomi Taisyklių reikalavimai (Taisyklių 3.1 p., ABTĮ 57 str.). Iš to seka, kad byloje nėra pakankamo pagrindo duomenų, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 10.2 p., 12 p. reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai (ATPK 256 – 257 str., 297 str., 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,

n utaria:

Panaikinti 2010-04-13 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-167, kuriuo D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214-1 str. 3d., padarymą buvo paskirta administracinę nuobaudą - 550 Lt baudą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.