Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – sumažinta 16 MGL (800 EUR) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – sumažinta 20 MGL (1 000 EUR) bauda, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė sumažinta 18 MGL (900 EUR) bauda (įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d., teistumas neišnykęs);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - sumažinta 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirta arešto bausmė atidėta 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

D. V. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2024 m liepos 7 d. apie 06.15 val., šalia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, žodinio konflikto metu su kaimynu A. M., ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė pastarajam pataikydamas į jo kairės rankos žastą ir pilvą, bei vieną kartą koja spyrė jam į dešinės kojos šlaunį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. M. padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste ir pilvo dešinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad įvykis įvyko 2024 m. liepos 7 d. pas jo draugę D. S., jos tėčio sodyboje, vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jaunimas šventė gimtadienį, jis užėjo, tuo metu garsiai klausėsi muzikos. Jam pasakė, kad „D., atsisuk, žmogus filmuoja iš už krūmo“. Jis atsisuko ir nuėjo, paklausė ką šis daro. Po šio įvykio jo labai pasikeitė požiūris. Nuėjo į anoniminių alkoholikų klubą, turi sūnų, kuriam turi rodyti pavyzdį. Įvykio metu buvo agresyvus, norėjo išmušti nukentėjusiajam telefoną, kad šis nefotografuotų. Jis taikėsi į nukentėjusiojo telefoną, tačiau nepataikė. Mano, kad gal ir spyrė, tačiau ar pataikė, nepamena. Jam sakė, kad nepataikė. Ankstesni įvykiai buvo už tai, kad langą išmušė. Tuomet dar buvo teistas už narkotikus.

Pažymi, kad draugai įvykio metu stovėjo maždaug 15 metrų atstumu. Jis tuo matu buvo arčiau nukentėjusiojo, ėjo į aikštelę pasiimti kamuolio. Kai įvyko įvykis jau buvo prašvitę, apie tai, kad kažkas filmuoja jų kompaniją, jam pasakė D. S.. Tuomet buvo priėjęs prie žmogaus (nukentėjusiojo) ir bandė išmušti telefoną. Nepamena, ką tiksliai sakė tam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu buvo klausęs tyrėjos ar galima atsiprašyti žmogaus, tačiau policija pasakė, kad jokiais būdais negalima artintis ir nebandyti jo ieškoti. Šį žmogų (nukentėjusįjį) mato pirmą kartą po metų laiko. Teismo posėdžio metu atsiprašo nukentėjusiojo, gailisi dėl įvykio. Jie yra kaimynai, jis tikrai muzikos neleidžia, kadangi turi vienerių metų vaiką. Taip pat turi tėtį ir senelį, todėl supranta, kad ne galima mušti vyresnio žmogaus.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. V. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, neprisipažįsta. 2024 m. liepos 7 d. ryte jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), ten šiuo metu yra statomas jo draugės namas. Ten jis su drauge D. S. ir jos dviem draugais, kurių nepažįsta, jų duomenų nežino, iškylavo, klausėsi muzikos. Tai buvo anksti, apie 06.00, tačiau muzika grojo tikrai negarsiai. Jo sugyventinė tuo metu buvo namuose (duomenys neskelbtini), įvykio metu vietoje jos nebuvo. Būnant keturiese, D. S. pamatė žmogų, kuris buvo už krūmų, matėsi, kad jis laiko telefoną juos filmuodamas. D. S. tai pasakė jiems. Jis tada irgi pamatė tą asmenį krūmuose, jis juos filmavo. Jis tada agresyviai prie vyro priėjo, bandė jam suduoti per telefoną kairiąja ranka, kadangi yra kairiarankis, bandė suduot vieną kartą per telefoną, tačiau nepataikė. Ko vyras filmuoja net nepaklausė, D. S. buvo šokas kai pamatė tą asmenį, ji išsigando. Prie jo pribėgo D. S., pasakė nereikia, paėmė jį už peties ir nusitempė nuo to asmens. Tai truko labai trumpai, tiesiog priėjo prie vyro, užsimojo vieną kartą trenkti į telefoną, nepataikė ir D. S. jį atitraukė nuo to žmogaus. O tas žmogus išėjo, galimai jis iškvietė policiją, nes buvo atvykę pareigūnai, kurie bendravo su jais. Pareigūnams tas pats ir buvo paaiškinta. Į asmenį tikrai nesmūgiavo, tik bandė išmušti telefoną iš rankų. Jam tikrai nepataikė ir jokių sužalojimų nepadarė. Kad taip buvo galėtų patvirtinti D. S.. Kiti du asmenys net nebuvo priėję, gal net nematė to, negali pasakyt. Daugiau nieko negali paaiškinti (b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. V. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, neprisipažįsta. Jis parodymus apie įvykio aplinkybes davė apklaustas anksčiau, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Asmeniui bandė išmušti telefoną, tačiau jam nesmūgiavo ir jo nesužalojo. Nieko naujo pasakyti neturi. Taip, buvo agresyvus, bet tik dėl asmens provokuojančio elgesio. Tačiau jo nemušė (b. l. 96-98).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. nurodė, kad 2024 m. liepos 7 d., adresu (duomenys neskelbtini) ar B įvyko konfliktas. Konflikto užuomazgos buvo kilusios žymiai anksčiau, dar 2022, 2023 m. Penktadieniais, šeštadieniais iki nakties pastoviai garsiai groja muzika. Kas tiksliai gyvena nežinojo ir nematė. 2024 m. pavasarį jau buvo ramesnį vakarai, tačiau 2024 m. liepos 7 d. 6 val. ryto garsiai įjungė muziką ir jis pabudo, galvojo, kad nurims, tačiau muzika nebuvo išjungta. Policijos nenorėjo kviesti, todėl nutarė nueiti pasižiūrėti. Kol apsirengė, muzika nutilo. Toje vietoje yra kelias tarp dviejų namų ir teritorija, iškasta duobė paruošta namo statyboms, nėra tvorų ir pakilus keliuku pamatė 5 žmonės. Buvo dvi porelės ir pusplikis jaunuolis, iki juosmens nuogas. Pagalvojo, kad reikia nufotografuoti, pakėlė telefoną ir padarė nuotrauką. Vienas vaikinas stovėjo su mergina, gal už kokių 2 metrų nuo jo, jis priėjo, o kita pora stovėjo su pusnuogiu vaikinu už kokių 15 metrų nuo jo. Kažkuri mergina pasakė, kad „D., čia pas tave, kažkoks žmogus fotografuoja“, tuomet šis vaikinas apsisuko ir pamatė jį. Tada pradėjo bėgti ir rėkti, daužyti. Buvo suduoti 2 skaudžiausi smūgiai. Buvo daug smūgių, tačiau daug nepataikė, kadangi pradėjo trauktis. Mergina, kuri stovėjo už jo 2-3 metrų atstumu nieko nedarė, o kita mergina, sakė „D., baik“. Pradėjo kabinti ant rankų, jog šis nesimuštų. Jis pasinaudojo šią progą ir nuėjo, apsisuko ir jam spyrė, tačiau nebuvo mėlynės. Nuėjęs apie 20 metrų nuo tos vietos, paskambino policijai. Kaltinamasis smūgiavo ranka, daugiausiai pataikė į dešinė žastą. Vėliau kaire koja pataikė į dešinę. Buvo paskirta ekspertizė, visa ranka buvo mėlyna, skaudėjo, kraujosruva buvo virš 20 cm ir aplink. Pert įvykį jį gelbėjo tik viena mergina. Po įvykio kaltinamasis neatsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 7 d. apie 06.00 val. dėl triukšmo pabudo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Triukšmas sklido iš kaimynų namų, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmas nedavė ilsėtis, todėl nutarė nueiti patikrinti kas ten vyksta. Priėjęs prie kiemo pamatė, kad jo kieme švenčia jaunimo kompanija. Ten buvo apie 4-5 asmenys, jie ten triukšmavo, švilpavo, šūkavo. Jis buvo prie pat jų kiemo, tačiau į patį kiemą nėjo, buvo ant gatvės. Jis nutarė juos nufotografuoti, kad turėtų įrodymą kaip jie atrodo, jeigu būtų nutaręs rašyti pareiškimą dėl triukšmo. Jaunuoliai, buvę kieme, jį pamatė, vienas iš jų sakė „Ką tu fotkini?“. Tuomet, jau kai buvo apie 06.15 val., vienas iš vyrukų, kaip vėliau sužinojo tai buvo D., prie jo pribėgo labai staigiai, mažiausiai tris kartus jį puolė, pataikė jam į įvairias kūno vietas, o tiksliau, jį puolė kumščiais, pataikė du kartus į kairės rankos žastą, tuomet kaire koja spyrė jam į dešinės kojos šlaunį. Dėl šių jo veiksmų pajautė fizinį skausmą. Jį mušdamas kartojo žodžius „ką tu fotkini?“. Tuomet jam stengiantis išvengti tolimesnių smūgių, jis atsitraukė ir pradėjo eiti nuo D. V., D. V. tuomet dar kairės rankos kumščiu trenkė jam į dešinę plaštaką, tačiau dėl šio jo veiksmo fizinio skausmo nejautė. Kieme buvusi kompanija nieko nedarė, tik viena buvusi mergina bandė jį fiziškai nuvesti į kiemą, jam pastoviai šaukė „D., D., baik!”, taip ir sužinojo jo vardą. Jis tuomet išėjo tolėliau, iš karto netrukus paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį. Asmenys buvę kieme jam matyti pirmą kartą, asmenų neatpažintų, tik D. V. galėtų atpažinti. D. V., jo, gyvena toje teritorijoje esančiame konteineryje. Atėjusi kompanija su juo tik šventė, jiems pretenzijų neturi. Kol laukė policijos, matė kaip kompanija išėjo, tarp jų D. V. nebuvo. Jam jokia turtinė žala nepadaryta, patyrė fizinę žalą. Atskirai pateiks nuotrauką, kur užfiksavo asmenis buvusius kieme, D. toje nuotraukoje dešinėje, be viršutinių drabužių, matosi iš galo. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Daugiau nieko, kas galėtų būti naudinga tyrimo eigai, papasakoti negali (b. l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad parodymus apie įvykio aplinkybes yra davęs anksčiau, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Nori patikslinti, kad D. V. jį puolė 3 kartus, sulig kiekvienu puolimu D. V. smūgiavo kumščiais ne po vieną kartą, tačiau kiekvieną kartą ne mažiau kaip po 2 kartus, smūgiavo per visą kūną. Po įvykio apklausiamas išvardino tik labiausiai įsiminusius smūgius, dėl kurių juto stiprų fizinį skausmą. T. y. D. V. smūgiavo į kairės rankos žastą, ne mažiau 2 kartų, po šių smūgių į žastą jam skaudėjo, o po įvykio toje vietoje atsirado didelė mėlynė. Taip pat D. V. spyrė jam į šlaunį, nors sužalojimų matomų nebuvo, tačiau po smūgio juto stiprų fizinį skausmą, dėl kurio net apie valandą šlubavo. Fizinį skausmą vertintų 4 balais iš 10, tačiau tai jo manymu didelis skausmas. Tiesiog yra turėjęs tokių traumų, kur skausmas išvis buvo nepakeliamas, o čia tiesiog stiprus. Be šių smūgių buvo ir kitų, mažiau skausmingų, į viršutinę kūno dalį. Po kelių dienų, kai kreipėsi į VTMT, pastebėjo ir mėlynę ant pilvo, iki tol jos pastebėjęs nebuvo. Mano, kad ji galėjo atsirasti kai D. V. jam smūgiavo, galimai pataikė ir į pilvą, tačiau tuo tikrai nėra tikras. Tiesiog daugiau nebuvo jokių situacijų, dėl ko ant pilvo galėjo atsirasti mėlynė. Tačiau ekspertas sakė, kad tiek rankos, tiek pilvo mėlynės galėjo būti panašaus laikotarpio, nes buvo panašios spalvos. Kokiu momentu padaryta mėlynė ant pilvo tikrai nežino. Daugiau jokių sužalojimų nustatyta nebuvo. Niekas kitas jo nemušė, tik vienas jo minėtas D. V.. Į medikus po įvykio nesikreipė, nedarbingume nebuvo. Žalos nepatyrė, jokio civilinio ieškinio jis nereikš (b. l. 25-28).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. (E.) S. nurodė, kad D. V. pažįsta, gyvena viename mikrorajone. Buvo pas D. S. sodyboje, ten D. S. tėvo gyvenamasis namas. Šventė jo gimtadienį, buvo iš liepos 6 į 7 d. Tai buvo tamsus paros metas, D. V. atėjo išgėręs. Jie jau ruošėsi išeiti namo, atėjo ponas, su juo prasilenkė jis ėjo su G. A.. Jie ėjo nuo kalno, o D. S. buvo su D. V., tuomet tas vyras pradėjo fotografuoti. D. S. sušaukė „D., jis mus filmuoja“. Tada D. V. priėjo ir buvo suduoti smūgiai. Buvo šauksmai. Ar tiksliai buvo suduoti smūgiai, negali pasakyti. Jis buvo išgėręs. Nuo konflikto zonos buvo 50 ar 100 metrų atstumu. Jie tuo metu su G. A. leidosi nuo kalno. Kaip vyko konfliktas jis nematė, nes nekreipė dėmesio. D. S. buvo prie D. V. pribėgusi ir pastarąjį apramino. O tas kitas pilietis nuėjo į apačią. D. S. bandė D. V. atitraukti nuo to žmogaus. Negali pasakyt ar nukentėjusysis buvo nukritęs ant žemės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad 2024 m. liepos 6 d. jis šventė savo gimtadienį, pradėjo švęsti su draugais apie 18:00 - 20:00 val. Pradėjo švęsti keturiese, su juo dar buvo D. S., G. A. ir J. Ž.. Šventė sodyboje pas D. S., adreso tiksliai nepasakys, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten žemės sklypas, kuriame statomas namas. Kaip minėjo, šventė jo gimtadienį keturiese, vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį, 2024 m. liepos 7 d. apie 03:00 val., atėjo jam iš matymo pažįstamas D. V.. Jis gyvena netoli tos vietos, kur jie šventė. Nežino kokiu tikslu jis atėjo, jo nėra kvietęs į gimtadienį, kadangi yra tik iš matymo pažįstami, tačiau jis prisijungė prie jų, kažkiek alkoholio D. V. su jais suvartojo, tačiau jau atėjęs jis buvo išgėręs. Su D. V. jokių konfliktų nebuvo. Ryte, apie 07.00 val., tiksliai laiko nepasakys, jie jau su draugais skirstėsi, jis su G. A. jau išeidinėjo iš sklypo. D. V. su D. S. kalbėjosi pačiame sklype, o J. Ž. buvo gerokai atokiau. Išeinant jie sutiko vyrą, jam iš matymo pažįstamą, jo duomenų jokių nežino, vyras tiesiog praėjo pro jį su G. A., nuėjo link sklypo, ir pradėjo fotografuoti sklypą, ką būtent nežino. Tai nuo jo su G. A. buvo apie 10-15 metrų, t. y. jie nespėjo toliau išeiti. Išgirdo kaip D. S. pasakė, kad juos fotografuoja. Į šį vyrą atsisuko D. V., pradėjo eiti link vyro, klausė, kodėl vyras fotografuoja, o vyras jam nieko neatsakė. D. V. einant link vyro, vyras pradėjo eiti atbulas, nes D. V. prie jo artėjo. D. V. pradėjo mosikuoti rankomis artindamasis link vyriškio, tačiau ar norėjo suduoti, ar atimti telefoną, ar sutrukdyti fotografuoti, to jis nežino. Kaip minėjo, vyras nuo D. V. žengė atbulas. Jie tuo metu buvo šone, apie 10-15 metrų nuo jų. Ar D. V. vyrui pataikė mosikuodamas rankomis jis nematė, matė tik kad D. V. mosikuoja rankomis, o vyras nuo jo traukiasi. Vyras absoliučiai nieko nesakė, iš ko galima būtų spręsti, ar D. V. jam pataikė ar ne. Kai D. V. artinosi link šio vyro, G. A. nubėgo prie D. V., atsistojo tarp D. V. ir to vyro, kad D. V. nustotų mosikuoti rankomis. Tuo metu vyras tiesiog išėjo. Tuo viskas ir baigėsi, D. V. nurimo, o vyras išėjo. Kad vyras būtų sužalotas jis tikrai nematė, nematė, ar D. V. jam pataikė. Po to jie tiesiog išsiskirstė. Jis grįžo namo (b. l. 45-47).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. Ž. nurodė, kad su D. V. nesieja jokie santykiai, yra matęs kelis kartus. Šventė draugo gimtadienį. Tai buvo 2024 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini). Įvyko konfliktas. Buvo nutolęs nuo įvykio ir nematė kas kaip įvyko. Jie ruošėsi eiti namo. Švęsdami gimtadienį klausėsi muzikos, gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo kartu D. S., E. S., G. A. ir jis (J. Ž.). Gimtadienį šventė iki paryčių, tuomet nutarė skirstytis. Jis buvo nusileidęs į sodybą, girdėjo, kad kažkas vyksta, tada jam pasakė, jog vyksta konfliktas. Apie konfliktą jam pasakė E. S.. Jis tuo metu buvo nuokalnėje, nusileidęs į sodybą, o visas konfliktas vyko ant kalno. Kai atėjo ant kalno, jau konfliktas buvo pasibaigęs. E. S. ruošėsi eiti į namus, merginos pakilo į viršų ir sakė, jog vyksta konfliktas. Suprato, kad D. V. sukonfliktavo su kaimynu. Pastarasis buvo girtas, nors jie visi girti. D. V. neatrodė agresyvus, buvo išgėręs, linksmas. Po įvykusio konflikto daugiau D. V. nematė. Po to pas draugus klausė kas įvyko, šie pasakojo, kad atėjo kaimynas pradėjo filmuoti, norėjo muštis. D. V. mosikavosi, bet nepataikė, kadangi buvo per girtas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Ž. parodė, kad jis su draugais E. S., D. S. ir G. A. 2024 m. liepos 6 d. apie 19:00-20:00 val. susirinko D. S. ar jos tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini), adreso nepasakys, nes nežino. Susirinko, nes šventė E. S. gimtadienį, pradžioje buvo keturiese. Jie vartojo alkoholį. Prie jų prisijungė vėliau D. S., kaip suprato, kaimynas D. (V.), pavardės jo nežino. Jo asmeniškai nepažįsta, tiesiog keletą kartų yra matęs ten, kadangi pas D. S. lankėsi ne pirmą kartą. D. V. tai ateidavo pas juos, tai vėl išeidavo. D. V. su jais vartojo alkoholį. Buvo ten iki paryčių, mano, iki kažkur 7 valandos. Ryte, jau pradėjus skirstytis, jis nuėjo kiek atokiau nuo kitų, nepamena, ar ėjo į tualetą, ar pasiimti kokių nors daiktų, tačiau buvo nuėjęs. Kai buvo nuėjęs išgirdo triukšmą, pamatė, kad įvyko kažkoks sujudimas, tiksliai kas vyko, nematė, nes buvo toliau nuo visų. Tai truko labai trumpai, jam atėjus sujudimas buvo pasibaigęs. Pradėjo klausti kas įvyko, iš draugų sužinojo, kad atėjo kažkoks kaimynas, kuris filmavo ar fotografavo ir D. V., kaip suprato, ėjo link jo muštis, mosikavo rankomis, tačiau kaip jie sakė, muštynių neįvyko, D. V. tiesiog pradėjo mosikuoti rankomis, bet nepataikė. Jam atėjus jau nebuvo nei D. V., nei to vyro, apie kurį papasakojo draugai. Pats jis šio įvykio nematė, tik tiek jam pasakė draugai. Jie tada išsiskirstė. Kaip suprato muštynių neįvyko, bent jau iš pasakojimo, nors D. V. agresyviai buvo nusiteikęs. Ar D. V. galėjo pataikyti, ar galėjo sužaloti tą žmogų, jis nežino, tikrai to nematė, pasak draugų, D. V. kaimynui nepataikė. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi (b. l. 49-51).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. S. nurodė, kad D. V. pažįsta, santykiai yra neutralūs. Tai buvo 2024 m. liepos 6 d. vasara, šventė draugo E. S. gimtadienį. Buvo G. A., E. S., J. Ž. ir ji (D. S.), prie jų prisijungė D. V.. Tai buvo jos tėvų sodyba. Namas yra (duomenys neskelbtini). D. V. juos pažįsta, jam leido pasilikti. Negali pasakyti kiek laiko jie triukšmavo, kadangi ji klausė D. V. panelės, ar netrukdo. Rašė žinute D. V. panelei, tačiau niekas neatrašė, o vėliau sakė, jog negirdėjo. Pradėjo tvarkyti sodybą, skirstytis namo. Buvo atsiėmusi savo automobilį ir kalbėjo su D. V., tuo metu pamatė, kad juos fotografuoja kaimynas. D. V. pradėjo mosikuotis, tas kaimynas traukėsi, G. A. bandė sustabdyti D. V., tačiau nesėkmingai. D. V. nepataikė, nebuvo jokio fizinio kontakto. Ji nesupranta, kodėl kaimynas atėjo būtent pas D. V. ir pradėjo fotografuoti. D. V. mosikavimasis buvo toks, kad buvo bandymas trenkti. Mosikavosi rankomis, ar kojomis mosikavosi, neprisimena. Vėliau kaimynas bandė trauktis nuo D. V.. Kaimynas bandė laikyti atstumą. G. A. stovėjo kartu su E. S., bei pastaroji bandė sustabdyti D. V.. Su D. V. iki šio incidento neturėjo problemų.

Teismui parodžius fotonuotrauką, esančią b. l. 17, paaiškino, kad nuotraukoje yra užfiksuota ji (D. S.), J. Ž., buvo šalia automobilio. Ji neatsimena, kad būtų J. Ž., nes pastarasis ėjo tvarkyti sodybos. Įvykio metu ji buvo neblaivi. Ji nematė, kad kaimynas būtų nugriuvęs, matė kai D. V. puola, o šis traukiasi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. S. parodė, kad tiksliai datos pasakyti negali, tačiau galimai 2024 metų liepos mėnesį, iš 6 į 7 dieną, ji su draugais šventė savo draugo E. S. gimtadienį. Švęsti pradėjo 6 dienos vakare, susirinkę buvo keturiese, t. y. ji su E. S., dar buvo J. Ž. ir G. A.. Jie buvo (duomenys neskelbtini), kur vyksta namo statybos. T. y. šventė jie jos tėvui priklausančioje valdoje. Naktį, laiko tiksliai nepasakys, tai galimai 03.00 val., prie jų kompanijos prisijungė jo pažįstamas D. V.. Jį pažįsta iš seniau, kadangi turėjo bendrų pažįstamų ratą. Jis netoliese gyvena, naktį tiesiog atėjo ir pasiliko su jais. Buvo vartojamas alkoholis. D. V. irgi vartojo alkoholį. Paryčiais, apie 06.00 val., prie teritorijos, kur jie buvo, atėjo vyras, pagyvenęs, jis pradėjo ją su D. V. fotografuoti, kai jie tiesiog stovėjo ir kalbėjosi. Jis priėjo tiesiog už kelių metrų ir pradėjo juos fotografuoti, nieko nesakė jis, tiesiog stovėjo išsitraukęs telefoną ir atsukęs į jų pusę. Ji pirma tai pamatė ir pasakė, kad juos fotkina. D. V. iškart pradėjo rėkti kaimyno atžvilgiu, klausdamas, ko tas fotografuoja, ir nuėjo link to vyro, o tas vyras pradėjo trauktis atgal nuo D. V.. D. V. einant link kaimyno, lyg ir bandė mosikuotis, tačiau nematė, kad D. V. tam vyrui būtų pataikęs. Kiek ji matė, D. V. nepataikė ne vieno karto. Tada įsikišo G. A., ji buvo tuo metu jau arčiau D. V. su tuo vyru. Ji pradėjo D. V. šaukti, kad jis baigtų, apsiramintų, ji pradėjo laikyti D. V., o kaimynas laikėsi atstumo, vis traukėsi eidamas atbulas nuo D. V.. Po to kaimynas galimai išėjo, tačiau kur, nematė. Po to įvykio D. V. liko, o ji su savo draugais išėjo pas draugę. Tik vėliau grįždama matė, kad stovėjo policijos automobilis. Kaip minėjo, D. V. iš tiesų nuėjo link vyro, mosikavo, tačiau kiek ji matė, vyrui jis nepataikė. Vyras ir pats traukdamasis laikėsi atstumo nuo D. V. (b. l. 40-43).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. A. nurodė, kad šventė draugų gimtadienį, kai pradėjo skirstytis namo į draugo tėčio sodybos teritoriją atėjo kaimynas, kuris juos filmavo. Pasakė, kad filmuoja, D. V., paklausė to asmens „ką tu čia darai“ ir pradėjo eiti link kaimyno. Ji sakė, kad D. V. neitų ir jie išsiskirstė. Jie išėjo prie jos namų, o kur buvo D. V., ji negali pasakyti. Ji negali pasakyti ar smurtavo prieš kaimyną. Kaimynas buvo vyresnis, jam apie (duomenys neskelbtini) m. Ji nežino koks buvo atstumas tarp D. V. ir kaimyno. D. V. eidamas mosikavo. Tuo metu visi buvo išgėrę, tame tarpe ir D. V.. Nemano, kad D. V. buvo labai piktas, tiesiog nepatiko, kad kaimynas filmavo. Ji pradžioje bandė sulaikyti D. V., kad neitų prie kaimyno. Minėtas kaimynas neužpuolė jų, tiesiog įėjo į teritoriją. Pagarsinus liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. A. parodė, kad 2024 m. liepos 6 d. vakare, laiko tiksliai nepasakys, ji susitiko su draugais D. S., E. S. ir J. Ž.. Buvo E. S. gimtadienis, todėl susirinko atšvęsti, susirinkę buvo D. S. tėvo sodyboje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio tikrai nepasakys, nes nežino. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip minėjo, buvo keturiese, tačiau vėliau, naktį, laiko nepasakys, galimai 03.00 val., prie jų prisijungė jai iš matymo pažįstamas D. V.. Žino jį iš matymo, nes tam pačiam rajone gyveno, tačiau nebendraudavo. D. V. atėjo išgėręs, taip pat vartojo alkoholį ir su jais, buvo ten iki paryčių. Apie 06.00-07.00 val. jie nusprendė skirstytis, pirmi iš teritorijos išėjo ji su E. S., išėję iš teritorijos, jie dviese sustojo ant keliuko ir laukė kitų. Kiti buvo likę teritorijoje. Laukiant pamatė ateinant keliuku vyrą, kuris rankoje laikė telefoną, lyg filmuodamas ar pasiruošęs fotografuoti, jis praėjo pro ją su E. S. nieko nesakęs, nuėjo prie teritorijos, kur šventė ir tada išgirdo kaip D. S. pasakė, kad juos fotografuoja. Tada ji pamatė, kaip D. V. greitu žingsniu pradėjo eiti link vyro, pasakė vyrui „ką čia filmuoji“, ji suprato, kad gali kilti konfliktas, todėl iškart sulaikė D. V., sugriebė jį už rankos. Tuo metu tas vyras traukėsi atgal nuo D. V.. Ar D. V. smūgiavo tam vyrui, ji tikrai nematė, pati to tikrai nematė. Vyras traukėsi nuo D. V., o jai užlaikius D. V., vyras tiesiog išėjo iš kur atėjęs. Ar per tą laiką, kol D. V. sugriebė, jis galėjo suduoti tam vyrui, nepasakys, nes nematė. Vyras kiek atsimena nieko nesakė, bent jau ji negirdėjo. Ar D. V. galėjo sužaloti tą vyrą, nepasakys, nes smūgių nematė, matė tik kaip D. V. artinosi link to vyro, tada D. V. sustabdė. Vyrui išėjus ji su draugais taip pat išėjo, o D. V. liko, su jais nėjo. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 54-57).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. nurodė, kad dirba policijos reagavimo pajėgose. Pamena, kad toks įvykis buvo, tačiau detalių nepamena. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo pareigose. 2024 m. liepos 7 d. dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką, dirbo kartu su kolege R. B.. Ryte, apie 06.30 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tiksliai namo numerio nepasakys, pranešėją nestipriai sumušė kaimynas. Kilo konfliktas, nes 6 val. ryto minėtas kaimynas garsiai klausėsi muzikos. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. M., kuris paaiškino, kad tarp jo ir kaip vėliau nustatyta, D. V., įvyko konfliktas dėl to, kad D. V. su kompanija triukšmavo, konflikto metu D. V. abejomis rankomis, o tiksliau kumščiais pradėjo mušti jį ir pataikė jam du kartus į kairės pusės žastą, po to su kaire koja spyrė jam į dešinės kojos šlaunį. Dėl tokių kaimyno veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Ar buvo kažkokie sužalojimai pas asmenį jis jau neatsimena. Pranešėjas paaiškino, kur viskas įvyko, parodė vietą. Su kolege atėjus prie kažkokio konteinerio šalia pranešėjo nurodytos vietos, hamake rado miegantį asmenį, atitinkantį pranešėjo nurodytus požymius, tai ir buvo D. V.. Jie jį pažadino, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, t. y. nuo asmens sklido alkoholio kvapas, kalbėjo jis nerišliai, tačiau asmuo nebuvo agresyvus. Su asmeniu kalbėjo, tačiau jis dėl neblaivumo sunkiai orientavosi aplinkoje. Kalbėjo apie su pranešėjo nurodytomis aplinkybėmis nesusijusius dalykus. Asmuo nepaaiškino, ar sudavė kaimynui ar ne. Kadangi asmuo buvo neagresyvus tuo metu, jie nusprendė jo nesulaikinėti, jam buvo įteiktas šaukimas, o dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kitų jokių asmenų nebuvo, kai jie asmenį rado, jis buvo vienas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų pasakyti negali. Su asmeniu bendravo jis, kolegė mašinoje atlikinėjo procesinius veiksmus (b. l. 60-62).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2024 m. liepos 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, įvykio vietos apžiūros, kad įvykio vieta yra atvira vietovė, į kurią patenkama nuo (duomenys neskelbtini), neasfaltuotu keliu. Įvykio vietoje, tiesiai, yra matomi sustatyti automobiliai ir atvira vietovė. Dešinėje pusėje yra taip pat atvira vietovė, o už jos miškas. Kairėje pusėje yra matomi sustatyti mėlynos spalvos krovininiai konteineriai, vienas ant kito. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui nėra (b. l. 10-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2164/2024(01), kurioje nurodyta, kad A. M. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir pilvo dešinėje, padarytos kietu buku daiktu (-ais), 3-5 paros laiko iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėms sąlygoms tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Aiškių griuvimui būdingų požymių nėra. Sužalojimo pobūdis neprieštarauja užduoties aplinkybėms (b. l. 37).

Iš 2024 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-07-07 06_20_16)". Įrašo trukmė yra 01:25 min. Girdisi pokalbis tarp pranešėjo ir BPC darbuotojo (Toliau - BPC): BPC: Vienas vienas du. Pranešėjas: Sveiki. BPC: Klausom, kas nutiko? Pranešėjas: Nu, nesmarkiai, bet mane sumušė. Šiandien, vat prieš penkiolika minučių. Buvo paleista labai... BPC: Greitosios reikės? Pranešėjas: Ne, greitosios nereikės. BPC: O kas sumušė, čia pažįstamas? Pranešėjas: Ne, nepažįstamas. Kaimynas vienas. BPC: Kaimynas Jūsų. Pranešėjas: Jo. BPC: Koks adresas, kur esat? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), dabar prie (duomenys neskelbtini). Ar (duomenys neskelbtini), nelabai matau, žemėlapį tuoj pažiūrėsiu dar kartą. (duomenys neskelbtini). BPC: Lauke būsit? Pranešėjas: Jo, jeigu greitai tai pabūsiu lauke. BPC: O vardas pavardė Jūsų? Pranešėjas: A. M.. BPC: Ir mušeika jau pasišalinęs, taip? Pranešėjas: Ne, jie ten matyt gėrė visą naktį. Šešta ryto, paleido muziką, aš išėjau pažiūrėt iš kur muzika. Nu ir jiems nepatiko, kad aš ištraukiau telefoną. BPC: Gerai, perduosiu tada, laukite policijos. Pranešėjas: Aha (b. l. 64-65).

Iš 2024 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi du iš BODY sistemos ištraukti įrašai.

Pirma apžiūrimas BODY įrašas pavadinimu "PSS-20240707-064351UTC+0300". Įrašo trukmė yra 02:48. Matosi, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Privažiavus prie laukiančio vyro, pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio. Pareigūnų laukęs vyras pasakė, kad kompanija buvo, išsiskirstė jau. Iš kompanijos agresyvus tik šeimininkas buvo. Pareigūnui paklausus kur gyvena, vyras nurodo, kad ten yra konteineriai, įtaria, kad konteineryje, kur duobė iškasta pamatams. Taip pat parodo kur jis gyvena, sako, kad yra tiesioginis matomumas. Pareigūnui paklausus, ar namo nėra, jie ten tiesiog baliavojo, vyras atsakė, kad ten du konteineriai, matomai juose gyvena. Pasakė, kad baliavojo keturiese ar penkiese. Pareigūnas paklausia ar kiti išėjo, vyras atsakė, kad kiti išėjo. Taip pat nurodė, kad viena mergina jį ramino. Tai čia D. toksai. Narkomanu kai kurie vadina, bet jis nieko apie tai nežino. Pažadino, atėjo pažiūrėti, įsitikinti, pernai dažnai čia būdavo, o šįmet pirmą kartą. Atėjo pažiūrėt, išsitraukė telefoną, nufotografavo kompaniją, tas atsiskyrė nuo kompanijos ir ant jo. Čia dabar skauda (rodo viršutinę kūno dalį ir dešinę koją, sakydamas, kad bus mėlynė). Spyrė iš kojos tris kartus gal. Puolė, mergina bandė jį atitraukti. Jis nieko nesakė... Pareigūnas paklausia, ar nufotkino jį. Vyras atsakė, kad nufotkino, bet iš nugaros. Paprašius parodyti, vyras išsitraukia telefoną, rodo nuotrauką, nurodo konkrečiai šį asmenį. Paklausus, ar jis išėjo su kompanija, vyras nurodė, kad šitas liko. Pareigūnė paklausė, ar asmuo supyko dėl to, kad fotografavo, vyras atsakė taip. Pareigūnei paklausus, ar jisai čia negyvena, vyras atsakė, jog mano, kad gyvena. Nurodė, kad visi išėjo apsirengę, o šis buvo garsiausias. Paklausus, ar dar kažkas konteineriuose gyvena, atsakė, jog nežino, ar dar kas nors gyvena. Tada vyras nurodė kryptį, kur jis gyvena. Pareigūnas tada BODY kamerą išjungia.

Toliau apžiūrimas BODY įrašas pavadinimu "PSS-20240707-064639UTC+0300". Įrašo trukmė yra 01:28. Matosi, kaip pareigūnas anksčiau minėtam jų laukusiam vyrui pasiūlo prisėsti į tarnybinį automobilį, jis įsėda. Įsėdus į tarnybinį automobilį, pareigūnė paklausė ar viskas įvyko jų kieme, vyras atsakė, kad sunku pasakyti, nes ten tvorų jokių nėra. Šiek tiek pavažiavus, pareigūnė paprašo nueiti pasižiūrėti įvykio vietą. Pareigūnas vyrui pasakė einam parodysit, jie išlipo iš tarnybinio automobilio. Tada pareigūnas su vyru nuėjo keliu. Vaizdo įrašas pasibaigė (b. l. 67-68).

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusiojo parodymus papildo ir kiti byloje esantys duomenys. BIRT ataskaitų žiūryklės įraše užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė (b. l. 64). 2024 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20240707-064351UTC+0300“ matyti, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Privažiavus prie laukiančio vyro, pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio. Pareigūnų laukęs vyras pasakė, kad kompanija buvo, jau išsiskirstė. Iš kompanijos buvo agresyvus tik šeimininkas (b. l. 67-68).