- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-382-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00544-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Litspecmet“
- Atsakovas
- UAB „Komeksimas“
- Trečiasis asmuo
- IĮ „Autosrautas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Litspecmet“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litspecmet“ ieškinį atsakovui UAB „Komeksimas“, trečiasis asmuo IĮ „Autosrautas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Litspecmet“ 2012-01-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Komeksimas“ ir nurodė, kad atsakovui perdavė prekių (metalo strypų) už 2 148,96 Lt, o perdavimo faktą patvirtina 2011-06-02 krovinio važtaraštis Nr. LSM3132. Už parduotas prekes 2011-07-13 atsakovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LSM3226 2 148,96 Lt sumai. Atsakovas minėtos sąskaitos neapmokėjo. Prašė priteisti iš atsakovo 2 148,96 Lt skolą, 65,48 Lt palūkanų, 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-17 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovui 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė ieškinio aplinkybių. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas antrą kartą iš ieškovo pirko prekes tam, kad jos būtų pristatytos UAB „Liregus“. Ieškovas ir atsakovas buvo susitarę, kad ieškovas savo lėšomis pakeis ankščiau pateiktas prekes, o ne pristatys UAB „Liregus“ naujas prekes. Ieškovas, antrą kartą perdavęs prekes UAB „Liregus“, neturi tai patvirtinančio rašytinio įrodymo, dėl to ieškovui tenka atsakomybė už netinkamų prekių pakeitimą į tinkamas.