Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui I. Ž., jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui, LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Gaudentui Baikauskui, išnagrinėjęs bylą pagal I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-10-09 Panevėžio RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž. 2012-10-09 nutarimu ( b. l. 6) nubaustas už tai, kad 2012-10-04 ( 21 val. 30 min. sulaikytas (duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius (svetimuose medžioklės plotuose), su jam priklausančiu graižtviniu šautuvu (duomenys neskelbtini) medžiojo.

I. Ž. paskirta ši nuobauda – teisės medžioti atėmimas 18 mėn. laikotarpiui ir šautuvo (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini) bei dėtuve ir iššauta tūtele konfiskavimu.

I. Ž. nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. – už medžioklės LR teritorijoje taisyklių 16.2, 58.2 ir 58.3 punktų reikalavimų pažeidimą.

Institucijos atstovas G. Baikauskas paaiškino, kad 2012-10-04 vyko reidas, ir apie 19 val buvo gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) lauke kažkas šaudo. Medžiotojai surado viduryje lauko automobilį ir pasakė numerį, per policiją buvo nustatyta, kad tai I. Ž. automobilis. Jis su G. S. bei A. M. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir laukė ant kelio (duomenys neskelbtini), nes kito išvažiavimo nėra. Palaukus atvažiavo automobilis, kurį vairavo I. Ž., ir pastarasis paaiškino, jog buvo miške ir norėjo išsikirsti linijas, planuoja įsigyti miško. I. Ž. buvo apsiavęs „kroksais“, kurie buvo sausi, o vietovė ten šlapia. Automobilyje buvo žiūronai, šautuvo nebuvo. I. Ž. buvo paaiškinta, jog pareigūnai nori patikrinti kaip laikomi jo ginklai, pastarasis paaiškino, kad ginklai namie metalinėje spintoje. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas I. Ž. į namus, tačiau I. Ž. nerado metalinės spintos raktų, nurodė, kad raktai gali būti (duomenys neskelbtini). I. Ž. buvo pasakyta, jog bus kviečiama policija dėl ginklų spintos atidarymo. Tada I. Ž. pripažino, kad šovė į stirniną ir nepataikė, o šautuvas pakištas lauke ties (duomenys neskelbtini) po senom žolėm. Nuvažiavę į lauką rado žolėm apkrautą šautuvą. I. Ž. pripažino pažeidimą ir gailėjosi, prašė pritaikyti kuo mažesnes pasekmes. Rado vieną šovinio tūtelę, I. Ž. aiškino, kad šovė vieną kartą ir parodė, į kurią pusę šovė. Apie šūvį į taikinį nebuvo jokios kalbos.

Institucijos atstovas prašė skundą atmesti.

Pateiktame atsiliepime ( b. l. 25-26) į I. Ž. skundą institucija taip pat prašė skundą atmesti. Nurodė, kad 2012-10-04 apie 19 val. telefonu buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) laukuose, aidi šūviai. Netoliese medžioję (duomenys neskelbtini) medžiotojai nustatė, kad tai ne jų šūviai ir paprašė išsiaiškinti, kas medžioja. 2012-10-04 apie 21 val. 30 min. netoli (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) medžiotojas I. Ž.. Nustatyta, kad I. Ž. iš medžioklinio šautuvo paleido šūvį į stirnos patiną, šautuvą buvo paslėpęs po sena žole, tačiau vėliau šautuvą parodė jį sulaikiusiems inspektoriams. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu I. Ž. pripažino neteisėtai medžiojęs ir nuoširdžiai gailėjosi.

I. Ž. skunde ( b. l. 12-13) nurodo, jog nesutinka su nutarimu ir teigia, kad nubaustas nepagrįstai. Pripažįsta, kad 2012-10-04 vakare buvo (duomenys neskelbtini), tačiau nemedžiojo, todėl ja negali būti taikoma atsakomybė už medžiojimą svetimuose plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Tą dieną savo šautuvą (duomenys neskelbtini) (toliau šautuvas) buvo pasiėmęs išbandymui, nes buvo sutrenkęs ir įtarė, kad gali būti sutrenkta optika. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) nutarė išbandyti šautuvą ir vieną kartą iššovė į taikinį. Maždaug už pusvalandžio prie jo privažiavo medžiotojai, po to atvyko gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai, kurie apkaltino brakonieriavimu. Jis išsigando, jog gali būti nepagrįstai apkaltintas, todėl paslėpė savo šautuvą, ir, paklusdamas pareigūnų nurodymams, pirminiame paaiškinime nurodė, kad šovė į stirniną. Tačiau iš tikrųjų jis į stirniną nešovė, ir pats parodė, kur paslėptas šautuvas.

Dėl to, kad pažeisdamas nustatytą tvarką šaudė, gailisi. Mano, kad jo veika turėtų būti kvalifikuota ne pagal ATPK 85 str. 4 d., o pagal to paties straipsnio 5 d.-už medžioklės LR teritorijoje taisyklių pažeidimą. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) esąs nuo 2006 m., niekada nėra pažeidęs medžioklės taisyklių.

I. Ž. prašo panaikinti 2012-10-09 nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

I. Ž. posėdžio metu paaiškino, kad buvo tą dieną ir tą valandą miške, tačiau nemedžiojo. Tą dieną` sugalvojo išbandyti šautuvą, nes prieš tai buvo sutrenkta optika. Nuvažiavęs į mišką pasirinko tolimą taikinį – medį – ir į jį šovė. Po pusvalandžio atvažiavo medžiotojai, o vėliau gamtos apsaugos pareigūnai. Jis išsigando, kad gali būti apkaltintas nepagrįstai, ir paslėpė šautuvą po žole. Tada važiavo seifo tikrinti, o vėliau pats parodė paslėptą šautuvą. Jei būtų šovęs į stirniną, tai būtų pataikęs, nes šautuvas kokybiškas. Nurodė šešerius metus esąs (duomenys neskelbtini), su medžioklės taisyklėmis susipažinęs. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, tačiau buvo labai išsigandęs, kai pamatė pareigūnus, išsigandęs pareigūnus klaidino dėl ginklo. Taikinys, į kurį šovė, buvo apie 100-150 m atstumu nuo automobilio, ten griovys priaugęs medžių. Pirminį paaiškinimą kaip prisipažinimą parašė todėl, kad jam buvo pasakyta, jog bus nubaustas minimaliai.

Liudytojas A. M. posėdžio metu paaiškino, kad dirbant su G. S. bei G. Baikausku buvo gautas telefoninis skambutis, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje girdėti šūviai, tačiau vietiniai medžiotojai nemedžiojo. Nuvažiavę į vietą pradėjo laukti, ir netrukus privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. Ž.. I. Ž. aiškino, kad buvo miške spindžių kirsti, tačiau iš jo aprangos nesimatė, kad būtų miške dirbęs. Paaiškino, kad ginklo neturi, o šūvius girdėjęs. Tada visi važiavo į I. Ž. namus patikrinti ginklo. I. Ž. raktų nuo seifo nerado, ir visi grįžo atgal į mišką. Jis buvo automobilyje, o G. S. su G. Baikausku bei I. Ž. dėkle atsinešė šautuvą. I. Ž. paaiškino, kad šovė į stirnas, tačiau nepataikė. I. Ž. nepasakojo, kad šovė į taikinį. Toje teritorijoje, kur buvo rastas I. Ž. ginklas, didelių medžių nebuvo, griovyje buvo tik krūmai.

Liudytojas G. S. posėdžio metu paaiškino iš esmės analogiškai A. M. ir nurodė, kad I. Ž., sustabdytas išvažiuojantis iš miško, nors ir nurodė dirbęs miške, tačiau buvo sausas. Automobilyje nebuvo jokių miško kirtimo įrankių. (duomenys neskelbtini) I. Ž. nurodė, kad neranda raktų nuo seifo. Kai buvo rastas ginklas žolėje, I. Ž. pripažino, kad šovė į ožį, tačiau nepataikė. I. Ž. ranka parodė, kur buvo išėjusi stirna ir kur jis šovė. Dėl prisipažinimo I. Ž. niekas spaudimo nedarė. Toje vietoje, kur buvo rastas ginklas, jokio stambesnio medžio, galinčio būti taikiniu, nėra, tik krūmai.

Iš nutarimo ( b. l. 6) matyti, kad I. Ž. 2012-10-09 nutarimu pagal ATPK 85 str. 4 d. nubaustas už tai, kad 2012-10-04 neteisėtai, neturėdamas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, svetimuose medžioklės plotuose su jam priklausančių šautuvu medžiojo, tokiu elgesiu pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ( nauja redakcija nuo 2010-09-19, Žin. 2010, Nr. 110-5652) 16.2 p. reikalavimus. Minėtų Taisyklių 16.2 p. nurodo, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Medžioklės lapas yra leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. ATPK 85 str. 4 d. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Medžioklės LR teritorijoje taisykles (nauja red. nuo 2010-09-19).

I. Ž. neneigė vieną kartą iššovęs, tačiau nurodė ne medžiojęs, o norėjęs išbandyti savo šautuvo optiką ir šovęs į taikinį – į medį. Elgėsi netinkamai – paslėpė šautuvą žolėje, melavo pareigūnams dėl ginklo ir raktų nuo seifo bei dėl apsilankymo miške tikslo, pirminį paaiškinimą rašė priverstas pareigūnų – todėl, kad labai išsigando ir bijojo būti nepagrįstai apkaltintas dėl brakonieriavimo.

Atmestini I. Ž. parodymai dėl to, kad jis ne medžiojęs, o tik norėjęs išbandyti šautuvą. Medžioklės įstatymas ( 2002-06-20, Nr. IX-966) paaiškina, kas yra medžiojimas - tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Remiantis ištirtais įrodymais, I. Ž. šaudė, ir teismas I. Ž. šūvį laiko medžiojimu, o ne šautuvo išbandymu šiais motyvais.

I. Ž. yra patyręs medžiotojas – kaip pats nurodė , medžioja nuo 2006 metų – todėl netinkamo elgesio aiškinimas išsigandimu vertintinas kritiškai. Medžioklės įstatymo 14 str. 6 d. numato medžiotojo pareigas – laikytis Medžioklės įstatymo, medžioklės LR teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, taip pat ir kitų įpareigojimų. I. Ž. nurodė jau šešerius metus esąs medžiotojas, todėl privalėjo žinoti, kaip elgtis su ginklu medžioklės plotuose.

Teikdamas rašytinius paaiškinimus pareigūnams, I. Ž. iš pradžių pripažino medžiojęs ( b. l. 5), vėliau nurodė tik norėjęs išbandyti šautuvą ( b. l. 7).

I. Ž. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2 p. reikalavimus – draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, taip pat 58.3 p. reikalavimus – draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamas gyvūnas persekiojamas pagal taisyklių 24.15 p. reikalavimus. Teismo nuomone, už nurodytų taisyklių pažeidimus atsakomybė numatyta ATPK 85 str. 5 d., tačiau, tačiau teismas negali pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, jei nėra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundo arba nukentėjusiojo skundo (ATPK 302 str. ). Todėl I. Ž. veika papildomai pagal ATPK 85 str. 5 d. nekvalifikuojama.

Pagrindinis pažeidimas, kurį padarė I. Ž., yra Medžioklės taisyklių 16.2 p. reikalavimų nesilaikymas. Teismas I. Ž. paaiškinimą dėl ginklo išbandymo vertina kritiškai ir laiko gynybine poziciją siekiant sušvelninti savo padėtį. I. Ž. nuo sulaikymo momento melavo aplinkos apsaugos departamento pareigūnams – kad neturėjo miške su savimi ginklo, tas ginklas yra namuose; kad neturi raktų nuo seifo, kur saugomi ginklai; kad ne jis šovė, o girdėjo kitų asmenų šūvius; kad važiavo apžiūrėti ir pažymėti perkamo miško, nors buvo lengvai apsiavęs ir neturėjo jokių miško ruošos ar žymėjimo įrankių.

I. Ž. paaiškinimai dėl ginklo išbandymo atmestini – ši versija atsirado vėliau, skiriant nuobaudą. Apie ginklo išbandymą I. Ž. pareigūnams neužsiminė iš karto-suradus ginklą, neparodė taikinio, į kurį šovė. Logiškai nepaaiškinama, kodėl ginklą bandyti reikėjo jau gana tamsiu paros metu – buvo spalio 4 d. apie 19 val. Jei tikėti I. Ž. parodymais dėl ginklo išbandymo, nesuprantamas jo elgesys po „išbandomojo“ šūvio. I. Ž. posėdžio metu parodė, kad „pasirinko tolimą taikinį į medį, sušovė. Maždaug po kokio pusvalandžio atvažiavo medžiotojai...jie tik sustojo, apžiūrėjo ir išvažiavo“. Tikint I. Ž. versija, pastarasis turėjo logiškai elgtis sekančiai – iššovus nueiti prie taikinio ( patikrinti šūvio tikslumą ) ir važiuoti į namus. Nesuprantama, kodėl I. Ž. dar laukė pusvalandį, po to paslėpė ginklą žolėje, jei jo pradinis tikslas buvo tik ginklo išbandymas. Pažymėtina, kad toje vietoje, kur buvo rastas I. Ž. ginklas, remiantis liudytojų parodymais, nėra didesnių medžių, galinčių būti taikiniais. Nerimtai atrodo I. Ž. paaiškinimas, kad taikiniu buvo pasirinkęs krūmą (karklą) griovyje. Jei esant prastokam matomumui (temstant) išbandomas ginklas šaunant į krūmus, vargu ar galima nustatyti, į kurį krūmą taikei.

Pažymėtina, kad laikant teisinga I. Ž. versiją dėl ginklo išbandymo, kiekvienu atveju neleistinai medžiojant ir neturint sumedžioto gyvūno, būtų galima teigti, jog tik norėta išbandyti ginklą šaudant į pasirinktus medžius.

Nagrinėjamu atveju neturi lemiamos reikšmės aplinkybė – vieną ar daugiau kartų I. Ž. šovė. Ir vieno šūvio paleidimas nagrinėjamu atveju laikytinas medžiojimu, institucija tinkamai kvalifikavo I. Ž. veiką, nutarimas priimtas įvertinus visus įrodymus.

Dėl paskirtos nuobaudos

Iš skundo matyti, kad I. Ž. LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2012-10-09 nutarimu paskirta truputį didesnė už minimalią nuobauda, kuri numatyta ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje. Už tokį pažeidimą numatyta nuobauda medžiotojams – teisės medžioti atėmimas nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

I. Ž. paskirtas teisės medžioti atėmimas 18 mėn. laikotarpiui ir šautuvo (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini) bei dėtuve ir iššauta tūtele konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad nuobauda paskirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi.

Paskirtos nuobaudos švelninti nėra pagrindo, be to, skunde to neprašoma (prašoma perkvalifikuoti I. Ž. veiką ir paskirti nuobaudą pagal ATPK 85 str. 5 d.). Šios bylos nagrinėjimo metu I. Ž. nepripažino pažeidimo, už kurį jam paskirta nuobauda.

Nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės aplinkybės, kad I. Ž. yra dirbantis ( b. l. 16) ir teigiamai charakterizuojamas, yra (duomenys neskelbtini) nuo 2006 metų ( b. 15). Nors I. Ž. yra jauno amžiaus ( 27.), turi gana didelį medžiotojo stažą ( 6 m.). Būtent ši aplinkybė įpareigojo I. Ž. elgtis tinkamai kaip patyrusiam medžiotojui- vadovaujantis Medžioklės įstatymo nuostatomis ir remiantis Medžioklės taisyklėmis.

Teismo nuomone, skiriant nuobaudą į visas reikšmingas aplinkybes atsižvelgta.

Teismas, įvertinęs teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2012-10-09 nutarimas I. Ž. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, I. Ž. veika kvalifikuota teisingai, paskirta nuobauda nėra per griežta. I. Ž. skundas dėl nutarimo panaikinimo (pakeitimo) atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Palikti nepakeistą LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2012-10-09 nutarimą, kuriuo I. Ž. paskirtas teisės medžioti atėmimas 18 mėn. laikotarpiui ir šautuvo (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu (duomenys neskelbtini) bei dėtuve ir iššauta tūtele konfiskavimas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.