Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos Vyriausybę (toliau – ir Vyriausybė) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 15 d. prašymo 1 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) 2023 m. kovo 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-277-415/2023 tenkinus iš dalies pareiškėjo apeliacinį skundą ir pakeitus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjui buvo priteistos iš atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 280 Eur bylinėjimosi išlaidos.

2.2. LVAT nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjas kreipėsi 2023 m. kovo 8 d. prašymu į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau – ir Inspekcija), prašydamas įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priteistus 280 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti pervesti į pareiškėjo sąskaitą.

2.3. Inspekcijai nevykdant įsiteisėjusios LVAT 2023 m. kovo 8 d. nutarties, pareiškėjas kreipėsi į teismą. Pareiškėjui pagal jo 2023 m. kovo 17 d. prašymą Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo išduotas 2023 m. kovo 20 d. vykdomasis raštas.

2.4. Inspekcija bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui sumokėjo 2023 m. kovo 22 d., t. y. tik po to, kai pareiškėjas 2023 m. kovo 20 d. pateikė vykdyti antstoliui teismo išduotą vykdomąjį raštą.

2.5. Pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, jog Inspekcija nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, 2023 m. kovo 15 d. prašymu kreipėsi į Vyriausybę, prašydamas: 1) už įsiteisėjusios LVAT 2023 m. kovo 8 d. nutarties Nr. eA-277-415/2023 nevykdymą (šiurkštų tarnybinį pažeidimą) skirti Inspekcijos direktorei D. Š. tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų; 2) imtis priemonių dėl skubaus įsiteisėjusios teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties Nr. eA-277-415/2023 įvykdymo ir priteistų bylinėjimosi išlaidų pervedimo į pareiškėjo nurodytą sąskaitą (toliau – ir Prašymas).

2.6. Vyriausybės kanceliarijos Vyriausybės komunikacijos departamento Atviros Vyriausybės skyriaus vedėja G. V. 2023 m. kovo 21 d. raštu Nr. PSA-342 „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ (toliau – ir Raštas) atsakydama į pareiškėjo 2023 m. kovo 15 d. prašymą, Rašte pasisakė tik dėl Prašymo 2 prašymo, nurodydama, kad Vyriausybės kanceliarijai nesuteikti įgaliojimai daryti įtaką institucijoms dėl teismo sprendimų vykdymo, o pareiškėjas turi kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėjo Prašymo 1 prašymas buvo persiųstas nagrinėti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (toliau – ir Teisingumo ministerija).

2.7. Teisingumo ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2023 m. kovo 31 d. raštu Nr. (1.23Mr) 7R-1468 „Dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veiksmų“ (toliau – ir TM raštas) dėl pareiškėjo Prašymo 2 prašymo iš esmės atkartojo Rašte nurodytus argumentus, o dėl Prašymo 1 prašymo pažymėjo, kad šis prašymas nagrinėtinas Vyriausybės.

2.8. Pareiškėjas negavo nuo Prašymo pateikimo ir Vyriausybės kanceliarijoje TM rašto gavimo praėjus virš dviejų mėnesių (daugiau kaip 20 darbo dienų), iš Vyriausybės į Prašymo 1 prašymą atsakymo ar administracinio sprendimo. Tokiu būdu yra pažeistos pareiškėjo teisės laiku bei tinkamai gauti informaciją (atsakymą).

2.9. Pagal LVAT praktiką, atsakovui tik iš dalies išnagrinėjus pareiškėjo Prašyme nurodytus prašymus, o dėl vieno iš jų nepasisakius, pareiškėjas turi pagrindą reikalauti įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą visa apimtimi.

2.10. Pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą, pareiškėjo Prašymo 1 prašymo nagrinėjimas priskirtas išimtinai į pareigas priimančio asmens – Vyriausybės kompetencijai, o tarnybinio nusižengimo tyrimą pagal pareiškėjo Prašymo 1 prašymą pradeda Ministras Pirmininkas. Todėl šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo Prašymo 1 prašymas privalėjo būti perduotas nagrinėti Vyriausybei bei Ministrui Pirmininkui. Vyriausybės kanceliarijos Vyriausybės komunikacijos departamento Atviros Vyriausybės skyriaus vedėjos veiksmai, persiunčiant pareiškėjo Prašymo 1 prašymą ne pagal kompetenciją Teisingumo ministerijai yra neteisėti, viršijant nustatytą kompetenciją.

2.11. Nagrinėjamu atveju nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintų principų bei šio įstatymo 10 – 12 straipsnių reikalavimų.

2.12. Rašto turinys patvirtina, kad Vyriausybės kanceliarijos Vyriausybės komunikacijos departamento Atviros Vyriausybės skyriaus vedėja, pareiškėjo Prašymo 1 prašymą ne pagal kompetenciją neteisėtai persiuntė remdamasi vieninteliu argumentu, kad Inspekcijos vadovas atskaitingas ir teisingumo ministrui, vadovaudamasi vien tik žemesnės teisinės galios Inspekcijos nuostatų 21 punktu, ir tai patvirtina, kad toks Raštas yra niekinis ir nesukeliantis jokių teisinių pasekmių.

2.13. Vyriausybė privalėjo išnagrinėti pareiškėjo Prašymo 1 prašymą ir jam atsakyti bei priimti, pateikti administracinį sprendimą per 20 darbo dienų, o to nepadariusi iš esmės pažeidė Prašymo 1 prašymo nagrinėjimo procesą bei vilkina atlikti pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus.