Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovui R. Ž., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovas 1996-03-21 rašytinės sutarties pagrindu paskolino atsakovui 1 621,87 Eur (5 600 Lt), o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 1996-04-04 bei už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2005-03-03 pagal ieškovo pareiškimą išdavė teismo įsakymą dėl nagrinėjamu ieškiniu reikalaujamos skolos priteisimo. Procesinių dokumentų skolininkui neįteikus, 2005-03-25 nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu.

Nors atsakovas teigia paskolą grąžinęs, tačiau tam jokių įrodymų nepateikia. Ieškovas paskolos grąžinimą neigia. Todėl teismas pripažįsta, kad ši aplinkybė (suteiktos paskolos grąžinimas) byloje neįrodyta (CPK 12, 178, 185 str.). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad paskola atsakovui buvo suteikta pagal rašytinę sutartį. Taigi atsakovas turėjo pagrindo manyti, esant reikalinga raštu patvirtinti ir paskolos grąžinimą (CK 1.5 str. 1 d.). Be to pagal įstatymą skolininkas turi teisę reikalauti, jog kreditorius jam išduotų pakvitavimą apie prievolės įvykdymą, o jo negavęs, turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą (CK 6.65 str. 1, 3 d.). Atsakovui nepasinaudojus šiomis teisėmis, būtent jam tenka galimų neigiamų padarinių rizika (įrodymų paskolos grąžinimui patvirtinti nepakankamumas). Tokiu būdu pripažįstama, kad savo prievolės grąžinti paskolą atsakovas nėra įvykdęs.

Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. Prašymas nepagrįstas. Ieškinio senaties terminas ieškovo reikalavimui dėl paskolos grąžinimo turėjo baigtis 2006-04-04 (CK 1.125 str. 1 d.). Tačiau dar iki jam pasibaigiant, ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl šios skolos priteisimo iš atsakovo, pagal kurį 2005-03-03 buvo išduotas teismo įsakymas. Įstatyme numatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatyme nustatyta tvarka. Tokiu atveju ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 1.130 str. 1, 3 d.). Teismų pripažįstama, kad kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo taip pat nutraukia ieškinio senaties termino eigą (Teismų praktika Nr. 18 177, 223 psl.). 2005-03-25 nutartimi teismo įsakymas panaikintas, o ieškovo pareiškimas paliktas nenagrinėtu, vadovaujantis CPK 431 str. 3 d., nes procesiniai dokumentai nebuvo įteikti atsakovui (nenustatytos atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos). Taigi 2005-03-25 ieškovo pareiškimas paliktas nenagrinėtu, tačiau taip įvyko ne dėl ieškovo kaltės (pareiškimo trūkumų, neatvykimo į posėdį ar kt.), o dėl objektyvių aplinkybių. Todėl teismas pripažįsta, kad 2005-03-03 ieškovo pareiškimo teismui dėl skolos iš atsakovo priteisimo pateikimas nutraukė ieškinio senaties dėl paskolos grąžinimo terminą, ir iš naujo šis terminas prasidėjo 2005-03-25 (CK 1.130 str. 3 d.). Nurodytas pagrindas (CPK 431 str. 3 d.) ir teismų nepripažįstamas kaip nenutraukiantis ieškinio senaties termino eigos (Teismų praktika Nr. 18 178, 225 psl.). Tokiu būdu 2005-03-25 nutrauktas ieškinio senaties terminas baigtis turėjo 2015-03-25. Tačiau būtent 2015-03-25 ieškovas pateikė teismui nagrinėjamą ieškinį. Todėl pripažįstama, kad ieškinio senaties termino reikalavimui dėl paskolos grąžinimo ieškovas nepraleido. Todėl paskola 1 621,87 Eur (5 600 Lt) iš jo priteisiama (CK 6.213, 6.873 str.).

Kadangi netesybų ieškovas reikalauja tik už 184 d., t.y. ieškinio senaties šiam reikalavimui ribose (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), pripažįstama, kad toks reikalavimas iš esmės pagrįstas. Tačiau, teismo vertinimu, šalių sutartyje numatytos netesybos (0,5 proc. pradelstos sumos už kiekvieną dieną) yra aiškiai per didelės, tuo pačiu ir neprotingai didelės. Teismas atsižvelgdamas į šalių sutartinių santykių pobūdį (paskolos sutartis tarp dviejų fizinių asmenų), į aplinkybę, kad sutartyje nenumatyta taikyti išimtines ar alternatyvias netesybas, į prievolės vertę (1 621,87 Eur), į netesybų atsiradimo pagrindą ir aplinkybes (nėra jokių duomenų, jog ieškovas būtų reikalavęs skolos kitu laiku nei 2005-03-03 ir 2015-03-25 kreipdamasis į teismą iš esmės baigiantis senaties terminams, apie reikalaujamą skolą atsakovas sužinojo tik po beveik 19 m. nuo paskolos suteikimo, taigi turėjo pagrindo manyti, kad ieškovas nelaikė, kad jo teisės pažeistos), į kreditoriaus dėl sutarties nevykdymo galimus patirti nuostolius (akivaizdu, kad tokių nuostolių būti neturėtų, nes į teismą kreiptasi tik besibaigiant ieškinio senaties terminams, jokių įrodymų apie patirtus nuostolius ieškovas nepateikė), sprendžia, kad teisingos, sąžiningos ir protingos netesybos nagrinėjamu atveju yra 746,06 Eur. Tokios netesybos, teismo vertinimu, atitiks abiejų šalių interesų pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius, protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus (CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nurodytos netesybos priteisiamos (CK 6.256 str. 3 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovas reikalauja šių palūkanų. Reikalavimas tenkinamas.

Taigi ieškinys tenkinamas iš dalies. Proporcingai patenkintiems reikalavimams (patenkinta 76 proc. reikalavimų), šalims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Tokiu būdu ieškovas atsakovui privalo sumokėti 72 Eur jo turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, atsakovas ieškovui – 71 Eur jo turėtų žyminio mokesčio išlaidų. Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteisiama 1 Eur bylinėjimosi išlaidų. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės už teisės aktuose nustatytą minimalų priteistiną jų dydį (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 621,87 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt vieną eurą 87 ct) skolos, 746,06 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 6 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 367,93 Eur) nuo 2015 m. kovo 27 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.