Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. D. ir pasiuntimo vykdyti likusią bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nurodė gyvensiąs Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), todėl įsiteisėjusi nutartis buvo perduota vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui. Nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius vykdė nuteistojo V. D. priežiūrą (asmens byla, b. l. 2). Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2021 m. balandžio 22 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens byla, b. l. 24–25), kurį išnagrinėję Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi teikimą tenkino ir vadovaudamiesi BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu nuteistajam V. D. skyrė papildomą pareigą – 12 (dvylika) mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose (asmens byla, b. l. 27–28). 2021 m. gegužės 7 d. V. D. informavo, kad išvyksta gyventi pas (duomenys neskelbtini) į Švenčionių r. sav. (b. l. 30), todėl nuo 2021 m. gegužės 10 d. nuteistojo priežiūrą vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) (asmens byla, b. l. 31).

4. Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 14 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. D. ir pasiuntimo vykdyti likusią bausmės dalį, nes 2021 m. birželio 8 d. 23.15 val. jam nustatytas 0,86 promilės girtumas, t. y. pažeidė įpareigojimą draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens byla, b. l. 60). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. birželio 29 d. nutartimi teikimo netenkino (asmens byla, b. l. 67–68).

5. Probacijos tarnyba 2021 m. liepos 27 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. D. ir pasiuntimo vykdyti likusią bausmės dalį, nes nuteistasis 2021 m. liepos 22 d. 1.00 val., 2021 m. liepos 23 d. 23.26 val. nerastas namuose, 2021 m. liepos 20 d. neatvyko į psichologo konsultaciją, 2021 m. liepos 27 d. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką nuo 26 balų 2021 m. liepos 2 d. pakilo iki 64 balų (asmens byla, b. l. 97). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkino teikimo (asmens byla, b. l. 129–131).

6. Probacijos tarnybos 2021 m. lapkričio 30 d. teikime nurodoma, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu V. D. naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d. išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. liepos 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. vykdo individualią veiklą, tačiau pažeidė kitas probacijos sąlygas, t. y. darė administracinius nusižengimus, pažeidėjo teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytos bendrosios probuojamojo pareigos vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, todėl Probacijos tarnyba 2021 m. balandžio 22 d. kreipėsi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi nuteistajam paskirta papildoma pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte, Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. liepos 27 d. kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimis teikimai nepatenkinti. Po teikimų nagrinėjimo V. D. daugiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. dalyvavo psichoedukacinėje programoje apie smurtą bei nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. pakartotinai išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, dalyvauja viešosios įstaigos Švenčionių rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini) centro konsultacijose, tačiau 2021 m. spalio 16 d. 22.32 val. patikrinimo namuose metu jam buvo nustatytas 0,34 promilės neblaivumas, 2021 m. lapkričio 21 d. 15.25 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje V. D. gyvenamojoje vietoje, todėl 2021 m. lapkričio 21 d. 15.31 val. policijos pareigūnams atvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą V. D. tikrintis blaivumą atsisakė, bet bendraujant su juo iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo paraudusios akys, 2021 m. lapkričio 18 d. 23.06 val., 2021 m. lapkričio 22 d. 22.55 val., 2021 m. lapkričio 23 d. 22.37 val., 2021 m. lapkričio 24 d. 23.20 val. patikrinimų metu V. D. buvo nerastas savo gyvenamojoje vietoje, o 2021 m. lapkričio 30 d. šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Siekiant išsiaiškinti probacijos sąlygų nevykdymo priežastis, 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2021 m. lapkričio 30 d. buvo bandoma su V. D. susisiekti jo nurodytu kontaktinio telefono numeriu ((duomenys neskelbtini)) bei ankstesniu nurodytu numeriu ((duomenys neskelbtini)), tačiau susisiekti nepavyko. V. D. buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau jis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų. Vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja ir iš žemos pasikeitė į vidutinę (2020 m. liepos 2 d. vertinimo rezultatas buvo 26 balai, 2021 m. balandžio 22 d. – 44 balai, 2021 m. birželio 14 d. –57 balai, 2021 m. liepos 27 d. – 64 balai, 2021 m. lapkričio 30 d. – 70 balų), sritys, keliančios susirūpinimą, yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu prašo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam V. D. ir pasiųsti jį vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis ir toliau nevykdo pareigos nustatytu laiku būti namuose, nes patikrinimo metu 2021 m. gruodžio 2 d. 22.25 val., 2021 m. gruodžio 4 d. 22.20 val., 2021 m. gruodžio 6 d. 22.37 val., 2021 m. gruodžio 7 d. 22.57 val., 2021 m. gruodžio 12 d. 22.25 val. nuteistasis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Patvirtino, kad anksčiau nuteistasis nepažeidinėdavo nurodyto įpareigojimo, todėl su juo nesikalbėjo apie tai, kaip nuteistasis turėtų informuoti apie vėlavimus grįžti iš darbo, kokius dokumentus turėtų pateikti, norėdamas patvirtinti, kad namuose nebuvo dėl aplinkybių, susijusių su darbu.

8. Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Pripažino, kad ne visada būna savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku. Tvirtino, kad tuo metu dirbdavo, pateikė darbų atlikimo sutartis, kurių pagrindu jis dirbo Molėtų r. bei Zarasų r., iš darbų iki namų reikėdavo važiuoti dar apie valandą pusantros. Paaiškino, kad norėdamas užsidirbti, užbaigti pradėtą darbą, kartais nespėdavo sugrįžti iki 22 val. Pats neturi telefono, todėl iš draugo paskambindavo savo sugyventinei, o ji parašydavo Probacijos pareigūnui, kad jis vėluoja grįžti, kad jau sugrįžo. Po to, kai praėjusį kartą teisme buvo nagrinėjamas teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nusipirko telefoną, tačiau dirbant jis iškrito ir sudužo, kito neįsigijo. Pripažįsta, kad galėtų daugiau bendradarbiauti su Probacijos pareigūnais, kad pasielgė aplaidžiai, nes nesistengė savo darbų organizuoti taip, kad spėtų grįžti namo iki nustatyto laiko. Teigė, kad stengiasi dorai gyventi, nepadarė jokių teisės pažeidimų, nebegeria. Nežino, kodėl pareigūnai tvirtina, kad 2021 m. lapkričio 21 d. jis atsisakė tikrintis girtumą, to tikrai nedarė. Pareigūnus kažkas iškvietė, jis su jais bendravo, tikrai nebuvo išgėręs, jo akys nuolat paraudusios.

9. Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti ir pabrėžė, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, jis stengiasi keisti gyvenimą: per daugiau nei pusantrų metų būdamas lygtinai paleistas nepadarė nei naujų nusikalstamų veikų, nei naujų administracinių nusižengimų. Tomis dienomis, kai patikrinimų metus nuteistasis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, jis dirbdavo, pateikė tai patvirtinančias sutartis su užsakovais.

10. Liudytojas A. R. nurodė, kad jis kartu su V. D. 2021 m. lapkričio mėn. antroje pusėje dirbo Molėtų r. V. D. buvo minėjęs, kad privalo iki 22 val. sugrįžti namo, bet ne visada spėdavo iki nurodyto laiko sugrįžti. Tuomet duodavo savo telefoną jam ir leisdavo paskambinti savo sugyventinei, kad ši informuotų pareigūnus, kad jie jau važiuoja namo. V. D. niekada jo neragino greičiau užbaigti darbus, kad spėtų laiku grįžti. Abu norėdavo kuo daugiau padaryti, greičiau atlikti darbus ir gauti atlygį.

11. Prokuroras nurodė, kad nuteistasis nesistengia keistis, nuolat pažeidžia tuos pačius teismo paskirtus įpareigojimus. Jau praėjusį kartą nuteistasis žadėjo įsigyti telefoną, bet iki šiol jo neturi. Nuteistasis aplaidžiai žiūri į jam paskirtus įpareigojimus, todėl tolimesnė probacija negalima, prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti lygtinį paleidimą.

Teismas kons ta tuoja:

Teikimas atmestinas.

12. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja V. D. elgesį (asmens byla, b. l. 2). 2020 m. rugpjūčio 31 d. V. D. paaiškintas asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų bendrosios pareigos ir draudimai (asmens byla, b. l. 12), todėl daroma išvada, kad jam buvo žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų pareigų ir darant naujus teisės pažeidimus, lygtinis paleidimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

14. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. spalio 7 d. V. D. nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje (asmens byla, b. l. 13), 2021 m. balandžio 16 d. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (asmens byla, b. l. 20–21), todėl Probacijos tarnyba 2021 m. balandžio 22 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens byla, b. l. 24–25). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi teikimas tenkintas ir vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu nuteistajam V. D. paskirta papildoma pareiga – 12 (dvylika) mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose (asmens byla, b. l. 27–28).

15. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. D. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų (asmens byla, b. l. 13, 20–21, 22–23, 34, 35, 44, 45, 63, 64, 80, 81, 99, 100, 113, 114, 137, 138, 150, 151, 166, 167), jis du kartus dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 15, 146), taip pat dalyvavo psichoedukologijos programoje (asmens byla, b. l. 135), 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. liepos 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. vykdo individualią veiklą (asmens byla, b. l. 37, 47, 66, 83, 102, 116, 117, 140, 153, 169, 170), taigi laikosi jam paskirtų įpareigojimų dalyvauti elgesio pataisos programose bei dirbti, tačiau nustatyti kitų dviejų jam paskirtų įpareigojimų pažeidimai.

16. Nors nuteistasis buvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatyta, kad jis tris kartus nesilaikė šio įpareigojimo, nes 2021 m. birželio 8 d. 23.15 val. jam nustatytas 0,86 promilės neblaivumas (asmens byla, b. l. 42), tuomet nuteistasis paaiškino, kad alkoholį vartojo, nes susipyko su uošviais (asmens byla, b. l. 48). Nuteistasis nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) centre (asmens byla, b. l. 120, 121, 122, 127), bet 2021 m. spalio 16 d. 22.32 val. jam nustatytas 0,34 promilės neblaivumas, iškart po įvykio jis negalėjo policijos pareigūnams paaiškinti, kodėl jam nustatytas neblaivumas, jei nevartojo alkoholio (asmens byla, b. l. 136), tačiau 2021 m. spalio 20 d. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. spalio 16 d. buvo išgėręs raminamųjų (asmens byla, b. l. 141, 142). 2021 m. lapkričio 21 d. 15.31 val. buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą V. D. sugyventinė R. B. paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, tačiau smurtas nebuvo naudojamas. R. B. patvirtino, kad V. D. tądien vartojo alkoholį, į iškvietimą atvykę policijos pareigūnai bendraudami su V. D. juto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, matė paraudusias akis, tikrintis girtumą nuteistasis atsisakė (asmens byla, b. l. 156). Nors nuteistasis tvirtina, kad tądien neatsisakė tikrintis blaivumo, kad nebuvo vartojęs alkoholio, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų pateikta informacija.

17. Per probacijos vykdymo laikotarpį nuteistasis iš viso dvylika kartų pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, t. y. 2021 m. liepos 22 d. 1.00 val. (asmens byla, b. l. 76), 2021 m. liepos 23 d. 23.26 val. (asmens byla, b. l. 78), 2021 m. rugsėjo 2 d. 0.33 val. (asmens byla, b. l. 126), 2021 m. lapkričio 18 d. 23.06 val. (asmens byla, b. l. 149), 2021 m. lapkričio 22 d. 22.55 val. (asmens byla, b. l. 157), 2021 m. lapkričio 23 d. 22.37 val. (asmens byla, b. l. 162), 2021 m. lapkričio 24 d. 23.20 val. (asmens byla, b. l. 164), 2021 m. gruodžio 2 d. 22.25 val. (b. l. 11), 2021 m. gruodžio 4 d. 22.20 val. (b. l. 22), 2021 m. gruodžio 6 d. 22.37 val. (b. l. 23), 2021 m. gruodžio 7 d. 22.57 val. (b. l. 24), 2021 m. gruodžio 12 d. 22.25 val. (b. l. 25). Pastebėtina, kad iš dvylikos nustatytų atvejų, kai V. D. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, net dešimt kartų po to, kai teismas netenkino Probacijos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Nuteistasis tvirtina, kad tuo metu dirbdavo ir nespėdavo sugrįžti namo iki nustatyto laiko. Šiuos nuteistojo argumentus patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. bei nuteistojo pateikti dokumentai (b. l. 37, 42, 43, 44, 45–46). Nepaisant to, kad šie duomenys iš esmės patvirtina, jog nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių pažeidė jam nustatytą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, teismas pripažįsta, kad nuteistojo V. D. elgesys probacijos metu negali būti vertinamas kaip tinkamas. Nuteistasis vykdo individualią veiklą, tai reiškia, kad jis pats sprendžia, kada pradėti ir baigti darbus, tačiau vis tiek savo laiko neorganizavo taip, kad spėtų laiku nesugrįždavo į savo gyvenamąją vietą iki nustatyto laiko. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad sutaręs atlikti darbus kitame rajone iš anksto neinformuodavo Probacijos tarnybos pareigūnų apie tai, kad gali vėluoti sugrįžti į gyvenamąją vietą dėl užsitęsusių darbų. Tai rodo, kad nuteistasis elgiasi itin neatsakingai, nes žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus bei suprasdamas teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo neigiamas pasekmes, nes tai ne pirmas kartas, kuomet teisme nagrinėjamas teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį, jis vis tiek dešimt kartų patikrinimų metu nebuvo rastas namuose. Iš esmės toks nuteistojo elgesys lėmė pakartotinio nusikalstamumo rizikos augimą, t. y. pagal nusikalstamo elgesio rizikos „OASys“ metodiką 2020 m. liepos 2 d. pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo 26 balai, 2021 m. balandžio 22 d. – 44 balai, 2021 m. birželio 14 d. –57 balai, 2021 m. liepos 27 d. – 64 balai, o 2021 m. lapkričio 30 d. – 70 balų (asmens byla, b. l. 50, 85, 172). Pastebėtina ir tai, kad intensyviau bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais bei pranešinėti jiems apie sudarytas sutartis, apie galimus vėlavimus bei grįžimus namo, nuteistasis ėmė tik po to, kai sužinojo apie teikimo nagrinėjimą teisme (b. l. 26–36). Po 2021 m. gruodžio 13 d. naujų pažeidimų nebuvo nustatyta. Tai rodo, kad nuteistasis kritiškai įvertino savo elgesį, jis gali pasitaisyti, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų.

18. Nors teikime nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 30 d. nuteistasis kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti ir šią aplinkybę patvirtina duomenys jo asmens byloje (asmens byla, b. l. 154), teismas pažymi, kad asmens byloje nėra duomenų, kad nuteistasis buvo informuotas apie tai, kad privalo atvykti į Probacijos įstaigą, todėl negalima vertinti, kad nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytą pareigą, įpareigojančią šaukiamam atvykti į Probacijos tarnybą.

19. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš probacijos tikslų yra padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-651/2021), kad nuteistasis V. D. pripažino savo klaidas, stengiasi taisytis, nėra duomenų apie daromas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus, teismas pripažįsta, kad dar galima pasiekti bausmės tikslus ir asmenį pataisyti tęsiant nuteistojo probaciją, o ne panaikinant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, todėl teikimas netenkintinas.

20. Pažymėtina, kad valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi. Nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, nes bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, gali reikšti lygtinio paleidimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti likusią bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 9 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. D. ir pasiuntimo vykdyti likusią bausmės dalį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.