Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Utenos teritorinio padalinio apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimo, kuriuo A. P., pritaikius ATPK 30¹ str., pagal ATPK 188⁴ str. 1 d. nubaustas 50 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad kliudymas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnams lankyti, apžiūrėti, tikrinti, fiksuoti kultūros vertybes, nepateikimas pareigūnams dokumentų, susijusių su kultūros vertybėmis, ar jų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki 1 000 Lt ir pareigūnams – nuo 500 iki 2000 Lt.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarime nurodyta, kad teismas mano, kad net minimali ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyta nuobauda – 500 Lt bauda - yra aiškiai per didelė už šį konkretų A. P. padarytą pažeidimą, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas jo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė už šį pažeidimą švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą – 50 Lt baudą.

ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007 Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Pirmos instancijos teismas taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nurodė, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą. Teismas taip pat nurodė, kad pažeidėjas neturi administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės nėra išskirtinės, jos reikšmingos tik parenkant nuobaudą ir jos dydį. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas nuo 2012 m. pavasario ruošiasi pradėti (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos rūmų rekonstrukciją, byloje nėra pagrįsta konkrečiais įrodymais, todėl jos negalima vertinti taikant atsakomybę. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į kultūros paveldo objekto statusą. (duomenys neskelbtini) dvaro sodyba – tai Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultūros vertybė, Lietuvos Respublikos Kultūros ministro 2055-04-29 įsakymu Nr. ĮV-190 pripažinta valstybės saugoma, kaip nacionalinės reikšmės kultūros paveldo objektas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 155 paskelbta paminklu. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. nustato valdytojo pareigą rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu – prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija. Taigi, teisės aktai A. P. numato ypatingą pareigą tinkamai prižiūrėti kultūros paveldo objektą, kurios jis nesilaikė, tuo tarpu, teismas to nevertino.

Atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta A. P. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, byloje nėra duomenų apie A. P. patraukimą administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn, į tai, kad A. P. nuo jo patraukimo atsakomybėn proceso pradžios iki bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme ir toliau nesilaikė teisės aktų numatytos ypatingos pareigos tinkamai prižiūrėti kultūros paveldo objektą, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjai skiriant minimalią 500 Lt baudą.

Skundas tenkinamas iš dalies, nes šiuo atveju panaikinti pirmos instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą byloje, kaip to prašo apeliantas, nėra pagrindo, nes pirmos instancijos teismo nutarimas yra keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Utenos teritorinio padalinio apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria A. P. pagal ATPK 188⁴ str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., paskirta 50 Lt bauda.

Paskirti A. P. pripažintam kaltu pagal ATPK 188⁴ str. 1 d. 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.