Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-105-1035/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-10-13
Bylos Nr.: 1-105-1035/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-40358-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valerij Lauš
Kaltinamasis: E. A.
Nukentėjusysis: G. L.
Advokatai: Bogdanas Chranovskis

Kategorijos

1.2.14.4.2.3Didelės vertės turto prievartavimas (BK 181 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-105-1035/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40358-2021-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.4.2.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Linai Butkuvienei, Kristinai Čepaitei, Ilonai Lonskai, Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Gubistai,

kaltinamajam E. A., jo gynėjams advokatams Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij) ir Loretai Guižauskienei,

nukentėjusiajam G. L.,vertėjoms Virginijai Peterienei ir Ingridai Petrulienei,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL dydžio (1700 Eur) bauda, kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Kaltinimo, dėl kurio byla perduota nagrinėti teisme, esmė

E. A. kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, panaudodamas psichinę prievartą ir fizinį smurtą, veikdamas bendrininkų grupėje pagal iš anksto suderintą nusikalstamos veikos planą kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atimdamas nukentėjusiajam laisvę, prievartavo didelės vertės turtą savo ir kitų asmenų naudai, t. y.:

jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą prievartauti didelės vertės svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai – grynuosius pinigus, 2021 m. lapkričio 17 d. apie 08.00 val. per internetinę „Viber“ programą informavo G. L. apie neva norimą grąžinti skolą, 2021 m. lapkričio 17 d. apie 16.30 val. kartu su K. S. tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu „Mercedes Benz“, baltos spalvos, atvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur K. S. per internetinę „Telegram“ programą paskambino nukentėjusiajam G. L. ir pasakė „nusileisk“, nukentėjęs G. L. dėl panaudotos apgaulės įsėdo į tiksliai tyrimo metu nenustatytą automobilį „Mercedes Benz“, baltos spalvos, vairuojamą jo (E. A.) ir kartu nuvažiavo adresu: Vilnius, Sėlių g. 68A, kur K. S. išlipo iš automobilio ir pabėgo, tuo pat metu du tyrimo metu nenustatyti asmenys, dėvėdami ant veidų „slidininkų“ kaukes, įlipo į automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės nukentėjusiajam G. L. iš abiejų pusių, tokiu būdu atimdami nukentėjusiajam laisvę, o trečias tyrime metu nenustatytas asmuo, dėvintis medicininę kaukę, įsėdo į keleivio vietą priekyje, jis (E. A.), vairuodamas tyrimo metu nenustatytą automobilį „Mercedes Benz“, baltos spalvos, važiavo link Antakalnio mikrorajono, tuo metu tyrimo metu nenustatyti asmenys, sėdėję prie nukentėjusiojo G. L., jo (E. A.) nurodymu paėmė iš nukentėjusiojo G. L. telefoną „iPhone 10“, kurio vertė 200 Eur, ir raktus, 10 Eur vertės, jis ir tyrimo metu nenustatytas asmuo sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, iš nukentėjusiojo G. L. reikalavo duoti jiems 300 000 Eur, du tyrimo metu nenustatyti asmenys, sėdėję šalia nukentėjusiojo G. L., tyčia alkūnėmis trenkė ne mažiau nei po dešimt kartų kiekvienas į šonus ir ne mažiau nei po dešimt kartu kiekvienas į veidą, o priekyje sėdėjęs tyrimo metu nenustatytas asmuo su tyrimo metu tikslai nenustatytu daiktu, panašiu į elektros šoko prietaisą, tyčia baksnojo G. L. į kojas ne mažiau nei dešimt kartų, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, du tyrimo metu nenustatyti asmenys, sėdėję šalia G. L., turėdami tikslą įbauginti nukentėjusįjį, tyčia ėmė jį baksnoti į šonus ir kojas tyrimo metu nenustatytais daiktais, panašiais į peilius, ne mažiau nei dešimt kartų, jis (E. A.) grasino nukentėjusiajam G. L., kad jam bus „nevartotinas žodis“ (nurodytas kaltinamajame akte), nes jį perduos kitiems asmenims, tyrimo metu nenustatytas asmuo grasino, kad nukapos rankas, kojas, kad nukentėjusį G. L. reikia vežti į mišką, kur šis viską papasakos, tokiu būdu naudojo psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį G. L.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (E. A.), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2021 m. lapkričio 17 d. nuo 16.30 val. iki 23.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tęsdamas smurtą prieš nukentėjusįjį G. L., tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu „Mercedes Benz“, baltos spalvos, atvyko į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą – mišką už Naujosios Vilnios mikrorajono, Vilniaus rajone, kur tyrimo metu nenustatyti asmenys prievarta nurengė nukentėjusiajam G. L. striukę, 600 Eur vertės, ir surišo nukentėjusiajam G. L. rankas ir kojas plastikiniais užtraukimo dirželiais, prievarta ištraukė nukentėjusįjį iš tyrimo metu tiksliai nenustatyto automobilio „Mercedes Benz“, baltos spalvos, pargriovė ant žemės ir papurškė nukentėjusiajam G. L. tyrimo metu nenustatytų dujų į veidą, jis (E. A.), veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai reikalavo iš nukentėjusiojo G. L. „atiduok mūsų pinigus“, „Kur mūsų pinigai“, „kalbėk“, tyrimo metu nenustatyti trys asmenys rankomis ir kojomis mušė į įvairias kūno vietas suduodami ne mažiau kaip po dešimt smūgių į nugarą, pilvą, kojas, rankas, tuo sukeldami jam fizinį skausmą, jis (E. A.), veikdamas kartu su trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis, grasino nukapoti pirštus, rankas, kojas, ausis, grasino nukentėjusiajam G. L., kad jam bus „nevartotinas žodis“ (nurodytas kaltinamajame akte) ir kad jį pakars, tokiu būdu naudojo psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį G. L., tyrimo metu nenustatyti asmenys nukentėjusį G. L. jėga įsodino į tyrimo metu tiksliai nenustatytą automobilį „Mercedes Benz“, baltos spalvos.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (E. A.), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2021 m. lapkričio 17 d. nuo 16.30 val. iki 23.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tęsdamas smurtą prieš nukentėjusįjį G. L., tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu „Mercedes Benz“, baltos spalvos, atvyko į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą – mišką, esantį važiuojant link Neveronių, Kauno rajone, kur trys tyrimo metu nenustatyti asmenys prievarta nukentėjusį G. L. ištraukę iš tyrimo metu tiksliai nenustatyto automobilio „Mercedes Benz“, baltos spalvos, ir papurškė nukentėjusiajam G. L. tyrimo metu nenustatytų dujų į veidą, jis (E. A.), veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai reikalavo iš nukentėjusiojo G. L. pinigų, pasodino ant miške buvusio suolelio ir apšvietė automobilio žibintais, reikalavo „kalbėti“, tyrimo metu nenustatyti trys asmenys mušė nukentėjusįjį į įvairias kūno vietas, jis (E. A.) tyčia vieną kartą ranką trenkė nukentėjusiajam G. L. per veidą, o tyrimo metu nenustatyti asmenys tyčia mušė G. L. rankomis ir kojomis ne mažiau nei dešimt kartų į šonus ir pilvą bei tyčia panaudodami daiktą, panašų į elektros šoko prietaisą, baksnojo nukentėjusiajam G. L. į šonus ir pilvą ne mažiau kaip po 10 kartų, tuo sukeldami jam fizinį skausmą, jis (E. A.), veikdamas kartu su trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis, grasino nukapoti pirštus, rankas, kojas, ausis, grasino nukentėjusiajam G. L., kad jam bus „nevartotinas žodis“ (nurodytas kaltinamajame akte) ir kad jį pakars, tokiu būdu naudojo psichinę bei fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį G. L., tyrimo metu nenustatyti asmenys nukentėjusįjį G. L. jėga paguldė į tyrimo metu tiksliai nenustatyto automobilio „Mercedes Benz, baltos spalvos, bagažinę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (E. A.), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatyti asmenys, 2021 m. lapkričio 17 d. nuo 16.30 val. iki 23.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tęsdamas smurtą prieš nukentėjusįjį G. L., tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu „Mercedes Benz“, baltos spalvos, atvyko adresu: Šilalės rajono savivaldybė, Šilalės kaimiškoji sen., Katyčių g. 6, kur jų laukė kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys, nutekėjusiajam G. L. būnant tyrimo metu tiksliai nenustatyto automobilio „Mercedes Benz“, baltos spalvos, bagažinėje, tyrimo metu nenustatytas asmuo panaudodamas daiktą, panašų į elektros šoko prietaisą, sudavė nukentėjusiajam G. L. smūgį į pilvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, tyrimo metu nenustatyti asmenys prievarta iškėlė nukentėjusįjį G. L. iš tyrimo metu tiksliai nenustatyto automobilio „Mercedes Benz“, baltos spalvos, bagažinės ir papurškė nukentėjusiajam G. L. tyrimo metu nenustatytų dujų į veidą, nunešė į ten esantį namą, jis (E. A.), veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai reikalavo iš nukentėjusiojo G. L. pinigų, sakydami „kur mūsų pinigai“, „kalbėsi?“, tyrimo metu nenustatyti asmenys, toliau naudodami smurtą prieš nukentėjusįjį, švietė į veidą nukentėjusiajam G. L. telefonų blykstėmis, tyčia, mušė jį į pilvą, šonus, nugarą, sėdmenis, kojas, suduodami ne mažiau kai po dešimt kartų, tuo sukeldami jam fizinį skausmą, taip pat naudodami nemažiau dešimties kartų daiktą, panašų į elektros šoko prietaisą, sukėlė nukentėjusiajam G. L. fizinį skausmą, toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus pririšo G. L. rankas prie kėdės plastikiniais užtraukimo dirželiais, pripurškė į akis tyrimo metu nenustatytų dujų, tuo sukeldami jam fizinį skausmą, tyrimo metu nenustatytas asmuo tyrimo metu nenustatytu daiktų, panašiu į reples, paėmė nukentėjusiajam G. L. už ausies ir grasino nurauti ausį, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai iš nukentėjusiojo G. L. reikalavo duoti 300 000 Eur, tyrimo metu nenustatyti asmenys nunešė nukentėjusįjį G. L. su kėde į namo viduje esantį rūsį, kur plastikiniais užtraukimo dirželiais pririšo nukentėjusiojo kojas prie kėdės ir rūsyje buvusio metalinio radiatoriaus vamzdžio, einančio iš rūsio lubų, tokiu būdu atimdami G. L. laisvę, jis (E. A.) užklijavo nukentėjusiajam G. L. burną lipnia juosta pilkos spalvos, jis (E. A.), veikdamas kartu su trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami psichinę prievartą, grasino, kad rytoj atvažiuos kiti asmenys, kad jam bus „nevartotinas žodis“ (nurodytas kaltinamajame akte) ir kad nukapos pirštus, rankas, kojas, ausis, jį pakars, visi pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, panaudodamas psichine prievartą ir fizinį smurtą, prievartavo savo ir kitų asmenų naudai didelės vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje.

II. Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis E. A. apklausiamas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad poziciją dėl kaltės išsakys ir parodymus duos po nukentėjusiojo ir liudytojų apklausų, taip pat rašytinės medžiagos paskelbimo. Kaltinamasis kaltės nepripažino ir nurodė laikosi parodymų, duotų policijos pareigūnams. Parodė, kad tikrai niekur nedalyvavo, G. nevežė, jo nekankino ir pinigų nesiskolino. Priešingai, jis skolino G. pinigų, taip pat G. motinai, nes jai yra plaukų slinkimo liga. Sumos buvo 1000 Eur ir 500 Eur. Pastarąją sumą, jam atrodo, grąžino. Tada buvo dar keli kartai. Jo nuomone, tai buvo kaip taktinis žingsnis, t. y. pasiskolinti iš jo pinigų, tada kažkokią sumą grąžinti, įgauti jo pasitikėjimą ir pasiskolinti dar pinigų. Vėliau pinigai nebuvo grąžinami. Tik vieną kartą iš 500 Eur buvo grąžinti 250 Eur. Jis nebenorėjo G. skolinti pinigų, nes juo nebepasitikėjo. Jam visas įvykis atrodo absurdiškai, jis tikrai nėra žmogus, kuris skolintųsi iš G. 20 000 Eur žinodamas pastarojo finansinę padėtį.

Atsakydamas į teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis E. A. parodė, kad su G. pažįstami nuo mažų dienų. Kaip G. minėjo, jie nebuvo draugai, nes jis (E. A.) už jį žymiai jaunesnis. Jie pradėjo bendrauti gal prieš dvejus metus. Susipažino bendroje kompanijoje. Jis (E. A.) turėjo draugą, kuris turėjo vyresnį brolį. G. atvažiuodadv su to draugo vyresniu broliu. Jie ilgą laiką nebendravo, tačiau, kai jis (E. A.) paaugo, buvo 20–21 metai, pradėjo su tėvu statybomis užsiimti ir uždirbinėti pinigus. G. tai žinojo, bandė gauti jo pasitikėjimą. G. save laikė kriminalinio pasaulio atstovu. G. prašydavo išjungti telefoną ir išsiimti SIM kortelę, kai eidavo su juo pasikalbėti, siūlydavo visokias nusikalstamas veiklas. G. sakydavo, kad yra tam tikras asmuo, kuris gali turėti pinigų, galima jį apgauti, iš jo pasisavinti pinigų, tam tikrų medžiagų. Bet jis (E. A.) visko atsisakydavo, jam tai neaktualu, kadangi jau turėjo baudžiamąją bylą, kurioje buvo teistas, todėl į tuos visus dalykus nesiveldavo. Žinojo, kad G. buvo teistas. Stengėsi kategoriškai vengti bendravimo su G., bet pastarasis jam skambinėdavo, rašinėdavo, siūlydavo susitikti pakalbėti ir t. t. Jis (A. A.) buvo paskolinęs pinigų G.. Kadangi G. kėlė labai didelį nepasitikėjimą, jis (E. A.) gražiai pasakė, kad G. juos atiduotų. Jų nereikalavo, bet pasakė, kad esant galimybei atiduotų kažkokią sumą, nes tikrai reikėjo pinigų. Pavyzdžiui, automobilis „Audi A6“ buvo jo (E. A.), kurį jis pardavė K. S.. G. prašė, kad parduotų automobilį jam (nukentėjusiajam), tačiau jis nesutiko ir pardavė automobilį K. S.. Buvo dar vienas įvykis. G. pasakė, kad turi žemės sklypą, kuriane būtų galima pastatyti namą. Jam tas pasiūlymas kaip ir patiko, tačiau pasitarė su savo tėvu, kuris pasakė, kad tai kvaila mintis – statyti namą ant kažkieno kito žemės. Tada jis pasiūlė G. pasirašyti sutartį pas notarą, bet G. kategoriškai atsisakė. Su G. važinėdavo automobiliu, kartu leisdavo laiką. Kai G. sirgo koronavirusu, nuveždavo G. į „McDonald‘s“ ir nupirkdavo pavaldyti, nes G. pinigų tikrai tuo metu neturėjo. Nors buvo tas nepasitikėjimas G., bet susitikdavo su juo per mėnesį 1–3 kartus. Ten, kur G. gyveno anksčiau, yra buvęs, o ten, kur gyvena dabar, nebuvo. G. gyveno (duomenys neskelbtini), o per gatvę buvo kitas jų butas. G. motina jam pažįstama, tėvas nelabai, yra matęs vieną kartą. Apie įvykį sužinojo, kai pas jo močiutę atvažiavo pareigūnai ir pasakė, kad yra duomenų, jog jis buvo kažkur išvežęs G.. Močiutė papasakojo, jam buvo šokas. Iš karto pradėjo ieškoti advokato, nes suprato, kad G. jį temps į teisminius procesus. Neieškojo G., nes suprato, kad pastarasis bando kažką prasukti, padaryti. Nenorėjo jo klausti, nes jau juo nepasitikėjo. Laukė policijos reakcijos, tada nuvyko į Šeškinės komisariatą, ten įvyko pirma apklausa ir per tą apklausą sužinojo visas detales. Kai K. pardavė automobilį „Audi A6“, iš santaupų nusipirko kitą automobilį „Mercedes Benz“, baltos spalvos, t. y. tą automobilį, kuris figūruoja byloje. Planavo jį parduoti. Tuo automobiliu važinėjo su G.. Neprisimena, kada pirko ir kada pardavė tą automobilį. Įsigijo prieš įvykį. Po įsigijimo automobilį tvarkė apie mėnesį, ieškojo detalių. Gal 2020 m. įsigijo. Automobilį turėjo tam tikrą laiką, kol ieškojo detalių. Gal po 3–4 mėnesių pradėjo juo važinėti. Automobilį pardavė, kai dar nežinojo apie įvykį. Pardavė su motina, nes automobilis buvo registruotas motinos vardu. Pardavė moteriai, pildė pirkimo-pardavimo dokumentus. Dar buvo sąlyga, kad ji jiems sumokės dalį pinigų, o kitą dalį sumokės iki tam tikro laiko. Bet kol kas jokių žinių apie tą automobilį, jie galvojo kreiptis kur nors, ieškoti automobilio. Buvo tokių atvejų, kai bendravo su G. Žvėryno mikrorajone. Tame rajone jis (E. A.) buvo užaugęs. Sėlių gatvėje jie ne kartą buvo susitikę. Toje vietoje yra pradinė mokykla, už kurios yra (duomenys neskelbtini). Ten yra transformatorinė elektrinė. G. pats pasiūlydavo važiuoti į tą vietą, pastarojo prašymu ten išsiimdavo SIM korteles, nes G. bijojo, kad jo gali klausytis dėl tų įvykių, kuriuose pastarasis dalyvavo. G. siūlydavo visokias savo veiklas, važiuoti kažką apiplėšti, kažką atimti. Bet jis (E. A.) buvo kategoriškai nusiteikęs prieš tuos visus reikalus. Po to įvykio kažkuriam laikui buvo pasigedęs savo SIM kortelės, ji kažkur dingo. Jis ją pasidėdavo automobilyje, priekyje, daiktadėžėje, skyrelyje daiktams susidėti. Jis visą laiką ten padėdavo SIM kortelę ir išjungdavo telefoną. Pasigedo SIM kortelės po susitikimų su G. Susitikimai trukdavo apie 20–30 min. G. neprašydavo, kad jį paimtų ar parvežtų kažkur, prašydavo, jog jį paimtų T. G.. Pamena, kad buvo du automobiliai – „BMW F10“, baltos spalvos, ir „BMW X5“. Labai dažnai būdavo, kad atvažiuodavo, pabendraudavo ir G. paimdavo kiti asmenys. Jie nebuvo tokie artimi draugai, kad jam duotų savo telefono kodą. Taip pat jie buvo nuvažiavę prie kažkokio žemės sklypo. G. aprodė jam žemes, kad galima ten pastatyti namą. Mano, kad G. apkalba jį dėl automobilio, tų žemių. G. niekur nedirbo, kiekvieną dieną buvo be pinigų. Nesuvokia kodėl G. reikėjo skolintis iš jo pinigų, kai G. disponavo apie 20–25 tūkst. Eur sumomis. G. sakė, kad žemės sklypas yra labai prestižinėje vietoje, jeigu neklysta, Valakampiuose. Jie ten buvo nuvykę, ten buvo daug medžių, vartai, jie per tuos vartus net nepravažiavo, todėl jau kilo įtarimas, kad ten ne jų žemės. Kiek pamena, buvo taip, kad pasidėjo SIM kortelę į tą vietą, kurią minėjo. Grįžo namo, prisijungė prie savo WiFi, daugiau per „Instagram“ ir „Messenger“. Paklausė G., kur kortelė, nes jos pasigedo, ar matė, kur ji gulėjo. G. pasakė, kad gal jis paliko automobilį atrakintą, gal kažkas ją paėmė ir pan. Dabar yra atstatęs savo numerį, kuriuo prieš tai naudojosi. Tas numeris – (duomenys neskelbtini). Naudojosi vienu numeriu. Bet, kai pasigedo SIM kortelės, naudojosi internetine kortele, dėl kurios sudarytas planas. Su K. S. glaudžiai bendravo, galėjo važiuoti ir į Sėlių g., išsiimdavo SIM korteles taip pat kartu, bet kiek pamena, kai jie susitikdavo, K. S. nueidavo į šoną, nes G. norėdavo kalbėti tik su juo (E. A.). Prieš įvykį SIM kortelės jau buvo pasigedęs, po to, kai G. prašė jo išimti SIM kortelę. Jam atrodo, kad po to ją buvo radęs, ja naudojosi, bet per tą, kaip G. teigia, įvykį, mano, jog buvo taip, kad G. jo paprašė išsitraukti tą SIM kortelę. Prieš įvykį kortelė jau buvo dingusi vieną kartą, bet po to, jam atrodo, buvo ją atradęs. Pasigedo kortelės vieną kartą iki įvykio, po įvykio pasigedo dar kartą. Kaip teigia G., per tą įvykį, jie išsiėmė korteles, jis pasidėjo į tą vietą, kur visą laiką deda, G. puikiai žinojo tą vietą, nes jis taip ten dėdavo savo kortelę. Tiksliai negali įvardyti, bet G. atvažiavo pasiimti T. G. arba baltos spalvos automobilis „BMW“, po to SIM kortelė dingo. Tą naują numerį įsidėjo po antro dingimo. Turėjo dvi SIM korteles, pagrindinė buvo ta, kurios numerio galas 495, o ta kita visą laiką gulėjo namuose. Po tų susitikimų su G. pasidėjo tą kortelę ir tiesiog pamiršo patikrinti, ar ji vis dar ten guli, nes G. dėdavo savo SIM kortelę prie jo SIM kortelės. Tada atvažiavo ir G. pasiėmė jo kažkokie draugai, t. y. baltos spalvos automobilis „BMW“, arba T. G. su savo sidabrinės spalvos automobiliu „BMW“. Po to įvykio dingo kortelė, bandė ją rasti, skambino G., klausė kur ta kortelė galėjo dingti, sakė, kad jų kortelės gulėjo viena šalia kitos, o G. sakė, jog gal kažkas ištraukė, gal dingo, gal automobilį paliko atrakintą, na, tokie atsakymai labai neužtikrinti. Tada jis (E. A.) įsidėjo tą numerį, kurį turėjo namuose, internetinį. Jis naudojo „Bitės“ kortelę, o G. naudojo „Ežį ir Pildyk“, todėl atskirdavo kieno yra kokia kortelė (4 t., b. l. 103–109).

E. A. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 90, 111).

Nukentėjusysis G. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuoju buvo draugai. Pažįsta jį nuo mažens. Porą metų iki įvykio artimai bendravo, laikė jį draugu, kasdien kartu leisdavo laisvalaikį, tačiau kartu nedirbo ir bendrų verslo reikalų neturėjo. Jis pats dirba oficialiai direktoriaus pavaduotoju. Negali pasakyti, iš kokių pajamų E. gyvena, nenori apkalbinėti. Iki įvykio skolindavo vienas kitam pinigų. Jis E. buvo paskolinės 1000 Eur, o pastarasis iš jo 25 500 Eur. Prieš mėnesį iki įvykio. Grynaisiais. Paskolos sutartis buvo sudaryta žodžiu, nes jie buvo draugai, E. bendravo su jo šeimos nariais. E. pinigus turėjo grąžinti po 2 savaičių, bet iki įvykio negrąžino. Buvo tik pažadai, kad grąžins, bet jis (nukentėjusysis) žinojo, kad grąžins. Tuo metu dar bendravo, bet E. pradėjo jo vengti. E. matė vieną dieną iki įvykio, jis beveik kiekvieną dieną atvažiuodavo pas jį į kiemą. Paskutinis susitikimas iki įvykio buvo prie jo (nukentėjusiojo) namų, jie pastovėjo lauke, pasėdėjo automobilyje ir E. išvažiavo. Kalbėjo apie skolos grąžinimą. 2021 m. lapkričio 17 d. iš ryto bendravo su E. A., kuris žadėjo, kad atveš 10 000 Eur. Su E. bendravo per „Viber“, „Telegram“, „Wicker“ programėles. Apie 16-17 val. jam paskambino kitas draugas K. S., kuris irgi su jais būdavo ir yra geras E. draugas, bet jis (nukentėjusysis) su juo taip pat leisdavo laiką. Jis paskambino per „Telegram“ programėlę ir pasakė išeiti, tačiau nepasakė, kodėl reikia išeiti. Kadangi prieš tai su E. buvo kalbėjęs, kad jie atvažiuos ir atveš jam pinigus, suprato taip, kad atvežė jam pinigus. Išėjęs į kiemą, įsėdo į baltos spalvos automobilį „Mercedes Benz“. Tai A klasės Mercedes, sedanas, jį pirko kartu. Automobilyje buvo K. ir E.. K. sėdėjo šalia vairuotojo, E. buvo vairuotojas, o jis (nukentėjusysis) įlipo į automobilio galą, nieko neklausinėjo, nes suprato, kad važiuos parūkyti „žolės“ ir pasikalbėti apie reikalus. Jie važiavo į Žvėryną, ten kur ir visada. Važiavo apie 10 min. Prieš įvykį visą mėnesį kalbėjo apie pažadą grąžinti skolą. Tiksliai neprisimena, kada paskolino pinigus, bet tai buvo maždaug spalio mėnesio viduryje. Pinigų reikalavo 2 savaites iki įvykio. Važiuodamas į Žvėryną negalvojo apie tai, kad jam negrąžina pinigų, tiesiog buvo ne nuotaikoje. Jie atvažiavo į Žvėryną ir jų bendravimo kalbos baigėsi greitai. Viskas atsitiko greitai. Dėl pinigų, kol važiavo, paklausė tik, ar viskas gerai, sakė, kad viskas gerai. Atvažiavus, K. išlipo iš automobilio ir pabėgo. Vėliau į automobilį įsėdo nepažįstami trys žmonės, visi pagal sudėjimą tikrai didesni už jį. Visi sportiškai apsirengę, su kaukėmis. Pas vieną buvo medicininė kaukė, o kiti buvo su slidininko kaukėmis. Dviese atsisėdo į automobilio galą, vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos, o dar vienas – į priekį. Jie norėjo jį užmušti, grasino, daužė. Jie kalbėjo lietuvių kalba. Tų asmenų nepažįsta. E. ir šalia sėdintis jo draugas pradėjo pokalbį, o kiti asmenys iš šonų pradėjo jį (nukentėjusįjį) daužyti. Sakė, kad jis prisižaidė. Reikalavo, kad grąžintų 300 000 Eur. Reikalavimą dėl pinigų sakė tiek E., tiek jo draugai. Tik jis nesuprato apie kokius pinigus kalbama. Gale sėdintys asmenys jį daužė į šonus, pilvą, kratė elektrošoku, grasino peiliais. O pats E. neatliko prie jį jokių fizinių veiksmų. Jis matė, kad jie važiavo link miškelio, link parduotuvės prie Naujosios Vilnios, ten yra „Norfa“ parduotuvė. Ten yra važiavęs su E., bet būtent prie tos parduotuvės nėra buvęs. Jie sustojo prie „Norfa“ parduotuvės. E. išlipo iš automobilio, o kiti asmenys liko automobilyje. E. nuėjo į parduotuvę nusipirkti folijos, į kurią norėjo suvynioti jo telefoną. Grįžo ir įvyniojo jo telefoną į foliją, kad telefonas neskleistų bangų. Toliau jį vežė į mišką. Jie norėjo jį išvežti iš miesto, važiavo link autostrados, kažkur prie Neveronių. Važiavo maždaug apie 40 min. Važiavimo metu jie jam grasino ir daužė, smurtas buvo naudojamas pastoviai, reikalavo grąžinti pinigus ir prisipažinti kažką. Jo rankas ir kojas surišo tie žmonės, kurie sėdėjo gale su juo, E. tuo metu vairavo. Jie nurengė jam striukę, kad labiau jaustų skausmą. E. kartu su jais reikalavo, sakė papasakoti kur, kas kaip, grąžink, paduok. Vėliau jie jį išlaipino miškelyje ir sakė, kad jis turi jiems grąžinti arba pasakyti kur yra pinigai, o jei jis to nepadarys, tai su juo bus susidorota. Jį iš automobilio ištempė tie du vaikinai, kurie sėdėjo gale. Tada iš automobilio išlipo visi. Jis (G. L.) buvo surištas „chamutais“, negalėjo judėti iš vietos. E. ištraukė kompiuterį, paleido įrašytą pokalbį ir paklausė, ar tai jo (G. L.) pokalbis. Jis atsakė teigiamai. Šiame įrašytame pokalbyje jis (G. L.) kalbėjosi su kitu savo draugu T. apie tai, kad jei E. negrąžins jam skolos, tai jis paims jo automobilį „Mercedes Benz“, šio pokalbio metu jis E. pavadino „baryga“, narkotikų prekeiviu. Dėl įrašytų pokalbių neišsigando, nes sakė teisybę. E. trenkė jam vieną kartą delnu į veidą. Jie visi jį pargriovė ir pradėjo daužyti, nebematė, kuris konkrečiai, nes gulėjo ant žemės ir jam purškė į veidą. Negali nurodyti, kurie asmenys konkrečiai daužė. Lauke jau buvo tamsu ir jie jį apšvietė žibintais. Mano, kad prie Neveronių prabuvo 30-40 min. Vėliau Neveronyse jie jį paėmė ir patalpino į automobilio bagažinę, kad jis nematytų, kur jie jį veža. Suprato, kad jie juda, visą laiką skaičiavo laiką, galvojo, akimis normaliai nematė, bet suprato, jog ilga kelionė. Ilgai ir tyliai važiavo, nes niekas beveik nekalbėjo. Toliau sustojo kolonėlėje, kuri yra netoli pačios pabaigos, ten yra „Neste“ kolonėlė. Suprato, kad sustojo kolonėlėje, kadangi sustojo automobilis, išėjo E., buvo atidarytos vienos durelės ir su juo buvo kalbama, ar čia dyzelis arba benzinas. Jis bagažinėje girdėjo, kad į baką pylėsi kuro. Nuo to laiko pradėjo skaičiuoti maždaug laiką, kokia kryptimi galėjo nuvažiuoti ir kiek laiko viskas užtruko. Ten jie užtruko apie 5 min. Degalinėje viskas vyko greitai, užsipylė kuro, jie nuvažiavo ir nusuko kažkur nuo kelio. Suprato pagal dangą, nes bagažinėje jautėsi. Atvažiavo į vietą, kaip jis suprato, jie visi išlipo iš automobilio ir pradėjo kalbėtis. Tuo metu jis dar buvo bagažinėje. Išlipę jie kalbėjosi apie tai, ar čia neatvažiuos kaimynų, nes priešais buvo dar namukas. Jie visi tarpusavyje kalbėjo. E. buvo juokinga, jis pastoviai kalbėjo apie tai, kad jis bagažinėje guli, jam buvo linksma. Pokalbis buvo apie tai, ar neatvažiuos kaimynai, ar tikrai bus ramu, nes rytoj jį pasiims. Vėliau jie atidarė bagažinę, išmetė jį iš bagažinės, jis pastebėjo, kad stovi dar vienas automobilis ir dar du žmonės. Tai jų jau buvo ne keturi, o šeši. Negali pasakyti koks automobilis buvo, bet tamsios spalvos, galbūt panašus į „Opel“. Ta vietovė – du namukai, vienas priešais kitą, vienas, kuriame jis buvo patalpintas, kitas priešais, toks kaip griovelis, aplinkui laukai. Vienoje pusėje laukai, kitoje kaip miškelis, daug medžių. Aplink miškas, nėra taip, kad aplinkui būtų keliai ar dar kažkas. Šitą vietovę tiksliai atsimena, kadangi iš ten ištrūko. Toliau jie jį pasiėmė, nunešė į namo vidų. Pasodino ant tokios sofos. Jokių šviesų, jokių pašalinių žmonių, tik jie septyniese. Viskas buvo tamsoje, bet jie jį apšvietė telefonais. Jis jų nematė, bet jie jį matė. Toliau jie pradėjo daužyti, jis pasakė E. ateiti. Pradėjo daužyti tie du asmenys, vėl elektrošoku kratė. E. jo nelietė, prašė, kad jis ateitų su juo pasikalbėti, sakė, jog nesupranta ką daro, bet E. nenorėjo su juo kalbėtis. Tada jie paėmė kėdę, vienas iš tų asmenų paėmė kėdę ir jį daužė. Daužė tie, su kuriais jis atvažiavo, o tie du, kurie stovėjo, buvo lauke. Vienas iš tų paėmė kėdę, sugalvojo jį surišti prie tos kėdės, pririšo kojas ir rankas, į vieną pusę ir į kitą. Jau visi trys jį rišo, išskyrus E.. Klausė, ar sugalvojo, o jis atsakė, kad jam nėra ką galvoti. Tada jie galvojo, kad jis vis tiek prisipažins, vienas iš jų paėmė reples ir pasakė „nurauk jam ausį“, paėmė už ausies, pradėjo gąsdinti. Klausė, ar kalbės, jis atsakė neigiamai. Tada pasiėmė kėdę kartu su juo, visi kartu ją pakėlė ir nešė į rūsį to paties namo. Buvo laiptai. Nusileido visi į apačią ir pradėjo kalbėtis, kad viskas, reikia važiuoti, laiko nėra, kad jį čia paliks, užrakins, pridarys duris ir jis nepabėgs. Jie jį surišo dar kartą prie tokio vamzdelio. E. užrišo jam burną, kad nerėktų. Rišo izoliacine juosta. Rišo E., nes jie visi jam pasakė, kad tai tavo draugelis, tu pats jam ir rišk. Sakė, kad „pasakysi, nepasakysi, pasiduosi, nepasiduosi, viskas, tau rytoj galas, atvažiuos kiti asmenys, tave pasiims“. Kai pririšo prie vamzdžio, užklijavo burną, jie pasišalino, uždarė duris ir pasišalino, paliko jį vieną. Ten buvo dvejos durys, vienos apačioje, kitos viršuje. Toliau jis bandė kažkaip išeiti iš šios situacijos. Darė viską, pradžioje sulaužė kėdę. Bandė išsivaduoti visais būdais. Iš pradžių nulaužė kėdę nuo vamzdžio, tada atsilaisvino, peršoko rankas, nes rankos buvo už nugaros. Jam pavyko išsivaduoti. Tai užtruko apie valandą. Kai išsilaisvino, sulaužė vienas duris, kitas duris, išėjo į lauką ir bandė orientuotis. Nieko jau nebebuvo. Pradėjo žiūrėti link kur veda keliai, kur galima praeiti. Pamatė, kad labai toli kažkur autostrada yra, suprato, jog reikia eiti per viduriuką. Išėjo į tą pačią kolonėlę, kur buvo piltasi kuro. Pradėjo vilkikų vairuotojų prašyti paskambinti. Vienas sutiko, davė paskambinti. Skambino motinai. Paklausė vairuotojo, kurioje vietoje jis yra, o šis pasakė, jog jis tarp Tauragės ir Klaipėdos. Paklausė jo, ar galėtų jį kur nors pavežti. Savo pirminiuose parodymuose nurodė, kad pats nuėjo, bet tik dėl to, jog vairuotojas prašė jo nekišti į tokius reikalus. Nenorėjo, kad jis dalyvautų šioje istorijoje. Vairuotojas pavežė jį iki Kauno. Kaune jį pasitiko šeima, tėvas ir motina, draugas. Jie jo ieškojo Vilniuje, nes nėra buvę taip, kad jo telefonas išjungtas ir jis pradingęs. Įvykio metu neteko striukės, raktų ir telefono. Nedavė parodymų, nes buvo šoko būsenos, nesirodė lauke, lankėsi tik pas gydytojus. Nesikreipė į gydytojus dėl sužalojimų nustatymo. Tiesiog tą pačią naktį motina padarė jo patirtų sužalojimų nuotraukas, kurios pateiktos byloje. Žinoma, kad apie įvykį motinai papasakojo. Atsisakė duoti parodymus dėl blogos savijautos. Po įvykio su E. nebandė susisiekti, nenorėjo matyti nei jo, nei policijos. Matė jį vieną kartą, kai pastarasis iš automobilio šoko su pretenzijomis. Jis (nukentėjusysis) dirba, mėnesinės pajamos apie 1400 Eur. Skolindavosi iš E. asmeniniams reikalams, kaip ir E. iš jo. Visada grąžindavo. Tuo metu turėjo tris automobilius, kuriuo vėliau pardavė. Anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Paskolino E. 25 500 Eur, kuriuo turėjo pardavęs automobilį. Jeigu yra prieštaravimų tarp jo ir motinos parodymų dėl paskolos sumos, tai dėl to, kad motina išvis nežinojo apie paskolintą sumą, tik apie patį faktą. E. reikėjo šių pinigų, nes jis buvo skolingas savo draugui apie 40 000 Eur. Žinojau šį draugą, tačiau jo neįvardysiu. Pinigų perdavimo faktą matė jo (nukentėjusiojo) draugas T. G.. Motina tik žinojo, bet nematė pinigų perdavimo. T. G. nežinojo, kokią sumą ir kokiam laikotarpiui jis skolina E., nes buvo prieš šį procesą. Jo turimų automobilių vertė galėjo siekti ir 40 000 Eur, nesvarbu, kokia suma nurodyta pirkimo-pardavimo dokumentuose. Įvykio dieną, jam išeinant, motinos nebuvo namuose. Nenori komentuoti, kodėl sprendė, kad būtent iš jo pasiskolintais pinigais E. norėjo padengti skolą kitam žmogui, teismas pats nustatys tą žmogų (4 t., b. l. 31–39).

G. L. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66; 75–76, 77–81, 82–83, 84–87). Be to, nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 141–153).

Liudytoja N. O. teisiamajame posėdyje parodė, kad ją su kaltinamuoju supažindino jos sūnus (G. L.) maždaug prieš 2–3 metus. Sūnus pasakė, kad tai jo vaikystės draugas. Lapkričio 17 d. 15.30 val. E. atvažiavo prie jų namų, jos tuo metu nebuvo, tą dieną dirbo. Žino tai iš vyro žodžių. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė E. automobilį „Mercedes“. Iš automobilio išlipo E. ir jo draugas S.. Jai paskambino vyras ir pasakė, kad atvažiavo E., paskambino sūnui, kuris apsirengė ir išėjo į lauką. Vyras jai paskambino 15.25 val. Sūnus įpratęs prieš išeidamas jai paskambinti, šį kartą neskambino, paskambino vyras. Jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad sūnus įlipo į automobilį, į galinę sėdynę. Jie iš pradžių prie automobilio pasikalbėjo, po to sūnus įlipo į automobilį. Kai vyras paskambino, ji nieko nepagalvojau, nes jie su E. draugavo, todėl požiūris buvo labai geras. Ne kartą su E. kalbėjo ir man visada atrodė, kad jis geras žmogus. Jų šeimoje yra toks įprotis, kad kas išeina iš namų, ji arba vyras, arba sūnus, būtinai iš karto paskambina. Už pusvalandžio ji skambina, klausia, kaip tu, sūnau, laikaisi. Jie taip įpratę. Kai vyras paskambino, nieko blogo nepagalvojo, nes visada E. atvažiuodavo, jie pasikalbėdavo, sūnus grįždavo arba važiuodavo su juo. Jie juo tikrai pasitikėjome, visada. Ji dirba nuo 10 iki 22 val. Praėjo maždaug 30 minučių ir skambino sūnaus draugas T. G., kuris pasakė sūnus kažkodėl neatsiliepia, telefonas išjungtas. Jis paskambino 15.45 val. arba 15.50 val. Taip, nepraėjus 15–20 minučių po to, kai paskambino vyras, paskambino sūnaus draugas. Jis pasakė, kad jie turėjo susitikti, bet sūnaus telefonas išjungtas. Ji pradėjau nervuotis, nes jis niekada neišjungia telefono. Skambino ir skambino sūnui, skambino ir E., nes turi jo telefono numerį, bet jo telefonas irgi buvo išjungtas. Pagalvojo paskambinti Z., jo vardo ir pavardės neprisimena. Jis yra E. draugas ir sūnaus pažįstamas. Signalas buvo, bet jis nekėlė ragelio, tada parašė žinutę yra G. mama, prašė pakelti ragelį, nes labai pergyvena. Tokių žinučių parašė daug, bet jis neatsiliepė. Padirbo iki 18 val. ir paprašė, kad ją išleistų iš darbo, nes dingo jos sūnus. Visi pamatė, kokios ji būsenos, ją išleido. Jai buvo labai baisu. Parvažiavo namo apie 19 val. ir su vyru iškart pradėjo ieškoti sūnaus. Paskambino sūnaus draugui T., jis atvažiavo, jie pradėjome ieškoti. Pirmiausia paskambino į policiją, jiems buvo juokinga, pasakė, kad sūnui 32 metai, o jūs jo ieškote, jog turėtų praeiti 3 dienos, kad pradėtų jo paiešką. Jie ieškojome visur, kur jis galėjo būti, nuvažiavo į Žvėryną, kur E. būdavo, bet nei automobilio, nei kokio pėdsako, nieko nebuvo. Buvo šoko būsenoj, nes policija pasakė, kad gyventų labai atsargiai. Pavyko sūnų rasti tą patį vakarą. Neprisimena valandos, iš kažkokio telefono jis paskambino ir pasakė, kad nepergyventų, jis gyvas, bet viską suorganizavo E.. Jie nuvažiavo jo pasiimti. Jį paliko nurengtą, visą sumuštą. Sūnus paskambino iš nežinomo numerio gal 23 val., gal 22.30 val., nežiūrėjo į laikrodį tuo metu. Tai buvo tą patį vakarą. Jie nuvažiavo jo pasiimti į Kauną. Sūnaus draugas žinojo, kur yra ta degalinė, kurią aiškino sūnus, į kurią jį pavežė tas žmogus, kuris jį paėmė. Taip, sūnus telefonu pasakė, kad viską suorganizavo E., kuris jį išvežė, dar buvo du nepažįstami žmonės su kaukėmis. Jie nuvažiavome į tą degalinę, į kurią žmogus sakė jį atveš. Atvažiavo vilkikas, išlipo sūnus, jis buvo žiauriai sumuštas, visas apiplyšęs, nurengtas, buvo baisu žiūrėti. Visas šlapias, nuo galvos iki kojų, lyg ant jo kas vandeniu būtų pylęs. Sėdo į automobilį ir jis pradėjo pasakoti, kas jam atsitiko. Sūnus pasakė, kad jam paskambino E., pasakė išeiti į lauką, atnešė pinigus. Jis pasakė, kad apsirengė, išėjo, E. pasakė pavažiuoti, pakalbėti, nuvažiavo į Žvėryną. Sakė nepergyventi, pinigus atiduos, dabar neturi galimybės. Tik atvažiavo į Žvėryną, tas Z. išlipo iš automobilio ir pabėgo, nors jis irgi dalyvavo tame, į galą įsėdo du vyrai su kaukėmis. Sakė, kad tu dabar pamiršk, jog mes skolingi 25 000 ar kiek, o dar ir daugiau mums atneš. Iškart surišo rankas, kojas, atėmė telefoną. Kišenėje buvo raktas, ten buvo trys raktai. Viską atėmė, išskyrus striukę ir batus, striukę tuo metu jis dar turėjo. Tiksliai dabar negali pasakyti kada, bet surištomis kojomis, rankomis, kaip kokį gyvulį, įkišo į bagažinę. Sūnus pasakojo, kad kažkur labai ilgai vežė, atvežė į kažkokį mišką. Ištempė iš automobilio. Visą tą kelią grasino jam. Apie valandą laikė jį bagažinėje, po to dar įsodino į automobilį, grasino, mušė ir elektrošoką naudojo. Kol privežė iki apleisto namo, visą kelią švietė jam į akis, visą laiką sakė, kad jis dabar atneš jiems 300 000. Sūnus pasakojo visą kelią, kol jie važiavo į Vilnių, ji klausinėjo, nors nelabai norėjo, nes matė iš veido, kad jis iškankintas. Važiavome su vyru ir T.. Grįžo apie 24.00 val. Vairavo draugas T., nes vyras buvo tokios būsenos, kad nebegalėjo vairuoti. Kai grįžo namo, apžiūrėjo sūnų, visus drabužius, be striukės, kurie buvo ant jo, buvo galima išmesti. Jiems sakė nufotografuoti, kaip jis atrodo. Policija pasakė fotografuoti kaip atrodo sūnus. Draugas, kuris važiavo su mumis, iš pradžių atėjo į mūsų namus, po to išvažiavo. Žinojo, kad sūnus E. paskolino 25 000 su kažkiek. Visi žinojo, t. y vyras ir draugas žinojo. Tie pinigai buvo namuose. Jos ten nebuvo, kai sūnus atidavė tuos pinigus, bet kai sūnus paėmė iš namų ir nešė, tą matė. Sūnus pasakė, kad E. reikia pinigų 2 savaitėms. Po to E. ilgą laiką buvo dingęs iš jų akiračio. Jo automobilį „Mercedes“ ne kartą matė šalia savo namų, matė prie savo namų ir kitus automobilius. Policija juos įspėjo būti labai atsargiems. Visą šį laiką sūnus labai blogai jautėsi, labai ilgą laiką nemiega, kreipėsi į psichiatrą, į gydytojus. Sūnus labai metė svorį, negalėjo valgyti, negalėjo miegoti. Psichiatrė jai asmeniškai pasakė būti labai dėmesingiems ir kantriems sūnui. Sūnus labai ilgai negalėjo bendrauti su policija, su jais irgi. Pasakė, kuo sūnus buvo apsirengęs, nes šitų daiktų namie nebuvo. Ji visada žiūriu kokių drabužių namuose nėra. Po to visus tuos drabužius pamatė, kai jį atvežė į Kauną. Sūnus po įvykio buvo šoko būsenos, tiesiog negalėjo duoti parodymų. Ji gali pristatyti gydytojos pažymas, kokios jis būklės ir kas jam yra (į klausimą, kodėl sūnus iš karto po įvykio nedavė pareigūnams parodymų, tuo tarpu motinai labai smulkiai viską papasakojo važiuodamas iš Kauno?). Šokas ir depresija užtruko labai ilgą laiką, sūnus šoke buvo ir 2 mėnesius po įvykio. Pareigūnai buvo atėję pas juos į namus, nuolat ateidavo. Žinojo, kad sūnus atsisako duoti parodymus apie įvykį. Kalbėjo apie tai su sūnumi. Mano, kad jis labai bijojo, policija pasakė, jog jiems reikia bijoti ir slėptis. Jos sūnus toks žmogus, kad niekada apie nieką blogai nekalba ir dėl to nėjo ir nekalbėjo, nepasakojo blogai apie E.. Ji mano, kad sūnus nusprendė vėliau duoti parodymus dėl to, kad E. buvo sustabdęs sūnų taksi, pradėjo grasinti, jog nužudys jį ir visą šeimą. Ji skambino policijai, bet jai pasakė, kad sūnus suaugęs ir pats turi kreiptis į policiją. Sūnus dėl šio grasinimo į policiją nesikreipė. Sūnų ir E. siejo draugystė, jie buvo draugai. Žinau, kad sūnus vieną kartą iš E. skolinosi pinigų. Nežino, kokiam tikslui, bet žino, kad 1 000 Eur. Tai buvo kitu metu, šeimoje dirba ir tėvas, ir motina, visada pinigų būna, o kam skolinosi ir dėl ko, tai nežino. Ji pranešė policijai apie tai, kad matė prie namų automobilį „Mercedes“. Buvo ir „Mercedes“ ir kiti automobiliai, jo motinos, kuriais jis naudojosi, ji juos fotografavo ir pranešė policijai. Tai buvo po įvykio. Tyrimas pradėtas nebuvo. Kol nebus kokio incidento, tol nieko negali imtis, taip sakė policija. Visus veiksmus, kurie buvo padaryti prieš sūnų, viską nurodinėjo E.. Šio įvykio be E. nebūtų buvę. Mano sūnus nei vieno nepažinojo iš tų, kurie buvo su kaukėmis. E. sudavė sūnui. Sūnus sakė, kad per veidą kelis kartus, elektrošoką panaudojo, taip, būtent E.. Sakė, kad kažkokiame apleistame name. Iki to E. sėdėjo už vairo. Nežino, kaip buvo įforminta sūnaus paskola E.. Jų šeimai tai yra normalu, kad tokia pinigų suma skolinam be jokio įforminimo. Tai šeimos pinigai. Ji pranešė policijai, kai grįžo namo apie 18-19 val. Sūnus paskambino tą patį vakarą apie 23 val. Jie sūnų slėpė, nes tai patarė pažįstami policininkai, slėpti sūnų, nes jį gali nužudyti. Apklausiama lapkričio 20 d. daviau tikrovės neatitinkančius parodymus, nes bijojo. Slėpė sūnų, nes taip patarė pažįstami policininkai. Negali pasakyti vardo, pavardės. Buvo apklausta lapkričio 19 d., apklausos metu nenurodė, kad sūnus tuo metu jau buvo grįžęs. Sūnus tuo metu buvo grįžęs. Apklausos metu to nepasakė, nes slėpė sūnų. Net šeštajame policijos komisariate pareigūnai pasakė, kad nežino su kuo turi reikalą, gali nužudyti ir jį, ir visą šeimą. Pareigūnų vardų ir pavardžių negali pasakyti. Liudytojai susipažinus su byloje esančiu pareiškimu policijai (1t., b. l. 3), liudytoja parodė, kad tai jos raštas. Kai rašė šį pareiškimą, su sūnumi jau buvo susitikusi. Į klausimą kokiu tikslu rašyti pareiškimą apie dingusį sūnų, jei jis jau buvo grįžęs, liudytoja neatsakė (4 t., b. l. 46–50).

Liudytoja N. O. kitame teisiamajam posėdyje papildomai parodė, kad visa tai tiesa, ką buvo pasakiusi, jie visi buvo išgąsdinti (į klausimą, kaip galite paaiškinti, kodėl savo apklausoje teigiate, jog T. G. važiavo į Kauną pasiimti jūsų sūnaus ir dar užėjo pas jus į namus, praleido kažkurį laiką?). Patvirtina, kad T. G. važiavo į Kauną pasiimti G. ir užėjo pas juos į namus. T. pasiėmė mus po policijos. Ji pirmą kartą važiavo, parašė pareiškimą, jis viską padėjo. Važiavo su T. G., nes vyras negalėjo sėsti prie vairo (4 t., b. l. 63)

N. O. taip pat buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 157, 159).

Liudytojas K. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jo artimas draugas, nuo vaikystės draugauja. Nukentėjusįjį pažįsta, buvęs draugas. Susipažino prieš kelis metus, per pažįstamus. Nežino, kodėl jau nebe draugai. G. ant jo buvo supykęs, kad E. pardavė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam, o ne nukentėjusiajam, nustojo bendrauti. Jie visi pažįstami:; kaltinamasis, nukentėjusysis, jis, buvo vienoje kompanijoje, kartu leisdavo laiką. Santykiai pašlijo 2021 m. pabaigoje. Dar matėsi, nes vis tiek laiką leisdavo Žvėryne, bet nebesusirašinėjo. Leido laiką su kitais savo draugais, bet būdavo, kad dalyvaudavo ir nukentėjusysis, taip pat E.. Sunku įvardyti E. ir nukentėjusiojo santykius po automobilio pardavimo, bet panašu, kad viskas kaip ir gerai buvo. Nukentėjusiojo labiau ant jo pyko. Jis (liudytojas) užaugęs Žvėryne, daug draugų iš ten kilę. Žvėryne yra kelios vietos, kuriose leisdavo laiką. Tuo metu E. važinėjo automobiliu „Mercedes“, baltos spalvos. Žino apie dažną pinigų skolinimą G.. E. skolindavo pinigus G.. Buvo skolinama 1000 Eur ar keli šimtai ir gan dažnai. Žino, dėl kokio įvykio pakviestas į teismą. G. teigimu, jį kažkas pagrobė, kankino, reikalavo iš jo labai didelės pinigų sumos. Sužinojo tai, kad buvo apklausiamas, o vėliau ir iš E.. Atvažiavo policija pas jį ir įteikė šaukimą. Tuo metu apie įvykį dar nežinojo, tai buvo staigmena. Sunku pasakyti kada bendravo paskutinį kartą su nukentėjusiuoju iki policijos atvažiavimo. Galėjo būti kelios dienos, savaitė, mėnesis, tikrai sunku pasakyti. Mėnesis gal per daug. Nukentėjusysis tiesiogiai apie įvykį jam nepasakojo. Galimai buvo susitikęs su E. 2021 m. lapkričio 17 d. Yra buvęs pas nukentėjusįjį, jo namai (duomenys neskelbtini), daugiabutyje. Buvo privažiavęs prie nukentėjusiojo namų su kaltinamuoju. Būdavo, kad privažiuodavo, susitikdavo, kažką veikdavo. Neprisimena, ar buvo atvažiavę kartu lapkričio 17 d. Po apklausos iš E. sužinojau apie įvykį. Jo (liudytojo) iniciatyva prasidėjo tas pokalbis. Buvo įdomu apie tai pakalbėti, klausė E.. Pastarojo reakcija buvo šokas, galbūt truputį liūdnas buvo. Turbūt jam labai netikėta buvo ši situacija. Žinojo iš ko gyvena E., jis dirba pas tėvą, kuris yra verslininkas, turi statybų įmonę. Nukentėjusysis, tuo metu, kai bendravo su juo, niekuo neužsiėmė. Sunku pasakyti iš ko jis gyveno. Būdavo, kad G. nupirkdavo kokį telefoną pigiau ir brangiau parduodavo. Turėjo G. kontaktus, palaikė ryšį susirašinėjant. Jo telefone nėra išsaugotas susirašinėjimo turinys. Greičiausiai, kad ištrynė, nes nustojome bendrauti. Ne, 2021 m. rudenį, kai važiuodavo į Žvėryną su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju, nėra buvę konfliktinių situacijų, kad asmenys su kaukėmis prieitų. Nėra buvę tokių atvejų, kad atvažiavus automobiliu, būnant su kaltinamuoju, nukentėjusiuoju, man išlipus iš automobilio prieitų kiti asmenys, su kaukėmis. Būdavo tokių atvejų, kai būdavo tik trise – jis, kaltinamasis ir G., važiuodavo automobiliu „Mercedes“. Būdavo tokių atvejų, kai visi trys būdavo Žvėryne. Yra buvę tokių atvejų, kai jis išlipo iš automobilio ir nuėjo savo reikalais. Į klausimą, ar buvo, kad atvažiuojate su kaltinamuoju prie nukentėjusiojo namų ir jūs skambinate, kviečiate, kad išeitų arba esate sutarę su nukentėjusiuoju, jog atvažiuosite tam tikrą dieną ar valandą susitikti, kviesdavote nukentėjusįjį išeiti, liudytojas atsakė, kad taip, tai būdavo dažnai. Tauragėje pažįstamų asmenų neturi. Buvo Tauragėje su kaltinamuoju, kai jis (liudytojas) laikė vairuotojo teises. Tai buvo 2020 m. ar net 2019 m. G. finansinė padėtis buvo sunki, niekad neturėdavo pinigų, labai dažnai prašydavo ir jo paskolinti nedideles sumas, apie 10 Eur, gal mažiau. Pinigų negrąžindavo. Nukentėjusysis tikrai negalėjo paskolinti 25 000, kadangi, bent jau taip atrodė, jo finansinė padėtis buvo labai sunki. Jis realiai tik pats skolindavosi. Nepanašu, kad kaltinamasis turi skolų, bent jau iš bendravimo, nes jo finansinė padėtis kaip ir stabili, dirba, gyvena nuomojame bute. Žino, kaltinamasis buvo teistas už narkotikus. Kartais gal ir parūkydavo „žolytės“ (4 t., b. l. 54–58).

K. S. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 10, 19–22).

Liudytojas T. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jo buvęs draugas, viename rajone užaugę. Nuo tada, kada atsitiko įvykis su G., nebepalaiko ryšių. G. yra jo geriausias vaikystės draugas, jų santykiai puikūs. Tas įvykis, apie kurį kalba, galėjo būti 2021 m. lapkričio 17 d. Ji nuo ryto su G. bendravo. Ryte pas jį ir svečiuose buvo. Popiet susirašinėjo. G. pasakė, kad pas jį turi atvažiuoti E. A. ir atvežti, atrodo, apie 10 000 Eur skolos. Susirašinėjimo metu G. jam parašė, kad jam ką tik paskambino K. S., pasakė, jog privažiavo prie jo namų ir eina susitikti su E.. Kaip suprato, jie kartu atvažiavo, pasakė, kad eina į apačią paimti skolos. Nukentėjusysis jam tai rašė, nes jie informuojame vienas kitą, kai į tualetą eina ar valgo, pas juos tokie santykiai, nuo ryto iki vakaro susirašinėja. Tai įprasta. Parašė, kad lygtai jis su jais automobiliu važiuoja, lygtai iki Žvėryno parūkyti „žolės“ ar dar kažko. G. susirašinėjo būdamas automobilyje su E. ir K.. Tas jų susirašinėjimas tiesiog nutrūko. G. nei į vieną žinutę nebeatrašė. Paskambino bet, G. telefonas buvo išjungtas. Paskambino E., telefonas taip pat išjungtas, K. telefono numerio neturėjo, nors jį pažinojo. G. telefonas niekada nebūna išjungtas. Tai jam sukėlė įtarimą. Jis yra paskolinęs pinigus, 25 000. Suprato, kad jau vyksta konfliktas, kadangi žmogus nebenori atiduoti pinigų, tempia laiką. Galiausiai pasako, kad šiandien atveš 10 000t. Rytoj sako, kad poryt, trečiadienį sako ir pagaliau ateina diena, kai jis atvažiuoja, S. paskambina, G. išeina į lauką dingsta. Jam (liudytojui) buvo žinoma, kad nukentėjusysis paskolino kaltinamajam 25 000. Neatsimena datos. Dalyvavo visame tame, buvo tuo metu pas G. namie, kai jam paskambino ar parašė E., kad atvažiavo iki jo, jie nusileidome į apačią, susitiko su E. ir G. paskolino jam pinigus. Matė pinigų perdavimo aktą. Nesidomėjau kokiu tikslu, nes ne jo reikalai, jis nelenda. Tiesiog buvo prieš, kad be jokių popierių, be nieko. Nieko nepasirašė, draugiškai, geri santykiai buvo, geri draugai, pasitikėjo vienas kitu matomai. Jis (liudytojas) buvo prieš, nes didelė pinigų suma ir neįforminta rašytine sutartimi. Kai nutrūko ryšys, gal po valandos ar po dviejų susisiekė su G. motina, paklausė gal jis namie, motina dirbo, sakė paskambinti tėvui, tėvas namie, gal tėvas žinos. Paskambino tėvui, tėvas irgi nežinojo. Tėvas aplinkybių, kaip išėjo, kada išėjo sūnus, nesakė, tik sakė, kad žinojo, jog privažiavo A. ir per langą matė kaip sūnus buvo susitikęs su E., įsėdo į E. automobilį ir išvažiavo. Tėvas jam papasakojo, kad jis tai matė. Nukentėjusiojo tėvas pažinojo E.. E. ne kartą jų namuose buvo. Tėvai buvo šoke, kai pasakė, kad negali susiekti su G.. Telefonas išjungtas, jie gi savo sūnų pažįsta, kad telefonas niekada išjungtas nebūna. Dar ir E. telefonas išjungtas. Matomai tėvai žinojo, kad pinigai paskolinti. Asmeniškai su nukentėjusiojo tėvais apie paskolintus pinigus nekalbėjo. Tėvai kartu gyvena, tai turėjo žinoti apie paskolintus pinigus. Buvo atvažiavęs iki tėvų namų, vežė motiną rašyti pareiškimą, kad dingo sūnus ir viskas, taip diena ir baigėsi. Motina parašė pareiškimą, kad dingo sūnus, dabar nepamena, nuvežė į policijos komisariatą ir važiavo namo. Tuo ir baigėsi. Iš policijos komisariato nuvyko namo, o nukentėjusiojo motiną paliko policijos komisariate. Nuėjo miegoti. Po pusantros dienos ar dviejų G. jam paskambino, kad jis jau yra namie. Paskambino iš motinos telefono numerio. Bandė G. prisiskambinti kitą dieną, rezultatas – išjungtas telefonas. G. papasakojo kaip ir kas įvyko. Kad nuvažiavo iki Žvėryno, su S. ir E., prie „Genio“ pradinės mokyklos, ten yra tokios elektrinės, kur susitinka parūkyti „žolės“ ar šiaip pastovėti su automobiliu. S. išlipo, jis priekyje sėdėjo, įlipo trys kaukėti vyrai ir išvežė į Tauragę, į kažkokį apleistą pastatą, buvo pririštas „chamutais“, buvo kankintas, elektrošoku trankytas, buvo „užkabinta“ skola 300 000, t. y. reikalavo šios sumos. Kas, kaip tiksliai, tai ne jo (liudytojo) reikalas, nesigilino. Bendravo su nukentėjusiuoju po įvykio, buvo nuvažiavęs pas jį. Nukentėjusysis atrodė ne kaip, ant rankų, ant kojų buvo žymės nuo „chamutų“, apdraskytas kūnas, kaklas nuo elektrošoko. K. S. ir E. A. buvo labai geri draugai; bendraudavo nuo ryto iki vakaro faktiškai. Dažnai kalbėdavo, kad Tauragėje būna, savaitgalius ten praleidžia, į pirtį važinėja pas kažkokius draugus. Kai susitiko, nukentėjusysis jautėsi labai blogai, išsigandęs, šokas, sunkiai kalbėjo. Būklė buvo prasta. Jokių abejonių, kad prieš nukentėjusįjį buvo naudotas smurtas, nekilo. Neatsimena kaip buvo supakuoti perduoti pinigai, neatkreipė dėmesio. Pinigai buvo perduoti kupiūromis po 100 ir 50 Eur. Buvo perduota 25 000 Eur suma. Jis (liudytojas) nevažiavo pasiimti nukentėjusiojo į Kauną. Nežino kokiomis sąlygomis, kokiai terminais, kam buvo paskolinti pinigai. Nežino, ar buvo sutartas pinigų grąžinimo terminas. Tuo metu nukentėjusysis perpardavinėjo automobilius. Finansinė padėtis buvo normali. E. ne vieną kartą skolinosi iš G. pinigus, G. iš E.. Pas juos geri santykiai buvo, nežino kodėl čia taip nutiko (4 t., b. l. 58–62).

T. G. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 164–165).

Liudytojas E. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį pavežė iki Kauno. Tikslios datos, kada tai buvo, neprisimena, nebuvo šalčio, buvo drėgnas oras, lietus, rudenį. Vieta buvo apie 80 km nuo Klaipėdos, kavinė „Krantas“. Jis yra vairuotojas, iš Klaipėdos su jūriniu konteineriu važiavo, sustojo pailsėti. Būdamas aikštelėje pamatė šitą žmogų, kuris vaikščiojo per vairuotojus, prašė paskambinti. Priėjo prie jo, paklausė ar gali duoti paskambinti. Jis pasiskambino, susiderino, kad jie atvažiuos iš Kauno paimti, tai aš iki Kauno pavežė, iki oro uosto. Paleido prie „Neste“ degalinės. Aplinkybių, kaip nukentėjusysis ten atsirado, nežino. Jis pasakė, kad jį kažkur atvežė, į sodybą, nurengė, atėmė rūbus. Rankas parodė, kad rankos užveržtos buvo. Kitų sužalojimų nematė, nes buvo tamsus metas. Jis motinai skambino. Kaune jis nuėjo pas savo artimuosius, jie laukė atvažiavę, atrodo „BMW“ automobiliu. Žmogus buvo persigandęs, stresinėje būsenoje, pasimetęs, nežinojo, kur randasi, užtat ir vaikščiojo po tą aikštelę paskambinti paprašyti. Jis nežinojo, kurioje vietoje. Kitą dieną jis paprašė, kad atsiųsčiau jam koordinates, jis jam nusiuntė koordinates tos kavinės, prie kurios jį paėmė tą naktį. Taip, jis jam skambino ir informavo, kad kreipėsi į policiją ir jį kvies. Jis man taip ir pasakė, patvirtinu. Nežino, kas pasitiko jį, tamsu buvo, automobilis stovėjo tolokai. Tai buvo moteris ir vyriškis, du asmenys. Jis jį paleido ir viskas, buvo apie 1.00-1.30 val. nakties, atvažiavo į Kauną. Gal apie vidurnaktį buvo, tikslaus laiko negali pasakyti (4 t., b. l. 72–74).

E. M. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 170–171).

Liudytojas E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad Šilalės raj., Katyčių kaime, yra sodyba, kuri priklauso jam. Retai ten būna, negyvena, nors ten galima gyventi. Ten yra namas, ūkinis ir vasarinė, virtuvė. Ūkinis pastatas nerakinamas, namas yra užrakintas ir ta vasarinė užrakinta, plius vasarinėje yra rūsys, kuris nerakinamas. Kai buvo atvažiavę pareigūnai, jis iš karto nuvažiavo pasižiūrėti. Rūsio durys buvo išlaužtos. Paprasčiausiai kažkas norėjo ten patekti. Viduje nieko nebuvo, tuščia buvo. Rūsyje nieko niekada nebuvo, visiškai tuščias buvo. Vienas stulpas vidury. Jis įkišo galvą į vidų ir pažiūrėjau, kad ten nieko nebuvo. Nieko ten neieškojau, nes nieko ten nepasidėjau. Tvenkinys yra ne priešais. Kai atvažiuoji į sodybą, jis yra dešinėje pusėje, bet ne prieš pat namuką. Ten pora laiptukų yra tikriausiai, nežino. Užėjus, viena patalpa ten, ji nėra didelė. Viduje matosi per langą dešinėje pusėje sofa. Medinio staliuko prieš sofą nėra. Nepasakys, kiek yra kėdžių, gal kokios šešios, ir taburečių, ir kėdžių ten yra. Nepastebėjau, ar nėra kokios kėdės. Atsakydamas į klausimą, ar matė sulaužytų kėdžių, tai į rūsį nėjo, lygiai taip pat durų viršų pratraukė, pasižiūrėjo, kad ten tuščia ir daugiau nelindo. Nuo sodybos raktų neturi niekas. Jie yra padėti tokioje vienoje vietoje, bet kad ten būtų atrakinta, jog ten būtų, tai irgi nepastebėjau. Viskas matosi per langą, yra du maži langai, per langą matosi ir iš vienos pusės, ir iš kitos. Matosi namuko vidus, taip. Galima pažiūrėti, matosi ir tos kėdės, ir tas stalas, yra virtuvinis mažas staliukas, plokštės. Yra spyna, yra uždaromos namuko durys ir užsirakina. Yra ta vadinama „prancūziška“ spyna. Vidinė spyna, turi omenyje, kad sumontuota duryse, pačiose duryse spyna, normali spyna. Kai atvyko po pareigūnų, namuko durys buvo užrakintos (4 t., b. l. 74–76).

E. G. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 174–175).

Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad jokių santykių su kaltinamuoju nebuvo, tiesiog jis su G. tuo laiku bendravo, jis (liudytojas) bendravo su G., tai susitikdavo vienoje žmonių kompanijoje. Prisimena dėl ko buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl automobilių. Kalba apie tuos automobilius, kurie buvo registruoti jo vardu, tai „Mini Cooper“, „Golf“, du automobiliai. Automobiliai priklausė G.. Registravo savo vardu, nes tiesiog padėjo. Jo paprašė draugas G.. Automobiliai parduoti seniai, kartu ir pardavė, nes turėjo dalyvauti pardavime. Nepamenu kokią sumą gavo G.. Turėjo ir ji iš to naudos, jam davė pinigėlių. Už automobilį „Golf“ buvo mokėta nuo 1 tūkst. iki 2 tūkst., tame tarpe. Abu automobiliai panašiai kainavo. Negali tiksliai pasakyti, ar skyrėsi pardavimo kaina nuo įsigijimo kainos, panaši ta kaina. G. jam vieną kartą sakė, kad jis paskolino pinigų. Vasarą. Paskolino pinigus E.. Sakė, kad 30 tūkst. G. prapuolė kažkokiam laikui. Jis jam skambino, telefonas buvo išjungtas. Paskambino motinai, ji pasakė, kad atsirado šiandien, vos neužmušė. Paklausė, ar galima su juo pasikalbėti, pasakė, kad dabar nenori, prislėgtas, susisieks pats po kurio laiko. Susisiekė gal po mėnesio. Pasakojo apie įvykį, kaip ir visiems pasakojo. Prirakino, daužė, mušė. Sakė, kad E., kita draugų kompanija (4 t., b. l. 76–77).

A. A. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 184–185).

Liudytoja R. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad iškvietė sūnų policija, pranešė, kad toks įvykis buvo, po to krata buvo namie, kiti pareigūnai paaiškino, paskui kalbėjo su vaiku, kas vyksta. Sakė, kad G. kaltina tokiais kaltinimais. Nukentėjusįjį pažįsta, supažindino sūnus. Buvo laikomas draugu. Sūnaus ir nukentėjusiojo santykiai buvo draugiški. Tikrai labai nustebo, kai sužinojo, kad tokie kaltinimai pareikšti. Nustebo dėl tokios skolos, kad sūnus skolinosi tokius pinigus. Po įvykio sužinojo apie paskolintus pinigus. E. pasakė, kad G. pasakė, jog skolinosi iš jo pinigus. Niekas nesiskolino. E. man pasakė, kad G. teigia pareigūnams, jog E. skolinosi iš jo pinigus, 25 tūkst. Eurų. Turėjome automobilį „Audi“, po to turėjo automobilį „Mercedes“. Automobiliai buvo registruoti jos vardu. Automobiliu naudojosi pati ir skolindavo vaikui. Automobilis „Mercedes“ parduotas gal prieš metus laiko. Automobilis buvo parduotas už 25 tūkst. Eur. Nežino automobilio likimo, pardavė Vilniuje. Pirkimo–pardavimo sutarties neišsaugojo. Regitroje automobilis buvo registruotas jos vardu. Po to į el. paštą atėjo, kad tas automobilis vis dar jos vardu registruotas, bet ji pranešė, jog automobilis parduotas, tikrai ne jos ir taip pasibaigė. Pardavimas buvo įformintas pirkimo–pardavimo sutartimi. Pirkėja buvo moteris. Jos susitarė, kad pirkimo–pardavimo sutartį nuneš ta moteris, užsiregistruos savo vardu ir viskas. Sūnus dirba su tėčiu, pagal individualią veiklą, visada uždirbinėjo pinigus. Turėjo pinigų. Jie duodavo sūnui pinigų, skolintis, tai nesiskolindavo. Sūnus turėjo ir savo pinigų. Jai žinoma, kad sūnus skolino pinigus nukentėjusiajam. Viena iš didesnių sumų buvo apie tūkstantį, gal virš tūkstančio eurų. Gal 2021 m. pradžioje. Sūnus su G. kelis metus pažįstami, tikrai nedaug, gal bus 4 metai. G. buvo neblogas vaikas, tikrai mandagus visada buvo. Asmeniškai tikrai nieko blogo jame nepastebėjo, vieni pažįstami sakė, kad jis buvo teistas daug kartų. Pakalbėjo su vaiku, pasakė nelįsti, viskas gerai, draugas ir tiek. Nelindo. Bet jie bendravo, normaliai būdavo, pasiskambina, G. atvažiuoja ir pasiima jį, niekada nieko blogo nebuvo įvykę tarp jų ar barniai kokie. Viskas buvo gerai (4 t., b. l. 77–80).

R. A. taip pat buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 180–181).

Liudytojas D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jie paskambino, atvažiavo ir pasiėmė sūnų. E. buvo, o daugiau nematė. E. atvažiavo automobiliu „Mercedes“. Tai buvo apie 16 val. Tuo metu sūnus buvo namie. Jis laukė jų skambučio. Ir jis (liudytojas) laukė, kada jis išvažiuos, kad duotų jam pinigus. Turėjo grąžinti skolą G. Po to, kai sūnus išvažiavo, vakare jis paskambino į žmonos telefoną ir pasakė, kad jį pagrobė. G. paskambino į žmonos telefoną svetimu numeriu, jie jau jo ieškojo. Sūnus tuo metu vieną automobilį pardavė ir po to jo automobilį pardavė. Nežinau kokia pinigų suma sūnus tuo metu disponavo; sūnus visuomet kišenėje turėjo pinigų. Jo (liudytojo) automobilis apie 14 tūkst. kainavo ir dar pardavė automobilį „Mini Cooper“. Tuo metu buvo motinos bute, o sūnus buvo bute, kuriame gyvena jų šeima – jis, žmona ir sūnus (4 t., b. l. 93–94).

Specialistė K. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad specialistai gali nustatyti kūno sužalojimus pagal nuotraukas, bet nenustatinėja, kadangi nuotraukose nėra gydytojų specialistų parašų, patvirtinta žmogaus tapatybė, kad tai to žmogaus kūno dalys. Taip pat nėra mastelio pateikta ir nėra pagal taisykles nufotografuota kūno vieta, kad būtų galima atpažinti, kuri tiksliai kūno dalis ir kūno vieta yra nuotraukoje. Sužalojimų pagal nuotraukas specialistai nevertina. G. L. buvo atvykęs pas ją į apžiūrą, į teismo medicinos tarnybą, pateikė nuotraukas. Apžiūrėjo jį gyvai, tai buvo 2022 m. balandžio 7 d., po įvykio beveik 5 mėn. buvo praėję. Kadangi teismo medicinos praktikoje randų nekvalifikuoja kaip sužalojimų, jeigu neturi medicinos dokumentų, patvirtinančių, kad tose vietose buvo padaryti kažkokie sužalojimai, todėl išvadoje ir rašė, jog labiausiai tikėtina, nes randai susiformuoja arba dėl trauminės kilmės, arba dėl kažkokios ligos, patologinio poveikio. Tai šiuo atveju nekvalifikavo kaip sužalojimų, nes neturėjo medicinos dokumentų. Apžiūros metu rado dešiniame rieše, kairiame rieše, dešinėje čiurnoje du randus bei kairėje čiurnoje du randus. Kadangi jų lokalizacija yra skirtinga, labiausiai tikėtina, kad tie randai galėjo būti padaryti 6 trauminiais poveikiais, t. y. kontaktuojant 6 vietose. Tačiau negali įrodyti, kad tai yra trauminės kilmės susiformavę randai. Negali atsakyti, dėl kokių priežasčių susiformavo tie randai. Kadangi jų dydis, forma yra netaisyklinga, nėra kažkokių įsirėžusių žymių, kad rodytų, jog buvo dėl kažkokio daikto poveikio, negali pasisakyti, ar tai dėl pigmentacijos sutrikimo atsiradęs randas ar dėl trauminės kilmės susiformavęs randas. Jie visi buvo blyškūs, kaip skersmens, nebuvo, kad jie ilgos formos ar su ryškesniais kraštais. Negali pasakyti, kad buvo kažkokiu daiktu padarytas poveikis. Į teismo klausimą, kad iš bylos medžiagos matyti, jog galimai tie randai galėjo atsirasti, kai nukentėjusiajam riešas buvo užtrauktas užtraukimo dirželiu (2 t, b. l. 48), specialistė atsakė, kad neatmetama galimybė, kad randai galėjo būti padaryti užtraukus tokiais dirželiais. Kadangi randai yra ir priekiniame, ir šoniniame, tai panašu, kad mažiausiai reiktų 2 dirželių, todėl, kad kontaktuojančios vietos pagal randus yra priekinis čiurnų paviršius ir šoniniai, kas rodo, kad galėjo būti vienu dirželiu padaroma, riešuose yra nugariniai paviršiai, tai užtektų vieno dirželio. Asmuo galėtų pasidaryti tai pats, kadangi kūno vietos yra pasiekiamos nukentėjusiojo rankomis ir randai nėra kažkokie išskirtiniai, pabrėžiantys, kad buvo naudotas daiktas specialus, galėjo būti padaryta nukentėjusiojo rankomis. Galėjo būti rankos surištos tarpusavyje, lokalizacija randų tam neprieštarauja. Užsirišti dirželį juk taip pat gali pats žmogus ir surišant abi rankas. Tikėtina, kad po tokio kiekio smūgių sudavimo ir elektrošoko poveikio žmogus būtų nesąmoningas, kadangi didelis smūgių kiekis ir į galvą buvo, ir elektrošokas sudaro sinkopes, nualpimus, tai gali būti, kad tarpais galėjo būti ir prarandama sąmonė, tarpais atgaunama dėl tokio didelio kiekio smūgio. Taip pat čia būtų labai daug sužalojimų po tiek trauminių poveikių. Į klausimą, kad galimai ne vienu visi išvardyti smūgiai buvo, užsitęsė laikė, galimai tai buvo nuo 16-17 val. iki nakties, specialistė atsakė, kad elektrošoko poveikis, jeigu žmogus nėra pasiruošęs, treniruotas tam, jis dažniausiai sukelia vienokius ar kitokius sąmonės praradimus, tai nekeičia laikas. Kiekvienas individualiai jaučia skausmą, tiek ir po šitų sužalojimų, negali tiksliai pasakyti kiek laiko reikėjo žmogui atsigauti, kad jis galėtų atlikti aktyvius veiksmus. Kadangi nebuvo nei lūžių, nieko nebuvo, kas ribotų jo judesių laisvę, tai tikėtina, jog galėjo atlikti. Svarbiausia ir į kurias kūno dalis veikė tas prietaisas. Žinoma, svarbu, koks galingumas yra to prietaiso, nes jų yra labai skirtingų, taip pat kūno vieta, kaip minėjo, ir kiekis buvo didžiulis. Jeigu tarp tų kiekio buvo dideli tarpai, tuomet gali būti, kad tuo metu, kai veikė, kažkiek pritemusi sąmonė, tuomet vėl viskas gerai, o jeigu didžiulis kiekis vienu metu buvo, tai tuo metu būtų tas sąmonės pritemimas. Pasekmės priklauso nuo to, kokio galingumo buvo prietaisas. Nuo elektrošoko, kaip sužalojimą, galime įvertinti tik odoje išlikusius odos nubrozdinimus arba nudegimus. Kol jų neturi, negali nieko pasisakyti. Per 5 mėn. tokie sužalojimai išnyksta be pasekmių. Didžiausią reikšmę daro jėga, kuria buvo užtrauktas tas užtrauktukas, nes dėl jo įtempimo susiformuos ir visiškai skirtingi sužalojimai. Jeigu bus tik paviršiniai odos nubrozdinimai, tai jie iš karto po užtraukimo gali susiformuoti, o jeigu jau susidaro gilios žaizdos, tokioms jau reikia daugiau laiko. Tiksliai minutėmis negali pasisakyti, bet nuo jėgos ir kaip, ar buvo plėšiama, ar traukiama, nes tuomet sužalojimų gylis didėja. Kaip pats žmogus elgiasi, didina žaizdų dydį, jeigu buvo žaizdos (4 t., b. l. 94–97).

Liudytojas S. P. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas) teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis, duodamas parodymus, apibūdino vietą, tą rūsį, kur buvo laikomas surištas. Buvo nustatyta galima vieta. Pamatė apleistą ūkinę sodybą. Pamatė tą rūsį apačioje su atidarytomis durimis. Durys medinės, kaip išlaužtos, pradarytos buvo. Jos senos, vos ne pirštu galima atidaryti, vos laikosi. Užėjo, pažiūrėjo, pašvietė žibintuvėliu, pamatė plastmasinius užtrauktukus, vadinamus „chamutus“, ir izoliaciją. Liudytojui susipažinus su 2022 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolu (2 t., b. l. 29–36), jis parodė, kad nuotrauka Nr. 4 padaryta iš arčiau. Durys pradarytos. Kai jas pradarai, matai laiptukus ir antras duris, parašyta po fotolentele, ji parašė, kad yra laiptai ir durys Nr. 2. Norint įeiti į rūsį, reikia pro dvejas duris praeiti. Abi buvo atidarytos, be spynų, be nieko. Nuėjo pažiūrėti, buvo įdomu, kur jis laikomas. Paėmė, ką rado, tuos užtrauktukus ir izoliacija ten buvo kažkokia. Jo praktikoje tai tikrai ne pirma apžiūrėta įvykio vieta. Surado tai, kas pasirodė reikšminga ir įformino. O iš kur žinojo, tai žinojo iš nukentėjusiojo parodymų. Jis gan vaizdžiai papasakojo apie tą vietą, iš tų parodymų ir nustatė. Gynėjas klausia, kodėl nepadarė nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje, tai gali atsakyti, kad padarė parodymų patikrinimą vietoje. O į klausimą, kodėl parodymų patikrinimą vietoje padarė po apžiūros, tai pradžioje reikia nustatyti, kur yra. Negi reikėjo imti nukentėjusįjį ir važiuoti po visą Lietuvą. Kalbant apie nukentėjusiojo parodymų patikrinimą vietoje (1 t., b. l. 141–154), nuvažiavo į degalinę, išlipo, nukentėjusysis išlipo, apsižvalgė ir nurodė kryptį, ten yra keliukas. Nuvažiavo, sako, kad ten. Iš degalinės nesimato tos sodybos, bet jis nurodė kryptį, yra vienas keliukas, tai važiavo keliuku. Taip, prieš tai vieta jau buvo nustatyta, bet nukentėjusiajam šito nesakė. Nukentėjusiajam kelio nerodė. Tame vienkiemyje buvo pora pastatų. Apžiūrint įvykio vietą, kitų patalpų neapžiūrinėjo. Neprisimena, ar tie pastatai buvo užrakinti. Nuotraukose viskas gerai matosi, apie smėlį. Pirmos durys buvo atidarytos, senos, medinės, pravertos. Viskas buvo atidaryta, dar nežinojom, ar tikrai ta vieta. Nusileido, pažiūrėjo, kad viskas atidaryta, suprato, kad ta vieta, po to fotografuojama iš vidaus, iš išorės. Nebūtinai tokia durų padėtis buvo, kuri užfiksuota protokole, kai atvyko. Pirmos durys atsidarė paprastai. Smėlio ten nebuvo. Tos durys visos sulaužytos, virių beveik nėra, vos laikosi. Ar čia dėl senumo, ar jos sulaužytos, nesuprasi. Galima sakyti, kad sąlyginai tų durų nėra. Dėl laužimo pėdsakų, tai nepasakytų, kad kažkas pateko į patalpą įsilaužęs pro duris. Labiausiai sudomino toks metalinis langas, kurį apibūdino, tos sienos atitinka. Spynų akivaizdžių pakabintų nebuvo. Jeigu klausimas, ar galima taip uždaryti duris, kad jos neatsidarytų, taip, galima. Nekreipė į tai dėmesio ar buvo daiktai, kuriais galima uždaryti duris. Apšvietimas patalpoje toks, kiek pro duris ir kiek pats pasišvietė. Langų ten nėra. Sulaužytų baldų nepastebėjo, ten nėra jokių baldų. Viskas nufotografuota iš įvairių kampų ir įvairiai. Nebuvo nei kėdės, nei sofos, rūsyje baldų nebuvo. Neprisimena, apie ką kalbėjo su nukentėjusiuoju, kai važiavo automobiliu. Kai privažiavome prie sodybos, parodė tą vietą, kur buvo laikomas. Neprisimena, ar jam yra žinoma, kad nukentėjusysis davė parodymus apie kitą pastatą, kur prieš tai buvo laikomas ir mušamas, iš jo reikalauta pinigų, ar jam buvo žinomos tos aplinkybės prieš parodymų patikrinimą vietoje. Nežino, neprisimena, ar tikrinant nukentėjusiojo parodymus vietoje buvo žinomos aplinkybės, nurodytos nukentėjusiojo, kad jis buvo laikomas ne tik rūsyje, bet ir kažkokioje kitoje patalpoje. Kas gali būti svarbu, ką pasakoja pats asmuo, ką nurodo, tas yra fiksuojama. Ką nukentėjusysis nurodė, tas surašyta protokole (4 t., b. l. 97–99).

Iš Bendrajame pagalbos centre registruojamų įvykių suvestinės matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 02.12 val. (skambučio pradžia) gautas N. O. pranešimas, kad vakar apie 15.30 val. išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo jos sūnus G. L., įtaria, kad kažkas galėjo nutikti. Pranešėja nurodė sūnaus požymius. Kaip papildoma informacija apie patikrinimą, nurodyta, kad susiskambinta su pranešėja, kuri paaiškino, kad apie 15.30 val. sūnui paskambino jo draugas E., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) išjungtas. Sūnus nusileido prie namo su juo pašnekėti. Po kurio laiko jie abu atsisėdo į nenustatytos markės automobilį ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Kur jie galėjo važiuoti, pranešėja nežino. Taip pat paaiškino, kad sūnus visada būna namie, nes yra probuojamas ir nakties metu privalo būti namie. Pranešėja nukreipta į policijos komisariatą dėl pareiškimo surašymo ir paieškos paskelbimo. Priimtas pareiškimas, paskelbta paieška (1 t., b. l. 48).

Iš 2022 m. vasario 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2021 m. lapkričio 18 d. 02.11 val. užregistruotas garso pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Pranešėja N. O. (pagal bylos aplinkybes). Pateikta garso pranešimo stenograma (2 t., b. l. 60–62, 69–73).

Iš N. O. 2021 m. lapkričio 18 d. pareiškimo matyti, kad N. O. ranka 2021 m. lapkričio 18 d. surašė pareiškimą, kuriame nurodė, jog vakar 2021 m. lapkričio 17 d. 14.30 val. jos sūnus G. L. išėjo iš namų, jam paskambino draugas E., jis nusileido į kiemą, įsėdo į jo mašiną ir po to ji jo neberanda, telefonas iki pat šio momento yra išjungtas. Kadangi jis niekada neišjungdavo savo mobiliojo telefono, ji pradėjo ieškoti – skambinti jam ir jo draugui, telefonai išjungti. Tai pirmas toks atvejis su juo, apvažiavo visas įmanomas vietas, bet nerado, todėl labai pergyvena (1 t., b. l. 3, 5).

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 49–53).

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ieškant E. A., reg. (duomenys neskelbtini), nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), minėto buto durų niekas neatidarė. Taip pat buvo nuvykta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur minėto buto duris atidarė V. A., kuri paaiškino, kad E. A. gyvena šiuo adresu, tačiau trečiadienį išvažiavo iš namų savo baltos spalvos automobiliu, kurio nei markės, nei valstybinio numerio nurodyti negali ir iki šiol negrįžo. Nei vakar, nei šiandien nebandė su juo susisiekti, kur gali būti, nežino. Taip pat ieškant K. S. nuvykta jo reg. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), vaikinas ten buvo rastas. Jis paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 17 d. po pietų kažkur (duomenys neskelbtini), tiksliai kada ir kur nurodyti negalėjo, susitiko su G. L. ir E. A., su jais pabuvo trumpai, pasišnekėjo ir išsiskirstė visi atskirai. Kur galėtų būti G. L. ir E. A., jis nežino, pats bandė su jais susisiekti šias dvi dienas, tačiau jam to padaryti nepavyko (2 t. b. l. 2).

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 19 d. apie 15.25 val. buvo bendrauta su K. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patikslino, kad 2021 m. lapkričio 17 d. po pietų jis su E. atvažiavo E. automobiliu „MB“ pas G. L. (duomenys neskelbtini). Po to visi nuvažiavo į Žvėryną, kur K. persėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Ką darė po to E. ir G. jis nežino, jam atrodo, kad E. kažką minėjo apie gimtadienį Kernavėje ar Trakuose, tiksliai nepamena (2 t., b. l. 2).

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant G. L. paiešką nustatyta, kad pastarasis 2021 m. lapkričio 17 d. apie 15.30 val. išvažiavo iš namo kiemo (duomenys neskelbtini), automobiliu „MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su E. A. ir K. S.. Remiantis K. S. paaiškinimu, vėliau jie nuvyko į Žvėryno mikrorajoną, iš kur K. S. išvyko savo automobiliu, laiko nepamena. Kur išvyko E. A. ir G. L., jis nežino. Daugiau jokių duomenų apie G. L. gauti nepavyko (2 t., b. l. 3).

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant G. L. paiešką ir remiantis liudytojos N. O. parodymais nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 17 d. G. L. paskambino E. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas R. A. vardu. Kartu su juo buvęs „Z.“ yra K. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat buvo bendrauta su T. G., kuris nurodė, kad „Z.“ yra K. S.. Kad jis pats kelis kartus skambino G. L. ir E., tačiau jų telefonai yra išjungti, nors G. L. tai yra nebūdinga, jis niekad neišjungia telefono, o neatsiliepęs perskambina. Taip pat jis buvo nuvykęs į E. gyvenamąją vietą, tačiau ten nerado nei E., nei G.. Vykdant paiešką, nuo 2021 m. lapkričio 18 d. buvo kelis kartus skambinta E. A. ir G. L., tačiau jų telefonai pastoviai buvo išjungti (1 t., b. l. 55).

Iš asmens paieškos registro duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d. paskelbta G. L., kai dingusio be žinios asmens, paieška, kuri 2021 m. lapkričio 20 d. nutraukta, suradus asmenį (1 t., b. l. 57–59).

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant G. L. paiešką nustatyta, jog paskutinį kartą giminaičiai matė G. L. išvažiuojant su E. A. automobiliu „MB“, baltos spalvos. Nustatyta, kad tai R. A. priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus E. A. pagal gyvenamąją vietą, nustatyta, kad jis 2021 m. lapkričio 17 d. išvažiavo šiuo automobiliu ir iki šiol negrįžo. Atsižvelgiant į tai, tikslinga paskelbti šio automobilio paiešką (3 t., b. l. 76).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašų matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieškos paskelbimo data yra 2021 m. lapkričio 19 d. 17.09 val., o pabaiga – 2021 m. lapkričio 20 d. 12.30 val. (paieškos nutraukimo pagrindas – dingęs asmuo atsirado) (3 t., b. l. 78, 79).

Iš 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. vykdant N. O. apklausą ji kelis kartus telefonu, įjungus garsą, bendravo su sūnumi G. L. dėl jo apklausos, pastarasis nurodė, kad nesutinka būti apklaustas, prašė perduoti policijai, kad duos parodymus 2021 m. lapkričio 22 d., jei apklausoje dalyvaus K. (1 t., b. l. 60).

Iš 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad N. O. per „Viber“ programą į tarnybinį telefono numerį atsiuntė sūnaus G. L. sužalojimų nuotraukas (10 nuotraukų) (1 t., b. l. 100–110).

Iš 2021 m. lapkričio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, jog galimai nusikalstamą veiką įvykdė E. A. (3 t., b. l. 81).

Iš 2022 m. vasario 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 10 nuotraukų, pridėtų prie 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo. Nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas vyro dešinės rankos riešas, ant kurio matosi paraudimai – rausvos juostos. Tai pat matosi stovinčio vyro kojos iki juosmens, vyras su trumpikėmis. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas vyras be drabužių, stovintis nugara į kamera. Matoma nugara nuo sprando iki sėdmenų, ant nugaros vietomis matomos paraudimai, įdrėskimai. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas vyras (iš bylos aplinkybių G. L.), stovintis kaire puse į kamerą. Ant G. L. kaklo (iš kairės pusės) matomi įbrėžimai. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota vyro kairė koja nuo blauzdos iki pirštų. Čiurnos vietoje matomi įdrėskimai, dėmes panašius į kraujosruvos. Nuotraukoje Nr. 5 užfiksuotos vyro rankos, ant kurių riešų matomi paraudimai, rausvos juostos. Ant kairės rankos vidurinio piršto matomas įdrėskimas, dėmes panašios į kraują. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuotas G. L. veidas iš dešinės. Ant nosies, ant dešinio voko, po akimi matomi įdrėskimai, dėmės panašios į kraujosruvas. Nuotraukoje Nr. 7 užfiksuotas G. L., stovintis kaire puse į kamerą. Matomas kaklas, ant kurio yra įdrėskimai, matoma nugara, ant kurios vietomis matomi paraudimai, įdrėskimai. Nuotraukoje Nr. 8 užfiksuotas vyro kairės rankos riešas, ant kurio matosi paraudimai. Nuotraukoje Nr. 9 užfiksuotas G. L. veidas, ant abiejų skruostų, arčiau link nosies, virš ūsų, matosi ryškiai raudonos dėmės. Nuotraukoje Nr. 10 užfiksuota vyro nugara nuo pečių iki juosmens, ant kurios matomos įbrėžimai, dėmės panašios į mėlynes (1 t., b. l. 111–112).

Iš 2022 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. G 1118/2022 (01) matyti, kad G. L. nustatyti randai abiejuose riešuose ir čiurnose, susidarę sugijus žaizdoms ar giliems odos nubrozdinimams, labiausiai tikėtina, padaryti 3–6 mėn. laikotarpiu iki apžiūros 2022 m. balandžio 7 d., kaip sužalojimai nekvalifikuojami (1 t., b. l. 129–130).

Iš 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 13.40 val., siekiant patikslinti įvykio aplinkybes ir apklausti dingusį G. L., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur buto duris atidaręs G. L. teigė, jog nenori šiuo metu būti apklausiamas, jaučiasi pavargęs, yra nemiegojęs. Apie apklausos datą jis jau kalbėjo su policijos tyrėja telefonu ir nurodė kada nori būti apklausiamas. Asmuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė (1 t., b. l. 61).

Iš 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 22 d. kelis kartus telefonu buvo bendrauta su G. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškė, jog atsisako duoti parodymus, kaip liudytojas, nurodydamas, kad būtų remiamasi jo motinos 2021 m. lapkričio 20 d. parodymais, nes viską kaip buvo jis papasakojo jai (1 t., b. l. 62).

Iš 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 17.00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), G. L. atsisakė būti apklaustas kaip liudytojas (filmuota „Body“ 1604) (1 t., b. l. 63).

Iš 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareiškėja N. O. nurodė, kad jos sūnus G. L. atsisako būti apklausiamas ir duoti parodymus (1 t., b. l. 67).

Iš 2021 m. gruodžio 7 d. apklausos protokolo matyti, kad G. L. atsisakė duoti kokius nors paaiškinimus ir parodymus dėl 2021 m. lapkričio 17 d. įvykio (1 t., b. l. 66).

Iš 2022 m. sausio 28 d. apklausos protokolo matyti, kad G. L. atsisakė duoti parodymus apie 2021 m. lapkričio 17 d. įvykį, jokių pretenzijų niekam neturi, jokio pareiškimo nerašė ir neprašė to daryti motinos. Motina kreipėsi su pareiškimu dėl jo dingimo, todėl buvo pradėta byla. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir dėl bylos jo nekviesti (1 t., b. l. 75–76).

Iš 2022 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. L. atsisakė duoti parodymus ir į medikus dėl jam padarytų kūno sužalojimų nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis G. L. buvo padaryti kūno sužalojimai, kas dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, surinkti papildomų įtariamojo E. A. kaltę pagrindžiančių įrodymų ir galimų įvykio liudytojų nepavyko (2 t., b. l. 197).

Iš 2022 m. kovo 29 d. apklausos protokolo matyti, kad G. L. davė parodymus dėl 2021 m. lapkričio 17 d. įvykio (1 t., b. l. 77–81).

Iš 2022 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas rūsys sodyboje, kurios koordinatės: (duomenys neskelbtini). Teritorijoje matomas pastatas Nr. 1, medinis, vieno aukšto, šalia yra tvenkinys/prūdas. Šalia yra tvartas (pastatas Nr. 2), šalia medinis pastatas Nr. 3. Detaliau apžiūrėtas pastatas Nr. 4, medinis, vieno aukšto. Matomos medinės durys į rūsį (neužrakintos), atidarius duris, matomi laiptai žemyn, matomos antros medinės durys (neužrakintos), atidarius duris patenkama į patalpą, iš kairės pusės prie sienos matomas metalinis vamzdis, ant grindų matomas suplėšytas plastikinis užtraukimo dirželis „Chamutas“, juodos spalvos. Ant sienos yra lentyną, ant kurios matomas izoliacijos gabalas pilkos spalvos. Rastas antras suplėšytas plastikinis užtraukimo dirželis „Chamutas“, juodos spalvos (2 t., b. l. 29–36).

Iš 2022 m. birželio 17 d. specialisto išvados matyti, kad tvirtinimo dirželiai ir pilkos spalvos izoliacijos dalys buvo atidalinti veikiant šių objektų paviršius mechaniškai (dantimis ar pagalbinio kieto objekto paviršiumi pažeidžiant tiriamų kraštų vientisumą ir fizinės jėgos pagalba tempimo-plėšimo būdu atidalinant). Kategoriškai teigti, kad tvirtinimo dirželiai buvo atidalinti tik dantimis (nukasti), negalima, nes didesnę atidalijimo paviršiaus dalį sudaro plėštiniai polimero pažeidimai. „Ištampymo“ formos pažeidimai ant izoliacinės juostos būdingi paliekamiems plėšiant dantimis (2 t., b. l. 46–52).

Iš 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. rugsėjo 5 d. apklausos protokolų matyti, kad G. L. papildomai davė parodymus (1 t., b. l. 82–83, 84–86).

Iš 2022 m. birželio 23 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata E. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (3 t., b. l. 125).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti automobilis „Mercedes Benz“ registracijos duomenys (2 t., b. l. 75–76, 79, 84–96).

Iš 2022 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nenustatyta automobilio „Mercedes Benz Class E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta ir dabartinis naudotojas (2 t., b. l. 152).

Iš 2022 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022 m. spalio 20 d. nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40358-21 pagal BK 146 straipsnio 2 dalį nenustatytų asmenų atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-39993-22 metu 2022 m. spalio 20 d. paskelbta automobilio „MERCEDES BENZ CLASSE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto R. A. vardu, paieška (1 t., b. l. 182).

Iš 2022 m. spalio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. L. 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. sausio 28 d. apklausų metu atsisakė duoti parodymus apie 2021 m. lapkričio 17 d. įvykį. 2022 m. kovo 29 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. L. davė parodymus apie 2021 m. lapkričio 17 d. dienos įvykį ir nurodė: 1) kad po to, kai jis susitiko su įtariamuoju E. A. ir spec. liudytoju K. S., jie visi kartu nuvažiavo į Žvėryno mikrorajoną, kur į E. A. automobilį įlipo trys kaukėti vyrai, o K. S. pabėgo; 2) tada automobilis, kuri vairavo E. A. ir kuriame buvo vežiojamas nukentėjusysis G. L. ir trys kaukėti vyrai, buvo sustojęs prie parduotuvės „Norfa“, į kurią nuėjo E. A.; 3) vėliau G. L. buvo nuvežtas į mišką, esantį netoli Neveronių k., Kauno r.; 4) tada G. L. buvo nuvežtas į Šilalės r. esančią sodybą, kur jį nunešė į namo rūsį, laikė pririšta, o vėliau G. L. išlaisvino ir pabėgo. Nukentėjusiojo G. L. parodymai buvo patikrinti parodymų patikrinimo vietoje. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta: 1) 2021 m. lapkričio 17 d. automobilis buvo sustojęs prie pastato Vilniuje, Sėlių g. 68A, vaizdo stebėjimo kamerų nėra; minėta parduotuvė „Norfa“ yra prekybos centre Vilniuje, Šiaurės g. 37, kadangi nuo įvykio dienos yra praėjęs ilgas laiko tarpas, vaizdo įrašų nėra; 3) nustatyti tikslią vietą miške netoli Neveronių k., Kauno r., nepavyko, nukentėjusysis negali jos nurodyti; 4) ikiteisminio tyrimo metu tikrinant nukentėjusiojo duotus parodymus dėl rūsio, kuriame jis buvo laikas, pagal apibūdinimą buvo rasta įvykio vieta, neužrakintas rūsys negyvenamajame pastate adresu Katyčiai g. 6, Šilalės kaimiškoji sen., Šilalės r. (2 t., b. l. 149–150).

Iš 2022 m. sausio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad, patikrinus abonentų numerius (duomenys neskelbtini) ERIS duomenų bazėje pagal telekomunikacijų bokštų veikimo zonas, nustatyta, jog:

1) Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemai (pagal bylos aplinkybes šiuo abonentu naudojasi G. L.). Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris įvykio dieną (2021 m. lapkričio 17 d.) buvo naudojamas nuo 00.42 val. iki val. 16.58 val. ir jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ bokštų:

- 00.42 val., 00.44 val. jungėsi prie bokšto, esančio Gelvonų g. 33, Vilniuje (Šeškinės), veikimo zonoje;

- 11.47 val. jungėsi prie bokšto, esančio Ukmergės g. 223, Vilniuje (Šeškinės), veikimo zonoje;

- 13.47 val., 14.06 val. jungėsi prie bokšto, esančio Gelvonų g. 33, Vilniuje (Šeškinės), veikimo zonoje ir bendravo su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (pagal bylos aplinkybės liudytojas T. G.);

- nuo 16:14:39 val. iki 16:15:19 val. jungėsi prie bokšto, esančio Saltoniškių g. 19, Vilniuje (Žvėrynas), veikimo zonoje ir bendravo su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (liudytojas T. G.);

- nuo 16:15:22 val. iki 16:43:25 val. jungėsi prie bokšto, esančio Žalioji g. 4, Vilniuje (Žvėrynas), veikimo zonoje ir bendravo su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (liudytojas T. G.);

- 16.58 val. jungėsi prie bokšto, esančio Č. Kudabos g. 54, Vilniuje (Antakalnis), veikimo zonoje ir bendravo su abonentu kurio numeris (duomenys neskelbtini) (liudytojas T. G.).

Nuo 16.58 val. abonentas (duomenys neskelbtini) nėra prisijungęs prie jokio tinklo bokštų, tikėtina dėl to, kad tuo metu jo mobilaus ryšio įrenginys – telefonas buvo išjungtas.

2021 m. lapkričio 17 d. abonento (duomenys neskelbtini) išklotinėje nesimato minėto abonento bendravimo su abonentais (duomenys neskelbtini) (iš bylos aplinkybių galimai K. S.) ir (duomenys neskelbtini) (iš bylos aplinkybių galimai E. A.).

2) Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo registruotas J. S. vardu (pagal bylos aplinkybes šiuo abonentu galimai naudojasi K. S.). Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris įvykio dieną (2021 m. lapkričio 17 d.) buvo naudojamas nuo 00.02 val. iki 23.54 val. ir jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ bokštų:

- nuo 00.02 val. iki 10.37 val. jungėsi prie bokšto, esančio Dzūkų g. 67 , Vilniuje (Naujininkų sen.), veikimo zonoje;

- nuo 10.40 val. iki 12.47 val. jungėsi prie bokšto, esančio Kalvarijų g. 147, Vilniuje, veikimo zonoje;

- nuo 12.36 val. iki 12.58 val. jungėsi prie bokšto, esančio Vivulskio g. 18, Vilniuje (Naujamiestis), veikimo zonoje;

- 13.01 val. jungėsi prie bokšto, esančio Gedimino g. 51, Vilniuje, veikimo zonoje;

- 13.57 val. jungėsi prie bokšto, esančio Avižienių k., Avižienių sen., veikimo zonoje;

- 14.02 val. iki 15.23 val. jungėsi prie bokšto, esančio Didžiosios Riešės k. Riešės k., veikimo zonoje;

- 15.27 val. jungėsi prie bokšto, esančio Rykantų g., Lentvario sen., veikimo zonoje;

- 15.29 val., 16.29 val., 16.40 val. jungėsi prie bokšto, esančio Laisvės pr. 60, Vilniuje, (Viršuliškių sen.), veikimo zonoje;

- 16.43 val. jungėsi prie bokšto, esančio Saltoniškių g. 19, Vilniuje(Žvėryno sen.), veikimo zonoje;

- 17.40 val., 17.51 val., 18.00 val. jungėsi prie bokšto, esančio M. K. Čiurlionio g. 6, Vilniuje (Naujamiesčio sen.), veikimo zonoje;

- 18.07 val. jungėsi prie bokšto, esančio Dzūkų g. 67, Vilniuje (Naujininkų sen.), veikimo zonoje;

- 18.25 val. jungėsi prie bokšto, esančio Pelesos g. 1/2, Vilniuje (Naujininkų sen.), veikimo zonoje;

- 19.07 val. jungėsi prie bokšto, esančio Saltoniškių g. 2, Vilniuje (Žvėryno sen.), veikimo zonoje;

- 20.07 val., 20.57 val., 21.00 val., 21.01 val., 21.03 val., 21.04 val., 21.07 val., 21.08 val., 21.11 val., 21.15 val., 21.18 val., 21.20 val., jungėsi prie bokšto, esančio Pramonės g. 4, Kauno m., veikimo zonoje;

- 21.22 val. jungėsi prie bokšto, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno m., veikimo zonoje;

- 21.28 val., 21.32 val., 21.37 val., 21.41 val., 21.44 val., jungėsi prie bokšto, esančio Vilniaus g. 2, Kauno m., veikimo zonoje;

- 21.46 val., 21.55 val., 22.01 val., jungėsi prie bokšto, esančio Laisvės al. 103, Kauno m., veikimo zonoje;

- 22.09 val. jungėsi prie bokšto, esančio O. Minkovskių g. 106 , Kauno m., veikimo zonoje;

- 22.32 val. jungėsi prie bokšto, esančio Jotvingių g. 7, Kauno m., veikimo zonoje;

- 23.07 val. jungėsi prie bokšto, esančio Šarkuvos g. 1, Kauno m., veikimo zonoje;

- 23.32 val. jungėsi prie bokšto, esančio Lazdėnų k., Vievio sen., veikimo zonoje;

- 23.54 val. jungėsi prie bokšto, esančio Viršuliškių g. 42, Vilnius, veikimo zonoje;

- 2021 m. lapkričio 18 d. nuo 00.54 val. iki 06.54 val. jungėsi prie bokšto, esančio Pikutiškių k., Avižienių sen., Vilnius, veikimo zonoje;

2021 m. lapkričio 17 d. 08.37 val., 16.43 val., 18.25 val., 23.07 val., 2021 m. lapkričio 18 d. 11.07 val., 15.25 val., 17.59 val., 19.17 val., 22.31 val. abonento numeris (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini).

3) Abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“ ir registruotas R. A. vardu (pagal bylos aplinkybes šiuo abonentu galimai naudojasi E. A. ). Atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris įvykio dieną (2021 m. lapkričio 17 d.) buvo naudojamas nuo 00.07 val. iki 15.27 val. bei jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ bokštų:

- 00.07 val. jungėsi prie bokšto, esančio Žaslių g. 76. Žiežmariai, Kaišiadorių r. sen., veikimo zonoje;

- 00.12 val. jungėsi prie bokšto, esančio Šviesos g. 4, Elektrėnų m., Elektrėnų sen., veikimo zonoje;

- nuo 00.17 val. iki 00.22 val. jungėsi prie bokšto, esančio Pramonės g. 18, Ausieniškių k., Balceriškių k., Vievio sen., veikimo zonoje;

- 00.40 val., 00.41 val. jungėsi prie bokšto, esančio Konstitucijos pr. 23, Vilnius, veikimo zonoje;

- nuo 00.53 val. iki 01.39 val. jungėsi prie bokšto, esančio Antakalnio g. 17, Vilnius, veikimo zonoje;

- 01.50 val. jungėsi prie bokšto, esančio Žirmūnų g. 1 E, Vilnius, veikimo zonoje;

- nuo 01.50 val. iki 09.43 val. jungėsi prie bokšto, esančio Saltoniškių g. 19, Vilnius, veikimo zonoje;

- 09.43 val. jungėsi prie bokšto, esančio Savanorių g. 7, Vilnius, veikimo zonoje;

- nuo 10.57 val. iki 11.22 val. jungėsi prie bokšto, esančio Rodūnios kel. 8, Vilnius, veikimo zonoje;

- 11.22 val. jungėsi prie bokšto, esančio Saltoniškių g. 19, Vilnius (Žvėryno sen.), veikimo zonoje;

- 11.46 val., 12.00 val. jungėsi prie bokšto, esančio Saltoniškių g. 2, Vilnius (Žvėryno sen.), veikimo zonoje;

- nuo 12.01 val. iki 13.25 val. jungėsi prie bokšto, esančio Šeškinės g. 61, Vilnius, veikimo zonoje;

- nuo 13.26 val. iki 14.33 val. jungėsi prie bokšto, esančio Didžiosios Riešės k., Riešės sen., veikimo zonoje;

- nuo 15.10 val. iki 15.27 val. jungėsi prie bokšto, esančio Rykantų k., Lentvario sen., veikimo zonoje;

- 15.27 val. jungėsi prie bokšto Šeškinės g. 79, Vilniuje, veikimo zonoje.

2021 m. lapkričio 17 d. 00.19 val., 00.20 val., 00.41 val. (duomenys neskelbtini) abonento numeris bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 17 d. 09.06 val., 09.35 val., (duomenys neskelbtini) abonento numeris bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 17 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) abonento numeris bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 17 d. 12.00 val., 14.33 val., 15.15 val., 15.27 val. (duomenys neskelbtini) abonento numeris bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini). Nuo 15:27 val. abonentas (duomenys neskelbtini) nėra prisijungtas prie jokio tinklo bokštų, tikėtina dėl to, kad tuo metu jo mobilaus ryšio įrenginys – telefonas buvo išjungtas (2 t., b. l. 169–172).

Iš 2022 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta G. L. telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 00.00 val. išklotinės analizė. Nustatyta, kad:

1) 125 kartus G. L. kontaktavo su T. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 21 kartą kontaktavo su K. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2 kartus kontaktavo su E. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio dieną:

11.47, 13.47 ir 14.06 val. G. L. turėjo įeinanti/išeinanti skambuti su T. G., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlių, esančių Ukmergės g. 223 ir Gelvonų g. 33, Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka jo gyvenamoji vieta;

16.14 ir 16.15 val. G. L. išeinančios/įeinančios žinutės su T. G., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlės, esančios Saltoniškių g. 19, Vilniuje;

16.15 iki 16.18 val. G. L. išeinančios/įeinančios žinutės su T. G., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlės, esančios Žalioji g. 4, Vilniuje;

16.43 val. G. L. mobilaus ryšio telefonas išsijungia;

16.58 val. G. L. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlės, esančios Č. K. g., Vilniuje;

Nuo 17.17 val. G. L. mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas ir daugiau įjungtas nebuvo (2 t., b. l. 174–176).

Iš 2022 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta E. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 00.00 val. išklotinės analizė. Nustatyta, kad:

1) 110 kartų E. A. kontaktavo su motina R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 19 kartų kontaktavo su A. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 18 kartų kontaktavo su motina R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 7 kartus kontaktavo su nukentėjusiuoju G. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio dieną:

00.17, 00.20, 00.40 ir 00.41 val. E. A. įeinančios žinutės iš A. S., o 00.18, 00.19 ir 00.22 val. E. A. išeinančios žinutės A. S., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlių, esančių adresais: Pergalės g. 15, Elektrėnų m., Sanatorijos g. 72, Abromiškių k., Elektrėnų sen., Pramonės g. 18, Ausieniškių k., Vievio sen., Elektrėnų r. ir Konstitucijos pr. 23, Vilnius;

13.25 val. E. A. įeinantis skambutis A. S., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Šeškinės g. 61, Vilniau m.;

14.33 val. E. A. įeinantis skambutis R. A., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Didžiosios Riešės k., Riešės sen.;

15.10 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės Šviesos g. 4, Elektrėnų m.;

15.15 val. E. A. išeinantis skambutis R. A., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Pergalės g. 15, Elekrėnų m.;

15.27 val. E. A. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka nukentėjusiojo G. L. gyvenamoji vieta.

Nuo 2021 m. lapkričio 17 d. 15.27 val. E. A. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas ir daugiau įjungtas nebuvo, neturėjo jokių išeinančių ar įeinančių kontaktų (2 t., b. l. 177).

Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta K. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 00.00 val. išklotinės analizė. Nustatyta, kad K. S. mobilaus ryšio telefonu kontaktavo:

1) 90 kartų su T. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 80 kartų su motina J. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 22 kartus su nukentėjusiuoju G. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 8 kartus su nukentėjusiojo motina N. O., tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

5) 5 kartus su R. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

K. S. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys ir įeinantys kontaktai įvykio dieną:

08.37 val. K. S. įeinantis skambutis iš J. S., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Vilniaus m., Uosių Sodų 3-ioji g.;

Laikotarpyje nuo 08.38 iki 10.37 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės esančios, Dzūkų g. 67, Vilniaus m.;

Laikotarpyje nuo 10.40 iki 12.27 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Kalvarijų g. 147, Vilniaus m.;

Laikotarpyje nuo 12.36 iki 12.58 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios A. Vivulskio g. 18, Vilniaus m.;

13.01 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Gedimino pr. 51, Vilniaus m.;

13.57 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Avižienių k., Avižienių sen.;

Laikotarpyje nuo 14.02 iki 15.23 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Didžiosios Riešės k., Riešės sen.;

15.27 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Rykantų k., Lentvario sen.;

Laikotarpyje nuo 15.29 iki 16.40 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Laisvės pr. 60, Vilniaus m.;

16.43 val. K. S. įeinantis skambutis iš J. S., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Saltoniškių g. 19, Vilniaus m., į kurios veikimo zoną patenka Sėlių g. 68a, Vilniuje;

Laikotarpyje nuo 17.40 iki 18.00 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios M. K. Čiurlionio g. 6, Vilniaus m.;

18.07 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Dzūkų g. 67, Vilniaus m.;

18.25 val. K. S. įeinantis skambutis iš J. S., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Pelesos g. 1/2, Vilniaus m.;

19.07 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Saltoniškių g. 2, Vilniaus m.;

Laikotarpyje nuo 20.07 iki 21.20 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Pramonės pr. 4, Kauno m.;

21.22 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno m.;

Laikotarpyje nuo 21.28 iki 21.44 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Vilniaus g. 2, Kauno m.;

Laikotarpyje nuo 21.46 iki 22.01 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Laisvės al., 103, Kauno m.;

22.09 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios H. ir O. Minkovskių g. 106, Kauno m.;

22.32 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Jotvingių g. 7, Kauno m.;

23.07 val. K. S. įeinantis skambutis iš J. S., tuo metu mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Šarkuvos g. 1, Kauno m.;

23.32 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Lazdėnų k., Vievio sen.;

23.54 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Viršuliškių g. 42, Vilniaus m.

2021 m. lapkričio 18 d. dienos įvykiai:

Laikotarpyje nuo 00.54 iki 06.54 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios Pikutiškių k., Avižienių sen.;

07.54 val. K. S. mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie celės, esančios (duomenys neskelbtini), į kurios veikimo zoną patenka jo gyvenamoji vieta (2 t., b. l. 179–181).

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų vertinimo motyvai

ir išvados dėl kaltinamojo išteisinimo

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltės nepripažino ir laikėsi nuoseklios pozicijos, kad pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte nurodytame įvykyje, kuomet 2021 m. lapkričio 17 d. iš nukentėjusiojo G. L., panaudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą, atimant nukentėjusiajam laisvę, buvo prievartaujamas turtas, nedalyvavo. Šioje byloje valstybinis kaltintojas E. A. pareikštą kaltinimą (aplinkybes, kad būtent A. A., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, apgaule pasikvietė nukentėjusįjį į automobilį, kartu nuvažiavo į Žvėryną, kur į automobilį įlipo trys nenustatyti asmenys su kaukėmis, o vėliau važiavo į įvairias vietas, tuo metu kaltinamajam ir minėtiems asmenims reikalaujant iš nukentėjusiojo 300 000 Eur) grindė iš esmės nukentėjusiojo G. L. parodymais ir iš šių parodymų išvestiniais nukentėjusiojo motinos N. O. ir draugo T. G., kuriems jis papasakojo apie įvykio aplinkybes, parodymais. Be to, kaip matyti, kaltinimas grindžiamas: netiesioginiais įrodymais, patvirtinančiais, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonai buvo išjungti beveik vienu metu, būtent tada, kai į kaltinamojo vairuojamą automobilį įlipo nenustatyti asmenys ir pradėjo reikalauti iš nukentėjusiojo pinigų; aplinkybe, kad byloje nenustatyta, jog E. A. įvykio metu buvo kitoje vietoje (kitaip tariant, neturi alibi (lot. kur kitur, kitoje vietoje), t. y. aplinkybė, įrodanti, kad įtariamasis ar kaltinamasis negalėjo padaryti nusikaltimo, nes jo metu buvo kitur); taip pat aplinkybe, kad iki šiol nerastas automobilis „Mercedes“, kuriuo, pasak valstybinio kaltintojo, kaltinamasis vežiojo nukentėjusįjį. Pirmiausia teismas pasisakys dėl nustatytų aplinkybių (faktų), kurios nekelia abejonių, vėliau dėl nukentėjusiojo G. L. parodymų patikimumo ir kitų minėtų aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu dauguma asmenų (kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojai, išskyrus nukentėjusiojo motiną N. O. ir draugą T. G.) buvo apklausti praėjus tik keliems ar keliolikai mėnesių po nagrinėjamo įvykio, taip pat turint omeny, jog iki įvykio kaltinamąjį ir nukentėjusįjį siejo draugiški santykiai (jie kartu dažnai važinėjo tuo pačiu kaltinime minimu automobiliu, taip pat į Žvėryną), iš jų parodymų pakankamai sudėtinga nustatyti, ar kaltinamasis tikrai kartu su savo draugu K. S. buvo atvažiavęs prie nukentėjusiojo namų ir jie kartu nuvažiavo į Žvėryną būtent 2021 m. lapkričio 17 d. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas K. S. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar jie 2021 m. lapkričio 17 d. buvo susitikę su nukentėjusiuoju prie jo namų, vėliau važiavo į Žvėryną, nors ir neatmetė tikimybės, kad tai galėjo būti nurodytą dieną. Kita vertus, šią aplinkybę patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Pirma apie nukentėjusiojo dingimą pranešė jo motina N. O.. Ji 2021 m. lapkričio 18 d. 02.11 val. paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad sūnus 16.00 val. išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo, jam paskambino draugas, sūnus išėjo ir dabar abiejų telefonai yra išjungti. Operatorius nurodė, kad pranešimas bus perduotas policijai, kuri su ja susieks. Susiskambinus su pranešėja, pastaroji nurodė draugo vardą (E.) ir jo telefono numerį. Pranešėja nukreipta į policijos komisariatą dėl pareiškimo surašymo ir paieškos paskelbimo (1 t., b. l. 48; 2 t., b. l. 60–62, 69–73). Nukentėjusiojo motina 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė policijai ranka surašytą pareiškimą, kuriame nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (1 t., b. l. 3, 5). Šio pareiškimo pagrindu 2021 m. lapkričio 18 d. paskelbta G. L. paieška ir 2021 m. lapkričio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 4, 57–59), atlikti pirminiai procesiniai veiksmai, tarp jų N. O. apklausa (2 t., b. l. 157). Iš 2021 m. lapkričio 19 d. tarnybinių pranešimų (2 t., b. l. 2, 3, 55, 76) matyti, kad vykdant G. L. paiešką buvo bendrauta su nukentėjusiojo geru draugu T. G., taip pat K. S. ir kaltinamuoju E. A.. Pastarieji patvirtino, kad 2021 m. lapkričio 17 d. apie 15.30 val. buvo atvažiavę automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas nukentėjusįjį, po to visi nuvažiavo į Žvėryną, kur K. S. persėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Taigi, remiantys šiais duomenimis, teismui nekyla abejonių, kad būtent 2021 m. lapkričio 17 d. apie 15.30 val. kaltinamasis kartu su liudytoju K. S. atvažiavo prie nukentėjusiojo namų, jį pasikvietė į automobilį ir visi kartu išvažiavo į Žvėryną, kur K. S. paliko kaltinamąjį ir nukentėjusįjį bei išvažiavo.

Kas vyko toliau, byloje iš esmės įrodinėjama vien nukentėjusiojo parodymais, iš kurių matyti, kad, kartu su E. A. ir K. S. atvažiavus į Žvėryną, K. S. iškart išlipo iš automobilio, o į automobilį įlipo trys nepažįstami vyrai su kaukėmis, kurie naudodami prieš jį psichologinį ir fizinį smurtą reikalavo 300 000 Eur, E. A. buvo vairuotojas, bet taip pat grasino G. L. susidorojimu ir reikalavo pinigų, užrišo jam burną izoliacine juosta, vieną kartą delnu trenkė į veidą. Jis buvo vežamas po Vilnių, vėliau link Neveronių, Kauno raj., galutinis taškas buvo apleistoje sodyboje Šilalės raj., kur jį paliko surištą ir pririštą prie kėdės rūsyje. Kaip matyti, aplinkybes apie E. A. dalyvavimą šioje veikoje nurodė tik nukentėjusysis, o iš jo žodžių – motina N. O. ir draugas T. G.. Taigi, būtina atlikti nukentėjusiojo G. L. parodymų analizę, įvertinti jų patikimumą, sugretinti su kitais byloje surinktais duomenimis. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo parodymai turto prievartavimo byloje negali būti suabsoliutinami, jie turi būti vertinami visų byloje surinktų įrodymų grandinėje. Vertinant nukentėjusiojo parodymus, taip pat būtina atsižvelgti į jų nuoseklumą, esminius prieštaravimus tarpusavyje ir kitiems įrodymams.

Minėta, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas ne pagal nukentėjusiojo G. L. pareiškimą, o pagal jo motinos, kuri pirma pasikreipė dėl sūnaus paieškos. Šiai bylai labai svarbia aplinkybe laikytina tai, kad tiek nukentėjusiojo motinos pranešimo (skambučio Bendrajam pagalbos centrui), tiek jos rašytinio pareiškimo pateikimo, tiek jos pirmos apklausos metu nukentėjusysis jau buvo atsiradęs, tačiau apie tai teismas pasisakys vėliau, vertindamas pačios N. O. parodymus. Bylos duomenimis, apie tai, kad nukentėjusysis G. L. atsirado, 2021 m. lapkričio 20 d. nurodė jo motina jos papildomos apklausos metu (1 t., b. l. 159). Ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 09.30 val. namo grįžo dingęs jos sūnus. Apklausą vykdęs ikiteisminio tyrimo pareigūnas 2021 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. vykdant N. O. apklausą ji kelis kartus telefonu, įjungus garsą, bendravo su sūnumi G. L. dėl jo apklausos, pastarasis nurodė, kad nesutinka būti apklaustas, prašė perduoti policijai, kad duos parodymus 2021 m. lapkričio 22 d., jei apklausoje dalyvaus K. (1 t., b. l. 60). Nors bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis savo atsisakymą būti apklaustas grindė tuo, kad po įvykio buvo šoko būsenoje, depresijoje, minėtas tarnybinis pranešimas patvirtina, kad jis dėl apklausos kėlė visai kitas sąlygas, t. y. pageidavo, kad joje dalyvauti K. S.. Šiame kontekste pažymėtina, kad nukentėjusysis įstatymu yra įpareigotas duoti parodymus, t. y. duoti parodymus yra nukentėjusiojo pareiga, o ne teisė, be to, nukentėjusysis prisiekia ir atsako už melagingus parodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 28 straipsnio 3 dalis). Šaukiamas jis privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir duoti teisingus parodymus apie tai, kad jam žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes. Nukentėjusiajam įstatymu uždrausta be teisėto pagrindo atsisakyti ar vengti duoti parodymus, tokiu būdu trukdant ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas (BK 231 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusysis G. L. ne vieną kartą atsisakė būti apklaustas ir nurodyti pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje ypatingai svarbias įvykio aplinkybes, kurios neabejotinai turėjo didelę reikšmę pradėto ikiteismini tyrimo trukmei ir, svarbiausia, sėkmei. Iš 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinių pranešimu matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, siekdami patikslinti įvykio aplinkybes: 1) 2021 m. lapkričio 20 d. apie 13.40 val. buvo nuvykę į nukentėjusiojo G. L. namus, kur buto duris atidaręs G. L. teigė, jog nenori šiuo metu būti apklausiamas, jaučiasi pavargęs, yra nemiegojęs; 2) 2021 m. lapkričio 22 d. kelis kartus telefonu bendravo su G. L., kuris pareiškė, jog atsisako duoti parodymus, kaip liudytojas, nurodydamas, kad būtų remiamasi jo motinos 2021 m. lapkričio 20 d. parodymais, nes viską kaip buvo jis papasakojo jai; 3) 2021 m. lapkričio 22 d. apie 17.00 val. buvo nuvykę į nukentėjusiojo G. L. namus, tačiau G. L. atsisakė būti apklaustas kaip liudytojas (1 t., b. l. 61, 62, 63). Iš 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareiškėja N. O. nurodė, kad jos sūnus G. L. atsisako būti apklausiamas ir duoti parodymus (1 t., b. l. 67). Iš 2021 m. gruodžio 7 d. apklausos protokolo matyti, kad G. L. atsisakė duoti kokius nors paaiškinimus ir parodymus dėl 2021 m. lapkričio 17 d. įvykio (1 t., b. l. 66). Iš 2022 m. sausio 28 d. apklausos protokolo matyti, kad G. L. atsisakė duoti parodymus apie 2021 m. lapkričio 17 d. įvykį, jokių pretenzijų niekam neturi, jokio pareiškimo nerašė ir neprašė to daryti motinos. Motina kreipėsi su pareiškimu dėl jo dingimo, todėl buvo pradėta byla. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir dėl bylos jo nekviesti (1 t., b. l. 75–76). Pirmą kartą nukentėjusysis G. L. davė parodymus tik 2022 m. kovo 29 d. (1 t., b. l. 77–81), tačiau priešingai nei vėlesniuose parodymuose, nukentėjusysis parodė, kad išsilaisvino jo pagrobimo dieną apie 22.30–23.00 val., nuėjo į degalinės „Neste“, kurioje buvę vairuotojai jam nedavė paskambinti, tik nurodė, kurioje pusėje yra Vilnius. Pasak nukentėjusiojo, jis pėsčiomis ėjo į Vilnių laukais ir miškais palei kelią, o namuose buvo po pusantros paros apie 8.00–8.30 val. Aplinkybę, kad ėjo pėsčiomis namo, buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams, atvykusiems pas jį į namus (žr. tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 63) ir prie jo pridėtą vaizdo įrašą Nr. 1604). Tačiau apklausiamas papildomai 2022 m. balandžio 5 d., nukentėjusysis nurodė kitas aplinkybes, t. y. kad po jo išsilaisvinimo pagrobimo dieną jam vienas iš vairuotojų (liudytojas E. M.) „Neste“ degalinėje davė savo telefoną paskambinti motinai ir pranešti apie įvykį bei pavežė jį iki Kauno (1 t., b. l. 82–83). Pažymėtina, kad šioje apklausoje nukentėjusysis nenurodė, kokiu būdu iš Kauno parvyko namo. Šių aplinkybių jis neatskleidė ir 2022 m. rugsėjo 5 d. apklausoje (1 t., b. l. 84–86). Tik apklausiamas teisme nukentėjusysis nurodė, kad tą pačią naktį jį Kaune pasitiko tėvas, motina ir draugas T. G. bei nuvežė jį namo. Pasak nukentėjusiojo, savo pirminiuose parodymuose nurodė, kad pats nuėjo namo, bet tik dėl to, jog vairuotojas prašė jo nekišti į tokius reikalus, nenorėjo, kad jis dalyvautų šioje istorijoje. Tokie nukentėjusiojo G. L. paaiškinimai dėl įrodymų keitimo priežasties neįtikina teismo, nes pats nukentėjusysis 2022 m. balandžio 5 d. parodė, kad vairuotojas sakė, kad atvyks į policiją, jeigu reikia ir viską paliudys. Liudytojas E. M. (vairuotojas) teisme paneigė prašęs nekišti jo į tokius reikalus. Priešingai, šis liudytojas paliudijo, kad kitą dieną nukentėjusysis jam parašė žinutę su prašymu nurodyti koordinates tos vietos, iš kurios jis jį paėmė. Jeigu liudytojas norėtų išlikti anonimišku šioje situacijoje, akivaizdu, kad jis nesiųstų koordinačių. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis jau kitą dieną po grįžimo namo galėjo ir turėjo pateikti teisėsaugos pareigūnams šią informaciją, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių to nepadarė ir toliau klaidino pareigūnus. Taigi, nukentėjusiojo G. L. elgesys ikiteisminio tyrimo pradžioje atsisakyti duoti parodymus, o vėliau prieštaringų parodymų davimas, sudaro pagrindą abejoti jo parodymų patikimumu. Šiame kontekste pažymėtina, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu teismui susidarė nuomonė, kad nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neatskleidė visų jam žinomų aplinkybių. Teismui bandant išsiaiškinti šias aplinkybes, nukentėjusysis net tiesiai atsakydavo, kad jų nenurodys, tuo pat metu siūlydamas teismui pačiam jas nustatyti.

Kaip matyti, kad toks nukentėjusiojo elgesys buvo ir ikiteisminio nagrinėjimo metu. Pavyzdžiui, jau minėta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai 2021 m. lapkričio 22 d. 17.00 val. buvo atvykę į nukentėjusiojo G. L. namus dėl jo apklausos, tačiau jis atsisakė būti apklaustas (1 t., b. l. 63). Teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėtas pareigūnų kūno registratoriumi nufilmuotas vaizdo įrašas Nr. 1604. Iš jo matyti, kad nukentėjusysis kalba apie tai, kad pareigūnai nori, jog jis kažką „priduotų“, tačiau jis neketina nieko „priduoti“, be to, nukentėjusysis kelia sąlygą dėl apklausos, t. y. jeigu bus pakviesti asmenys, kurie dalyvavo įvykyje, tačiau pats tų asmenų nenurodo. Po to, kai nukentėjusysis pareigūnams aiškina, kad jis buvo pririštas prie radiatoriaus, o pareigūnas paklausia, kas tai padarė, nukentėjusysis atsako, kad tai „tauraginiai“, su kuriais jis „susikibo“. Pažymėtina, kad apie E. A. nukentėjusysis neužsimena. Panašias aplinkybes nukentėjusysis buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo pareigūnams, kai jie buvo apsilankė 2021 m. lapkričio 20 d. 13.40 val. (1 t., b. l. 61). Teisiamajame posėdyje taip pat buvo peržiūrėtas pareigūnų kūno registratoriumi nufilmuotas vaizdo įrašas Nr. 1603. Iš jo matyti, kad nukentėjusysis kalba apie tai, jog buvo išvežtas į miškus, tada pareigūnas paklausia, ar jis žino kas tokie buvo, o nukentėjusysis atsako, kad tai „tauraginiai“. Akivaizdu, kad nukentėjusysis žino daugiau nei nurodė ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ir teismui. Turint tokius duomenis, būtų galima ne tik nustatyti nukentėjusiojo nurodytus tris asmenis su kaukėmis, bet ir galimą ryšį su kaltinamuoju.

Turint omeny nukentėjusiojo G. L. pavėluotai duotus, prieštaringus, iš dalies klaidinančius ir visų reikšmingų aplinkybių neatskleidžiančius parodymus, tokie parodymai vertintini kritiškai ir sudaro pagrindą teismui jais nesivadovauti. Prie tokio nukentėjusiojo parodymų vertinimo prisideda ir jo motinos N. O. bei draugo T. G. elgesys ir jų parodymai. Liudytojo E. M. (vairuotojo) parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nustatyta, kad jis nukentėjusiajam davė telefoną paskambinti apie 22.00–23.00 val. ir paleido Kaune, kur jo laukė artimieji, apie 1.00-1.30 val. Taigi, nukentėjusiojo motina 2021 m. lapkričio 18 d. 02.11 val. skambučio Bendrajam pagalbos centrui metu, pranešdama teisėsaugos institucijoms apie dingusį sūnų, jau žinojo, kad jis atsirado. Pažymėtina, kad sūnus jai iš liudytojo E. M. telefono buvo paskambinęs dar anksčiau, t. y. apie 22.00–23.00 val. Nepaisant to, dėl nesuprantamų priežasčių nukentėjusiojo motina praneša apie sūnaus dingimą ir kitos dienos rytą rašo pareiškimą, kad dingo ir iki šiol negrįžo sūnus. Apie sūnaus grįžimą N. O. nutylėjo ir jos pirminėje apklausoje. Tik papildomoje apklausoje nurodė, kad sūnus jau grįžo, tačiau melagingai nurodė, kad grįžo pats ir tik 2021 m. lapkričio 20 d. apie 09.30 val. Į teismo klausimą, kodėl reikėjo pranešti teisėsaugos institucijos apie sūnaus dingimą, jeigu jis jau buvo grįžęs, liudytoja N. O. neatsakė. Koks šiuo atveju buvo nukentėjusiojo ir jo motinas sumanymas, lieka tik spėlioti ir papildomai sudaro pagrindą kritiškai vertinti abiejų parodymus. Jų bandymas pateisinti tokį elgesį neva jiems duotais pažįstamų policijos pareigūnų nurodymais, iš kurių jie suprato, kad jų šeimai gresia pavojus, yra neįtikinamas. Teismui prašant, nei nukentėjusysis, nei jo motina neatskleidė šių pareigūnų tapatybės. Šiame kontekste pažymėtina, kad nukentėjusysis ne tik teismui, bet ir jį į apklausą kvietusiems pareigūnams ne kartą buvo užsiminęs, kad jis pažįsta aukštas pareigas einančius policijos pareigūnus, kuriems apie nagrinėjamą įvykį ir jame dalyvavusius asmenis yra viskas žinoma. Kodėl nukentėjusysis šių aplinkybių nenurodė teismui, pastarasis nepaaiškino. Abejoti nukentėjusiojo versija dėl pažįstamų policijos pareigūnų patarimų verčia ir aplinkybė, kad vykdant nukentėjusiojo paiešką 2021 m. lapkričio 19 d. nuo 9.30 iki 10.01 val. buvo atliekama buto, kuriame jis gyveno apžiūra, kurios metu nukentėjusiojo bute nebuvo, nors pagal bylos aplinkybes jis jau buvo grįžęs (1 t., b. l. 49–53). Šios aplinkybės sustiprina teismo įsitikinimą, kad nukentėjusysis klaidino ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus. Todėl kyla retorinis klausimas, ar tokiu atveju teismas turi tikėti nukentėjusiojo parodymais, kad įvykyje, be nukentėjusiojo minėtų mistinių „tauragiškių“, dalyvavo ir kaltinamasis E. A., kai nėra kitų tiesioginių jo dalyvavimą patvirtinančių įrodymų.

Vadovautis nukentėjusiojo G. L. artimo draugo T. G. parodymais tiek apie įvykio aplinkybes, tiek apie nukentėjusiojo kaltinamajam iki įvykio tariamai paskolintus 25 500 Eur, dėl kurių, pasak nukentėjusiojo, ir galėjo įvykti šis įvykis, teismas neturi pagrindo. Liudytojas T. G. įvykio nematė, jo aplinkybes sužinojo iš nukentėjusiojo. Be to, nepaistant to, kad nukentėjusysis jam papasakojo įvykio aplinkybes, šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu atsisakė pareigūnams šias aplinkybes atskleisti. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas T. G. davė tikrovės neatitinkančius parodymus, t. y. ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. vakare jis kartu su G. L. tėvais apvažiavo vietas, kur galėjo būti nukentėjusysis, tačiau jo nerado. Tik po 2–3 parų jam iš savo motinos telefono paskambino nukentėjusysis, nors iš liudytojų E. M., N. O. ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad būtent T. G. kartu su nukentėjusiojo motina buvo pasitikęs pastarąjį Kaune. Teismas nustatė daugiau prieštaravimų tarp liudytojo T. G. ir nukentėjusiojo parodymų, kurie (prieštaravimai) turi įtakos abiejų šių asmenų parodymų kritiškam įvertinimui. Pavyzdžiui, T. G. labai išsamiai aprašė G. L. 25 500 Eur paskolos tariamo suteikimo E. A. aplinkybes, t. y. kad žinojo ir matė net patį pinigų perdavimo faktą. Visgi nukentėjusysis teisme parodė, kad T. G. nežinojo, kokią sumą ir kokiam laikotarpiui jis skolina E., nes buvo prieš šį procesą.

Minėtos paskolos suteikimo faktas yra svarbus vertinant kaltinamojo motyvus padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pasak nukentėjusiojo, būtent dėl kaltinamajam suteiktos paskolos įvykis šis įvykis. Šią versiją teismas atmeta kaip neįrodytą. Kelia abejonių pati aplinkybė, kad kaltinamasis tariamai buvo skolingas nukentėjusiajam 25 500 Eur, bet reikalavo iš nukentėjusiojo 300 000 Eur. Nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių pinigų perdavimo E. A. faktą. Kaip ir nepateikė duomenų, kad galėjo disponuoti tokia pinigų suma. Paskolos suteikimo faktą patvirtina tik nukentėjusiojo tėvai, kurių parodymai dėl jau minėtų priežasčių vertintini kritiškai, ir draugas T. G., tačiau draugo parodymus, kad jis matė pinigų perdavimo faktą, paneigė pats nukentėjusysis. Priešingai, byloje liudytojais apklausti nukentėjusiojo ir kaltinamojo bendri draugai (pažįstami) K. S. ir net T. G. parodė, kad G. L. skolinosi iš E. A. pinigus, bet nedidelėmis sumomis. To neneigė ir pats nukentėjusysis. Dėl aptariamos paskolos suteikimo aplinkybių įžvelgtina prieštaravimų net tarp nukentėjusiojo ir jo motinos parodymų. Motina užtikrinai teigė, kad žinojo, jog sūnus paskolino E. A. 25 000 Eur, tačiau pats nukentėjusysis teisme parodė, kad motina išvis nežinojo apie paskolintą sumą, tik apie patį faktą. Nukentėjusiojo G. L. gerą turtinę padėtį bandyta įrodyti jo vykdoma veikla iš automobilių perpardavimo, tačiau nesėkmingai. Pats nukentėjusysis nepateikė duomenų, kad vertėsi tokia veikla ir turėjo iš jos pajamų, jau nekalbant apie jų dydį. Nors liudytojas A. A. patvirtino, kad savo vardu buvo įregistravęs nukentėjusiajam faktiškai priklausančius automobilius, kuriuos vėliau nukentėjusysis pardavė, tačiau, šio liudytojo teigimu, šių automobilių vertė nebuvo didelė, t. y. apie 1000–2000 Eur. Akivaizdu, kad didelių pajamų iš tokios vertės automobilių perpardavimo nukentėjusysis negalėjo turėti. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis prieš kaltinamojo apklausą pareiškė, kad pateiks susirašinėjimą, patvirtinantį paskolos suteikimo faktą, nes turi išsaugotas susirašinėjimo su E. A. žinutes, nufotografuotas iš motinos telefono, jas specialiai buvo pasilikęs (4 t., b. l. 61). Iki pat bylos teisminio nagrinėjimo pabaigos šių duomenų nukentėjusysis nepateikė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad iki pat įvykio nukentėjusysis ir kaltinamasis palaikydavo draugiškus santykius, nepasitvirtinus aplinkybėms dėl nukentėjusiojo kaltinamajam suteiktos paskolos, teismas konstatuoja, kad E. A. neturėjo motyvų įvykdyti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Iš nukentėjusiojo G. L. parodymų analizės matyti, jo parodymai nebuvo nuoseklūs, kito su ikiteisminio tyrimo eiga ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatomomis aplinkybėmis, atsirasdavo naujų detalių, kurios paneigdavo iki tol nurodytas aplinkybes, parodymai prieštarauja ne tik tarpusavyje, bet ir liudytojų parodymams, byloje surinktiems objektyviems duomenims, todėl kelia teismui pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo.

Dėl kitų netiesioginių įrodymų, valstybinio kaltintojo teigimu, patvirtinančių E. A. dalyvavimą įvykyje pažymėtina, kad alibi nebuvimas neįrodo asmens dalyvavimo jam inkriminuotoje veikoje. Kita aplinkybė, t. y. automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo kaltinamasis kartu su K. S. 2021 m. lapkričio 17 d. atvažiavo pas nukentėjusįjį, dingimas kelia tam tikrų abejonių, tačiau vien jos nepakanka pripažinti asmenį kaltu. Pagal valstybinio kaltintojo logiką, šiuo automobiliu buvo atsikratyta siekiant paslėpti jame likusius įkalčius. Teismas, atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo eigą, abejoja tokia išvada. Kaltinamojo motinos R. A. teigimu, ji šį automobilį, kuris buvo registruotas jos vardu, tačiau juo naudojosi ir sūnus E. A., pardavė. Iš 2021 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant G. L. paiešką nustatyta, jog paskutinį kartą giminaičiai matė G. L. išvažiuojant su E. A. automobiliu „MB“, baltos spalvos. Nustatyta, kad tai R. A. priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus E. A. pagal gyvenamąją vietą, nustatyta, kad jis 2021 m. lapkričio 17 d. išvažiavo šiuo automobiliu ir iki šiol negrįžo. Atsižvelgiant į tai, tikslinga paskelbti šio automobilio paiešką (3 t., b. l. 76). Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašų matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieškos paskelbimo data yra 2021 m. lapkričio 19 d. 17.09 val. (3 t., b. l. 78). Akivaizdu, kad paieškoma transporto priemone realiai nėra galimybės naudotis, nes bet kuriuo metu ji gali būti sustabdyta policijos pareigūnų, tuo labiau ją parduoti. Kita vertus, automobilio paieškos pabaiga – 2021 m. lapkričio 20 d. 12.30 val. (paieškos nutraukimo pagrindas – dingęs asmuo atsirado) (3 t., b. l. 79). Tai reiškia, kad po šios datos automobilio niekas neieškojo ir kliūčių juo naudotis ir vėliau parduoti nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš bylos medžiagos nematyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai būtų dėję realias pastangas po 2021 m. lapkričio 20 d. nustatyti šio automobilio buvimo vietą ir jį apžiūrėti, siekiant surasti bylai reikšmingų įrodymų. Pakartotinai šio automobilio paieška paskelbta tik 2022 m. spalio 20 d. (1 t., b. l. 182), kai automobilis, pasak liudytojos R. A., jau buvo parduotas, su pirkėja susitariant, kad būtent pastaroji pateiks VĮ „Regitra“ pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl dar vienos valstybinio kaltintojo akcentuojamos aplinkybės, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonai įvykio dieną buvo išjungti panašiu metu, kuri, pasak prokuroro, patvirtina kaltinamojo dalyvavimą veikoje, pažymėtina, jog byloje nustatyta ir to neginčija kaltinamasis, kad jis nurodytą dieną ir laiku buvo susitikęs su nukentėjusiuoju ir kartu važiavo iki Žvėryno. Tai patvirtina ir duomenys apie abonentų, kuriais naudojosi kaltinamasis, nukentėjusysis ir liudytojas K. S., turėtus telekomunikacinius įvykius (2 t., b. l. 169–172). Visgi liko nepaneigta kaltinamojo versija, kad dažnai jo susitikimų su nukentėjusiuoju metu pastarojo prašymu abu iš savo mobiliojo ryšio telefonų išimdavo „sim“ korteles, nes nukentėjusysis norėjo aptarti kausimus, kurie neturėjo būti išgirsti kitų asmenų. Vien nukentėjusiojo parodymų, atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes, sudarančias pagrindą kritiškai juos vertinti, paneigti šią versiją nepakanka.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). Iš nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis šiuo principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą šiuo atveju tenka kaltintojui, o kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas).

Šioje byloje teismui kyla pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo E. A. dalyvavimo padarant jam inkriminuotą veiką. Šias abejones teismas vertina kaltinamojo naudai. Neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent kaltinamasis dalyvavimo veikoje prievartaudamas turtą iš nukentėjusiojo, byloje nėra surinkta. Nukentėjusiojo G. L. parodymus teismas, atsižvelgiamas į minėtas abejones, nelaiko neginčijamais įrodymais, todėl kaltinamasis E. A. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

IV. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 51 940 Eur Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 94). Kadangi E. A. išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atmetamas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 114–115), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiojo G. L. civilinį ieškinį dėl 51 940 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Valerij Lauš