- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- e2-491-235/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- BAB bankas Snoras
- Atsakovas
- O. I., G. I., N. Z.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB bankas SNORAS ieškinį atsakovams O. I., G. I. ir N. Z. dėl pažeistų savininko teisių gynimo ir iškeldinimo iš patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BAB bankas „Snoras“ ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iškeldinti O. I., G. I., E. Z. ir N. Z. su visais jiems priklausančiais daiktais iš BAB bankui SNORAS priklausančio pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1 887,60 Eur
Ieškinyje nurodė, kad 2006-06-21 tarp banko SNORAS ir atsakovės O. I. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 031-02561 bei papildomas susitarimas Nr. 1. Prievolių pagal šią Paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovei O. I. nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Patalpų - gyvenamojo namo, hipoteka (Paskolos sutarties 21.1 p.). A. O. Ivanauskaitei tinkamai pagal Paskolos sutartį savo prievolių nevykdant, bankas SNORAS kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2010-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1411V/2009 dėl 443 522,17 Lt skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų priteisimo iš atsakovės O. I. išieškotojo banko SNORAS naudai. Šis vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdyti. Vykdant išieškojimą buvo paskelbtos skolininkei O. I. priklausančio turto, minėto žemės sklypo ir Patalpų, varžytynės. 2013-11-22 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias varžytynes neįvykusiomis. 2014-01-08 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0179/11/00009 bankas SNORAS perėmė nuosavybės teise jam įkeistą ir varžytynėse neparduotą turtą (žemės sklypą ir Patalpas). Taigi Patalpos nuosavybės teise priklauso bankui SNORAS. 2014-02-26 atsakovė O. I. buvo informuota, kad Patalpos - gyvenamasis namas, turto perdavimo išieškotojui aktu yra perduotos ir nuosavybės teise priklauso bankui SNORAS. Todėl bankas SNORAS prašė iki 2014-03-10 susisiekti su banko SNORAS atstovu ir suderinti banko SNORAS atstovo patekimo į Patalpas ir Patalpų perdavimo banko SNORAS žinion datą ir laiką. Nurodė, kad 2014-04-25 bankas SNORAS pakartotinai raštu kreipėsi į atsakovę O. I. dėl turto perdavimo ir prašė iki 2014-05-09 susisiekti su banko SNORAS atstovu ir suderinti banko SNORAS atstovo patekimo į Patalpas ir jų perdavimo bankui SNORAS datą ir laiką. Siekdamas gera valia išspręsti Patalpų perdavimą savininko žinion, bankas SNORAS 2014-08-25 pranešimu trečią kartą atsakovę O. I. informavo apie Patalpų perdavimą Turto perdavimo išieškojimo aktu bankui SNORAS. Todėl bankas SNORAS prašė iki 2014-09-08 susisiekti su banku SNORAS atstovu ir suderinti banko SNORAS atstovo patekimo į Patalpas ir Patalpų perdavimo banko SNORAS žinion datą ir laiką. Teigė, kad 2015-01-20 bankas SNORAS dar kartą išsiuntė pranešimą dėl turto perdavimo. Tačiau atsakovė O. I. į banko SNORAS pranešimus visiškai nereagavo ir iki šiol iš Patalpų nei ji, nei kiti šiose Patalpose gyvenamąją vietą deklaravę asmenys nėra išsikraustę. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę atsakovai.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui yra paduotas ieškinys dėl pripažinimo varžytines negaliojančiais dėl nustatytos per žemos turto kainos bei turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu (Civilinės bylos Nr. 2-3666-160/2015). O. I. teikdama ieškinį informavo apie tai ieškovą, bet vykstant teisminiam procesui ieškovas nerašė jokių procesinių dokumentų bei neteikė jų Vilniaus apygardos teismui. Pažymėjo, kad O. I. nuo pat pradžių, o būtent nuo 2014-02-28 nuolat susisiekdavo su BAB bankas SNORAS telefonu bei informuodavo jos apie savo veiksmus, taip pat teikė dokumentus elektroniniu paštu. BAB bankas SNORAS darbuotojai teigė, kad kol vyksta teisminis procesas nereikia išsikeldinti iš Gyvenamojo namo, nes niekas nežino, kaip baigsis teisminis procesas. Pažymėjo, kad atsakovai nesutinka su ieškovo teigimu, kad jie piktavališkai nenori išsikeldinti iš ieškovui priklausančios nuosavybės. Taip pat, pastebėjo, kad atsakovai kai tik gaudavo iš ieškovo raštus iš karto susisiekdavo telefonu su ieškovo atstovu, kurio kontaktai buvo nurodyti raštuose, nuolat geranoriškai kalbėdavosi ir jokių pretenzijų dėl iškeldinimo ar patekimo į vidų negaudavo iš jo. Atsakovai informuodavo jį apie tai, kad vis dar vyksta teisminiai procesai į ką jiems buvo atsakydama gerai, kai bus viskas galutinai išnagrinėta Teismuose tada bus sprendžiamas klausimas dėl patekimo į vidų Gyvenamojo namo jeigu byla bus išnagrinėta BAB bankas SNORAS naudai. Pranešė, kad atsakovams gavus šį ieškinį buvo iš karto susisiekta telefonu su ieškovo atstovu ir pranešta apie tai, kad atsakovai nesupranta kodėl ieškovas kreipėsi su tokio pobūdžio ieškiniu, taip pat buvo pranešta apie iškeltą bylą. Ieškovo atstovas informavo atsakovus, kad nieko nežino apie iškeltą bylą ir paprašė atsakovų atsiusti jai visus Civilinės bylos Nr. 2-3666-160/2015) dokumentus kuriuos turi Atsakovai. Ieškovo atstovas gavo visus dokumentus EI. Paštu (duomenys neskelbtini) ir informavo atsakovus, kad susisieks su ieškovu ir pasiteiraus jo kokie bus sekanti jo veiksmai ir informuos atsakovus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovai nesulaukę skambučio iš ieškovo atstovo susisiekė su juo ir buvo informuoti, kad jokio atsakymo iš ieškovo nesulaukė, nes tas asmuo kuris žinojo apie ieškovo paduotą ieškinį jau BAB bankas SNORAS nebedirba, o kiti darbuotojai nežino ką daryti. Ieškovo atsakovas informavo atsakovus apie tai, kad vadovaujantis tuo, kad yra iškeltas ieškinys Vilniaus apygardos teisme dėl nekilnojamojo turto iš kurio ieškovas reikalauja, kad atsakovai išsikeldintu, bus prašoma teismo sustabdyti šią bylą iki pilno kitos bylos išnagrinėjimo (Vilniaus apygardos teismas - Civilinės bylos Nr. 2-3666-160/2015). Teigė, kad ieškovo ieškinys dėl iškeldinimo yra nereikalingas, kadangi atsakovai neprieštarauja išsikeldinti su visais savo daiktai iš Gyvenamojo namo, kai bus tik išnagrinėta byla Vilniaus apygardos teisme ir galutinis neskundžiamas sprendimas bus priimtas ne jų naudai t. y. O. I. pralaimės savo paduotą ieškinį. Nurodė, kad adresu Grūdų g. 30, Vilnius negyvena daugiau niekas tik tai atsakovai, kurie yra deklaravę savo gyvenamąją vietą šiuo adresu. Taip pat pastebėjo, kad atsakovai neketina nieko kito įleisti į Gyvenamąjį namą, kadangi tam nėra jokio pagrindo ir reikalo, nes jie gyvena savo šeima ir jokių kitų svetimų asmenų neketiną įleisti į savo gyvenamąsias patalpas. Teigė, kad laikinosios apsaugos priemonės esant tokiai situacijai yra nereikalingos, kadangi atsakovai supranta, kad šiuo metu remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašu Gyvenamasis namas ir žemės sklypas priklauso ieškovui, ir jie neketina leisti tretiesiems asmenims įsikelti į Gyvenamąjį namą. Dėl Ieškovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų, jie nesutinka, kadangi teigtina, kad šis ieškinys buvo paduotas neatsižvelgus į tai, kad yra iškeltas ieškinys Vilniaus apygardos teisme. Taip pat teigtina, kad šis ieškinys iš vis neturi jokios prasmės ir buvo paduotas be reikalo. Pagal atsakovus, manytina, kad ieškovo darbuotojai, o būtent skyrius kuris yra atsakingas už teisinius klausimus, neatsakingai dirba savo darbą ir netikrina, kokioje stadijoje yra byla o taip pat neteikia jokių atsiliepimų į ieškinį. Dėl kokių priežasčių ieškovo atstovas nežinojo apie iškeltą ieškinį Vilniaus apygardos teisme atsakovai nežino, bet mano, kad BAB bankas SNORAS veikloje darbuotojai yra blogai informuojami apie gaunamus dokumentus, nes O. I. teikdama ieškinį Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinio egzempliorių ir BAB bankas SNORAS, kuris turėjo būti jam persiustas. Nors ieškovas šioje bylos stadijoje nepageidauja išreikšti nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, atsakovai visgi siūlo ieškovui sudaryti su jais taikos sutartį, vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 d. atsiimti paduotą ieškinį. Atsakovai sutinka išsikeldinti iš Gyvenamojo namo, kai bus išnagrinėtas O. I. ieškinys bei bus priimtas Teismo galutinis neskundžiamas sprendimas pripažįstantis, kad 2014-01-08 turto perdavimo išieškotojui aktas yra galiojantis ir nekilnojamasis turtas 0,0592 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 0101-0074-0004, ir 350,22 kv. m. ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1099-3020-9017, esantys Grūdų g. 30, Vilnius, priklauso BAB bankas SNORAS.
Byloje yra pateikta išvada teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės adminiatracijos Sociakinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas dėl nepilnamečio E. Z. iškeldinimo. Nurodyta, kad Skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiasis inspektorius M. M. lankėsi nurodytu adresu Grūdų g. 30, Vilniuje. Minėtame šešių kambarių name gyvena atsakovė O. I., G. I., N. Z. ir nepilnametis E. Z.; vaikui yra sudarytos labai geros sąlygos augti ir vystytis, mokytis ir ilsėtis - jam yra skirtas atskiras, vaiko poreikius atitinkantis kambarys. A. G. Ivanauskaitė, jos teigimu, nedirba, yra įregistruota Vilniaus miesto darbo biržoje. A. N. Zinevič dirba UAB „Good trade“ direktoriumi, gauna pajamas, leidžiančias užtikrinti vaiko poreikius. G. I. ir N. Z. teigimu, iškeldinimo atveju jie patys užtikrins sūnui tinkamas gyvenimo sąlygas ir juo pasirūpins (persikeltų į atsakovo motinai M. Z. priklausantį namą). Institucija neturi duomenų, kad G. I. ir N. Z. netinkamai vykdytų tėvų pareigas ( LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 21 str. str.) - G. I. ir N. Z. šeima nėra įrašyta nei į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, nei į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašymus.
A. O. I. ir G. I. teismo posėdžio metu teigė, kad sutinka su ieškovo reikalavimu išsikraustyti iš būsto adresu Grūdų g. 30, Vilniuje, tačiau prašė teismo nustatyti išsikeldinimo terminą iki 2018 m. vasario pabaigos. Nurodė, kad išsikeldinimo procesas jau yra pradėtas, bet reikia laiko išsivesti likusiu daiktus. Atsakovės nesutiko su bylinėjimosi išlaidomis, prašė jas sumažinti.
Ieškovo atstovė nesutiko su išsikaustymo terminu iki vasario pabaigos, sutiko su išsikraustymo terminu iki gruodžio pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Teismas nustatė, kad 2006-06-21 tarp banko SNORAS ir atsakovės O. I. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 031-02561 bei papildomas susitarimas Nr. 1. Prievolių pagal šią Paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovei O. I. nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Patalpų - gyvenamojo namo, hipoteka (Paskolos sutarties 21.1 p.). A. O. I. tinkamai pagal Paskolos sutartį savo prievolių nevykdant, bankas SNORAS kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2010-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1411V/2009 dėl 443 522,17 Lt skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų priteisimo iš atsakovės O. I. išieškotojo banko SNORAS naudai. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdyti. Vykdant išieškojimą buvo paskelbtos skolininkei O. I. priklausančio turto, minėto žemės sklypo ir Patalpų, varžytynės. 2013-11-22 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias varžytynes neįvykusiomis. 2014-01-08 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0179/11/00009 bankas SNORAS perėmė nuosavybės teise jam įkeistą ir varžytynėse neparduotą turtą (žemės sklypą ir Patalpas). Bankas SNORAS prašė iki 2014-03-10 susisiekti su banko SNORAS atstovu ir suderinti banko SNORAS atstovo patekimo į Patalpas ir Patalpų perdavimo banko SNORAS žinion datą ir laiką. Nustatyta, kad 2014-04-25 bankas SNORAS pakartotinai raštu kreipėsi į atsakovę O. I. dėl turto perdavimo ir prašė iki 2014-05-09 susisiekti su banko SNORAS atstovu ir suderinti banko SNORAS atstovo patekimo į Patalpas ir jų perdavimo bankui SNORAS datą ir laiką. Bankas SNORAS 2014-08-25 pranešimu trečią kartą atsakovę O. I. informavo apie Patalpų perdavimą Turto perdavimo išieškojimo aktu bankui SNORAS. Todėl bankas SNORAS prašė iki 2014-09-08 susisiekti su banku SNORAS atstovu ir suderinti banko SNORAS atstovo patekimo į Patalpas ir Patalpų perdavimo banko SNORAS žinion datą ir laiką. 2015-01-20 bankas SNORAS dar kartą išsiuntė pranešimą dėl turto perdavimo. A. O. I. į banko SNORAS pranešimus visiškai nereagavo ir iki šiol iš Patalpų nei ji, nei kiti šiose Patalpose gyvenamąją vietą deklaravę asmenys nėra išsikraustę. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, adresu Grūdų g. 30, Vilnius, savo gyvenamąją vietą yra deklaravę Atsakovai.
Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 12 d. išnagrinėjo O. I. apeliacinį skundą ir priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-520/798/2017, kuria Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis ir turto perdavimo akto panaikinimo, kuria atmestas O. I. ieškinys, paliktas nepakeistas.
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (Civilinio kodekso 4.39 str. 1 d.). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Civilinio kodekso 4.98 str.).
Teisė į būstą ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena pagrindinių žmogaus teisių. Skirtingi teisės į būstą atsiradimo pagrindai ir to būsto naudojimo sąlygos nulemia skirtingas šios teisės apsaugos priemones. Teisė į būstą kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečią gyvenamąją patalpą, namą ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai ši teisė atsiranda bet kurios rūšies nuomos ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Taigi, iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-361/2013, Nr. 3K-3-260/2008 ir kt.).
Pasisakydamas dėl Civilinio kodekso 4.98 straipsnio taikymo sąlygų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pareiškęs negatorinį ieškinį ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Byloje ginčo nėra dėl to, kad namas adresu Grūdų g. 30, Vilnius nuosavybės teise priklauso ieškovui. Atsakovai geranoriškai sutinka išsikraustyti iš minėto namo, tačiau prašo teismo nustatyti terminą iki 2018 m. vasario pabaigos išsikraustymui. Atsakovės teismo posėdžio metu teigė, kad name niekas nebegyvena, su paslaugų tiekėjas yra atsiskaityta, name realiai yra likę tik daiktai. Ieškovas prieštarauja dėl termino nustatyto iki 2018 m. vasario pabaigos, sutinka, kad atsakovai išsikraustytų iki 2017 m. gruodžio pabaigos.
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Teismas konstatuoja, kad ieškinys įrodytas ir konstatuotina, kad namas, esantis Grūdų g. 30, Vilnius, nuosavybės teisė priklauso ieškovui. Atsakovai geranoriškai sutinka išsikraustyti ir teismas įvertinęs visas aplinkybes ir bylose esančius įrodymus, daro išvadą kad visgi vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais atsakovams tikslinga suteikti 2 mėnesių terminą, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, išsikraustymui iš patalpų adresu Grūdų g. 30, Vilnius.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti 1 887,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio rengimui buvo sugaišta 6 valandos, teismo posėdžiui – 1 valandą ir 5 valandas rengiant atskirąjį skundą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, buvo sprendžiamas iškeldinimo klausimas, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, buvo vos du teismo posėdžiai iki 30 min., iš kurių pirmame buvo sprendžiamas bylos sustabdymo klausimas, o antrame pasisakoma apie bylos esmę iš esmės atkartojant ieškinio reikalavimus, šiuo atveju nėra pagrindo priteisti net ir maksimalaus už procesinių dokumentų surašymą nustatyto dydžio, kadangi jis būtų neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Išdėstyti argumentai sudaro pagrindą ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažinti iki 600 Eur (Rekomendacijų 2 p., Civilinio proceso kodekso 3 str. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
iškeldinti O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) E. Z., gim. 2007-09-09 ir N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš BAB bankui SNORAS priklausančio pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 10993020-9017, esančio adresu Grūdų g. 30, Vilniuje.
Nustatyti atsakovams O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) E. Z., gim. 2007-09-09 ir N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išsikraustymo terminą - 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovui BAB bankui SNORAS, j. a. k. 112025973, iš atsakovų O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) E. Z., gim. 2007-09-09 ir N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.