Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Lino Pauliukėno,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Č. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu ir jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį (už 2023 m. rugsėjo mėn. viduryje mažamečiui sukeltą fizinį skausmą) paskirta 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda,

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (už 2023 m. spalio 17 d. mažamečiui nežymiai sutrikdytą sveikatą) paskirta 52 MGL dydžio (2 600 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 54 MGL dydžio (2 700 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 36 MGL dydžio (1 800 Eur) bauda.

Nustatyta, kad baudą V. Č. privalo sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, V. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Č. baudos bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

5. Apylinkės teismas tinkamai įvertino V. Č. padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį – jis tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. 2023 m. rugsėjo mėnesio viduryje mušdamas – spirdamas koja mažamečiui K. Č. į tarpukojį, sukėlė jam fizinį skausmą, o 2023 m. spalio 17 d. batu suduodamas šiam mažamečiui ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas, sukėlė vaikui nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas atsižvelgė ir į V. Č. asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas. Taip pat teismas įvertino V. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas V. Č. paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę ir ją pagrįstai sumažino vienu trečdaliu, pagrįstai pritaikęs BK 64¹ straipsnyje reglamentuotą procesinę taisyklę.

6. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog skirta baudos bausmė yra per griežta. Apeliantas nutyli, jog jis padarė du smurtinius nusikaltimus prieš mažametį šeimos narį. Ši nusikalstama veika nėra atsitiktinė ar V. Č. padaryta negalint valdyti savo veiksmų ar negalint suvokti tokio elgesio pavojingumo. Be to, jam skirta švelniausia iš BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų bausmių – bauda (dar numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki 2 metų bausmės). Už šį nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Šiuo atveju V. Č. skirtos baudos už kiekvieną nusikaltimą yra artimos baudos sankcijos minimaliai ribai. Galiausiai, skirtas bausmes teisingai subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalies normų pagrindu ir pagrįstai pritaikius BK 64¹straipsnyje nustatytą procesinę taisyklę, skirta bauda dar sumažėjo vienu trečdaliu ir net nesiekia minėtos minimalios baudos sankcijos už tokį nusikaltimą ribos. Todėl sveiko, darbingo bei santuokoje gyvenančio apelianto argumentai, jog jis baudos negalės sumokėti dėl sunkios socialinės padėties, atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

7. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. V. Č. nuosprendžiu pagrįstai ir teisėtai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamas veikas jis padarė šeimos nariui – mažamečiam sūnui (BK 72² straipsnis). Valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų V. Č. nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

8. Apibendrindama anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. Č. paskirta baudos bausmė nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Skirta bausmė proporcinga nuteistojo asmenybės bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį nėra, todėl apelianto skundas atmetamas, o apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. Č. apeliacinį skundą atmesti.