Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas M. Ū., sekretoriaujant Neringai Dužnienei, dalyvaujant ieškovo UAB „AZI Group“ atstovui advokatui Robertui Skėriui, atsakovei Ž. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „AZI Group“ ieškinį atsakovams Ž. P. ir N. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovės Ž. P. 955,84 Eur skolą, 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisti iš atsakovo N. M. 145,82 Eur skolą, 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011-01-07 ieškovas ir atsakovė sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovė buvo priimta į ieškovo bendrovę muitinės tarpininko atstove, 2013-07-15 ieškovas ir atsakovas sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į ieškovo bendrovę muitinės tarpininko atstovu. Darbo metu atsakovai netinkamai vykdė muitinės tarpininko atstovų pareigas, atsakovai po keturis kartus buvo nubausti administracine tvarka dėl prekių deklaravimo tvarkos pažeidimų. Atsakovų prašymu prievoles sumokėti administracines baudas ir atsiskaityti už teisinę advokato pagalbą skundžiant paskirtas administracines nuobaudas įvykdė ieškovas. Ieškovas bankiniais pavedimais per keturis kartus Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė 229,84 Eur už atsakovei skirtas administracines baudas, be to, 726,00 Eur už atsakovę sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „Magnusson ir partneriai“ už skundo rengimą. Ieškovas per keturis kartus Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė 145,82 Eur už atsakovui skirtas administracines baudas. 2015-08-26 atsakovai buvo atleisti iš darbo už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus. Po atsakovų atleidimo iš darbo atsakovai nebeatsiskaitė su ieškovu už ieškovo įvykdytas prievoles atsakovų kreditoriams.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Robertas Skėrys ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, kad atsakovai dirbo ieškovo įmonėje, jie kaip muitinės tarpininkai buvo bausti administracinio teisės pažeidimo tvarka, įmonė sumokėjo atsakovams skirtas baudas, be to, ieškovas sumokėjo ir išlaidas už atsakovei suteiktą teisinę pagalbą. Ieškovas daugiau jokių dokumentų pateikti negali, kadangi tai jau trečiasis ginčas tarp šalių, atsakovė išeidama iš ieškovo įmonės su savimi kartu išsinešė ir jos nurodytas sutartis. Pagal atsakovų prašymus ieškovas sumokėjo atsakovams skirtas administracines baudas. Atsakovė bandė klaidinti įmonės vadovę, kad neva ji turinti sumokėti atsakovams skirtas administracines baudas, kadangi jų darbas yra susijusi su įmonės veikla, tačiau vėliau paaiškėjo, kad administracine tvarka yra nubausti fiziniai asmenys ir įmonė neturi prievolės savo piniginėmis lėšomis mokėti fiziniams asmenims skirtų nuobaudų. Pagal tvarką muitinės deklarantai atsako už muitinei pateikiamų duomenų teisingumą, deklarantai atsako kaip fiziniai asmenys, todėl jų pareiga patikrinti krovinius ir prekes. Nėra jokio raštiško įsipareigojimo įmonei apmokėti deklarantams skirtas administracines baudas. Byloje pateikta sąskaita už teisinę pagalbą išrašyta atsakovei kaip fiziniam asmeniui, todėl šią sąskaitą turi apmokėti pati atsakovė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2010-02-24 UAB „AZI Group“ Juridinių asmenų registre įregistruota muitinės tarpininku, 2011-05-16 išduotas muitinės tarpininko registravimo liudijimas Nr. 1064. 2011-01-07 sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovė Ž. P. priimta dirbti UAB „AZI Group“ muitinės tarpininke. 2012-09-11 Ž. P. išduotas muitinės tarpininko pažymėjimas, liudijantis muitinės tarpininko atstovo kvalifikaciją. 2013-05-23 N. M. išduotas muitinės tarpininko pažymėjimas, liudijantis muitinės tarpininko kvalifikaciją. 2013-07-15 sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovas N. M. priimtas dirbti UAB „AZI Group“ muitinės tarpininko atstovu. 2015-08-26 UAB „AZI Group“ direktorės įsakymais atsakovai nuo 2015-08-27 buvo atleisti iš darbo pagal DK 235 str. 2 d. 3, 4 punktus. Iš pateiktų nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-01-29 iki 2015-04-16 Ž. P. keturis kartus pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 209² str. 5 dalį ir jai skirtos administracinės nuobaudos – 2014-01-29 nutarimu skirta 200,00 Lt bauda; 2014-06-26 nutarimu skirta 200,00 Lt bauda; 2015-03-18 nutarimu skirta 57,00 Eur bauda; 2015-04-16 nutarimu skirta 57,00 Eur bauda. 2013-12-12 N. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyti ATPK ATPK 209² str. 5 dalyje, su administraciniu nurodymu per nustatytą terminą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už padarytą pažeidimą, t.y. 10 litų baudą. Be to, N. M. laikotarpiu nuo 2014-07-15 iki 2015-06-09 tris kartus pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 209² str. 5 dalį ir jam skirtos administracinės nuobaudos – 2014-07-15 nutarimu skirta 200,00 Lt bauda, 2015-01-15 nutarimu skirta 57,00 Eur bauda, 2015-06-09 skirta 28,00 Eur bauda. Pateikti vietinių lėšų pervedimo išrašai patvirtina, kad UAB „AZI Group“ į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė šias Ž. P. skirtas administracines baudas: 2014-02-06 pervedė 200,00 Lt (57,92 Eur) baudą; 2014-08-05 – 200,00 Lt (57,92 Eur) baudą; 2015-04-02 – 57,00 Eur baudą; 2015-06-29 – 57,00 Eur baudą. Be to, ieškovas 2015-03-18 į advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai sąskaitą pervedė 726,00 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 23107. Pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad sąskaitą 726,00 Eur sumai išrašė klientei Ž. P. advokatų profesinė bendrija Magnusson ir partneriai už skundo rengimą dėl Muitinės departamento sprendimo. Iš viso už Ž. P. ieškovas iš savo lėšų pervedė 955,84 Eur. Pateikti vietinių lėšų pervedimai patvirtina, kad UAB „AZI Group“ į Valstybinę Mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė šias N. M. skirtas administracines baudas: 2014-01-08 pervedė 10,00 Lt (2,90 Eur) baudą; 2014-08-21 pervedė 200,00 Lt (57,92 Eur) baudą; 2015-04-02 – 57,00 Eur baudą; 2015-08-04 – 28,00 Eur baudą. Iš viso už N. M. ieškovas iš savo lėšų pervedė 145,82 Eur.

Taigi, ieškovas reikalauja iš atsakovų regreso tvarka priteisti pinigines sumas, kurias ieškovas savo lėšomis sumokėjo į valstybės biudžetą už atsakovams skirtas administracines nuobaudas, taip pat piniginę sumą, kurią ieškovas sumokėjo už atsakovei suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovai nesutinka su pareikštu ieškiniu, teigdami, jog atsakovų darbas buvo susijęs su ieškovo įmonės veikla, atsakovai dirbo ieškovo įmonės vardu, todėl pagal nusistovėjusią praktiką skirtas administracines baudas deklarantams sumoka jų darbovietė. Be to, vadovaujantis su klientais sudarytomis sutartimis, pagal kurias klientai įsipareigojo teikti teisingus duomenis ir atlyginti žalą už neteisingus duomenis, ieškovo įmonės vadovas dėl žalos atlyginimo turėtų kreiptis į klientus (užsakovus).

Lietuvos Respublikos CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai, 2 dalyje - kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.50 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį, o 3 dalyje - kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra teisėtas prievolės įvykdymo būdas, be to, kai prievolės įvykdymas už trečiąjį asmenį atitinka tikrąją prievolę įvykdžiusio asmens valią, toks asmuo įgyja teisę susigrąžinti tai, ką sumokėjo iš skolininko. Trečiasis asmuo už skolininką prievolę gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva ir be įgaliojimo ar perįgaliojimo. Tokia taisyklė nustatyta teisingumo interesais, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir laiku. Įstatyme ar šalių sutartyje taip pat gali būti nustatytas draudimas tretiesiems asmenims įvykdyti skolininko prievolę kreditoriui (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2006; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2014).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovė Ž. P. laikotarpiu nuo 2014-01-29 iki 2015-04-16 keturis kartus pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 5 dalyje, už šiuos padarytus pažeidimus iš viso jai skirtos 955,84 Eur baudos, kurias į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėjo ieškovo įmonė. Be to, atsakovas N. M. laikotarpiu nuo 2014-07-15 iki 2015-06-09 tris kartus pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 5 dalyje, už šiuos pažeidimus jam iš viso skirtos 145,82 Eur baudos, kurias į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėjo ieškovo įmonė. Šias aplinkybes atsakovai pripažįsta, jų neginčija. Pažymėtina, kad juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenumatytas (ATPK 12-16 str., 259 str.). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal ATPK 209² str. 5 dalį atsakomybė numatyta už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas. Taikant administracinę atsakomybę pagal ATPK ATPK 209² str. 5 dalį įstatymas numato specialųjį subjektą – tai deklarantas. Pažymėtina, kad atsakovams surašytose nutarimuose administracinio teisės pažeidimo bylose nurodyta, kad atsakovai, būdami atsakingi už imprtuojamų krovinių (prekių) pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, pateikė neteisingus duomenis. Taigi, pačiose nutarimuose yra konstatuota aplinkybė, jog atsakovai, būdami muitinės tarpininko atstovais (deklarantais), yra atsakingi už imortuojamų krovinių pateikimą muitiniam patikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą. Nutarimai yra įsiteisėję, atsakovai nutarimų neskundė, neginčijo jose nurodytų aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir sujektyvieji požymiai, tarp kurių nustatyta ir atsakovų kaltė dėl padarytų teisės pažeidimų, atsakovams už padarytus teisės pažeidmus yra skirtos administracinės baudos, kurios laikytinos asmeninėmis atsakovų prievolėmis. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovai privalo patys asmeninėmis lėšomis sumokėti jiems skirtas administracines baudas. Kadangi byloje pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovams skirtas administracines baudas sumokėjo ieškovo įmonė, vadovaujantis CK 6.50 str. 3 dalimi, ieškovas turi teisę pareikšti reikalavimą atsakovams dėl sumokėtų baudų grąžinimo, todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti 229,84 Eur sumokėtų baudų, iš atsakovo ieškovui yra pagrindas priteisti 145,82 Eur sumokėtų baudų.

Be to, ieškovas prašo iš atsakovės Ž. P. priteisti 726,00 Eur, kuriuos ieškovo įmonė pervedė į advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai sąskaitą už atsakovei suteiktas teisines paslaugas. Pateiktas vietinis lėšų pervedimas patvirtina, kad ieškovas 2015-03-18 į advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai sąskaitą pervedė 726,00 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 23107. Pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad sąskaitą 726,00 Eur sumai išrašė advokatų profesinė bendrija Magnusson ir partneriai klientei Ž. P. už skundo rengimą dėl Muitinės departamento sprendimo. Atsakovė neginčijo ir pripažino aplinkybės, kad ieškovo įmonė sumokėjo už jai suteiktas teisines paslaugas, teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad teisinės paslaugos jai buvo teikiamos dėl jos kvalifikacijos naikinimo. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovei Ž. P., sąskaita už suteiktas teisines paslaugas išrašyta ne juridiniam asmeniui, bet pačiai atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, todėl prievolė apmokėti minėtą sąskaitą už teisines paslaugas laikytina atsakovės asmenine prievole. Kadangi ieškovo įmonė apmokėjo sąskaitą už atsakovei suteiktas teisines paslaugas, vadovaujantis CK 6.50 str. 3 dalimi, ieškovas turi teisę pareikšti reikalavimą atsakovei dėl sumokėtos pinigų sumos už atsakovei suteiktas teisines paslaugas grąžinimo, todėl yra pagrindas 726,00 Eur priteisti iš atsakovės ieškovui.

Iš kiekvieno atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad jo išlaidas už advokato teisinę pagalbą sudaro 375,00 Eur, paduodant ieškinį ieškovas sumokėjo 37,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų proporcinai patenkintų reikalavimų sumai pritesitinos ieškovo turėtos išlaidos už advokatao teisinę pagalbą, t.y. iš atsakovės priteistina 326,00 Eur (87 proc.), iš atsakovo pritesitina 49,00 Eur (13 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalies). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas paduodant ieškinį turėjo sumokėti 25,00 Eur žyminį mokestį, iš atsakovės ieškovui proporcingai patenkinto reikalavimo sumai priteistina 22,00 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo – 3,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 37,00 Eur žyminį mokestį, o turėjo mokėti 25,00 Eur, ieškovui grąžintina 12,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 260 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 955,84 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis Eur 84 ct) turtinės žalos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 348,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų (326,00 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 22,00 Eur žyminis mokestis) ieškovui UAB „AZI Group“, įmonės kodas 302483910, Reikjaviko g. 10-55, Klaipėda.

Priteisti iš atsakovo N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 145,82 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis Eur 82 ct) turtinės žalos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,00 Eur (penkiasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų (49,00 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 3,00 Eur žyminis mokestis) ieškovui UAB „AZI Group“, įmonės kodas 302483910, Reikjaviko g. 10-55, Klaipėda.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.