Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK VPS PB patrulis E. N. 2015 m. birželio 6 d. K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 84P-31922510-15 dėl to, kad jis 2015 m. birželio 6 d., 14.42 val., Šaulių g., ties namu Nr. 7, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,21 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „MAZDA 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. 2014-05-27 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį. K. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą. Policijos pareigūnas K. K. padarytą veiką kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybę numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečioji ar ketvirtoji dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio trečioji dalis, 129 straipsnis); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015 m. gegužės 27 d. Skuodo rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-189-884/2014 K. K. paskyrė administracines nuobaudas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (100 Lt bauda) ir 130² straipsnį (4000 Lt bauda), galutiniai paskiriant subendrintą 4000 Lt baudą. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. birželio 17 d.

Iš byloje esančio išrašo apie K. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2015 m. birželio 6 d. jis tik 2008 m. birželio 4 d. baustas pagal ATPK 129 straipsnį (pažymoje nurodyta, kad nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas – suėjo senaties terminas).

ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiame straipsnyje yra kalbama apie terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau šis straipsnis nedetalizuoja, jog padarius naują administracinį teisės pažeidimą prasitęsia už ankstesnį teisės pažeidimą paskirtos nuobaudos galiojimas. Šiame straipsnyje nurodoma, kad jei asmuo padaro naują administracinį teisės pažeidimą, kuomet nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, jis yra laikomas asmeniu, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, tačiau ne konkrečiai už ankstesnįjį ar naująjį pažeidimą, o bendrai administracinės nuobaudos prasme. Siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, turi būti nesuėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas už pažeidimą, patenkantį į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, o ne už kitus, net ir nuobaudos galiojimu metu padarytus, administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. K. 2015 m. birželio 6 d., 14.42 val., Šaulių g., ties namu Nr. 7, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,21 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „MAZDA 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kadangi 2015 m. birželio 6 d. K. K. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalis, 126 straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį ar 129 straipsnį, todėl jo padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį.

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo

K. K. kaltė įrodyta: jo paties rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-31922510-15, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad K. K. 2015-06-06, 14.42 val. nustatytos 2,21 promilės etilo alkoholio, patrulio E. N., postinio V. V. tarnybiniais pranešimais. K. K. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį (padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumą be transporto priemonės konfiksavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja Skaistė Valinskytė