Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2014 m. gegužės 13 d., 18.04 val., Bobiliškių k., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „AUDI 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,08 promilės etilo alkoholio), kai jam 2008-06-04 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 238 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, [...] be valstybinės techninės apžiūros [...] vairavimą.

ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad vairavo būdamas neblaivus, vairuotojo pažymėjimo neturi. K. K. prašo administracinę baudą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties.

Iš bylos medžiagos matyti, jog K. K. 2008 m. birželio 4 d. yra baustas Skuodo rajono apylinkės teismo už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda, bauda nesumokėta.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

K. K. administracinės nuobaudos, paskirtos 2008-06-04, vykdymas nėra pasibaigęs. Kadangi K. K., turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį, vairavo transporto priemonę neblaivus, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

K. K. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-12191352-14, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad K. K. 2014-05-13, 18.04 val. nustatytos 2,08 promilės etilo alkoholio, R. B. paaiškinimu, patrulio G. M., kursantės F. R. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie K. K. administracines nuobaudas, antstolės E. M. raštu. K. K. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, sudėčių požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

K. K. nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas R. G. nežinojo, kad K. K. slapčia pasiėmė jam priklausantį automobilį ir, būdamas neblaivus, jį vairavo. R. G. pats policijai pranešė apie automobilio vagystę ir to pranešimo išdavoje K. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir, nustačius jog R. G. neturėjo galimybės objektyviai sutrukdyti neblaiviam K. K. vairuoti jam priklausantį automobilį, darytina išvada, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl, skiriant administracinę nuobaudą K. K. taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir transporto priemonė nekonfiskuotina.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – K. K. padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, sukeliantį grėsmę ne tik paties bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo transporto priemonę kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad K. K. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose.

K. K. prašymas dėl administracinės baudos išdėstymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. turtinė ir materialinė padėtis sunki, todėl paskirta bauda išdėstytina per 24 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 284, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu K. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Išdėstyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-189-884/2014 K. K. paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimą per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, paskirtą baudą sumokant sekančiai:

166 Lt iki 2014-06-28;166 Lt iki 2014-07-28;166 Lt iki 2014-08-28;166 Lt iki 2014-09-28;166 Lt iki 2014-10-28;166 Lt iki 2014-11-28;166 Lt iki 2014-12-28;166 Lt iki 2015-01-28;166 Lt iki 2015-02-28;166 Lt iki 2015-03-28;166 Lt iki 2015-04-28;166 Lt iki 2015-05-28;166 Lt iki 2015-06-28;166 Lt iki 2015-07-28;166 Lt iki 2015-08-28;166 Lt iki 2015-09-28;166 Lt iki 2015-10-28;166 Lt iki 2015-11-28;166 Lt iki 2015-12-28;166 Lt iki 2016-01-28;166 Lt iki 2016-02-28;166 Lt iki 2016-03-28;166 Lt iki 2016-04-28;182 Lt iki 2016-05-28.

Išaiškinti K. K., kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš valstybinės mokesčių inspekcijos są­skaitų (įmokos kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitas kas mėnesį pateikiamas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui). Laiku nemokant įmokų ir/ar nepateikiant mokėjimo kvitų kiekvieną mėnesį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas dėl visos nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Skaistė Valinskytė