Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Z. B. neteisėtai pagamino ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams pagaminti, tai yra 2021 m. lapkričio mėnesį tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, savo sodybos gyvenamojo namo rūsyje, neteisėtai sumontavo aparatą naminei degtinei gaminti – talpą, sujungtą su metaliniu vamzdžiu, iš kurios išvestas varinis vamzdelis nuvestas į 200 l talpą - šaldytuvą, iš kurio išvestas vamzdelis degtinei tekėti, ir jį laikė iki 2022 m. vasario 3 d., kol aparatas buvo rastas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Tęsdamas savo veiksmus, Z. B., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino naminius stiprius alkoholinius gėrimus ir juos realizavo, tai yra, nuo 2021 m. lapkričio mėnesio iki 2022 m. sausio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiku, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, savo sodybos - gyvenamojo namo rūsyje neteisėtai pagamino apie 55 litrus naminės degtinės, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,6-59,9%, iš kurios apie 5 litrus sunaudojo pats, o likusią naminę degtinę - 50 l 2022 m. sausio pabaigoje pardavė V. B.. Be to, Z. B. pasikėsino neteisėtai pagaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, turėdamas tikslą juos realizuoti, tai yra, 2022 m. sausio mėnesį tyrimo tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, savo sodybos - gyvenamojo namo rūsyje neteisėtai pagamino 2200 litrų brogos, skirtos naminei degtinei pagaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 6,7 % iki 8,2 %, o taip pat 35 l naminio nestipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 14,3 %, tačiau naminės degtinės nepagamino dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes broga ir nestiprus alkoholinis gėrimas 2022 m. vasario 3 d. buvo rastas ir paimtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis Z. B., apklaustas teismo posėdžio metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad atlyginimas mažas, norėjo „pataisyti“ finansinę padėtį. Namuose buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti, jį 2021 m. rudenį pasidarė pats iš dviejų statinių ir šaldytuvo, laikė ji savo namų rūsyje. Šį aparatą pagamino degtinei gaminti. Pripažįsta, kad turėdamas tikslą realizuoti pagamino apie 55 litrus degtinės. Pradžioje negalvojo realizuoti, bet paprašė ir pardavė apie 50 litrų. Tai buvo vienintelis kartas, kai pardavė degtinę. Degtinę pardavė V. B. Jis sumokėjo dalį dešromis, dalį pinigais. Kai paprašė parduoti, pagalvojo, kad galima realizuoti. V. B. yra jo pažįstamas, jie nekalbėjo apie tai, kad ateityje bendradarbiaus. Kratos metu rado dar apie dvi tonas raugo, ketino iš jo daryti degtinę, iš tokio kiekio būtų apie 100 litrų degtinės. Apie realizavimą tuo metu negalvojo, nebuvo nieko nusprendęs, galvojo pasidaryti, būtų metams savo reikmėms. Pats tokio kiekio nesuvartosi, bet vasarą darbai, reikėjo atsiskaityti už darbus, gyvena ūkiškai. Pripažįsta, kad turėjo tikslą realizuoti degtinę, atsiskaityti už darbus. 55 litrų taip pat pats nebūtų suvartojęs. Tai malkas atveža, tai kita, galvojo atsiskaityti degtine. Aparatas šiuo metu yra supjaustytas, saugomas pas jį.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

L. R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras Z. B. savo tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. gamino naminę degtinę. Ar vyras pats vartojo pagamintą alkoholį ar jį parduodavo, nurodyti negali, nes nežino (b. l. 47-49).

Iš 2022 m. kovo 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2022 m. vasario 3 d., tikrinant gautą informaciją, Z. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., minėto adreso gyvenamojo pastato rūsyje rastas aparatas, skirtas galimai stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, o, tiksliau, dešimt talpų, kuriose yra 2200 litrų galimai raugalo, skirto naminei degtinei gaminti, 35 litrai skysčio, turinčio naminei degtinei būdingo kvapo, iš kurių 20 litrų - paimta, kitas likęs skystis - sunaikintas jį išpilant vietoje (b. l. 6).

Iš 2022 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kauno r. Vienoje iš patalpų rastos 9 talpos su rudos spalvos skysčiu. Patalpoje matosi pečius krosnis, jo viršutinėje dalyje matosi išvestas 2 metrų ilgio metalinis vamzdis, nuvestas į metalinę 200 l talpą. Iš minėtos talpos apatinėje dalyje išvestas 10 cm ilgio vamzdelis, pro kurį teka skystis - galimai naminė degtinė. Iš įvykio vietoje rastų talpų su broga paimti mėginiai į numeruotus plastikinius butelius, užantspauduoti. Likusi broga sunaikinama, ją išpilant ant žemės (b. l. 11-18).

Iš 2022 m. vasario 3 d. pakvitavimų matyti, kad demontuotas aparatas naminei degtinei gaminti, 8 mėlynos plastikinės talpos (200 l talpos), 1 mėlynos spalvos (170 l talpos), 1 baltos spalvos (1000 l talpos) paliktos saugojimui Z. B. sutuoktinei R. B. (b. l. 19).

Iš 2022 m. vasario 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad skystis, supiltas į vieną 20 dm³ talpos bakelį, rastas ir paimtas iš Z. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., yra naminis nestiprus alkoholinis gėrimas, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 14,3% (b. l. 27-29).

Iš specialisto išvados matyti, jog įvertinus 10 skysčio ėminių, panašių į brogą, supiltus į tris 1,0 dm3 talpos butelius ir į 7 septynis 1,5 dm3 talpos butelius, rastus ir paimtus 2022 m. vasario 3 d. iš Z. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., bei jų fizikinius cheminius rodiklius, t. y. išorinę išvaizdą, kvapą, mielių buvimą, rūgštinę terpę, kokybinėmis reakcijomis nustatytą etilo alkoholio, aldehidų ir aukštesniųjų alkoholių buvimą, etilo alkoholio koncentraciją, nustatyta, jog šis skystis yra broga (raugalas), kurio tūrinė etilo koncentracija yra 5,8 % - 8,2 %, ji tinkama alkoholiniams gėrimams gaminti. Tirti pateikta 8300 cm3 (8,3 litrų) brogos (raugalo) (b. l. 37-41).

2022 m. kovo 2 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį nutrauktas, atleidžiant G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 50-52).

2022 m. kovo 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 3 dalį nutrauktas, G. L. atleidžiant nuo atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 53-55).

III. Įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.

Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-237/2011).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog neteisėtai sumontavo aparatą, skirtą naminės degtinės gamybai, kurį laikė namuose esančiame rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Taip pat pripažino, jog gamino naminius stiprius alkoholinius gėrimus ne tik savo reikmėms, tačiau ir ketindamas juos realizuoti, t. y. atsiskaityti už ūkio darbus, o dalį jos ir pardavė. Kaltinamasis pripažino aplinkybes, kad turėdamas tikslą realizuoti jis pagamino naminius stiprius alkoholinius gėrimus, daugiau nei 50 litrų, iš kurių jis apie 5 litrus pats suvartojo, 50 litrų pardavė V. B. Nustatyta, kad 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. kovo 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais nutraukti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 201 straipsnio 3 dalį G. S. bei G. L. atžvilgiu. Nustatyta, kad iš šių asmenų paimtas skystis, kuris yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija atitinkamai yra 46,6 - 59,9 % bei 53,7-54,9 %. Šie asmenys nurodė minimą skystį įsigiję iš V. B., kuris apklausiamas įtariamuoju išskirtame ikiteisminiame tyrime nurodė šias medžiagas pirkęs iš Z. B. ir pardavęs šiems asmenims.

Kaltinamasis taip pat visiškai pripažino ir tai, kad pasikėsino pagaminti stiprius alkoholinius gėrimus, turėdamas tikslą juos realizuoti, t. y. pagamino 2200 litrus brogos, skirtos naminei degtinei gaminti, ir 35 litrus nestipraus alkoholinio gėrimo, tačiau naminės degtinės nepagamino, kadangi broga ir nestiprus alkoholinis gėrimas kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. Naminės degtinės aparato laikymą, naminės degtinės gamybą, jos laikymą bei realizavimą, pasikėsinimą pagaminti stiprius alkoholinius gėrimus, patvirtina ir kaltinamojo sutuoktinės parodymai, byloje esančios specialisto išvados, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis, turėdamas tikslą realizuoti, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagamino 55 litrus naminės degtinės, iš kurios apie 5 litrus suvartojo pats, o likusius 50 litrų pardavė V. B. Kaip minėta, atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, numatyta ne BK 201 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 2 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstama veika perkvalifikuotina.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu, prašydamas Z. B. pripažinti kaltu būtent pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, vertino, kad veikos kvalifikacija yra teisinga ir buvo padaryta klaida, nurodant aptariamo straipsnio dalį. Su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas 2022 m. vasario 3 d. buvo pradėtas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį. 2022 m. vasario 22 d. įtarimas pareikštas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį. 2022 m. balandžio 7 d. įtarimas Z. B. pareikštas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį. Tiek pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek paskelbime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju protokole, supažindinant Z. B. su prašoma skirti bausme, taip pat yra nurodyti minėti straipsniai ir jų dalys. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo prašoma Z. B. pripažinti kaltu atitinkamai pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, prašant skirti baudas, kurių dydis atitinka skirtinoms už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Be to, nors prokuroras nurodė, kad ir trečiosios veikos atveju veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal minimo straipsnio 2 dalį, be jau aptartų aplinkybių, pažymėtina ir tai, kad pačiame kaltinime nėra nurodyta, kad asmuo kaltinamasis pasikėsinęs pagaminti atitinkamą kiekį, t. y. 50 litrų ir daugiau stiprių alkoholinių gėrimų.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad neteisingai kvalifikuota Z. B. inkriminuojama nusikalstama veika dėl pagamintos naminės degtinės, turint tikslą realizuoti, bei jos pardavimo, ir jo veiksmai (dėl neteisėto apie 55 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo pagaminimo bei dalies jos realizavimo) iš BK 201 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į BK 201 straipsnio 2 dalį. Apie inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos keitimą kaltinamasis posėdžio metu, vadovaujantis BPK 256 straipsnio nuostatomis, buvo įspėtas.

Kaltinamasis Z. B. buvo kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, atskirai inkriminuojant aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams pasigaminti sumontavimą bei laikymą, stiprių alkoholinių gėrimų pagaminimą turint tikslą realizuoti bei dalies realizavimą, o taip pat pasikėsinimą neteisėtai pagaminti stiprius alkoholinius gėrimus.

Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad Z. B. neteisėtai pagamino ir laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams pagaminti, gyvenamojo namo rūsyje neteisėtai pagamino apie 55 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,6-59,9%, iš kurios apie 5 litrus sunaudojo pats, o likusią naminę degtinę - 50 l 2022 m. sausio pabaigoje pardavė V. B., ir pasikėsino neteisėtai pagaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, turėdamas tikslą juos realizuoti.

Šiuo atveju, nors Z. B. padarytos veikos atitinka skirtingose BK 201 straipsnio dalyje nurodytų nusikalstamų veikų požymius, tačiau šias kaltinamojo veikas jungia vieninga tyčia atlikti keletą veiksmų, siekiant bendro rezultato. Iš kaltinamojo parodymų, byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Z. B. sumontavo minimą aparatą, turėdamas tikslą juo gaminti stiprius alkoholinius gėrimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, jis jau buvo pagaminęs apie 55 litrus, iš kurių 50 litrų pardavė, o likusius suvartojo pats, o taip pat buvo rasta ir 2200 litrų tarpinio produkto, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis ir toliau ketino gaminti stiprius alkoholinius gėrimus, turėdamas tikslą juos realizuoti, ir gamino šiuos gėrimus būtent naudodamas minimą aparatą, ką pats patvirtino apklaustas teisme.

Šiame kontekste aktualu, kad tęstinės nusikalstamos veikos tokiais atvejais negali paneigti vien tik tai, jog padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl jei, esant tęstinei nusikalstamai veikai, yra realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, nurodyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nurodančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2019).

Taigi nagrinėjamoje byloje aparatų naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimas, laikymas, didelio kiekio naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų gaminimas bei jų realizavimas, taip pat ir pasikėsinimas pagaminti naminius stipriuosius alkoholinius gėrimus, sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo Z. B. veiksmai pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Z. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neįrašytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant Z. B. bausmės rūšį – baudą, todėl už BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina bauda, artima minimaliai, skirtinai už apysunkio nusikaltimo padarymą, t. y. 120 MGL dydžio, 6000 Eur bauda. Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda. Įvertinus skirtinos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis yra pensinio amžiaus, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

IV. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: demontuotas aparatas naminei degtinei gaminti, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini. 8 mėlynos plastikinės talpos (200 l talpos), 1 mėlynos spalvos talpa (170 l talpos), 1 baltos spalvos talpa (1000 l talpos),; 10 vnt. talpos po 1 l ir 1,5 l su brogos likučiais, 20 l plastikinė talpa su likusiu nestipriu alkoholiniu gėrimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Z. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL, t. y. 6000 (šešių tūkstančių) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) MGL, t. y. 4000 (keturių tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: demontuotą aparatą naminei degtinei gaminti, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti. 8 mėlynas plastikines talpas (200 l talpos), 1 mėlynos spalvos talpą (170 l talpos), 1 baltos spalvos talpą (1000 l talpos), 10 vnt. talpas po 1 l. ir 1,5 l. su brogos likučiais, 20 l plastikinę talpą su likusiu nestipriu alkoholiniu gėrimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.