- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-28
- Bylos Nr.
- I-2428-484/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00410-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Ina Kirkutienė, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Rasiukevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) 2016-11-28 sprendimą Nr. 96-3848; 2) panaikinti Lukiškių TI-K 2016-11-28 sprendimą Nr. 96-3849; 3) panaikinti Lukiškių TI-K 2016-11-29 sprendimą Nr. 96-3859; 4) panaikinti Lukiškių TI-K 2016-12-16 sprendimą Nr. 96-4032; 5) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2017-01-26 sprendimą Nr. 2S-450; 6) priteisti iš atsakovės 25 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (I t., b. l. 1-12).
Skunde nurodo, kad 2016-11-07 Lukiškių TI-K direktoriui parašė skundą Nr. 29-2340 dėl to, kad 2016-10-31 jis į laikino sulaikymo kamerą buvo patalpintas su kitu nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas ir tuo buvo pažeistas Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 str. Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K 2016-11-28 atsakyme į šį skundą Nr. 96-3849 pripažino BVK 70 str. pažeidimą, tačiau nurodė, kad nebuvo siekiama tyčia padaryti jam žalos. Tvirtina, kad dėl Lukiškių TI-K nurodytų neteisėtų veiksmų jis patyrė nepatogumų ir išgyvenimų, depresiją, nes buvo kilęs realus pavojus jo sveikatai ir gyvybei. Teigia, kad apie daromą pažeidimą jis norėjo pranešti pareigūnei, tačiau buvo išvestas pas gydytoją, kuriam ir papasakojo apie patirtą sukrėtimą. Gydytojas paskyrė raminamųjų vaistų. Skundą dėl pareigūnės veiksmų pateikė po savaitės dėl to, kad nuo patirtų sukrėtimų negalėjo blaiviai mastyti ir rašyti, kas patvirtina patyrus didelę žalą. Mano, kad Lukiškių TI-K skundą dėl BVK 70 straipsnio pažeidimo išnagrinėjo netinkamai.
Pareiškėjas 2016-11-17 Lukiškių TI-K parašė skundą Nr. 29-2401 dėl to, kad 17 d. gavo pietums raugintų agurkų, kurių suvalgius sutriko virškinimas. Dėl to tą pačią dieną apie 15 val. buvo vedamas pas medikus. Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K ir Lukiškių TI-K medicinos darbuotojų buvo ne kartą prašęs raugintus agurkus pakeisti kitomis daržovėmis arba paskirti dietinį maitinimą. Šie prašymai nebuvo patenkinti. Teigia, kad Lukiškių TI-K tiekiamas maistas žaloja jo sveikatą.
Nurodo, kad 2016-11-21 parašė skundą Nr. 29-2416, kuriame reiškė pretenzijas dėl to, kad Lukiškių TI-K neaprūpina jo tinkamu, naudingu darbu ir nėra organizuojama kita veikla, užtikrinanti jo užimtumą visą darbo dieną, kaip tai numatyta Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 130 p. Lukiškių TI-K 2016-11-29 atsakyme Nr. 96-3859 į šį skundą nurodė, kad jis turi teisę individualiai dalyvauti Lukiškių TI-K vykdomose programose ir užsiėmimuose. Pareiškėjas teigia, kad jis prašė jį įtraukti į kompiuterinio raštingumo programą, anglų kalbos kursus, tačiau jokie užsiėmimai su juo nevyksta. Lukiškių TI-K klaidingai nurodo, kad jis individualiai dalyvauja fiziniame lavinime, užsiėmime „Biblijos valanda“, ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonėse, integracijos į visuomenę programose. Pareiškėjas tvirtina, kad be 1,5 val. trukmės pasivaikščiojimų kasdien, jokiuose užsiėmimuose nedalyvauja. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas mano, kad Lukiškių TI-K netinkamai išnagrinėjo jo skundą dėl užimtumo užtikrinimo, nesiekia pašalinti trūkumų, dėl ko jis patiria žalą.
Šalies argumentai
Skunde nurodo ir tai, kad 2016 m. lapkričio 24, 28 ir 29 d., 2016 m. gruodžio 1, 5 ir 6 d. Lukiškių TI-K teikė skundus Nr. 29-2454, Nr. 2455, Nr. 29-2468, Nr. 29-2485, Nr. 29-2502, Nr. 29-2510, Nr. 29-2534, Nr. 29-2536, Nr. 29-2537, Nr. 29-25582, Nr. 29-2553 ir 2016-12-02 prašymus Nr. 29-2509 ir Nr. 29-2510. Lukiškių TI-K atsakyme Nr. 96-4032 nurodo dar vieną 2016-12-02 prašymą Nr. 29-2535, kurio jis nerašė. Pareiškėjas mano, kad Lukiškių TI-K siekia suklaidinti, vengti jo skundų registravimo ir tinkamo nagrinėjimo. Pareiškėjas 2016-11-24 Lukiškių TI-K direktoriui skundėsi, kad 2016-11-23 pietums eilinį kartą gavo raugintų agurkų, kurių suvalgius ima skaudėti skrandį. Analogišką skundą teikė ir 2016-12-05. Dėl dietinio maitinimo pareiškėjas į medikus kreipėsi 2016-12-09, bet toks maitinimas skirtas nebuvo. 2016-11-24 skunde Lukiškių TI-K pareiškėjas nurodė, kad nuo 2016-11-09 pusryčiams vietoj margarino duodami palmių aliejaus hidrinti riebalai, kurie sukelia vėžį ir yra uždrausti daugelyje Europos Sąjungos valstybių. Pareiškėjas 2016-11-28 skunde nurodė, kad Lukiškių TI-K nesilaikoma Lukiškių TI-K direktoriaus 2016-08-11 įsakymu Nr. 1-213 patvirtintos dienotvarkės, pietūs atnešami 11.30 val., o vakarienė – 16.30 val. Pareiškėjas 2016-11-27 pareikalavo vegetarų maisto išdavėją per anksti atneštus pietus paimti, todėl pietus dienotvarkėje numatytu laiku atnešė ne vegetarų maisto išdavėjas. Pareiškėjui buvo atneštas iš mėsos kaulų išvirtas sultinys be makaronų, nors turėjo būti patiekta vegetariška žirnių ir pupelių šustinė. Maistas buvo patiektas nešvariame plastikiniame inde. 2016-11-29 skunde buvo reiškiamos pretenzijos, kad pusryčiams nebuvo išduotas pienas. 2016-12-01 pareiškėjas kreipėsi su skundu, kad 2016-11-30 pietums maistas atneštas po 13.30 val. ir buvo atšalęs, tuo pažeidžiant Lukiškių TI-K direktoriaus 2016-08-11 įsakymo Nr. 1-213 12 p. Lukiškių TI-K administracija atsisakė matuoti atnešto maisto temperatūrą. Pareiškėjas 2016-12-02 Lukiškių TI-K teikė du prašymus: pirma, kad maistą atneša bendras maisto išdavėjas, o patiektas maistas yra nevegetariškas; antra, buvo prašoma atsakyti raštu, ar UAB „Pontem“ yra viešojo maitinimo įstaiga. Lukiškių TI-K rašte Nr. 96-403 nepateikė atsakymų į šiuos prašymus. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2016-12-05 buvo rašomi skundai dėl to, kad 2016-12-04 pietums antrą patiekalą gavo pasibaigus pietų metui, maistas buvo atšalęs, atsisakyta jį pasverti. Pažymėjo, kad Kalėjimų departamentas 2016-10-19 rašte Nr. 2S-5627 yra aiškiai nurodęs, kad esant prašymui maistas turi būti pasvertas. Taip pat pareiškėjas skundėsi dėl to, kad 2016-12-02 vakarienei negavo bulvių košės. Bulvių košė buvo atnešta atšalusi, todėl buvo prašoma atnešti šiltą maistą. Po to pareiškėjui apskritai nebuvo atneštas maistas. Buvo skundžiamasi ir dėl to, kad 2016 m. gruodžio 3 ir 4 d. taip pat buvo atneštas atšalęs maistas, todėl buvo reikalaujama užtikrinti tinkamą maitinimą. Pareiškėjas 2016-12-06 skunde nurodė, kad ir 2016-12-05 pietų metu negavo šilto maisto (antro patiekalo). Buvo atnešta atšalusi bulvių košė su virtomis pupelėmis. Pareikalavus atnešti teisės aktų reikalavimus atitinkantį šiltą maistą, antro patiekalo apskritai negavo. Pareiškėjo teigimu, maitinimas Lukiškių TI-K neatitinka teisės aktų reikalavimų ir grubiai pažeidžia jo teises. Negaudamas maitinimo, atitinkančio nustatytas dienos energetinės ir maistinės vertės normas, yra alinamas jo organizmas, daroma žala.
Manydamas, kad Lukiškių TI-K aukščiau paminėtus jo skundus išnagrinėjo neišsamiai, neobjektyviai ir nevisapusiškai, nesiekia šalinti skunduose nurodytų trūkumų, pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą. 2017-02-02 gavo Kalėjimų departamento 2017-01-26 atsakymą Nr. 2S-450, su kuriuo nesutinka. Mano, kad Kalėjimų departamentas taip pat nesiekė tinkamai išnagrinėti Lukiškių TI-K darbuotojų pažeidimų, užkirsti kelią tolimesniems pažeidimams, o tik siekia pateisinti daromus pažeidimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad gyvenimas Lukiškių TI-K aukščiau aprašytomis sąlygomis yra nežmoniškas, prilygsta kankinimui, žemina jo garbę ir orumą, žaloja sveikatą, todėl yra pagrindas neturtinę žalą atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime (I t., b. l. 89-97) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjo už dokumentų kopijavimą patirtas išlaidas – 9,96 Eur. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2013-12-18 iki 2017-02-02. Skirstant atvykusius asmenis į kameras, Lukiškių TI-K yra laikomasi BVK 70 str. numatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų. Izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose, jeigu yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigūnai, kuriems pirmą kartą paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistąjį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vieną arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais. Laiką, kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda.
Pažymėjo, kad visi Lukiškių TI-K laikomi suimtieji ir nuteistieji turi lygias galimybes dalyvauti užimtumo programose: organizuojami stalo žaidimų (šachmatai, šaškės, stalo tenisas ir kt.) turnyrai, šiltuoju metų laiku rengiamos tinklinio, krepšinio, sunkumų kilnojimo varžybos. Įstaigoje įrengtoje koplyčioje atliekami religinio pobūdžio renginiai, aukojamos Šv. Mišios. Asmenis lanko dvasininkai, vykdoma dvasinė reabilitacija. Organizuojami profesionalių ir mėgėjiškų kolektyvų koncertai. Įstaigoje veikia biblioteka, kur nuteistieji (suimtieji) gali gauti periodinės spaudos ir knygų. Bibliotekos paslaugomis gali naudotis visi norintieji. Taip pat suimtiesiems ir nuteistiesiems yra sudaryta galimybė naudotis sporto sale, jie vedami į kino salę, gali naudotis riboto interneto prieiga, dalyvauja ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos programose, vedami pasivaikščioti. Visose gyvenamosiose kamerose įrengta kabelinė televizija, o suimtieji ir nuteistieji turi galimybę dienotvarkėje numatytu laiku žiūrėti televizijos laidas. Pabrėžė, kad norėdamas dalyvauti visuomeninėje arba kitoje naudingoje veikloje, asmuo, laikomas Lukiškių TI-K turi parodyti savo iniciatyvą pareikšti norą žodžių ar raštu, kreiptis į būrio viršininką. Lukiškių TI-K Administracijos reikalų skyriuje nėra įregistruota pareiškėjo prašymų arba skundų, susijusių su dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose. Pareiškėjui yra sudarytos visos galimybės lankytis fizinės reabilitacijos ir poilsio kambariuose bei dalyvauti kitose socialinės reabilitacijos priemonėse. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas yra buvęs valstybės tarnautojas, vienintelis tokį statusą Lukiškių TI-K turintis nuteistasis, todėl atsakovas objektyviai neturi galimybių organizuoti jam individualių užsiėmimų.
Nurodė, kad vadovaujantis BVK 68 str., 125 str. 1 ir 2 d., Lukiškių TI-K ūkio darbams atlikti gali būti palikti tik tie nuteistieji, kurie patys išreiškė tokį norą, t. y. priversti nuteistąjį pasilikti ūkio darbams atlikti, įstaigos administracija neturi teisės. Nuteistasis, pasirašydamas sutikimą-pasižadėjimą pasilikti įstaigoje ūkio darbams atlikti, supažindinamas su Nuteistųjų palikimo Lukiškių TI-K atlikti ūkio darbus ir pašalinimo iš ūkio būrio tvarkos aprašu, įsipareigoja pavestą jam darbą vykdyti sąžiningai, laikantys įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, darbo disciplinos, nepalaikyti uždraustų ryšių, susijusių su daiktų, gaminių ir medžiagų perdavimu ir gavimu iš kitų suimtųjų. Nuteistieji, kurie pageidauja dirbti Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ turi parašyti prašymą ir jį įteikti kuruojančiam Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkui, kuris gautą nuteistojo prašymą užregistruoja. Vėliau, suderinus kartu su Sveikatos priežiūros tarnybos specialistais, Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas pristato nuteistąjį Nuteistųjų įdarbinimo komisijai. Atkreipė dėmesį, kad nuteistieji Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ įdarbinami atsižvelgiant į Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. N-116 patvirtintus nuteistųjų atrankos dėl priėmimo į darbą kriterijus: esamos laisvos darbo vietos, nuteistojo darbingumas, turima specialybė, profesija, polinkiai, motyvacija, darbinė patirtis, rekomendacijos, nuteistojo drausmė, požiūris į kriminalinę subkultūrą ir kt.
Pažymėjo, kad nuteistieji (suimtieji) Lukiškių TI-K maitinami vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Maitinimo organizavimo taisyklės) patvirtintomis mitybos normomis. Pagal šių taisyklių 20 p., išduoti pagamintą maistą leidžia kalėjimo direktoriaus budintysis padėjėjas, vadovaudamasis maisto kokybės patikrinimo rezultatais. Pagamintą maistą tikrina Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo būdu. Patikrinimo rezultatai įrašomi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalą. Be Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą yra draudžiama. Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai yra patikrinami atsakingų asmenų. Pareiškėjui ne kartą buvo siūlyta maitinimo klausimus spręsti maisto dalinimo metu su prižiūrėtojais, atsakingais už maisto dalinimą, arba su kalėjimo direktoriaus budinčiuoju padėjėju. Atkreipė dėmesį, kad Maitinimo organizavimo taisyklės nenumato pataisos įstaigos administracijos pareigos sverti maisto davinį maisto dalinimo metu. Pagamintas maistas dalinamas atitinkamos talpos kalibruotais samčiais, kurių tūris atitinka reikalingą svorį. Pareiškėjui pageidaujant, maisto davinys buvo pasvertas 2016-12-06 ir dėl maisto davinio svorio pretenzijų tuo metu nereiškė. Priešingai, negu teigia pareiškėjas, pagamintas maistas yra išduodamas griežtai laikantis higienos reikalavimų. Maisto dalintojams (nuteistiesiems, paliktiems Lukiškių TI-K atlikti ūkio darbus) išduodamos baltos kepurės ir striukės, ir tai griežtai kontroliuojama. Visų maisto dalintojų sveikatos būklė yra patikrinta. Visi maisto dalintojai yra sveiki, privalo pastoviai rūpintis asmens higiena, rankos turi būti visada švarios, išplautos.
Taip pat pažymėjo, kad teisės aktai nenumato vegetarišką maistą dalinti atskirai. Maistas yra gaminamas ir išduodamas pagal valgiaraščius, patvirtintus Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Pareiškėjui yra nustatytas nedirbančio vyro vegetaro valgiaraštis. Pareiškėjas Lukiškių TI-K 2016-12-16 raštu Nr. 96-4032 buvo informuotas, kad rauginti agurkai turi kokybės sertifikatą, margarinas turi kokybės sertifikatą, maistas dalinamas pagal patvirtintą grafiką, maisto dalintojai į korpusus įleidžiami tik nustatytu laiku.
Akcentavo, kad sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme, neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo nurodytos žalos atsiradimą. Mano, kad pareiškėjo skunde nurodyti Lukiškių TI-K raštai yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytų reikalavimų. Daro išvadą, kad Lukiškių TI-K administracija pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų šiuo atveju nepažeidė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t ., b. l. 32-35). Nurodė, kad gavo ir išnagrinėjo J. S. 2016-12-28 skundą dėl Lukiškių TI-K 2016-11-28 rašto Nr. 96-3848, 2016-11-28 rašto Nr. 96-3849, 2016-11-29 rašto Nr. 96-3859 ir 2016-12-16 rašto Nr. 96-4032. Kalėjimų departamentas 2017-01-26 raštu Nr. 2S-450 pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir nustatė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų, nes pareiškėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti Lukiškių TI-K sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu. Kalėjimų departamento nuomone, Lukiškių TI-K sprendimai, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjo skundus, yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nustatytų reikalavimų, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Teigė, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, į pareiškėjo skundą atsakė laiku ir išsamiai, šį atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką. Mano, kad šis atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustačius, kad Kalėjimų departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, daro išvadą, jog pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2016-11-28 sprendimo Nr. 96-3848, 2016-11-28 sprendimo Nr. 96-3849, 2016-11-29 sprendimo Nr. 96-3859, 2016-12-16 sprendimo Nr. 96-4032, Kalėjimų departamento 2017-01-26 sprendimo Nr. 2S-450 teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl pareiškėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimą.
Remiantis bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Lukiškių TI-K 2016-11-07 buvo užregistruotas pareiškėjo skundas, kuriame jis nurodė, kad 2016-10-31 vedamas į Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybą (toliau – SPT) buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą su nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas, tuo pažeidžiant BVK 70 str. Dėl to jis patyrė nepatogumų, emocinių išgyvenimų, depresiją (I t., b. l. 49). Lukiškių TI-K 2016-11-28 sprendime Nr. 96-3848, atsakydamas į pareiškėjo 2016-11-07 skundą, nurodė, kad pareigūnė, 2016-10-31 trumpam laikui uždarydama pareiškėją į SPT laikino sulaikymo kamerą su kitu nuteistuoju, taip pat, kaip ir pareiškėjas, laikomu Lukiškių TI-K tame pačiame priežiūros poste kalėjimo režimo sąlygomis, nesiekė pareiškėjui sukelti nepatogumų, išgyvenimų, emocinės ir dvasinės depresijos, dvasinio skausmo arba kitaip pakenkti pareiškėjui ar jo sveikatai. Uždarymas į minėtą patalpą buvo trumpalaikis - 5 min. ir pareiškėjui buvo suteikta savalaikė medicininė sveikatos priežiūra, todėl Lukiškių TI-K pareiškėjo skundą laikė iš dalies pagrįstu. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas su skundais, prašymais ar pareiškimais prieš talpinant į minėtą patalpą su kitu asmeniu, būnant joje su juo ar išvedus iš jos, nesikreipė į minėtą pareigūnę ar Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininką, tai padarė tik po savaitės, pateikdamas rašytinį skundą Lukiškių TI-K direktoriui (I t., b. l. 47).
Pareiškėjas 2016-11-17 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su skundu (reg. Nr. 29-2901), kuriame nurodė, kad 2016-11-16 pietums buvo pateikti rauginti agurkai, kurių suvalgius pasidarė bloga, ėmė pykinti. Buvo skirti medikamentai, kurie nepadėjo. Pareiškėjas prašė vietoj raugintų agurkų patiekti kitas daržoves arba skirti dietinį maitinimą (I t., b. l. 53). Į šį skundą Lukiškių TI-K direktorius atsakė 2016-11-28 raštu Nr. 96-3849, kuriame nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad maistui teikiami rauginti agurkai turi kokybės atitikties sertifikatą. Skunde nurodytu laikotarpiu pastabų dėl raugintų agurkų kokybės, kalėjimo administracijos atsakingi darbuotojai bei kiti nuteistieji (suimtieji) nepareiškė. Pareiškėjui 2016-11-08 buvo suteiktas vienkartinis simptominis gydymas.
Pareiškėjas 2016-11-21 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su skundu (reg. Nr. 29-2416), kuriame nurodė, kad 24 val. per parą (išskyrus pasivaikščiojimus) jis yra laikomas kameroje. Pažymėjo, kad remiantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 130 p. nuteistuosius būtina aprūpinti tinkamu naudingu darbu arba organizuoti jiems kitą tikslingą veiklą, kad jie būtų užimti visą darbo dieną. Teigė, kad nuo nuosprendžio įsiteisėjimo kameroje yra laikomas be jokios veiklos, kas prilyginama kankinimui (I t., b. l. 57). Į šį skundą Lukiškių TI-K direktorius atsakė 2016-11-29 raštu Nr. 96-3859, kuriame nurodė, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K yra laikomas vadovaujantis BVK 70 str. 3 d. Kadangi pareiškėjas yra vienintelis įstaigoje nuteistasis, kuris yra buvęs valstybės tarnautojas, nėra galimybės sudaryti sąlygas dalyvauti grupiniuose užsiėmimuose kartu su kitais nuteistaisiais. Taip pat pareiškėjui išaiškinta teisė individualiai dalyvauti Lukiškių TI-K vykdomose programose ir užsiėmimuose. Pateikta informacija, kad pareiškėjas individualiai dalyvauja Pozityvais užimtumo priemonėse-fiziniame lavinime, užsiėmimuose „Biblijos valanda“, ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonėse, Integracijos į visuomenę programoje, taip pat suteikiama teisė pasivaikščioti gryname ore. Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad pareiškėjui nėra ribojama galimybė dirbti ir užsiimti kita tikslinga veikla, todėl skundą laikė nepagrįstu (I t., b. l. 55-56).
Pareiškėjas 2016-11-24 pateikė skundą (reg. Nr. 29-2454), kuriame nurodė, kad 2016-11-23 pietums vėl gavo raugintų agurkų, kuriuos suvalgius, pykina, skauda skrandį. Pareiškėjas priminė, kad analogišką skundą jau teikė 2016-11-17 (I t., b. l. 60).
Pareiškėjas 2016-11-24 pateikė dar vieną skundą (reg. Nr. 29-2455), kuriame nurodė, kad nuo 2016-11-09 pusryčiams vietoj priklausančio pagal valgiaraštį margarino ir pateikiami hidrinti palmių riebalai. Dėl to pareiškėjas reikalavo iškviesti Visuomenės sveikatos centro darbuotojus ir atlikti šio produkto cheminę analizę (I t., b. l. 61).
Pareiškėjas 2016-11-18 pateikė skundą (reg. Nr. 29-2468), kuriame reiškė pretenzijas dėl to, kad 2016-11-27 apie 11.35 val. grįžęs iš pasivaikščiojimo kameroje rado vegetarų maisto dalintoją, atnešusį pietus. Pažymėjo, kad pagal patvirtintą dienotvarkę pietūs turi būti patiekti nuo 12.30 val. iki 13.30 val. Pareiškėjas pareikalavo maisto dalintoją išnešti maistą ir jį patiekti dienotvarkėje nustatytu laiku. Pietus, anot pareiškėjo, jis gavo apie 12.40 val., tačiau antras patiekalas (žirnių ir pupelių šustinė) buvo patiektas nešvariame plastikiniame kibirėlyje, o sriuba buvo be makaronų. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl nurodytų pažeidimų negavo pilnaverčio maitinimo, dėl ko alinamas jo organizmas, žalojama sveikata (I t., b. l. 62-63).
Pareiškėjas 2016-11-29 pateikė skundą (reg. Nr. 29-2485), kuriame nurodė, kad 2016-11-29 pusryčiams negavo jam pagal valgiaraštį priklausančio pieno (I t., b. l. 64).
Pareiškėjas 2016-12-01 pateikė skundą (reg. Nr. 29-2502), kuriame reiškė pretenzijas dėl to, kad 2016-11-30 pietus gavo pavėluotai, t.y. po 13.30 val., maistas buvo atšalęs (I t., b. l. 65).
Pareiškėjas 2016-12-02 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu (reg. Nr. 29-2510) nurodyti raštu, ar UAB „Pontem“ yra viešojo maitinimo įmonė (reg. Nr. 29-2510).
Pareiškėjas 2016-12-02 pateikė dar vieną prašymą, kuriame prašė atsakyti raštu, kodėl jam, kaip vegetarui, maistą į kamerą pristato bendras maisto išdavėjas (I t., b. l. 67).
Pareiškėjas 2016-12-05 pateikė skundą (reg. Nr. 29-2534), kuriame nurodė, kad 2016-12-02 pietums skirtą antrą patiekalą gavo tik 13.45 val. Maistas buvo atšalęs, patiekalo temperatūra nesiekė 75 °C. Be to, maistą atsisakyta pasverti (I t., b. l. 68).
Pareiškėjas 2016-12-05 pateikė skundą (reg. Nr. 29-2536), kuriame reiškė pretenzijas, kad 2016-12-02 vakarienei gavo raugintų agurkų, kuriuos suvalgius pradėjo pykinti, skaudėjo skrandį. Buvo iškviestas medikas, kuris davė vaistų. Pažymėjo, kad dėl raugintų agurkų tiekimo ne kartą buvo kreipęsis su skundais, tačiau jie yra ignoruojami (I t., b. l. 69).
Pareiškėjas 206-12-05 pateikė skundą (reg. Nr. 29-2535) dėl to, kad 2016-12-02 vakarienei negavo virtų bulvių košės, kaip buvo numatyta valgiaraštyje. Be to, maistą atnešė bendras maisto išdavėjas (I t., b. l. 74-75).
Pareiškėjas 2016-12-05 pateikė dar vieną skundą (reg. Nr. 29-2537), kuriame skundėsi, kad 2016-12-03 pietums buvo patiektas atšalęs maistas (I t., b. l. 70).
Pareiškėjas 2016-12-06 pateikė skundą (reg. Nr. 29-2552), kuriame prašė paaiškinti, kodėl jam, kaip vegetarui, maistą į kamerą pristato bendras maisto išdavėjas ir kodėl jam tiekiamas sultinys iš mėsos kaulų (I t., b. l. 71).
Pareiškėjas 2016-12-06 pateikė dar vieną skundą (reg. Nr. 29-2553), kuriame nurodė, kad 2016-12-05 pietums negavo antro patiekalo, o atneštas maistas buvo atšalęs. Pamatuoti atnešto maisto temperatūrą buvo atsisakyta (I t., b. l. 72-73).
Lukiškių TI-K 2016-12-16 pateikė atsakymą Nr. 96-4032 į pareiškėjo 2016-11-24, 2016-11-28, 2016-11-29, 2016-12-01, 2016-12-05, 2016-12-06 skundus ir 2016-12-02 prašymus (I t., b. l. 58-59). Lukiškių TI-K šiame atsakyme nurodė, kad pareiškėjui tiekiamas maistas turi kokybės atitikties sertifikatus. Taip pat nurodė, kad maitinimas Lukiškių TI-K yra organizuojamas laikantis teisės aktų reikalavimų, maistas tiekiamas karštas, laikantis patvirtintos dienotvarkės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundus Lukiškių TI-K direktorius laikė nepagrįstais.
Manydamas, kad Lukiškių TI-K šališkai, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo aukščiau nurodytus skundus, pareiškėjas 2016-12-28 skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, prašydamas išnagrinėti Lukiškių TI-K darbuotojų pažeidimus ir neteisėtus veiksmus (I t., b. l. 36-43).
Kalėjimų departamentas 2017-01-03 pareikalavo Lukiškių TI-K pateikti pareiškėjo skundus, atsakymus į juos ir pakomentuoti skunde nurodytus teiginius, nurodyti, ar buvo fiksuoti apsinuodijimai maistu (I t. , b. l. 44). Lukiškių TI-K 2017-01-17 raštu Nr. 100-116 Kalėjimų departamentui pateikė reikalautą informaciją ir medžiagą (I t., b. l. 45-46).
Kalėjimų departamentas 2017-01-26 priėmė sprendimą Nr. 2S-450 dėl pareiškėjo 2016-12-28 skundo, kuriame iš esmės nenustatė neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų, pasiūlė maitinimo klausimus spręsti maisto dalinimo metu kreipiantis į maisto dalintoją ar už maisto išdavimą atsakingą budintį Lukiškių TI-K direktoriaus padėjėją (I t., b. l. 86-87).
Pareiškėjas mano, kad tiek Lukiškių TI-K, tiek Kalėjimų departamentas netinkamai ir neobjektyviai išnagrinėjo jo skundus, vengia pašalinti jo skunduose nurodytus kalinimo sąlygų trūkumus, dėl ko jis patiria neturtinę žalą, pasireiškiančią sveikatos sutrikimais, emocine depresija, kitais neigiamais išgyvenimais.
Išanalizavus pareiškėjo Lukiškių TI-K direktoriui teiktų skundų turinį, darytina išvada, kad pareiškėjas reiškia pretenzijas dėl kelių aspektų: dėl patalpinimo 2016-10-31 į laikino sulaikymo kamerą su asmeniu, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas; dėl užimtumo Lukiškių TI-K neužtikrinimo; dėl netinkamo maitinimo.
Pirmuoju aspektu aktualios BVK 70 straipsnio, kuriame įtvirtinti nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimai, nuostatos. Nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas – atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobūdžio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems; palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitaciją; padėti užtikrinti nuteistųjų priežiūrą ir jų saugumą; padėti užtikrinti, kad būtų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų (BVK 70 str. 1 d.). Atskirose pataisos įstaigose turi būti laikomi vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai (BVK 70 str. 2 d.). Izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose įstaigose, jei yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmą kartą; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; nuteistieji užsieniečiai; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigūnai; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 3 d.). Pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus, asmenis, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, sergančius AIDS nuteistuosius, ribotai pakaltinamus asmenis, doro elgesio ir dirbančius nuteistuosius, taip pat režimą pažeidinėjančius nuteistuosius. (BVK 70 str. 4 d.). Jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti tokį nuteistąjį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vieną arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais. Laiką, kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda (BVK 70 str. 6 d.).
Kaip matyti, BVK 70 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kokios grupės nuteistųjų turi būti laikomos atskirose pataisos įstaigose. Tuo tarpu BVK 70 straipsnio 3 dalis numato, kokios grupės nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose įstaigose gali būti (tai suponuoja normos formuluotė „jei yra tokia galimybė“) laikomos atskirai. Taigi, laikyti izoliuotus buvusius ar esamus valstybės tarnautojus nuo kitų nuteistųjų yra įstaigos teisė, o ne pareiga. Be to, šia teise turi būti naudojamasi taip, kad būtų pasiekti BVK 70 straipsnio 1 dalyje nustatyti tikslai.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Lukiškių TI-K, gavęs pareiškėjo skundą dėl galimo BVK 70 str. pažeidimo, atliko tyrimą. Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus Dieninės pamainos apsaugos ir priežiūros pareigūnų grupės vyresnioji prižiūrėtoja V. B. 2016-11-16 Tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo J. S. informavo, kad 2016-10-31 J. S. buvo iškviestas pagal rašytinį prašymą į SPT patalpas. Apie 11 val. 30 min. nuteistasis J. S. buvo atvestas į SPT patalpas kartu su kitu nuteistuoju ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnė pažymėjo, kad prieš išvedant iš kameros, pagal SPT sąrašus buvo patikrinta suimtųjų, nuteistųjų izoliacija. Nuteistasis J. S. įrašų dėl izoliacijos su kitais nuteistaisiais informacinėje sistemoje „Kamerų grafinis atvaizdavimas, izoliacijos ir perpildymo kontrolė“ neturėjo (I t., b. l. 50). Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2016-11-09 Pažymoje dėl vaizdo medžiagos peržiūrėjimo Nr. 87-264 nurodyta, jog peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą, nustatyta, kad 2016-10-31 11.32 val. į SPT koridorių įeina Dieninės pamainos apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų grupės prižiūrėtoja V. B. su dviem asmenimis ir abu juos uždaro į SPT laikino laikymo kamerą (I t., b. l. 51). Lukiškių TI-K skundžiamame 2016-11-28 sprendime Nr. 96-3848 nurodė, kad laikino sulaikymo patalpoje pareiškėjas buvo laikomas iki 11 val. 37 min., t. y. 5 min. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija.
Pažymėtina, kad pareiškėjas, jausdamas itin didelį diskomfortą, dėl to, kad kameroje buvo laikomas su nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas, turėjo teisę nedelsiant kreiptis į Lukiškių TI-K pareigūnę, atvedusią jį į laikino laikymo kamerą, dėl jo perkėlimo į kitą kamerą. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas tokia teise pasinaudojo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad to nespėjo padaryti, nes buvo išvestas pas medikus, kuriems ir nurodė apie daromą pažeidimą. Tačiau 2016-10-31 gydytojo įrašas apie ligonio nusiskundimus patvirtina, kad pareiškėjas skundėsi tik nugaros skausmais (II t., b. l. 61). Bylos medžiaga patvirtina, kad su skundu dėl izoliavimo reikalavimų nesilaikymo pareiškėjas į Lukiškių TI-K administraciją kreipėsi 2016-11-07, t. y. praėjus savaitei po tariamo pažeidimo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BVK 70 str. 3 d. įtvirtinta pataisos įstaigos diskrecijos teise dėl atitinkamų nuteistųjų grupių izoliavimo, nėra pagrindo teigti, kad 2016-10-31 pareiškėjui, trumpam (5 min.) patalpintam į laikymo sulaikymo kamerą su kitu nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas, nebuvo tinkamai užtikrintas jo saugumas. Byloje nėra duomenų, kad buvo kėsinamasi į pareiškėjo sveikatą ar gyvybę. Pareiškėjo skundo teiginiai dėl patirtų neigiamų išgyvenimų, emocinės depresijos yra tik subjektyvus susiklosčiusios situacijos vertinimas, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Taigi, Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016-11-07 skundą, 2016-11-28 sprendime Nr. 96-3848 „Dėl trumpalaikio laikymo su kitu nuteistuoju“ pagrįstai konstatavo, kad dėl minėtos pareigūnės veiksmų pareiškėjui neatsirado jokių realių neigiamų pasekmių. Todėl teismas sutinka su Kalėjimų departamento 2017-01-26 sprendimo Nr. 2S-450 išvadomis, kad šiuo atveju BVK 70 str. reikalavimai nebuvo pažeisti.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad Lukiškių TI-K nėra aprūpintas tinkamu darbu, prašė, jog būtų įtrauktas į kompiuterinio raštingumo programą, anglų kalbos kursus.
Vadovaujantis BVK 68 str., 125 str. 1 ir 2 d., Lukiškių TI-K ūkio darbams atlikti gali būti palikti tik tie nuteistieji, kurie patys išreiškė tokį norą, t. y. priversti nuteistąjį pasilikti ūkio darbams atlikti, įstaigos administracija neturi teisės. Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (2015-08-20 įsakymo Nr. 1R-238 redakcija) 130 p. nustatyta, kad nuteistuosius būtina aprūpinti tinkamu naudingu darbu arba organizuoti jiems kitą tikslingą veiklą, kad jie būtų užimti visą darbo dieną. Remiantis tų pačių taisyklių 136 p., nuteistieji, išskyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigos drausmės grupės laikymo sąlygomis, kuriems pagal jų rašytinius prašymus pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu leista užsiimti individualia darbine, kūrybine ar kitokia veikla, gali ja užsiimti pataisos įstaigos direktoriaus arba kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nustatytose pataisos įstaigos arba kardomojo kalinimo vietos vietose. Remiantis šiomis teisės normų nuostatomis, darytina išvada, kad nuteistojo teisės dalyvauti individualioje darbinėje, kūrybinėje ar kitoje veikloje realizavimas priklauso nuo paties nuteistojo iniciatyvos, t. y. pataisos įstaigos administracijai turi būti pateiktas atitinkamas prašymas žodžiu arba raštu.
Pareiškėjas 2016-11-21 skunde Lukiškių TI-K tik deklaratyviai nurodė pataisos įstaigai apie pareigą, įtvirtintą Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 130 p., tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į Lukiškių TI-K administraciją dėl noro dirbti, užsiimti kita individualia veikla, tačiau pastaroji būtų atsisakiusi tenkinti tokius prašymus. Lukiškių TI-K 2017-01-17 rašte Nr. 100-116 (I t., b. l. 45-46) Kalėjimų departamentą informavo, kad kiekvieną ketvirtadienį į Lukiškių TI-K atvyksta Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos kapelionas arba du jo padėjėjai. Nuteistasis J. S. yra įtrauktas į 2016-01-27 dalyvaujančių užsiėmime “Biblijos valanda” sąrašą Nr. 24-798 individualiems susitikimams, pareiškus norą. Susitikimas užtrunka nuo 30 minučių iki vienos valandos. Paskutinį kartą nuteistasis pareiškėjas norą susitikti su kapelionu ir su juo bendravo apie valandą 2016-12-29. Lukiškių TI-K taip pat paaiškino, kad pareiškėjas, praeityje buvęs valstybės tarnautoju, vadovaujantis BVK 70 straipsniu yra izoliuojamas nuo kitų nuteistųjų, todėl negali dalyvauti bendruose užsiėmimuose. Nuteistasis dalyvauja integracijos į visuomenę programoje: nuolatos supažindinamas su BVK bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais bei Europos Sąjungos institucijų veikla, bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka. Dalyvauti fiziniame lavinime J. S. atsisako. Jam yra suteikta galimybė naudotis biblioteka, dalyvauti konkursuose, tačiau jis nesinaudoja ja.
Skundžiamame Lukiškių TI-K 2016-11-29 atsakyme į pareiškėjo skundą Nr. 96-3859 nurodyta, kad pareiškėjas yra buvęs valstybės tarnautojas, todėl negali dalyvauti užsiėmimuose, kuriuose dalyvauja ne valstybės tarnautojai. Kadangi Lukiškių TI-K tokį statusą turi vienintelis pareiškėjas, nėra galimybių organizuoti individualius užsiėmimus. Atsižvelgus į pareiškėjo norą dirbti, Lukiškių TI-K administracija nurodė, kad jis bus dažniau vedamas atlikti nemokamus darbus. Atsakyme taip pat nurodyta, kad pareiškėjas periodiškai yra vedamas į fizinės reabilitacijos kambarį, turi galimybę lauke sportuoti pasivaikščiojimo metu, gali dalyvauti nuolat skelbiamuose konkursuose, naudotis biblioteka, gali užsiimti individualia kūrybine veikla. Pareiškėjas yra įtrauktas į dalyvaujančių užsiėmime „Biblijos valanda“ sąrašą individualiems susitikimams su kapelionu, dalyvauja kitose programose. Lukiškių TI-K administracija ir atsiliepime patvirtino pareiškėjo teisę dalyvauti laisvalaikio užimtumo programose ar užsiimti kita veikla.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Lukiškių TI-K pareiškėjui nėra ribojama teisė dirbti ar užsiimti kita naudinga veikla, todėl pareiškėjo skundo teiginiai dėl užimtumo neužtikrinimo Lukiškių TI-K yra nepagrįsti, todėl atmetami. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad Lukiškių TI-K netinkamai ir neobjektyviai išnagrinėjo pareiškėjo 2016-11-21 skundą ir 2016-11-29 priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Panaikinti šį sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėjas reiškia pretenzijas ir dėl netinkamo maitinimo užtikrinimo.
Pareiškėjas skunduose Lukiškių TI-K nurodė, kad 2016-11-16, 2016-11-23 ir 2016-12-02 pietums jam buvo patiekti rauginti agurkai, nuo kurių ėmė skaudėti skrandį, pykino, todėl jis turėjo kreiptis į medikus, jam skirtas medikamentinis gydymas. Pareiškėjas reikalavo Lukiškių TI-K administracijos vietoj raugintų agurkų patiekti kitų daržovių.
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintos Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurios nustato maisto produktų pirkimo, maisto gaminimo ir išdavimo tvarką asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui yra nustatytas nedirbančio vyro vegetaro valgiaraštis. Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138 patvirtintame Valgiaraštyje nedirbantiems vyrams (vegetarams) nustatyta, kad pietums, be kita ko, yra teikiamos daržovės (agurkai) (I t., b. l. 102-108). Pagal Dietinio maitinimo valgiaraštį, daržovės gali būti keičiamos atsižvelgiant į metų laikus (žr. Dietinio maitinimo valgiaraščio pastabų 6 p.). Pagal Maitinimo organizavimo taisyklių 1 priede pateiktas Maisto produktų, skirtų suimtiesiems ir nuteistiesiems maitinti, keitimo kitais produktais normas, šviežios daržovės gali būti keičiamos raugintomis ir sūdytomis daržovėmis.
Tiek 2016-12-16 atsakyme į pareiškėjo skundus, tiek atsiliepime Lukiškių TI-K nurodė, kad maistui teikiami rauginti agurkai turi kokybės atitikties sertifikatą. Šie dokumentai buvo pateikti Kalėjimų departamentui. Pastabų dėl raugintų agurkų kokybės, kalėjimo administracijos atsakingi darbuotojai bei kiti nuteistieji (suimtieji) nepareiškė. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad gydytojas, esant nusiskundimams, 2016-11-08 ir 2016-12-06 pareiškėjui skyrė simptomatinį gydymą, tačiau nerekomendavo pareiškėjui pakeisti jam tiekiamus raugintus agurkus kitomis daržovėmis (I t., b. l. 45, 54, 81). Vadovaujantis Taisyklių 7 punktu, gydytojui nerekomendavus keisti pareiškėjo maisto raciono, Lukiškių TI-K neturėjo pareigos pakeisti pareiškėjui įprastai duodamų maisto produktų kitais.
Nustatyta ir tai, kad gydytojo apžiūros metu 2016-12-11 pareiškėjui buvo paaiškinta dietinio maitinimo skyrimo tvarka. Be to, pareiškėjas buvo informuotas, kad diagnozei patikslinti, planine tvarka jis užrašytas gydytojo gastroenterologo konsultacijai. Medicininių indikacijų skirti dietinį maitinimą pareiškėjui SPT gydytojas tiriamuoju laikotarpiu nenustatė.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nuo 2016-11-09 yra duodami (pareiškėjo manymu) hidrinti palmių aliejaus riebalai, ne laiku išduodami pietūs, nesveriamos porcijos, makaronų sriuboje nerado, vegetarų sriubos gaminamos su mėsos-kaulų sultiniu, 2016-11-29 pusryčiams neišdavė pieno, žirnių šustinė buvo atnešta neplautame kibirėlyje, atneštas maistas buvo atšalęs ir kt.
Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad išduoti pagamintą maistą leidžia kalinimo įstaigos direktoriaus budintysis padėjėjas, remdamasis šios įstaigos Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo rezultatais, įrašytais pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale. Be Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo ir kalinimo įstaigos direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą draudžiama. Teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 110 punkte nustatyta, kad pagamintą maistą tikrina Sveikatos priežiūros tarnybos specialistas ir juslinio patikrinimo rezultatus įrašo į Pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnalą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2016-12-16 sprendime Nr. 96-4032 nurodė, jog margarinas turi kokybės atitikties sertifikatą. Lukiškių TI-K Pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnalo išrašo duomenimis nustatyta, kad 2016-11-27, 2016-11-29 2016-12-05 pusryčiams buvo išduota balta duona su margarinu. Išduotas maistas kokybiškas (I t., b. l. 78-80).
Iš pareiškėjo 2016-11-24 skundo Lukiškių TI-K turinio matyti, kad jis nėra kategoriškas dėl to, kad jam buvo išduodami palmių aliejaus hidrinti taukai, o ne margarinas, todėl reikalavo iškviesti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar Visuomenės sveikatos centro atstovus atlikti jam išduodamo margarino cheminę sudėtį. Pažymėtina, kad Lukiškių TI-K galiojantys teisės aktai nenustato pareigos įrodinėti nuteistiesiems teikiamų produktų cheminės sudėties, pareiškėjas, norėdamas įsitikinti jam išduodamo margarino tikrumu, gali pats kreiptis į maisto laboratorinius tyrimus atliekančias institucijas su prašymu. Tokių įrodymų byloje nepateikta.
Taisyklių 3 priede yra patvirtintos patiekalų receptūros ir jų maistinė bei energinė vertė, kurių privalo laikytis Lukiškių TIK administracija. Pagal Taisyklių 12 punktą, šiluma apdorojamo maisto (patiekalo) temperatūra jo viduje turi būti ne žemesnė kaip +75 °C. Maistas turi būti pagamintas likus 20–30 minučių iki išdavimo ar supylimo į šilumą palaikančius įrenginius. Jeigu nuteistieji ir suimtieji maitinami 2 arba 3 pamainomis, pagamintas maistas turi būti laikomas šilumą palaikančiuose įrenginiuose, esant juose ne žemesnei kaip +68 °C temperatūrai, ir suvartotas pagaminimo dieną. Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtintų nedirbančių vyrų vegetarų valgiaraščio pastabų 9 punkte nurodyta, kad atliekant kontrolinius patikrinimus sveriama 10 porcijų ir išvedamas aritmetinis vidurkis. Sveriant vieną porciją galimos didesnės paklaidos. Teisės aktai nenumato pataisos įstaigos administracijos pareigos sverti maisto davinį kiekvieno jo dalinimo metu.
Lukiškių TI-K atsiliepime į skundą nurodė, kad pagamintas maistas dalinamas atitinkamos talpos kalibruotais samčiais, kurių tūris atitinka reikalingą svorį. Pagamintą maistą tikrina Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo būdu. Patikrinimo rezultatai įrašomi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalą. Be Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą yra draudžiama. Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai yra patikrinami atsakingų asmenų. Pareiškėjui pageidaujant, maisto davinys buvo pasvertas 2016-12-06, dėl svorio pretenzijų pareiškėjas tuo metu nereiškė.
Atsakovo atsiliepime į skundą taip pat nurodyta, kad maistas Lukiškių TI-K dalinamas pagal patvirtintą grafiką, maisto dalintojai į korpusus įleidžiami tik nustatytu laiku. Lukiškių TI-K direktoriaus 2016-08-11 įsakymu Nr. 1-213 patvirtintoje Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu dienotvarkėje (toliau – Dienotvarkė), nustatyta, kad pietūs yra nuo 12.30 val. iki 13.30 val. (II t., b. l. 73).
Pažymėtina, kad remiantis bylos duomenimis, pareiškėjui ne kartą buvo siūlyta maitinimo klausimus spręsti maisto dalinimo metu su prižiūrėtojais, atsakingais už maisto dalinimą, arba su kalėjimo direktoriaus budinčiuoju padėjėju. Iš pareiškėjo skundų turinio matyti, kad pareiškėjas šia teise naudojosi iš dalies, savo pretenzijas reikšdamas tik maisto dalintojams. Byloje duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į kalėjimo direktoriaus budintįjį padėjėją dėl maisto kokybės, kiekio, dienotvarkės tiekiant maitinimą nesilaikymo, nėra. Šių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad skundus dėl maisto temperatūros, receptūros ir svorio pareiškėjas Lukiškių TI-K administracijai teikdavo dažniausiai tik kitą dieną ar dar vėliau, todėl jo įvardijamų pažeidimų objektyviai nebuvo galimybės patikrinti nei Lukiškių TI-K administracijai, nei Kalėjimų departamentui. Jų negali patikrinti ir teismas.
Pažymėtina, kad teikdamas skundą, pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus, ir tai patvirtinančius įrodymus, liudytojus, kitų įrodymų buvimo vietą. Pareiškėjas gi skunde nurodomų aplinkybių nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais, nenurodo, kokie įrodymai galėtų patvirtinti jo teiginius dėl netinkamo maitinimo, reikalavimus grindžia tik savo subjektyvia nuomone, paremta jusliniais matavimais. Vien pareiškėjo skundo teiginių, kad Lukiškių TI-K būtų nesilaikoma patiekalų receptūros ir jų maistinės bei energinės vertės reikalavimų, reikalavimų dėl maisto kokybės ir kiekio nepakanka įrodyti Lukiškių TI-K veiksmų neteisėtumo.
Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Lukiškių TI-K 2016-11-28, 2016-11-29 ir 2016-12-16 priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, todėl naikinti juos nėra teisinio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo naikinti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtą Kalėjimų departamento 2017-01-26 sprendimą Nr. 2S-450. Pareiškėjo skundai išnagrinėti išsamiai ir objektyviai.
Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Šioje byloje nustačius, kad, kad Lukiškių TI-K 2016-11-28, 2016-11-29 ir 2016-12-16 priėmė teisėtus ir pagrįstus, o Kalėjimų departamentas 2017-01-26 sprendimą, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų minėtų institucijų pareigūnų veiksmų, dėl kurių pareiškėjui kilo jo nurodytos pasekmės (žala), todėl pareiškėjo reikalavimas atlyginti 25 000 Eur neturtinę žalą atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo J. S. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.