Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., „Swedbank“, AB, BUAB „Naujasodžių Valda“, atstovaujamas bankroto administratoriau UAB „Kitoks sprendimas“, D. R., V. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis R. V. 2015-08-26 patvarkymu Nr. 0179/12/01078-SK atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad skundo argumentai dėl skundžiamų antstolio patvarkymų teisėtumo jau buvo išnagrinėti 2015-07-20 antstolio patvarkymu dėl pareiškėjos 2015-07-09 skundo, todėl pakartotinai nenagrinėtini. Pažymėjo, kad pareiškėja teikia analogiškus skundus faktiškai dėl kiekvieno antstolio priimto patvarkymo ir remiasi tais pačiais motyvais. Klausimas dėl vykdomojo dokumento ir paties vykdymo proceso teisėtumo ir turto realizavimo būdo jau yra išnagrinėtas keletą kartų, visi pareiškėjos skundai paremti šiais motyvais yra atmesti.

Suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB, BUAB „Naujasodžių Valda“, atstovaujamas bankroto administratoriau UAB „Kitoks sprendimas“, D. R., V. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio R. V. veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2016 m. gegužės 9 d. apeliantė pateikė dubliką į antstolio ir „Swedbank“, AB atsiliepimus į atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Dublike iš esmės pakartojo atskirajame skunde išdėstytus motyvus ir argumentus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos R. P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo apeliacinės instancijos teismo: 1) įvertinti antstolio veiksmų teisėtumą vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01078; 2) panaikinti antstolio 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą priimti vykdyti AB „Swedbank“ pateiktą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį byloje Nr. 1618 V/2009; 3) panaikinti antstolio 2015-07-16 patvarkymą Nr. 01479/12/01078-V S-156303, kuriuo patvarkyta vykdyti varžytynes antra eile parduotino keturiasdešimt vieno žemės sklypo, priklausančio R. P. ir V. R.; 3) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0179/12/01078.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01078 medžiagos nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį Nr. 1618V/2009, kuria nutarta išieškoti „Swedbank“, AB naudai 624 261,70 Lt negrąžintos paskolos, 95 408,88 Lt nesumokėtų palūkanų, 459,52 Lt delspinigių, iš viso: 8 720 130,10 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Vilniaus apygardos teismas 2012-03-01 priėmė nutartį Nr. 2S-407-798/2012, kuria iš dalies pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl priverstinio išieškojimo, t.y. nurodė, kokia tvarka nekilnojamieji daiktai iš varžytinių turi būti parduodami. Antstolis 2015-06-04 patvarkymu Nr. 0179/12/01078 atnaujino pirmąja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimą, 2015-06-26 priėmė patvarkymą dėl pirmąja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2015-06-26 surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus Nr. 0179/15/00490-1, Nr. 0179/15/00490-2, Nr. 0179/15/00490-3, kuriais įkeisto turto savininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduoti likusieji pirmąja eile parduotini žemės sklypai esantys (duomenys neskelbtini)., t. y. žemės sklypas, kurio plotas 0,9728 ha, unikalus (duomenys neskelbtini). 2015-06-26 pardavus sklypus, antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0179-12/01078-H S-155292 dėl hipotekos pabaigos pardavus turtą, o 2015-06-30 patvarkymu Nr. 0179/12/01078 S-155761 antstolis patvarkė gautas už realizuotus žemės sklypus 870 Eur lėšas paskirti vykdymo išlaidoms antstoliui apmokėti. Nepakakus pirma eile įkeisto turto išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui pateikus prašymą nukreipti išieškojimą į antrąja eile parduotiną įkeistą turtą, antstolis areštavo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį įkeistą antrąja eile parduotiną turtą. 2015-07-16 patvarkymu antstolis paskelbė antrąja eile realizuotinų V. R. ir R. P. priklausančių žemės sklypų pirmąsias varžytines, kurios vyko nuo 2015-07-16, 11:58:12 val., iki 2015-08-17, 11:58:59 val. (varžytynių Nr. 109255). 2015-08-18 patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojui buvo pasiūlyta perimti neparduotą iš varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, tačiau išieškotojas perimti turtą atsisakė. Iš skolininko ar įkeisto turto savininkų pasiūlymų parduoti turtą surastam pirkėjui CPK 704 str. numatyta tvarka antstolis negavo, todėl antstolis 2015-09-01 patvarkymu Nr. 0179/12/01078-V2 paskelbė V. R. ir R. P. priklausančio antrąja eile realizuotino įkeisto turto antrąsias varžytynes (Elektroninių varžytynių Nr. 110361).

Dėl apeliantės pateikto dubliko.

Kaip jau minėta, 2016 m. gegužės 9 d. Vilniaus apygardos teismui apeliantė R. P. pateikė dubliką į antstolio R. V. 2016-04-20 atsiliepimą į atskirąjį skundą ir į „Swedbank“, AB 2016-04-21 atsiliepimą į atskirąjį skundą. CPK 335 straipsnis numato, kad teismui pateikiami tik atsiliepimai į atskirąjį skundą. Įstatymas nenumato galimybės pateikti dubliką į atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl pateiktas dublikas atsisakytinas priimti ir grąžintinas apeliantei.

Dėl reikalavimo panaikinti antstolio 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą priimti vykdyti AB „Swedbank“ pateiktą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį byloje Nr. 1618 V/2009.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus tam tikras išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalavimą panaikinti antstolio 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą priimti vykdyti „Swedbank“, AB pateiktą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį byloje Nr. 1618 V/2009 iškėlė tik atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, o skunde dėl antstolio veiksmų šio reikalavimo nekėlė, todėl apeliacinės instancijos teismas minėto reikalavimo nenagrinėja.

Dėl reikalavimo panaikinti antstolio 2015-07-16 patvarkymą Nr. 01479/12/01078-V S-156303, kuriuo patvarkyta vykdyti varžytynes antra eile parduotino keturiasdešimt vieno žemės sklypo, priklausančio R. P. ir V. R..

Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01078 duomenų matyti, kad 2015-06-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais Nr. 0179/15/00490-1, Nr. 0179/15/00490-2, Nr. 0179/15/00490-3 įkeisto turto savininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduoti visi likusieji pirmąja eile parduotini žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) t.y. žemės sklypas, kurio plotas 0,9728 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad yra parduotas visas pirmąja eile realizuotinas turtas, antstolis teisėtai pradėjo vykdyti išieškojimą iš antrąja eile įkeisto turto. Antstolis skelbdamas antrąja eile realizuotinų žemės sklypų pardavimą atsižvelgė į ekspertų pateiktas išvadas dėl šio turto vientisumo. Pateiktoje išvadoje dėl sklypų realizavimo vertinant geriausią jų realizavimo būdą, ekspertas nurodė, kad atsižvelgiant į vertinamą nekilnojamąjį turtą, kuris yra 9,25 ha ploto sklypų masyvas neišvystytoje teritorijoje, kadangi 3,7979 ha ploto teritorijos dalyje numatyta įrengti kvartalinius kelius, apsaugines elektros oro linijų zonas bei viešąsias erdves, t. y. didelė dalis sklypų masyvo skirta kitų sklypų funkcionalumui užtikrinti, visas sklypų masyvas sudaro vientisą nekilnojamojo turto kompleksą ir racionaliausia rinkoje jį būtų realizuoti kaip vieną turtinį vienetą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvada, jog vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainą ir gali pažeisti „Swedbank“, AB, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Dirbtinai išskaidžius priverstine tvarka parduodamus nekilnojamojo turto objektus, būtų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu būdu dirbtinai sumažinant jų kainą priverstinio pardavimo atveju, tuo pažeidžiant ne tik išieškotojo, bet ir skolininkų interesus, nes pardavus turtą už mažas kainas, būtų padengta mažesnė skolos dalis, nei realizavus turtą, kaip vieningą turtinį kompleksą, už didesnes kainas. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl neva nepagrįstai i priimto 2015-07-16 antstolio patvarkymo bei aplinkybės, kodėl šis patvarkymas, apeliantės teigimu, yra neteisėtas jau ne kartą yra aptarti ir išnagrinėti kitose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo procesiniai sprendimai civilinėse bylose: 2S-712-803/2015, 2S-1608-565/2015, 2SA-146-255/2013, 2SA-259-653/2013 ir juose nustatytos aplinkybės), todėl plačiau dėl šio reikalavimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako, visiškai pritardamas pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms.

Dėl reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0179/12/01078.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dėl vykdymo veiksmų pradėjimo ir vykdymo pagal, anot pareiškėjos, negaliojančią hipotekos teismo nutartį, jau ne kartą yra pasisakyta nagrinėjant ankstesnius pareiškėjos R. P. skundus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-37183-868/2014 bei Vilniaus apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-712-803/2015, pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagristas. Tuo pačiu klausimu atmesdamas pareiškėjos R. P. skundą yra pasisakęs ir 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-19143-866/2015 bei 2015-09-21 Vilniaus apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1608-565/2015. Atsižvelgiant į tai, dėl tų pačių motyvų apeliantės skundas laikytinas nepagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-442-378/2016 2016 m. spalio 28 d. priėmė nutartį, kuria išnagrinėjo apeliantės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., D. R., V. R., BUAB „Naujasodžių valda“ bankroto administratorė UAB „Kitoks sprendimas“, „Swedbank“, AB. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pasisakė ir dėl aplinkybių, reikšmingų šioje byloje. Teisėjų kolegija konstatavo, jog nurodyta kasacinio teismo praktika akcentuoja būtent kompleksišką įkeisto turto, priklausančio tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek tretiesiems asmenims, pardavimą, kadangi vientiso turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis gali sumažinti parduodamų daiktų kainą, dėl ko būtų pažeisti kreditorių interesai. Kasacinis teismas nurodė, kad suinteresuotiems asmenims priklausantys žemės sklypai buvo parduoti kompleksiškai su juose esančiais bankrutuojančios įmonės statiniais (komunikacijomis) tuo pačiu metu ir tam pačiam pirkėjui, derinant turto pardavimą su bankroto administratore, taip atsižvelgiant į skolininko, įkeisto turto savininkų ir kreditorės interesų užtikrinimą bei siekiant turtą realizuoti maksimaliai naudingomis sąlygomis. Šiuo atveju susiklosčiusi faktinė turto pardavimo situacija niekaip nepažeidė suinteresuotų asmenų teisių ir užtikrino efektyvią kreditorių interesų apsaugą bei išlaikė teisingą pusiausvyrą tarp skolininko, suinteresuotų asmenų ir kreditorės interesų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis turėtų būti panaikinta, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.