- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- e2-2319-729/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01604-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Ieškovas
- AB LESTO
- Atsakovas
- UAB „Liutenas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovei UAB „Liutenas“ dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (18-20 b.l.), kuriame pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 696,82 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014 m. buvo pažeista ieškovei priklausanti 0,4 kV elektros kabelinė linija KS9-98-KS9-97 iš transformatorinės TR-423 (toliau – kabelinė linija). Nurodė, kad dėl kabelinės linijos sugadinimo ieškovė patyrė tiesioginę 696,82 Eur žalą, kurią sudaro atstatymo darbų vertė ir medžiagos, įvertinus 9 proc. nusidėvėjimą. Nurodė, kad ieškovė, pastebėjusi kabelinės linijos pažeidimo faktą, kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kaltininkų nustatymo. AB „Klaipėdos vanduo" ieškovę informavo, kad Stoties g., Klaipėdoje kabelinės linijos pažeidimo vietoje 2014 metais buvo statomi vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai, statybos užbaigimo aktas pasirašytas 2014-10-29, šiuos darbus vykdė atsakovė. Nurodė, kad faktą, kad būtent dėl atsakovės vykdytų darbų buvo pažeisti minėti ieškovei priklausantys elektros įrenginiai, nustatė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius 2015-06-03 priimtame nutarime Nr. 31-AT-01227-15. Pažymėjo, kad darbai buvo vykdomi elektros tinklų apsaugos zonos ribose, todėl atsakovė privalėjo laikytis specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams. Nurodė, kad atsakovė nepranešė ieškovei apie pažeidimo padarymą, šį faktą nuslėpė, privalėjo tai padaryti vien atsižvelgdama į galimas ne tik materialias šio pažeidimo padarymo pasekmes, tačiau ir į tai, kad kabelio pažeidimas galėjo sukelti neigiamų padarinių tiek atsakovo darbuotojų, vykdžiusių darbus, tiek aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, neprašė atidėti teismo posėdžio, todėl byla išnagrinėta jos atstovams nedalyvaujant ( Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 2 dalis ).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimą, iš esmės rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl sutikimo vykdyti darbus tinklų pažeidimo padarymo teritorijoje ir ieškovė šį sutikimą davė. Nurodė, kad jokios kitos įmonės tinklų pažeidimo vietoje darbų nevykdė, nesikreipė į ieškovę dėl leidimo vykdyti darbus. Pažymėjo, kad teikiant parodymus policijai, atsakovės direktorius patvirtino, kad darbus toje teritorijoje vykdė ir galimai galėjo pažeisti elektros tinklus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės. Iš AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-02-05 ir 2015-03-12 pranešimų nustatyta, kad Stoties g., Klaipėdoje 2014 m. AB „Klaipėdos vanduo“ užsakymu buvo statomi vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai, darbus vykdė atsakovė (30, 31 b.l.). Iš 2015 m. vasario mėn. atliktų darbų akto Nr. 150108-02 ir 2015-03-16 pažymos apie ilgalaikį turtą nustatyta, kad 0,4 kV elektros kabelinės linijos KL KS9-97-KS9-98 iš transformatorinės TR423 tinklų remontas ir medžiagos, išskaitant 9 proc. nusidėvėjimą, kainavo 696,85 Eur (24,25 b.l.) Iš 2015-03-18, 2015-06-10 ieškovės pranešimų atsakovei nustatyta, kad atsakovė buvo informuota apie padarytą žalą ieškovei ir raginta geranoriškai žalą kompensuoti (26, 27 b.l.). Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2015-06-03 nutarimo Nr. 31-AT-01227-15 atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad susisiekus su atsakovės atsakingu asmeniu buvo išsiaiškinta, kad atsakovė vykdė žemės kasimo darbus Soties g., Klaipėdoje, įrenginėjant uždarą vandens hidrantų sistemą ir galimai pažeidė ieškovei priklausantį kabelį, ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (29 b.l.). Iš pateikto VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio nustatyta pažeidimo vieta, pateiktose nuotraukose matyti pažeistas kabelis ir tai, kad šalia pažeisto kabelio yra nuotekų tinklai (51-53 b.l.).
Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.
Nagrinėjamoje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją.
Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje AB „Šiaulių lyra“ v. AB „Liumenas“ darbuotojų profesinė sąjunga, bylos Nr. 3K-3-104/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ If draudimas“ v. AB „Vilniaus grūdai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2009). Neteisėtumas civilinėje teisėje priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nustatant veikos teisėtumą ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, reikia taikyti protingumo standarto, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje B. V. įmonė v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-412/2008).
Reikalaujanti atlyginti žalą šalis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimą pažeidė atsakovas arba kokiu būdu jis asmeniškai pažeidė bendrą atidumo ir rūpestingumo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. G. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-369/2014).
Nustatyta, kad atsakovė 2014 m. AB „Klaipėdos vanduo“ užsakymu vykdė darbus Stoties g., Klaipėdoje. Kaip nurodė ieškovė, atsakovė darbus atliko elektros tinklų apsaugos zonos ribose, todėl atsakovė turėjo būti atidi, atlikdama darbus laikytis šiai zonai keliamų aukštesnių saugumo reikalavimų, galiojančių teisės aktų, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-03-29 įsakymu patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių. Nustatyta, kad darbų metu atsakovė pažeidė 0,4 kV elektros kabelinė linija KS9-98-KS9-97 iš transformatorinės TR-423, tai įrodo ieškovės pateiktos nuotraukos, Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimas, kita bylos medžiaga, šių aplinkybių nenuginčijo ir atsakovė. Ieškovė pateikė įrodymus, kad dėl padarytų elektros tinklų pažeidimo ji patyrė 696,82 Eur tiesioginių nuostolių. Laikytina, kad nuostolių dydis šioje byloje yra įrodytas, jų neginčijo ir atsakovė. Nustatytina, kad šioje byloje priežastinis ryšys yra tiesioginis – dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, tai yra dėl atsakovės neatidumo ir teisės aktų nesilaikymo buvo pažeista kabelinė linija ir šiems linijos pažeidimams atstatyti ieškovė patyrė 696,85 Eur nuostolių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos CK 6.245 – 6.249 straipsnių nuostatomis bei teismų praktika, nustatytina, kad šioje byloje yra įrodytos visos būtinosios sąlygos deliktinei atsakomybei kilti: ieškovės patirta žala (nuostoliai), atsakovės neteisėtus veiksmai ir kaltė bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos 696,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-08-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 16,00 Eur žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Liutenas“, įmonės kodas 300117273, registruotas buveinės adresas Liepų g. 10, Venckų k., Klaipėdos rajonas, 696,85 Eur (šeši šimtai devyniasdešimt šeši Eur 85 ct) nuostolių atlyginimo, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-08-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur (šešiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovės AB LESTO, įmonės kodas 302577612, buveinės adresas Aguonų g. 26, Vilnius, adresas korespondencijai Liepų g. 64A, 92101 Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.