- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-20
- Bylos Nr.
- A2.13.-2570-961/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05270-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė (pirm.)
- Institucija
- antstolė Daiva Prunskienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, susipažinusi su antstolės Daivos Prunskienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, ir išnagrinėjusi klausimą dėl tolesnio nutarimo, kuriuo V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta bauda, vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.2.-5862-961/2014 V. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt (159,29 Eur) dydžio bauda. Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Daivos Prunskienės 2021 m. spalio 11 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimo vykdymas nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) numatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Pagal teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Iš VSDFV duomenų matyti, jog po baudos paskyrimo V. M. stabilų darbą turėjo tik nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d., šiuo laikotarpiu gaudavo daugmaž pastovų 600 Lt atlyginimą, turėjo galimybių baudą mokėti, tačiau jos nesumokėjo. Antstoliui minėtu laikotarpiu baudos išieškoti taip pat nepavyko. Šis laikotarpis vertintinas kaip vengimo mokėti baudą laikotarpis, kurio metu nutarimo vykdymo senatis buvo sustojusi. Tačiau vėliau sekė tik trumpalaikiai, epizodiški įsidarbinimo laikotarpiai, kurių trumpiausias buvo 3 dienos, ilgiausias nepilni du mėnesiai, jų metu V. M. darbinės pajamos buvo itin mažos. Tarp jų sekė ilgi nedarbo laikotarpiai, kurių metu jokių pašalpų, išmokų, VSDFV duomenimis, asmuo negavo. Bendras nedarbo laikotarpis ženkliai viršija dvejus metus. Tokiu būdu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po 2015 m. rugpjūčio 24 d. pažeidėjas turėjo galimybių, bet vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą. Iš kitų šaltinių antstoliui išieškoti baudos nepavyko. Nutarimas skirti baudą priimtas 2014 m. gegužės 29 d., tokiu būdu dvejų metų vykdymo senaties terminas jau seniai yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5862-961/2014 V. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – 550 litų (159,29 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.