Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-47-1082/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-31
Bylos Nr.: 1-47-1082/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-06-6-00024-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Kaltinamasis: K. B.
Advokatai: Arnoldas Šukaitis

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-47-1082/2024Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00024-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.7.13; 1.2.18.10; 2.1.8; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 31 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant Agnei Bružienei, Irenai Miliukienei, Daivai Einorienei,dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,kaltinamajam K. B. ir jo gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui,specialistei Rimai Pauliukienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 2018 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d. 100 MGL dydžio bauda (baudą sumokėjo 2019 m. birželio 3 d.) (teistumas neišnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal LR Finansinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį (2015-12-22 redakcija Nr. XII-2215), būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą, veikdamas per apie nusikalstamą veiką nieko nežinančią Bendrovės vyriausiąją buhalterę I. L., Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-12-31, organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamą Bendrovės finansinės apskaitos tvarkymą, o būtent: pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį (2015-12-22 redakcija Nr. XII-2215) (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nuo 2022-05-01 pažeidė 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 3 straipsnio 2 dalį (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) (visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose) ir 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą (apskaitos dokumentams taikoma viena iš privalomų informacijų – ūkinės operacijos turinys), nes:

- neorganizavo vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos;

- 2021-2022 m. apie jo nusikalstamą veiką nieko nežinančiai Bendrovės vyriausiajai buhalterei I. L. pateikė, o ji į Bendrovės apskaitą įtraukė pirkimo ūkines operacijas už 62584,56 Eur (iš jų: 53838,37 Eur prekių/paslaugų vertė, 8746,19 Eur PVM), kurios nebuvo skirtos Bendrovės PVM apmokestinamajai veiklai ir pajamoms uždirbti ir už įsigytas įvairias prekes ir paslaugas apmokėjo banko pavedimais 56885,85 Eur, grynaisiais pinigais 6712,29 Eur ir prekių/paslaugų apmokestinamąją vertę - 53838,37 Eur nepagrįstai apskaitė leidžiamuose atskaitymuose bei 8746,19 Eur pirkimo PVM nepagrįstai įtraukė į atskaitą ir 2678 Eur sumažino mokėtiną pelno mokestį:

2021-06-22 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl sodo baldų, kėdės, gulto pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 2174,98 Eur (iš jų 377,48 Eur PVM);

2022-02-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos medienos pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 19433,63 Eur (iš jų 3372,79 Eur PVM);

2022-03-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl betono ir transporto paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 1289,38 Eur (iš jų 233,78 Eur PVM;

2022-03-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto pristatymo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 12,1 Eur (iš jų 2,1 Eur PVM);

2022-04-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) betono ir transporto paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 1692,55 Eur (iš jų 293,75 Eur PVM);

2022-04-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM);

2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl medienos gaminių ir montavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 5013,52 Eur;

2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl medienos gaminių ir montavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 7176,48 Eur;

2022-05-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM), (ši sąskaita Bendrovės apskaitoje fiksuota (įtraukta į sąnaudas) du kartus;

2022-06-14 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl rankenų komplekto pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 381 Eur (iš jų 66,12 Eur PVM) ;

2022-06-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM);

2022-06-28 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos eglės medienos pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 3833,75 Eur (iš jų 665,36 Eur PVM);

2022-07-15 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos medienos pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 2676,06 Eur (iš jų 464,44 Eur PVM) ;

2022-07-15 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos medienos pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 3198,08 Eur (iš jų 555,04 Eur PVM) ;

2022-07-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių sumontavimo ir nuomos paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 3098,51 Eur (iš jų 537,76 Eur PVM) ;

2022-07-29 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM);

2022-08-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB (duomenys neskelbtini) už 1013,80 Eur (iš jų 175,95 Eur PVM);

2022-08-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM);

2022-09-06 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl laiko dailylenčių ir transportavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 3761,16 Eur (iš jų 652,76 Eur PVM);

2022-09-16 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl kalibruotos medienos pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 1736,70 Eur (iš jų 301,41 Eur PVM);

2022-09-27 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl skardos gaminių ir lankstinių pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 523,56 Eur (iš jų 90,87 Eur PVM);

2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM);

2022-09-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB (duomenys neskelbtini) už 60,50 Eur (iš jų 10,50 Eur PVM);

2022-10-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl reguliuojamų pjedestalų ir guminių padų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 622,55 Eur (iš jų 108,05 Eur PVM);

2022-10-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl atliekų išvežimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 344,85 Eur (iš jų 59,85 Eur PVM) (ši sąskaita Bendrovės apskaitoje fiksuota (įtraukta į sąnaudas) du kartus;

2022-10-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB (duomenys neskelbtini) už 1013,80 Eur (iš jų 175,95 Eur PVM);

2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB (duomenys neskelbtini) už 1375,03 Eur (iš jų 238,64 Eur PVM);

2022-11-25 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos iš UAB (duomenys neskelbtini) už 19,52 Eur (iš jų 3,39 Eur PVM);

2022-12-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl atliekų išvežimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 344,85 Eur (iš jų 59,85 Eur PVM);

2022-12-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl biotualeto nuomos ir aptarnavimo paslaugų pirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini) už 66,55 Eur (iš jų 11,55 Eur PVM);

dėl ko iš dalies negalima nustatyti Bendrovės 2021-2022 metų veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad su jam pareikštu kaltinimu visiškai nesutinka, mano, kad kaltinimas ir specialistės išvada absurdiški, su juo norima susidoroti. Jis pats apie 10-15 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jo vadovaujama bendrovė užsiima transporto gabenimu, krovinių pervežimu, pardavimais, logistika, automobilių prekių nuoma. Ta veikla pildėsi per kelis kartus. Įmonė daug ką atlieka. Jo kaip bendrovės vadovo pareigos jam žinomos. Buhalterine apskaita rūpinasi pasamdytas įmonės buhalteris. Jam kaip vadovui tenka pareiga pateikti dokumentus. Jis žino, kokius dokumentus reikia pateikti buhalterei. Kokias įmonės sąskaitas gauna, tokias ir pateikia buhalterei. Jo teikiami dokumentai visi atspindi realias ūkines operacijas. Kas liečia komandiruotes, jei yra išlaidų, tai čekiukai pateikti, kad kuras piltas. Jis išvyksta į tam tikrą šalį, pasako, kad bus 10-12 dienų. Yra duodami komandiruotpinigiai ir ką su jais nori, tą daro. Kad vairuotojas išvyksta į komandiruotę, nėra išrašomas kažkoks dokumentas. Išvyksti ir tiek. Iš logistikų gauna krovinį ir atiduoda transporto logistikai, kad pasiimtų sąskaitas. Įsakymai bendrovėje nėra rašomi, kad vyks į komandiruotę. Gal jis nežinojo, kad reikia rašyti, bet toks nusižengimas mano yra niekinis. Teisinis pagrindas yra išvykti į komandiruotę, kad gabentų krovinius, įmonei uždirbtų pinigus, tokiu pagrindu ir vyksta. Jis pats su klientais vyksta susitikti. Kad vyksta, niekur neįformina. Prekės atvažiuoja, tai vadinasi jis buvo išvykęs, susitikęs su klientais. Dėl kaltinime nurodytų baldų, jie yra parduoti, yra išvežimai, bankiniai pavedimai, muitinės deklaracijos, kad sieną pervažiavo, todėl kaltinimas nepagrįstas. Visos sąskaitos dėl pardavimų, tiek dėl baldų, tiek dėl medžiagų, paslaugų, kurios nurodytos, kaip nepagrįstai įtrauktos, kurios nebuvo skirtos bendrovės apmokestinamai veiklai, to jis nepripažįsta. Savo mamos namuose jis bendrovės vardu pirktų prekių nenaudojo. Yra pardavimai ir jis turi sutartį sudaręs su įmone, kad galėtų nupirkti prekes. Įmonė yra skolinga jam kaip direktoriui, taip pat jo mamai. Sutarčiai baiginėjantis, gale metų bus išrašyta viena sąskaita, bendra suma ir pateikta apsimokėjimui, ir jis turės atsiskaityti su įmone. Jei truks pinigų, tai dar bus užsidengiama įmonės skola ir bus padarytas pavedimas. Jis pats kaip fizinis asmuo pirko iš įmonės prekes, nes buvo įmonei pigiau nupirkti nei privačiam žmogui. Įmonei taikoma nuolaida. Biotualetas - pirko, pastoliai- tą pati situacija, o mediena buvo perkama tam tikslui, kad parduoti ir uždirbti pinigus. Ji visa parduota (duomenys neskelbtini). Prekės buvo vežtos adresu (duomenys neskelbtini) g. 44, (duomenys neskelbtini) g. Ten yra objektai, žemės sklypas jo vardu, jo mamos vardu. Ten prekės buvo sandėliuojamos. Kad sandėliuoti, Vilniuje buvo perkamos prekės ir buvo žinoma, kad jos bus išvežamos, pirko objektą, kad galėtų sandėliuoti, lengvai išsikrauti, o ne vežti į Panevėžį, nes būtų išlaidos didesnės. Klientai norėjo pasiimti kuo arčiau. Buvo toks susitarimas. Krata buvo anksčiau daryta, nei jų susitarimas. Bet kratos metu nebuvo rastos prekės, nes matyt jau buvo parduotos. Įmonės vardu kas pirkta, buvo išvežta. Susitarimas anksčiau buvo nei krata daryta. Pastoliai, šiukšlių išvežimas, biotualetas buvo pirkti (duomenys neskelbtini) g. objektui. Šitie pirkimai buvo susiję su (duomenys neskelbtini) veiklos pelno siekimu. Todėl, kad sąskaita buvo išrašyta stambesnė. Kai bus išrašyta sąskaita, tas atsispindės. Mediena buvo parduota užsienio įmonei, už tai buvo gautos pajamos. Jis negalėjo kontroliuoti medienos įteisinimo užsienio valstybėje. Jo pareiga yra parduoti ir išvežimas, kad pirkėjas išvežtų tas prekes. Jie laukė pavedimų. Sąskaita buvo išrašyta, o iš ko jie padarė pavedimą, jis nežino. Buvo sumokėta už rankenas, kurios pirktos įmonės vardu. Kaltinime minimos tokios prekės kaip rankenos ir panašiai didžia dalis yra bendrovėje panaudotos. Specialistas, kuris tikrino, matė, kad šviežiai viskas yra išvedžiota. Mediena bendrovės reikmėm nebuvo naudota, buvo viskas parduota. Jis ūkinių įvykių nuo buhalterės neslėpė.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja I. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad K. B. yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kurį ji pažįsta nuo tada, kai pradėjo dirbti minėtoje įmonėje, gal nuo 2009-2010 m. Ji šioje įmonėje tebedirba buhaltere. Bendrovė pagrinde vertėsi automobilių prekyba. Bendrovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Jai žinoma, kad bendrovė turi nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini) g. 10A ir (duomenys neskelbtini) kaime. Šiandien dienai bendrovėje dirba 3 vadybininkai ir vienas vairuotojas. Anksčiau jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, 2022 m. gruodžio gale ji pradėjo dirbti iš namų. Ten kita įmonė, ne (duomenys neskelbtini), turėjo patalpas. Iki jos persikraustymo į namus, buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi ofise, kur ji būdavo, o paskui parsivežė namo. Ne iš karto visus parsivežė, bet galiausiai visi dokumentai atsirado pas ją namuose. Tai dokumentai, kuriuos jai pateikė direktorius. Dalis sąskaitų jai ateina elektroniniu paštu, o kitą dalį jai pateikdavo direktorius, vairuotojai. Ne visus dokumentus direktorius teikdavo savalaikiai. Dokumentų buhalterinei apkaitai vykdyti trūkdavo kiekvieną mėnesį, bet ji prašydavo. Kai paprašydavo, gaudavo ne visus iki vieno, bet atnešdavo. Grynuosius pinigus bendrovėje valdė direktorius, ji pati – ne. Paskutiniu metu automobilių prekyba sumažėjo, daugiau transporto paslaugos buvo, o statybinės medžiagos ištisai brango, todėl įmonė nusprendė truputį pakeisti, praplėsti veiklą. Tokie sprendimai buvo priimti prieš 1,5-2 metus. Galimai prieš tokį laiką ir pradėjo eiti dokumentai, nesusiję su automobilių prekyba, sąskaitos už medžiagas (medieną, sijas), todėl ji direktoriaus klausdavo. Jis sakydavo, kad dabar gauna tų medžiagų, ateity bus pardavimui ir įmonė užsidirbs ant to. Ji pati nematė, kur perkamos statybinės medžiagos buvo nurašomos. Kol kas nebuvo pildomi dokumentai, susiję su statybinių medžiagų nurašymu, kadangi dar buvo svarstymai, kas bus su jomis toliau. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, liudytoja I. L. teigė neatsisakanti tų parodymų. Parodė, kad direktorius jai sakydavo, kad bendrovės objektuose Panevėžyje vyksta remontai, tik ji nesuprato, kiek tų medžiagų gali į objektą eiti. Medžiagos buvo nurašomos, jos tiesiog ėjo į sąnaudas, nes jai sakydavo, kad eina remontui. Tų sąskaitų trūkdavo, jos atsirasdavo vėliau, net ir po mėnesio. Iki smulkmenų nebuvo nuspręsta, kokia dalis nueina į (duomenys neskelbtini) g., o kokia dalis - į (duomenys neskelbtini) g., ir kiek jų dar yra likę. Medžiagos daugiausia būdavo perkamos pavedimu, sumokėdavo (duomenys neskelbtini). Kur tos medžiagos buvo laikomos, ji nežino ir nesiteiravo. Nebuvo kalbos, kiek medžiagų bus panaudota B. asmeninėms reikmėms. Buvo tik kalba, kad įmonė parduos, žiūrės, kiek reikia (duomenys neskelbtini) gatvei, kiek (duomenys neskelbtini) gatvei ir iki galo nebuvo padėto taško, kiek kubų pasiims B.. Kadangi didžioji dalis nupirktų statybinių medžiagų bus pardavimui, dabar jos traukiamos į sąnaudas, tarsi nurašomos, kaip sunaudotos, nes nežinau, kiek bus sudėta į objektus. Ji neteigia, kad tos medžiagos buvo sunaudotos. Jie manė, kai bus tiksliai aišku, kiek parduota, kiek sudėta į objektus, tada žiūrės, kaip sudėlioti tvarkingai. Mano, kad kai į sąnaudas nurašo nupirktas prekes, jos niekur nedingsta, jos yra. Nurašymas į sąnaudas reiškia, kad ji nežino tų medžiagų tolimesnės ateities, ir ji vėliau jas gali išimti iš sąnaudų. Iki jos neateidavo darbų atlikimo aktai, dokumentai, kiek, ko ir kur sunaudota, to dar nebuvo apsprendę. Jai yra žinoma apie prekių išvežimą į užsienį, į trečią šalį, jei neklysta – Kirgiziją. Buvo parduota dalis statybinių medžiagų. Tai buvo 2022 m. kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena. Kai buvo įformintas eksportas, ji gavo deklaracijas. Apie metalą ji taip pat žino. Jai direktorius sakydavo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje verčia patalpas ir tą metalą priduoda. Dėl katalizatorių direktorius sakydavo, kad pagrinde iš automobilių išimdavo. Atskirų dokumentų, patvirtinančių apie metalo, katalizatorių atsiradimą, nebūdavo, tik kai priduodavo, ji matydavo, kokie kiekiai yra priduodami. Būdavo rašomi aktas, sąskaita, pavedimu apmokama. Dėl pastolių nuomos sąskaitų buvo gal 6. Iš dokumentų ji nematydavo, kam pastoliai skirti, adreso jai atrodo nebuvo parašyta. Direktorius minėjo, kad jie susiję su remontais daugiau gal (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ten vienu momentu daugiau veiksmo buvo, griovimo. Ji pati tose patalpose nebuvo, ir kas ten vykdavo jai sakydavo direktorius.

Anksčiau įmonėje buvo 2 vairuotojai, šiandien dienai – 1. Jie važiuodavo ir į Europą, ir į Baltarusiją. Ji nebūtinai sužino, kad tą dieną kas išvažiuoja. Šiandien dienai tų reisų numatyti negalima, viskas sprendžiama eigoje ir ji mato tik tą pirminį tašką, kada pasikrauna ir kada ateina užsakymas. Kelionių metu patirtų išlaidų apskaita būdavo vedama, vairuotojas arba direktorius atveždavo visus dokumentus dėl kelionės išlaidų. Būdavo kelionės lapai, kuro, stovėjimo aikštelių kvitai, sąskaitos. Komandiruočių įsakymų nebūdavo, nes viskas būdavo sprendžiami eigoje. Buvo skaičiuojami ir mokami dienpinigiai pagal tai, kiek dienų praleisdavo komandiruotėje, ne tik pagal žodinį pasakymą, atnešdavo kelionės lapus. Dienpinigius ji skaičiuodavo pasibaigus mėnesiui pagal kelionės dokumentus. Nėra oficialių dokumentų dienpinigiams skaičiuoti. Įmonė pasirenka apmokėti arba kelionės išlaidas, arba dienpinigius. Komandiruotės įsakymų negali parašyti į priekį, nes nežinai, kokiame konkrečiai mieste krausis. Daugumoje būdavo atsiskaitoma per banką kortele, dėl stovėjimo aikštelių atnešdavo sąskaitas, kur mokėdavo grynais. Visos išlaidos buvo segamos į atskirą segtuvą. Šie duomenys buvo teikiami ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Dėl kuro buvo sudarytos sutartys, vairuotojas pilasi degalinės kortele, ir jai 2 kartus per mėnesį ateidavo sąskaitos. Stovėjimo aikštelės būdavo apmokamos ir per banką, ir grynai sąskaitas atnešdavo vairuotojai arba direktorius. Visas išlaidas ji registruodavo. Tos sąskaitos, kurios yra išrašytos, eina per i.SAF sistemą. Nes tai, ką jie gauna ir ką išrašo, kiekvieną mėnesį mokesčių puslapyje turi deklaruoti. Tie visi čekiukai būdavo susegti į atskirą segtuvą, o tie apmokėjimai, kurie eina per banką, tiesiogiai nueina į transporto paslaugų savikainą, lygiai taip pat, kaip ir kuras.

P. B. tiesiogiai kažkokių pareigų įmonėje neatlikdavo. Ji neprisimena, kad P. B. būtų davusi kokius nors nurodymus. P. B. bendrovei prieš metus yra suteikusi beprocentinę paskolą, buvo sudaryta sutartis ir padarytas pavedimas į atsiskaitomąją sąskaitą. Pats direktorius yra skolinęs bendrovei. Dokumentuose tai atsispindėjo. Direktorius pasiimdavo dokumentus, kurių jam reikdavo. Jai nieko nesako adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.. Jei neklysta, kažkuriuo iš adresų: (duomenys neskelbtini)skg. 8 ir (duomenys neskelbtini) skg. 4 Panevėžyje direktorius gyvena.

2021 m. gale buvo sudaryta sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir B.. Esmė buvo tokia: kadangi įmonė yra skoloj už automobilius pačiam direktoriui kaip atskaitingam asmeniui, buvo kalba, kad jeigu liks statybinių medžiagų, jie padarys skolų sudengimą ir direktorius savo reikmėms panaudos tuos likučius ir taip įmonei sumažins skolą. Skola direktoriui būdavo visą laiką, nes įmonė automobiliais prekiavo daugiau nei 20 metų, tiekėjai būdavo dauguma pastovūs ir automobilis grįžta, bet už jį dar neapmokėta. Toks ratas sukdavosi. Vienus parduoda, už kitus atsiskaito, kitus vėl „ant pasitikėjimo“ duoda. Todėl balanse matydavosi, kad yra bendrovės įsiskolinimas tiekėjams, kad yra skola direktoriui – atsiskaitytiniam asmeniui. Atsiskaitytinas asmuo veikia bendrovės vardu. Buvo B., kaip fizinio asmens, suteikta beprocentinė paskola įmonei. Ją suteikė B. bendrovei, metų nepasakys. Tai nebuvo vienkartinis dalykas. Būdavo suteikiama, vėl atiduodama, vėl suteikiama. Tokių aplinkybių nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, nes niekas neklausė. Liudytoja mano, kad iš tų turėtų bendrovės dokumentų turtą nustatyti galima, o įsipareigojimų iki cento negali nustatyti, nes ir po šiai dienai gal trūksta kokios sąskaitos. Išklausius specialistės paaiškinimų liudytoja I. L. parodė su jais nesutinkanti ir pasiliekanti prie savo duotų parodymų, mananti, kad specialistės išvada neteisinga.

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarko nuo 2009 metų. Ji šioje bendrovėje yra vienintelė buhalterė. Apskaitą tvarko savo namuose. Ji iš direktoriaus pirminius apskaitos dokumentus gauna elektroniniu paštu arba jis pats jai juos atveža. Taip pat būna, kad PVM sąskaitas faktūras tiekėjai jai atsiunčia el. paštu į įmonės naudojamą paštą. Pagal gautus dokumentus ji pildo ir teikia deklaracijas. Ji grynų pinigų nevaldo. Kasininko funkcijas atlieka direktorius. Ji turi prisijungimus prie bankų sąskaitų. Iš sąskaitos sumoka kas mėnesį mokesčius valstybei, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas. Visus kitus mokėjimus atlieka tik su direktoriaus leidimu kiekvienu konkrečiu atveju. Deklaracijas teikia pagal jai pateiktus dokumentus. Iki 2023 m. sausio mėnesio 2021-2022 m. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pas ją namuose, tačiau direktorius jos 2023 m. sausio mėnesio viduryje paprašė juos atiduoti ir ji atidavė visus turėtus 2021-2022 metų buhalterinės apskaitos dokumentus. Jam atidavė visus savo turėtus dokumentus, tiek kiek jis jai buvo pateikęs. Ji nėra tikra, kad jis buvo pateikęs pilnai visus dokumentus. Dėl jai rodomame 2023-03-22 reikalavime nurodytų trūkstamų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų gali paaiškinti, kad 2022 m. lapkričio - gruodžio mėnesių pirkimo pardavimo dokumentus, 2021-2022 m. avanso apyskaitas, darbo užmokesčio žiniaraščius, atsargų apskaitos registrus, automobilių apskaitos žiniaraščius, kasos dokumentus ji atidavė direktoriui K. B.. Komandiruočių įsakymų jai direktorius nedavė. Dienpinigius skaičiuodavo pagal direktoriaus žodinius pasakymus. Dokumentus dėl dienpinigių taip pat atidavė direktoriui. Savo ir direktoriaus darbo sutartis taip pat atidavė, tačiau gal kompiuteryje dar liko jų skanuoti variantai. Jei juos ras, tai atsiųs tyrėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena direktoriaus mama P. B. per du kartus paskolino įmonei apie 90000 eurų. Šie pinigai buvo pervesti pavedimais į bendrovės sąskaitą. Tai buvo padaryta 2022 metų vasarą, tiksliau neatsimena. Paskirtis lygtai buvo nurodyta, kad apyvartinėms lėšom. Iki šio laiko niekas grąžinta nebuvo. K. B. bendrovei pinigų 2022 metai neskolino. 2021 m. K. B. buvo bendrovei paskolinęs nedidelę sumą pinigų. Lygtai apie 10000 eurų. Jie lygtai iki šiol nėra grąžinti. Pagal avansinę apyskaitą direktoriui pinigai būdavo išmokami tik tada kai jis pateikdavo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Tai būdavo labai nedidelės sumos. Bendrovės perkamos statybinės medžiagos būdavo nurašomos į objektus esančius (duomenys neskelbtini) km. Panevėžio raj. ir (duomenys neskelbtini) 10A, Panevėžyje. Direktorius jai sakydavo, kad ten vyksta remontai. Jas nurašydavo pasitikėdama direktoriaus žodžiais. Pati šiuose objektuose nėra buvusi. Direktorius sakydavo, kad jei ir nepanaudos visų medžiagų, tai vėliau jas galės parduoti, nes medžiagos brangsta kiekvieną dieną ir jų dar reikia ir laukti. Dėl automobilių pardavimo registravimo VĮ "Regitra" gali paaiškinti, kad nuo 2021-05-01 įvedus automobilių SDK kodus pradžioje ji turėjo įgaliojimą apie tai pranešinėti VĮ "Regitra", tačiau įgaliojimas baigėsi ir ji to daryti nebegalėjo, nes negalėjo prisijungti prie sistemos. Apie tai sakydavo direktoriui, tačiau jis vis žadėdavo vėl jai suteikti įgaliojimą, tačiau iki šiol nesuteikė. Dėl metalo laužo gavimo gali paaiškinti, kad direktorius jai sakė, kad metalą gavo nuo griautų pastatų (duomenys neskelbtini) 10A, Panevėžyje. Dėl katalizatorių jai direktorius pasakydavo, kad juos gaudavo iš pirktų automobilių. Taip pat jis sakė, kad jam kažkas juos būdavo atidavę Vokietijoje. Metalą ir katalizatorius ji į apskaitą įtraukdavo pagal direktoriaus žodžius. Jokių su jų gavimu susijusių dokumentų ji iš direktoriaus negaudavo. Atsargas tvarkė atskirai, naudojant „Exell“ programa, o bendrovės apskaitos tvarkymo programoje „Rivilė“ (5 t., b.l. 52-55).

2023-09-11 prokuroro nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis I. L. atžvilgiu, jos veiksmuose nesant nusikalstamos veikos požymių (5 t., b.l. 69-71).

Liudytojas M. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis K. B. yra jo kaimynas, draugas. Jie bendrauja keli metai, santykiai draugiški. Jo žiniomis, K. B. užsiima automobiliais, statybomis, dirba bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini). Tai žino iš paties K.. Jis nežino, kaip K. sekasi verslas. Turbūt K. yra įmonės savininkas. Žino, kad K. įmonė statė namus prie jų namų, (duomenys neskelbtini) skg., Panevėžyje, ir Vilniuje. Kiek žino, statėsi savo reikmėms. Nežino, ar minėtus namus K. statė bendrovės vardu ar veikė kaip fizinis asmuo. Jis K. simboliškai padėjo statybose, kadangi tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) su skydiniais namais. K. būtent karkasinį namą statė, kuris yra panašus, tai jo paklausdavo, kur medžiagų nusipirkti, o jis K. patardavo, t. y. teikė žodinę pagalbą, duodavo kontaktą, pas ką užsisakyti. Jis mano, kad K. naudojosi jo kontaktais. Žino, kad K. kažką yra pirkęs iš kelių įmonių, kurias jis nurodė. Liudytojas neatsimena, kad pats būtų kažką užsakęs K. prašymu. Jis nėra dalyvavęs kartu su K. perkant statybines medžiagas, dokumentų surašyme, medžiagų paėmime, atsiskaityme. Gal kažkokius dokumentus, susijusius su B. statomais objektais, jis matė, bet neužsifiksavo. Kai jis patardavo draugui, nesigilino, ar pataria šiam kaip fiziniam asmeniui, ar kaip veikiančiam bendrovės vardu. Jis žino tik vieną adresą (duomenys neskelbtini) g, dėl kurio davė K. patarimų, ir jis nesidomėjo, kur buvo gabentos jo patartos medžiagos. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes jis nurodė teisingai. Teismui pagarsinus liudytojo 2023 m. kovo 7 d. apklausos protokolo dalį, M. N. juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai parodė, jog tos apklausos metu žmogus jam rodė dokumentus, kuriuose buvo jo vardas ar kas. Jis patvirtino, kad jeigu vardas yra, reiškia jis užsakė, tiesiog neatsimena, kadangi prieš daug laiko buvo. Kad ant savęs užsakinėti ir ant savęs imti atsakomybę, to nebuvo, nebent paprašė paskambinti ir stovėdamas kartu paskambino. Kiek, ką pirko, kur gabeno B., jis nežino. Jam yra žinoma UAB (duomenys neskelbtini). Ši įmonė pastolius nuomoja. Mano, kad K. kreipėsi į jį dėl pastolių nuomos. Jis neatsimena, kokiam objektui K. buvo reikalingi pastoliai. Jis bendrauja su vienu iš tos įmonės, tai turbūt patarpininkavo. Jis nueidavo į statybas (duomenys neskelbtini) skg., bet nežinojo, ar iš ten tie pastoliai. Jis dabar nebeatsimena, ar apskritai ten buvo pastoliai. Jis taip pat neatsimena, kiek kartų B. kreipėsi į jį dėl dailylenčių, medienos.

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis K. B. pažįsta jau apie 3-4 metus, nes jie yra kaimynai. Kadangi jis dirba darbus susijusius su karkasinių namų statyba ir stogų dengimu, o K. B. statėsi karkasinį namą, tai jo kartais pasiklausdavo dėl medžiagų pirkimo, kur ir ką būtų galima įsigyti pigiau. UAB (duomenys neskelbtini) jam žinoma, nes iš ten jis dažnai perka dailylentes. Taip pat K. B. prašymu jis užsakinėjo K. B. iš šios bendrovės dailylentes, taip pat susitarė dėl šių lentelių dažymo UAB (duomenys neskelbtini) dažykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) km. Vilniaus raj. Dėl dažymo tarėsi su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi K., pavardės nežino. Jis neatsimena kas organizavo tų lentelių gabenimą dažymui ir per kelis kartus jos buvo ten nuvežtos. Taip pat nežino kada jas K. B. atsiėmė ir kur jas nuvežė, nes tame procese nebedalyvavo. Jis žinojo, kad K. B. stato namą kažkur Vilniaus rajone, tačiau kurioje konkrečiai vietoje nežino ir ten niekada nuvykęs nebuvo. Jis rašant dokumentus dėl šių prekių pirkimo pardavimo ir atsiskaitant už tas prekes nedalyvavo. Nežino kodėl pirkimo dokumentai buvo surašyti UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Jis nežino kaip buvo atsiskaityta su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl pastolių nuomos iš UAB (duomenys neskelbtini) taip pat gali pasakyti, kad jis susitarė, kad jie išnuomotų šiuos pastolius K. B., tačiau pats nei jų gabenime, nei atsiskaityme už nuomą nedalyvavo (1 t., b.l. 62-65).

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis atpažįsta K. B., šiam statė namą, jų santykiai tik darbiniai, jie nėra susipykę. Namą 2021 m. ar 2022 m. statė Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) g., užsakovas buvo K. B. kaip fizinis asmuo. Medžiagomis, pastoliais ir viskuo rūpinosi K. B.. Jie nieko neužsakinėdavo. Mediena buvo vežama iš (duomenys neskelbtini), iš kažkokios Žemaitijos firmos. Taip pat K. kaip fiziniam asmeniui yra statę namą Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek žino, buvo mamai, bet viską derino su K.. Panevėžyje statė dar prieš metus iki Vilniaus. Panevėžyje irgi visomis medžiagomis rūpinosi K.. Jam pačiam yra tekę pasirašinėti ant dokumentų. Jis nekreipė dėmesio, kas dokumentuose nurodomas užsakovu. Kai atvažiuodavo prekės ir vairuotojas prašo pasirašyti krovinio važtaraštį, jis pažiūrėdavo, kokia medžiaga, o kam užrašyta, nekreipė dėmesio. Jam už darbą mokėjo K. B. grynais. Buvo išrašomi čekiai pagal sąmatą ir už atliktus darbus. Dokumentuose K. B. parašai yra, spaudo, bendrovės rekvizitų nėra. Kiek žino, K. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) susijusioje su transportu. Jis neatsimena, ar K. B. jam išduodamuose dokumentuos būdavo nurodyta įmonė (duomenys neskelbtini). Sąskaitų jis nematydavo ir neturėdavo jų. Čia kalba eina apie krovinio važtaraštį, ką jam atveždavo vairuotojai, jo numeris figūravo, kad priimti krovinį. Yra buvę, jog lieka medienos, vatos likučiai. Jis nežino, kaip apibrėžti, kokie kiekiai likdavo, ar daug, ar mažai, pavyzdžiui, pusė paletės. Jis nežino, ar objekte Vilniaus rajone buvo sandėliuojamos statybinės medžiagos. Gal tik likučiai buvo sandėliuojami. Labai didelių kiekių nebuvo. Jis ten dirbo 4-5 mėnesius. Baigė darbus prieš rugsėjį. Jis nežino, ar K. pirkdavo ant savęs ar ant įmonės. Pastolius jam teko naudoti abiejuose objektuose. Jais rūpinosi K.. Jie nemontavo stelažų, montavo tam tikros brigados. Jis atsimena, kad buvo atvažiavęs transportas ir iš jo buvo iškraunama mediena. Medžiagos buvo naudojamos darbui, o likučius išveždavo mašinomis. Nors tai buvo likučiai, bet jie buvo geri. Kiekiai nebuvo paletėmis, bet buvo pakankamai nemaži, ne 1 lenta ir ne 2.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis verčiasi statybomis ir turi užregistravęs individualią veiklą. Pagrinde užsiima individualių medinių karkasinių namų statyba. Jis adresu (duomenys neskelbtini) km. Vilniaus raj. kartu su sūnumi A. pagal projektą statė sublokuotą dviejų dalių karkasinį namą. Pastatė namo rėmą bei stogą, sienas apšiltino akmens vata, stogą uždengė plėvele. Taip pat medinėmis lentelėmis apkalė išorines sienas. Dailylentės buvo atvežtos jau nudažytos. Jos buvo dažomos dažykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) km. Vilniaus rajone. Jis ten buvo nuvažiavęs vieną kartą, nes trūko kelių lentelių. Ten bendravo su darbininkais, kurių vardų ir pavardžių nežino. Dirbant buvo atvežti pastoliai, kuriuos statė kitos bendrovės darbuotojai, kurios pavadinimo neatsimena. Darbus pradėjo 2022 metų pavasarį ir jie trūko apie tris mėnesius. Tikslios darbų pabaigos darbų laiko jis neatsimena. Jiems dirbant mediena buvo vežama iš UAB (duomenys neskelbtini) per 3-4 kartus, taip pat vieną kartą buvo vežta kažkur iš Žemaitijos, pardavėjo pavadinimo neatsimena. Darbus užsakė K. B., kuriam ankščiau statė ir namą, esantį (duomenys neskelbtini) skersgatvyje 8, Panevėžyje. Ten taip pat statė karkasinį namą, jo stogą, darė medinę jo apdailą. Dirbant (duomenys neskelbtini) skg. K. B. kaimynas M. N. padėdavo K. B., t. y. jis rūpindavosi medžiagomis, t. y. jis K. N. skambindavo ir sakydavo ko reikia ir po kiek laiko buvo atvežamos medžiagos. Dirbant (duomenys neskelbtini) km. M. N. gal ir rūpinosi kokių nors medžiagų pristatymu, tačiau jis dėl jų skambindavo K. B., o kaip jis toliau organizuodavo medžiagų pristatymą nežino. M. N. (duomenys neskelbtini) km. niekada nematė. Jiems už darbą mokėdavo K. B. grynais pinigais už atliktus darbus. Tuo metu dirbo su verslo liudijimais, ir kadangi savininkas mokėjimo dokumentų neprašė, tai jų ir nerašė. Už darbus viso gavo nemažiau 15000 eurų. Savo pajamas jis deklaruos 2022 m. metinėje pajamų deklaracijoje. Jam rodomame 2022-07-07 krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje "Pastabos" yra nurodytas jo telefono numeris. UAB (duomenys neskelbtini) jam žinoma kaip K. B. vadovaujama įmonė. Su ja nieko bendro neturėjo, jokių pajamų iš jos negavo (1 t., b.l. 83-86).

Iš 2023-03-03 apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) km. Vilniaus raj. matomas dviejų dalių gyvenamąjį namą. Tarp šių dalių yra garažas. Šoninės dalys dengtos plytelėmis. Priekinė ir galinė dalys dengtos šviesiai rudos spalvos lentomis. Sklypo priekinėje dalyje prie kelio stovi žalios spalvos biotualetas, ant kurio reklaminis užrašas "(duomenys neskelbtini)“. Namo vidus neįrengtas, tik išbetonuotos grindys, apšiltintos sienos. Sienos ir pertvaros medinės (3 t., b.l. 28-36).

Iš 2023-03-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) skg. 8, Panevėžyje. Matyti, kad vidaus duryse įdėtos rudos spalvos rankenos su užrašu „System“. Grindys - rudos spalvos medinės parketlentės (3 t., b.l. 37-47).

Iš 2023-03-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) skg. 4, Panevėžyje. Stiklintoje terasoje yra lauko baldai (kampas, du foteliai ir mažesni foteliukai). Jie pinti rudos spalvos vytelėmis. Šalia taip pat stovi lauko gultas ir staliukas. Matyti, kad vidaus duryse (6 vnt.) įdėtos geltono metalo rankenos su užrašu "System". Svetainės ir virtuvės grindys- rudos spalvos medinės parketlentės. Kita dalis plytelės. Antrame aukšte 3 durys , kuriose geltono metalo rankenos "System" (3 t., b.l. 48-60).

2023-05-25 FNTT prie LR VRM valdymo organizavimo skyriaus rašte reg. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad pagal Kirgizijos Respublikos muitinės tarnybos pateiktą informaciją, nėra duomenų apie įvykdytas muitinės operacijas susijusias su prekių įforminimu bendrovės (duomenys neskelbtini) pagal muitinės procedūras laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-05-22 (2 t., b.l. 191).

Iš 2023-04-28 specialisto išvados matyti, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2021-2022 metų veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl žemiau nurodytų priežasčių:

1. <...> 2. Nustatyta, kad tyrimui pateiktuose apskaitos registruose pateikti prieštaringi duomenys ir neatitikimai, dėl ko negalima nustatyti ūkinių operacijų tikrumo ir jų teisingumo.

Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams) ir nuo 2022-05-01 nesivadovauta 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 11 straipsnio 1 dalies (subjektai apskaitą tvarko taip, kad užtikrintų finansinių ataskaitų parengimą) reikalavimais, nes bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija netinkama, nepalyginama, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams bei ji netvarkyta taip, kad užtikrintų teisingą finansinių ataskaitų parengimą. Prieštaringi duomenys pateikti 2021-2022 m. kasos knygoje ir kasos apskaitos registruose, avanso apyskaitose ir atskaitingų asmenų apskaitos registruose, 2021 m. bandomajame balanse ir VĮ Registrų centrui pateiktame 2021 m. balanse, 2022 m. bandomajame balanse ir papildomai pateiktame 2022 m. balanse.

3. Tyrimui pateikti du segtuvai su juose įsegtomis įmautėmis, kuriose sudėti vairuotojų kelionės lapai, įvairūs vairuotojų kelionės išlaidų dokumentai įvairia valiuta (kuro, stovėjimo aikštelių kvitai, talonai ir kt.), CMR-ai ir kt. dokumentai. Nustatyta, kad minėti dokumentai apskaitoje nefiksuoti, išlaidų suvestinės ar avanso apyskaitos pagal vairuotojus netvarkytos (apskaitoje registruotas tik atskaitingas asmuo K. B.), vairuotojų kelionės metu patirtos išlaidos apskaitoje neregistruotos. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir nuo 2022-05-01 nesivadovauta 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 3 straipsnio 2 dalies (visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose) reikalavimais, nes bendrovė tiriamuoju laikotarpiu netvarkė vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos.

4. Pagal ikiteisminio tyrimo byloje surinktą medžiagą (tiekėjų pateiktą informaciją ir dokumentus, liudytojų parodymus, apžiūros protokolus) nustatyta, kad 2021-2022m. UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitą įtraukė tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras už prekes/paslaugas už 62584,56 Eur (su PVM), kurios nėra susijusios su pagrindine įmonės veikla, o buvo skirtos konkrečių asmenų (direktoriaus K. B. ir bendrovės akcininkės, direktoriaus motinos P. B.) privačių poreikių tenkinimui, atliekant statybos, remonto darbus objektuose (duomenys neskelbtini) skg. 4 ir (duomenys neskelbtini) skg. 8, Panevėžyje ir (duomenys neskelbtini) g. 44, (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. Nustatyta, kad minėtiems objektams pirktos prekės (statybinės medžiagos, sodo baldai, apdailos medžiagos) nepagrįstai buvo priskirtos UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovė už įsigytas prekes ir paslaugas apmokėjo banko pavedimais 56885,85 Eur, grynaisiais pinigais 6712,29 Eur ir prekių/paslaugų apmokestinamąją vertę - 53838,37 Eur nepagrįstai apskaitė leidžiamuose atskaitymuose bei 8746,19 Eur pirkimo PVM nepagrįstai įtraukė į atskaitą.

Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) bei nuo 2022-05-01 nesivadovauta 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 3 straipsnio 2 dalies (visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose) ir 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto (apskaitos dokumentams taikoma viena iš privalomų informacijų – ūkinės operacijos turinys) reikalavimais, nes 2021-2022 m. į apskaitą įtrauktos pirkimo ūkinės operacijos už 62584,56 Eur (iš jų: 53838,37 Eur prekių/paslaugų vertė, 8746,19 Eur PVM), kurios nebuvo skirtos PVM apmokestinamajai veiklai ir pajamoms uždirbti. UAB (duomenys neskelbtini) už įsigytas įvairias prekes ir paslaugas apmokėjo banko pavedimais 56885,85 Eur, grynaisiais pinigais 6712,29 Eur ir prekių/paslaugų apmokestinamąją vertę - 53838,37 Eur nepagrįstai apskaitė leidžiamuose atskaitymuose bei 8746,19 Eur pirkimo PVM nepagrįstai įtraukė į atskaitą. Dėl to, UAB (duomenys neskelbtini) 2021 finansinėje atskaitomybėje pateikė neteisingus duomenis apie veiklos rezultatus, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. (2022 metų finansinė atskaitomybė išvados surašymo dienai dar nepateikta)

Taip pat nustatyta, kad 2021-2022 m. į bendrovės apskaitos registrus buvo įtrauktos nurašytos medžiagos/paslaugos už 53838,37 Eur, kurių sunaudojimas bendrovės veiklai nebuvo pagrįstas dokumentais - atliktų darbų aktais, buhalterinėmis pažymomis ar kt., kuriuose būtų užfiksuoti duomenys kokiems konkretiems objektams prekės/paslaugos nurašytos.

Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) ir nuo 2022-05-01 nesivadovauta 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 3 straipsnio 1 dalies (ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais) reikalavimais, nes 2021-2022 m. į sąnaudas nurašytos medžiagos nepagrįstos apskaitos dokumentais - atliktų darbų aktais, buhalterinėmis pažymomis ar kt.

5. Nustatyta, kad pagal 2022-02-25 pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) ir 2022-09-30 kasos pajamų orderio kvitą AR Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) tiekėjams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 3632,75 Eur grynųjų pinigų. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje 3632,75 Eur grynųjų pinigų išmokos nefiksuotos.

Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalyje (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) bei nuo 2022-05-01 nesivadovauta 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 3 straipsnio 2 dalies (visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose) reikalavimais, nes 2022 m. atsiskaitymams su tiekėjais bendrovė grynais pinigais sumokėjo 3632,75 Eur, tačiau bendrovės lėšomis sumokėti grynieji pinigai nebuvo įtraukti į apskaitą.

Taipogi nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigytos prekės/paslaugos nebuvo naudojamos PVM mokėtojo veiklai. PVM sąskaitos faktūros buvo surašytos tik formaliai, įformintos įmonės vardu, tačiau prekės/paslaugos bendrovėje nebuvo naudojamos. Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 str. 1 d. ir 64 str. 9 d. 1 p. reikalavimų ir 2021 m. birželio mėn. bei 2022 m. vasario-gruodžio mėn. PVM deklaracijose nepagrįstai į atskaitą įtraukė 8746 Eur pirkimo PVM ir nesumokėjo 8746 Eur mokėtino į biudžetą PVM, iš jo: 2021 m. - 377 Eur; 2022 m. - 8369 Eur. Dėl to mokesčių administratoriui pateiktose 2021 m. birželio mėn. ir 2022 m. vasario- gruodžio mėn. PVM deklaracijose bendrovė deklaravo neteisingus pirkimo PVM ir į biudžetą mokėtino/grąžintino PVM duomenis: į deklaracijų atskaitą nepagrįstai įtraukė 8746 Eur pirkimo PVM ir nedeklaravo 8746 Eur mokėtino į biudžetą PVM, iš jo: 2021 m. - 377 Eur; 2022 m. - 8369 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. ld,, nes bei nedeklaravo 16059 Eur pajamų už parduotus automobilius bei nesivadovavo 17 str. 1 d. ir 31 str. 1 d. 13 p., nes į leidžiamus atskaitymus nepagrįstai įtraukė 1797 Eur sąnaudas, nesusijusias su pajamų uždirbimu. Vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo 5 str. 1 d. nuostatomis, taikant 15% tarifą, nuo 17856 Eur apmokestinamojo pelno apskaičiuojamas 2678 Eur pelno mokestis. UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2021 m. nedeklaravo 17856 Eur apmokestinamojo pelno bei nedeklaravo ir nesumokėjo 2678 Eur pelno mokesčio.<...> (3 t., b.l. 122-200; 4 t., b.l. 1-200; 5 t., b.l. 1-5).

Iš 2023-07-31 apžiūros protokolo matyti, kad atliekant UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą 2023-04-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad 2021-2022m. UAB (duomenys neskelbtini) į apskaitą įtraukė tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras už prekes/paslaugas, kurios nėra susijusios su pagrindine įmonės veikla, o buvo skirtos konkrečių fizinių asmenų privačių poreikių tenkinimui. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad kartu su reikalaujamais pateikti tiriamojo laikotarpio (2021-2022 metų) dokumentais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. B. tyrimui pateikė 2023-03-01 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad bendrovė pardavė įvairias prekes (kalibruotą medieną, vėdinimo sistemą, elektros medžiagas, akmens plytas, marmurą, sijas, pamatų ruošinius, lauko baldus ir dailylentes) Kirgizijoje registruotai įmonei OCOO (duomenys neskelbtini) už 60550 Eur. Be to, K. B. pateikė banko dokumentus apie gautas 60550 Eur įplaukas. Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-04-06 UAB (duomenys neskelbtini) jokių importo, eksporto, tranzito procedūrų Lietuvos muitinėje neregistravo ir OCOO (duomenys neskelbtini) atstovas A. N. U. 2022-2023 metais Lietuvos Respublikos valstybinės sienos nekirto. Be to nustatyta, kad K. B. pateiktuose mokėjimo nurodymuose ir banko išraše 2023-04-11 fiksuotos 60550 Eur įplaukos, gautos iš įmonės LLC (duomenys neskelbtini) už automobilių dalis pagal 2023-03-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadoje taip pat buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. B. pateikti dokumentai prieštarauja tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms (prekių pristatymo adresai, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentams/registrams, pagal kuriuos prekės jau buvo nurašytos ir sunaudotos 2021-2022 metais.

Po specialisto išvados surašymo bendrovės vadovas K. B. ir muitinės tarpininkas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2023-06-12 eksporto dokumentus, kuriuose užfiksuotas statybinių medžiagų ir lauko baldų eksportas į Kirgiziją. Su dokumentais pateiktos dvi 2023-06-09 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (26500 Eur) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (17050 Eur), kuriose fiksuotas kalibruotos medienos, akmens plytų, sijų, pamatų ruošinių, lauko baldų ir dailylenčių pardavimas Kirkizijos įmonei OCOO (duomenys neskelbtini), iš viso už 43550 Eur (1 priedas).

Žemesnės instancijos teismas

Palyginus apžiūrai pateiktas 2023-06-09 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 priedas) su rašant specialisto išvadą pateikta 2023-03-01 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (2 priedas) nustatyta, kad:

- Visose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas tas pats pirkėjas OCOO (duomenys neskelbtini).

- 2023-06-09 PVM sąskaitose faktūrose nurodyti: mato vnt. (komp. arba pak.), svoris (kg) ir kiekis (visais atvejais 1 vnt), o 2023-03-01 PVM sąskaitoje faktūroje nenurodyti jokie prekių mato vienetai. Tuo tarpu prekių įsigijimo iš tiekėjų PVM sąskaitose faktūrose nurodyti įvairūs mato vienetai (aukštis, plotis, ilgis, kiekis, tūris ir/ar kt.), tačiau jose prekių svoris nefiksuotas.

- 2023-06-09 PVM sąskaitose faktūrose fiksuota trimis pozicijomis prekių mažiau, nei 2023-03-01 PVM sąskaitoje faktūroje. Pastarojoje sąskaitoje nurodytos prekės: vėdinimo sistema (7900 Eur), elektros medžiagos (5300 Eur) ir marmuras (3800 Eur), iš viso už 17000 Eur, 2023-06-09 sąskaitose nefiksuotos ir, pažymėtina, kad dėl jų panaudojimo 2023-04-28 specialisto išvadoje pažeidimai nenustatyti. Visos kitos 2023-06-09 PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės ir jų pardavimo kaina sutampa su 2023-03-01 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytomis prekėmis ir jų kainomis.

Taigi, pagal dokumentų duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) tų pačių prekių (išskyrus tris pozicijas) pardavimą Kirkizijos įmonei OCOO (duomenys neskelbtini) fiksavo du kartus – 2023 m. kovo ir 2023 m. birželio mėnesiais.

Apžiūros metu taip pat buvo analizuojamas 2023-06-09 PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų prekių įsigijimas pagal 2023-04-28 specialisto išvados duomenis. Nustatyta:

1.Kalibruota mediena.

2023-06-09 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksporto dokumentuose fiksuotas 450 kg kalibruotos medienos eksportas Kirgizijos įmonei už 26500 Eur.

2022 m. keturiais atvejais UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje fiksavo iš UAB (duomenys neskelbtini) pirktą kalibruotą medieną, iš viso už 27044,47 Eur (su PVM) bei pirktą iš UAB (duomenys neskelbtini) kalibruotą eglę už 3833,75 Eur (su PVM). Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, mediena buvo iškrauta (duomenys neskelbtini) km., Vilniaus rajone, kur buvo statomas direktoriaus K. B. gyvenamasis namas. 2023-03-03 FNTT pareigūnams nurodytu adresu atlikus kratą, rastas ir foto nuotraukose užfiksuotas pastatytas, bet dar neįrengtas dviejų dalių gyvenamasis namas su garažu tarp jų (2023-03-03 Apžiūros protokolas - 30 specialisto išvados priedas). Name ar jo teritorijoje sukrauta kalibruota mediena apžiūros protokole nefiksuota. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu įsigyta kalibruota mediena buvo naudojama K. B. gyvenamo namo statybai.

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų krovinio važtaraščių duomenis nustatyta, kad 450 kg kalibruotos medienos sudaro minimalų pirktos medienos kiekį. Palyginimui, pagal 2022-07-22 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) pirko iš bendrovės (duomenys neskelbtini) kalibruotą medieną už 2676,06 Eur, kuri krovinio važtaraščio duomenimis svėrė 2982,84 kg (specialisto išvados 34 priedas).

2.Dailylentės.

2023-06-09 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksporto dokumentuose fiksuotas vienos 120 kg pakuotės dailylenčių eksportas Kirgizijos įmonei už 3750 Eur.

UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo mėn. apskaitoje fiksavo iš UAB (duomenys neskelbtini) pirktas lauko dailylentes (220 m²), kartu su transporto paslaugomis už 3761,16 Eur (su PVM). Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, lauko dailylentės buvo naudojamos direktoriaus K. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., statybai. 2023-03-03 Apžiūros protokole užfiksuotos ir foto nuotraukose matyti dviejų dalių gyvenamojo namo sienos, dengtos dailylentėmis (specialisto išvados 30 priedas). Name ar jo teritorijoje sukrautos dailylentės apžiūros protokole nefiksuotos.

3.Akmens plytos

2023-06-09 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksporto dokumentuose fiksuotas 100 kg akmens plytų eksportas Kirgizijos įmonei už 2600 Eur.

Dokumentų apie UAB (duomenys neskelbtini) įsigytas akmens plytas nėra. Tačiau 2022 m. rugsėjo mėn. dokumentuose fiksuotos pirktos iš UAB (duomenys neskelbtini) plytelės (50,40 m²) ir kitos prekės, iš viso už 2353,54 Eur (su PVM). Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus, plytelės buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur yra K. B. motinai P. B. priklausantis gyvenamasis namas.

4. Lauko baldai.

2023-06-09 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksporto dokumentuose fiksuotas lauko baldų komplekto (40 kg) eksportas Kirgizijos įmonei už 2000 Eur.

UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio mėn. apskaitoje fiksavo iš UAB (duomenys neskelbtini) pirktus lauko baldus už 2174,98 Eur (su PVM). FNTT pareigūnams atlikus kratas nustatyta, kad analogiški lauko baldai stovi P. B. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Rasti baldai užfiksuoti 2023-03-03 Apžiūros protokole ir nuotraukose (specialisto išvados 14,15 priedai).

5.Sijos.

2023-06-09 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksporto dokumentuose fiksuotas vienos pakuotės, 120 kg sijų eksportas Kirgizijos įmonei už 4000 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo mėn. apskaitoje fiksavo iš UAB (duomenys neskelbtini) pirktas sijas už 3799,43 Eur (su PVM). FNTT pareigūnams 2023-03-24 atlikus kratą UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir statiniuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, rastos sudėtos medinės sijos, kurios aprašytos ir nufotografuotos (2023-03-24 apžiūros protokolas). 2023-04-28 specialisto išvadoje dėl sijų pažeidimų nenustatyta.

6.Pamatų ruošiniai

2023-06-09 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksporto dokumentuose fiksuotas pamatų ruošinių komplekto (160 kg) eksportas Kirgizijos įmonei už 4700 Eur.

UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo mėn. apskaitoje fiksavo iš UAB (duomenys neskelbtini) pirktus klojinius pamatams ir vidinio tvirtinimo komplektus už 4661,04 Eur (su PVM). Atliekant apžiūrą UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiuose statiniuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, šiaurinėje dalyje esančiame pastate rastos naujai išbetonuotos grindys, kurios aprašytos ir nufotografuotos (2023-03-24 apžiūros protokolas). 2023-04-28 specialisto išvadoje dėl klojinių pamatams pažeidimų nenustatyta.

Nustatyta, kad K. B. ir muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose nurodytos Kirgizijos įmonei OCOO (duomenys neskelbtini) parduotos prekės 2021-2022 m. iš karto jas įsigijus buvo nurašytos į sąnaudas. Pagal apskaitos registrų duomenis, prekės buvo sunaudotos dar 2021-2022 metais. Todėl 2023 metais šių prekių UAB (duomenys neskelbtini) jau neturėjo ir 2023 metais jų parduoti negalėjo. 2023-04-28 specialisto išvadoje pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad kalibruota mediena ir dailylentės buvo naudojamos K. B. gyvenamo namo statyboje; plytelės buvo pristatytos ir lauko baldai rasti bendrovės akcininkės ir direktoriaus K. B. motinai P. B. priklausančiame gyvenamajame name.

Apžiūrai K. B. ir muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) pateikti 2023-06-12 eksporto dokumentai ir 2023-06-09 PVM sąskaitos faktūros prieštarauja tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms (prekių pristatymo adresai, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentams/registrams, pagal kuriuos prekės jau buvo nurašytos ir sunaudotos 2021-2022 metais.

Dėl to K. B. ir muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai nekeičia 2023-04-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatytų išvadų.

Apžiūrai papildomai pateikti 2022 m. lapkričio-gruodžio mėn. pirkimų dokumentai (PVM sąskaitos faktūros), avanso apyskaitos, kasos dokumentai ir kasos knyga, kurie atliekant UAB (duomenys neskelbtini) tyrimą nebuvo pateikti (dokumentus pateikė I. L.). Tame skaičiuje pateiktos pirkimų iš UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros: 2022-11-24 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-11-25 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) 2022-12-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl pateiktų dokumentų keičiasi 2023-04-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti norminių aktų pažeidimai: anuliuojami 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 10 straipsnio 1 dalies, 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I- 1115 12 straipsnio 1 dalies pažeidimai.

Be to, buhalterė papildomai pateikė segtuvą su dokumentais, iš jų: 2022 m. rugsėjo-gruodžio mėn. avanso apyskaitas, 2022 m. lapkričio-gruodžio mėn. kasos dokumentus, naujai perrašytą ir atspausdintą 2021-2022 metų kasos knygą (nebe exelinę), 2021 metų bandomąjį balansą ir 2020 m. buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinę, kurioje fiksuoti likučiai 2020-12-31. Nustatyta, kad apžiūrai pateiktoje kasos knygoje (apskaitos registre) užfiksuotos mėnesinės grynųjų pinigų operacijos, nurodant kiekvienos operacijos datą, dokumento numerį, sumą, likutį dienos ir mėnesio pabaigai. Tačiau pateiktoje kasos knygoje nenurodyta iš ko gauta ir kam išduota pinigų suma. Jeigu įvertinti po specialisto išvados surašymo buhalterės I. L. perrašytą ir papildomai pateiktą kasos knygą, keičiasi 2023-04-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti norminių aktų pažeidimai: keičiasi Kasos taisyklių 16 dalies pažeidimo turinys; anuliuojamasi Kasos taisyklių 17 dalies, 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 8 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimai.

Žemesnės instancijos teismas

<...> Aprašytos aplinkybės parodo, kad po specialisto išvados surašymo buhalterė taisė ne tik avanso apyskaitų likučius, bet ir į apskaitą (avanso apyskaitas) už praėjusį laikotarpį įtraukė kitus dokumentus, kurie tyrimo metu nebuvo apskaityti, bei taisė apskaitytas sumas. Avanso apyskaitose ir 2021 m. bandomajame balanse buvo pakeisti ne tik likučiai metų pradžiai ir pabaigai, bet ir metinių apyvartų sumos. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrai pateiktame 2021 m. bandomajame balanse buvo pakeistos didžiosios daugumos buhalterinių sąskaitų metinės apyvartų sumos (7 priedas). Taip pat nustatyta, kad naujai pateikto 2021 m. bandomojo balanso duomenys nesutampa su VĮ Registrų centrui pateikto tų pačių 2021 m. metų balanso duomenimis.<...> Dėl aprašytų aplinkybių apžiūrai pateiktuose apskaitos registruose pateikti prieštaringi duomenys ir neatitikimai, dėl ko negalima nustatyti ūkinių operacijų tikrumo ir jų teisingumo.

Dėl apžiūrai pateiktų dokumentų keičiasi 2023-04-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio ir Finansinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies pažeidimai: iki 2022-04-30 UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams) ir nuo 2022-05-01 nesivadovauta 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 11 straipsnio 1 dalies (subjektai apskaitą tvarko taip, kad užtikrintų finansinių ataskaitų parengimą) reikalavimais, nes bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija netinkama, nepalyginama, neišsami ir nenaudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams bei ji netvarkyta taip, kad užtikrintų teisingą finansinių ataskaitų parengimą. Prieštaringi duomenys pateikti tyrimui ir apžiūrai pateiktuose 2021 metų bandomuosiuose balansuose ir VĮ Registrų centrui pateiktame 2021 metų balanse, 2022 metų bandomajame balanse ir papildomai pateiktame 2022 m. balanse.

Dėl apžiūros metu anuliuotų pažeidimų nesikeičia išvada, kad dėl nustatytų 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 4 str., 6 str. 2 d., 13 str. 1 d., 4 p. ir 12 str. 1 d, bei nuo 2022-05-01 2001-11-06 Finansinės apskaitos įstatymo IX-574 (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 11 str. 1 d., 3 str. 1 d., 3 str. 2 d. ir 7 str. 1 d., 3 p. pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2021-2022 metų veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl apžiūrai papildomai pateiktų dokumentų nesikeičia 2023-04-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti nesumokėti mokesčiai. <...> (5 t.,b.l. 6-31).

Specialistė Rima Pauliukienė teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjamoje byloje teikė specialisto išvadą, pagal kurią iš dalies negalima nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) 2021-2022 metų veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Po specialisto išvados dar buvo gauti papildomi dokumentai, kuriuos apžiūrint ji dalyvavo. Buvo surašytas apžiūros protokolas ir ji vertino pateiktus papildomus duomenis. Dalis specialisto išvadoje nurodytų pažeidimų buvo anuliuota, kas liečia dokumentų pateikimą, tačiau tam tikros išvados, taip pat ir minėtoji galutinė išvada liko ir ji tą išvadą tvirtina. Išvados dėl vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos lieka tos pačios, kurios buvo specialisto išvadoje. Tyrimui buvo pateiktas visas segtuvas palaidų dokumentėlių. Dokumentai pagrinde iš užsienio, visokios komandiruotės metu patirtos išlaidos: kuro, stovėjimo aikštelių, talonų, CMR ir kitokie dokumentai. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėti dokumentai apskaitoje nefiksuoti, išlaidų suvestinės ir avansų apyskaitos pagal vairuotojus netvarkytos, apskaitoje registruotas tik tai atsakingas asmuo K. B., o vairuotojų kelionės metu patirtos išlaidos apskaitoje neregistruotos. Kelionių metu patirtų išlaidų apskaita turi būti daroma. Įmonė vairuotojui turi išmokėti avansą, komandiruočių metu apsimokėti už patirtas išlaidas. Kiekvienam vairuotojui turi būti rašoma avanso apyskaita, kad jis gavo tokią pinigų sumą, išleido tiek pinigų, išlaidas įtraukti į avanso apyskaitą ir galutinis likutis koks liko, tai grąžinti į kasą. Avansai toje bendrovėje tiesiogiai neįskaityti. Avansai buvo tik K. B., kaip direktoriaus. Ten jis traukė savo pajamas ir patirtas išlaidas. O vairuotojų tokia apskaita netvarkyta. Tokią apskaitą pildyti yra buhalterės pareiga. Kas liečia vairuotojus, tokie dokumentai taip pat turėjo būti pildomi. Buvo pateiktas segtuvas visokių čekiukų. Tie dokumentai turėjo būti įtraukti į apskaitą, bet čia dokumentai apskaitoje visiškai neįtraukti. Čia įmonė vairuotojų sąnaudų neapskaitė. Buvo netvarkoma visiškai apskaita. Dokumentai, kad patirtos išlaidos, jai buvo pateikti, bet tie dokumentai nebuvo suvesti kaip reikiant į apskaitą. Vairuotojų kelionės metu be patirtų išlaidų privalu pildyti įsakymus, ką numato Pelno mokesčių įstatymas, pagal kurį siunčiant darbuotoją į komandiruotę, vadovo ar įgalioto asmens įsakyme turi būti nurodytos komandiruotės vietos. Įsakymas yra privalus. Šiuo atveju tokie dokumentai nebuvo pateikti. Tie komandiruočių įsakymai įeina į apskaitos organizavimą. Specialistė tvirtina, kad bendrovė tiriamuoju laikotarpiu netvarkė vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruote, apskaitos. Nukentėjo įmonė, kad nebuvo apskaitos, į sąnaudas neįtrauktos išlaidos. Už buhalterinės apskaitos organizavimą ir teisingų duomenų pateikimą atsakingas vadovas, o už apskaitos tvarkymą – buhalterė. Ar buhalterei buvo pateikti visi duomenys, ji nežino. Ir K. B. komandiruotės - taip pat nėra aišku nei kur išvykęs, nei kur buvęs ir moka komandiruotpinigius. Kadangi neįtraukta dalis dokumentų į apskaitas, iš karto iškraipyti duomenys pateikti, apskaitoje apskaityti ir atitinkamai ir finansinėje atskaitomybėje deklaruoti neteisingai. Specialistė pabrėžė, kad dėl eilės pažeidimų, taip pat – apskaitos, susijusios su komandiruotėmis išlaidomis, neorganizavimo buvo negalima nustatyti bendrovės 2021-2022 metų rezultatų, jos turto, kapitalo. Taipogi patvirtino kaip teisingą savo išvadą, kad ji nustatė, jog 2021-2022 m. buhalterei buvo pateikta ir ji į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą įtraukė pirkimo ūkines operacijas už 62584,56 Eur, kurios nebuvo skirtos bendrovės PVM apmokestinamajai veiklai ir pajamoms uždirbti ir už įsigytas įvairias prekes ir paslaugas apmokėjo, po ko prekių/paslaugų apmokestinamąją vertę nepagrįstai apskaitė leidžiamuose atskaitymuose bei dalį pirkimo PVM nepagrįstai įtraukė į atskaitą ir tam tikra sumažino mokėtiną pelno mokestį. Specialistė paaiškino, kad vadovaujantis pelno mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. leidžiami apskaitymai naudai gauti. Tai reiškia visos patirtos išlaidos turi uždirbti pajamas. Jei įmonė patyrė išlaidas, jos turi būti panaudotos pajamoms uždirbti, o ne tretiesiems asmenims. Pirktos statybinės medžiagos buvo panaudotos direktoriaus K. B. ir jo mamos asmeninėms reikmėms tenkinti, o ne bendrovės veiklai. Jeigu įmonė medžiagas jau nurašo į sąnaudas, įmonė vadinasi nebeturi tų medžiagų ir apskaitoje jų nėra, jokių ūkinių operacijų nebegalima atlikti. Jeigu įmonė perka medžiagas naudojimui savoms reikmėms, jos turi būti nenurašomos, bet apskaitomos kaip turtas. Turi būti pirmiausia apskaitomos kaip medžiagos, o tik po nurašomos. Jeigu jos būtų apskaitytos, jas būtų galima perparduoti. Kai sąnaudos nurašytos, jos nebeturi toliau keliauti. Sunaudoto daikto parduoti negalima. Jeigu to daikto nėra apskaitoje, kaip jis galėjo būti nurašytas. Kiekviena ūkinė operacija turi būti apskaityta ir pagrįsta dokumentais. Tai reiškia nupirko, turi dokumentą ir nurašo. Ar tai buhalterinė pažyma, ar tai sąskaita –faktūra, dokumentas turi būti nurašomas. Turi matytis, kur ta medžiaga panaudota. Jei nupirko tam tikrą kiekį medžiagų, kaip sako, jas nurašė kaip sunaudotas, o atlikus darbus liko likutis. Jei teisingai apskaitė, tai reiškia turtą įtraukė į apskaitas ir nurašys tik tai tą dalį, kurią sunaudojo. Pavyzdžiui, metalas turi būti užpajamuotas. Jei užpajamuoja, tai yra sąskaitos - faktūros, kad perki, ir prekę į apskaitą įtrauki. Žodinių pasakymų neužtenka, turi būti darbų aktai. Kas liečia statybas - turi būti, kad sunaudota tiek ir tiek medžiagų. Dvigubinasi dokumentai. Dokumentai yra, kad tą patį daiktą parduoda du kartus.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Kaltinamajam K. B. inkriminuojama BK 222 straipsnio 1 dalis už tai, kad jis organizavo apgaulingą vadovaujamos bendrovės – UAB (duomenys neskelbtini) – teisės aktų reikalaujamą finansinės apskaitos tvarkymą. Sutinkamai su jam pareikštu kaltinimu, apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo organizavimas pasireiškė tuo, kad K. B. neorganizavo vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos bei pateikė bendrovės buhalterei įtraukimui į buhalterinę apskaitą dokumentus apie pirkimo ūkines operacijas, kurios nebuvo skirtos bendrovės PVM apmokestinamajai veiklai ir pajamoms uždirbti, dėl ko pastarąsias ūkines operacijas įtraukus į apskaitą, prekių/paslaugų apmokestinamoji vertė buvo nepagrįstai apskaityta leidžiamuose atskaitymuose, nepagrįstai į atskaitą įtrauktas pirkimo PVM ir sumažintas mokėtinas pelno mokestis.

Pats kaltinamasis K. B. kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino, teigė apie bendrovėje vykdomą vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitą bei tvirtino, kad kaltinime nurodyti pagal sąskaitas-faktūras vykdyti pirkimai iš esmės buvo susiję su UAB (duomenys neskelbtini) veiklos pelno siekimu. Teismas gi, tokius kaltinamojo parodymus, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Byloje esantys objektyvūs rašytiniai dokumentai (išrašas iš juridinių asmenų registro, specialisto išvada ir kiti bylos duomenys), taip pat ir paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo kaltinamasis K. B. ir nėra abejonių, kad būtent jam minėtu laikotarpiu teko vykdyti vadovo pareigas, taip pat – ir numatytas Finansinės (buhalterinės) apskaitos įstatyme bei kituose teisės aktuose.

Sutinkamai su Finansinės (buhalterinės) apskaitos įstatymo nuostatomis būtent subjekto (įmonės) vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą.

Kaltinamasis K. B. teisme parodė, ką liudija ir liudytojos I. L. parodymai, specialistės Rimos Pauliukienės paaiškinimai, rašytiniai bylos duomenys, kad bendrovėje (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo buhalterė, kuri tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, tačiau tai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, leidžiančių tvirtinti apie kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamoje byloje kaltinimai buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei I. L. nepareikšti (ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas), kaltinime nurodant, kad pastaroji nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamajam K. B. inkriminuojamas nusikaltimas padarytas esant tarpinio vykdymo situacijai. Tokiais atvejais, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, už buhalterinės apskaitos pažeidimus galima įmonės vadovo (direktoriaus), ar net formaliai nesusijusio su įmone, bet faktiškai ją kontroliuojančio ir jai vadovaujančio asmens atsakomybė (kasacinė byla Nr. 2K-310-788/2015). Įmonės vadovas ar faktinis vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai sąmoningai pateikinėja buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis juos įtrauktų į apskaitą, o įmonės buhalteris apie tai neinformuojamas arba iš viso nepateikia buhalteriui dokumentų apie įmonėje įvykusias operacijas. Šiuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą įmonės buhalterio rankomis, šiam nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-277-696/2017, 2K-356-696-2017 ir kt.).

Liudytoja teisme apklausta I. L. parodė į bendrovės apskaitą įtraukinėjusi jai teikiamus dokumentus, kuriuos pagrinde teikė direktorius – kaltinamasis K. B.. Liudytoja I. L. be kita ko parodė, kad tam tikru laiku pastebėjusi, kad teikiamos sąskaitos už įvairias medžiagas, nesusijusios su bendrovės veikla – automobilių prekyba, tačiau direktorius jai nurodė, jog tos išlaidos yra susijusios su bendrovės nekilnojamų objektų remontu. Apie tokias aplinkybes teisme teigė ir pats kaltinamasis, tačiau tokius kaltinamojo parodymus bei deklaratyvius teiginius apie pastarųjų pirkimų sąsają su UAB (duomenys neskelbtini) pelno siekimu, paneigia byloje esantys objektyvūs duomenys.

Byloje esanti specialisto išvada, prie jos pridėti priedai, taipogi apžiūrų protokolai, specialistės paaiškinimai teisme, kiti rašytiniai bylos duomenys, kurie visumoje vienas kitą papildo, rodo, kad kaltinime išvardintose sąskaitose faktūrose įtvirtinti pirkimai nesusiję su UAB (duomenys neskelbtini) veikla ir nebuvo nukreipti pajamoms uždirbti, pelnui didinti. Pastarųjų įrodymų visuma taipogi leidžia pagrįstai manyti, kad minėtų pirkimų metu įgytos, kaltinime išvardintos prekės ar paslaugos buvo skirtos asmeniniams, privatiems kaltinamojo K. B. ar jo artimos aplinkos žmonių interesams, poreikiams tenkinti (atliekant statybos ir remonto darbus privačiuose, o ne bendrovės objektuose). Tam neprieštarauja ir liudytojų M. N., A. B. parodymai. Pastebėtina ir tai, kad pats kaltinamasis teisme parodė, kad jis pats kaip fizinis asmuo pagal 2021-03-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš įmonės prekes, nes įmonei buvo pigiau nupirkti, o vėliau ketino su įmone atsiskaityti, kas iš dalies ir patvirtina teismo daromas išvadas, jog pirkimai buvo skirti asmeniniams poreikiams tenkinti ir nebuvo skirti bendrovės pelnui didinti. Teismas tiek kaltinamojo teiginius dėl ketinimo atlyginti išlaidas už jo poreikiams bendrovės vardu nupirktas kaltinime išvardintose sąskaitose faktūrose nurodytas tam tikras prekes, tiek pačią jo minimą 2021-03-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vertina kritiškai, kaip bandymą bei siekį išvengti atsakomybės.

Dėl minėtos 2021-03-01 sutarties teismas negali nepastebėti, kad pastaroji atsirado ir buvo pateikta tik vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, be to, ji neužregistruota bendrovės sutarčių registre. Pažymėtina ir tai, jog pagal ją apmokėjimai atliekami po Pardavėjo pateiktos PVM sąskaitos faktūros per 15 kalendorinių dienų, tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu neišrašė nė vienos PVM sąskaitos faktūros dėl statybinių medžiagų ar įrangos pardavimo K. B. ir apskaitoje tokių pardavimų operacijų nefiksuota. Be to, pastaroji 2021-03-01 sutartis prieštarauja tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms (prekių pristatymo adresai, apžiūros protokolai, liudytojų parodymai) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentams, registrams, pagal kuriuos prekės jau buvo nurašytos ir sunaudotos 2021-2022 metais. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti dėl 2021-03-01 sutarties, kaip įrodymų šaltinio, patikimumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutinkamai su specialisto išvada, specialistės paaiškinimais, kitais rašytiniais bylos dokumentais, taipogi ir liudytojos I. L. parodymais, kaltinime išvardintose sąskaitose faktūrose nurodytos prekės bendrovės buvo nurašytos į sąnaudas. Gi specialistė teisme paaiškino, jog sunaudoto daikto parduoti negalima, kas vėl gi patvirtina tokių prekių įsigijimą ne bendrovės pajamoms uždirbti. To nepaneigia liudytojos I. L. teisme išsakytas deklaratyvus nesutikimas su specialistės išvada ar specialistės logiškais, argumentuotais paaiškinimais.

Kaltinamasis K. B., siekdamas įrodyti kaltinime išvardintose sąskaitose faktūrose nurodytų pirkimų sąsają su UAB (duomenys neskelbtini) veikla ir pelno siekimu, teisme tvirtino apie tam tikrų prekių panaudojimą bendrovės nekilnojamo turto remontui bei medienos pardavimą į užsienio šalį, tačiau šiuos jo parodymus paneigiančių parodymų visuma sudaro pagrindą tokius K. B. parodymus laikyti nepatikimais.

Nors liudytoja I. L. teisme teigė apie bendrovės nekilnojamo turto remontą, tačiau pati tokių aplinkybių nematė ir nurodė tai žinanti tik iš K. B. pasakymo. Tokie iš kaltinamojo išplaukę išvestiniai liudytojos parodymai, be kita ko įvertinus ir liudytojos darbinį pavaldumą kaltinamajam, vertintini kritiškai, kaip subjektyvūs. Gi kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo parodymus apie kaltinime išvardintose sąskaitose faktūrose nurodytų prekių ar paslaugų pirkimą bendrovės interesais, byloje nėra. Priešingai – byloje surinktų įrodymų visuma: apžiūrų protokolai, specialisto išvada, liudytojų M. N., A. B. parodymai, specialistės paaiškinimai, tokius kaltinamojo parodymus paneigia.

Iš specialisto išvados matyti, kad K. B. tyrimui pateikė 2023-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad bendrovė pardavė įvairias prekes (kalibruotą medieną, vėdinimo sistemą, elektros medžiagas, akmens plytas, marmurą, jas, pamatų ruošinius, lauko baldus ir dailylentes) Kirgizijoje registruotai įmonei OCOO (duomenys neskelbtini) (įmonė įregistruota tik 2023-02-16) už 60550 eurų, bei banko dokumentus apie 2023-04-11 gautas 60550 eurų įplaukas, tačiau byloje esantis 2023-04-06 tarnybinis pranešimas liudija, kad laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-04-06 UAB (duomenys neskelbtini) jokių importo, eksporto, tranzito procedūrų Lietuvos muitinėje neregistravo, o OCOO (duomenys neskelbtini) atstovas A. N. U. 2022-2023 metais Lietuvos Respublikos valstybinės sienos nekirto. Be to, pastebėtina, kad K. B. pateiktuose mokėjimo nurodymuose ir banko išraše 2023-04-11 fiksuotos 60550 eurų įplaukos, gautos iš įmonės LLC (duomenys neskelbtini) už automobilių dalis pagal 2023-03-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. B. pateikti dokumentai prieštarauja tyrimo metu nustatytoms aplinkybėms (prekių pristatymo adresai, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentams bei registrams, pagal kuriuos prekės jau buvo nurašytos ir sunaudotos 2021-2022 metais.

Teismo nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės, taipogi ir vėlesnių K. B. 2023-06-12 eksporto dokumentų su įvairiais specialistės apžiūros protokole aptartais neatitikimais pateikimas, nepaneigia teismo išvadų dėl kaltinime išvardintose sąskaitose faktūrose įtvirtintų pirkimų nukreipimo ne bendrovės pajamoms uždirbti, bei rodo kaltinamojo siekį bet kokiomis priemonėmis išvengti atsakomybės.

Kaltinamasis K. B. nesutiko ir su kaltinimo dalimi dėl vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos neorganizavimo, jam posėdžio metu bandė antrinti ir jo vadovaujamoje bendrovėje dirbanti buhalterė I. L., tačiau tokius jų teiginius paneigia specialisto išvada ir specialistės paaiškinimai.

Pasak kaltinamojo K. B. parodymų, įsakymai dėl komandiruočių bendrovėje nėra rašomi ir, kad vykstama komandiruotėn, niekur neįformina, paskui tik grįžus pateikiami čekiukai. Pasak liudytojos I. L., ji vairuotojų kelionės metu patirtas išlaidas, susijusias su komandiruotėmis, apskaitydavusi pagal gautus dokumentus, juos susegdama segtuvuose, tarp kurių komandiruočių įsakymų nebuvo, dienpinigius skaičiuodavo pagal direktoriaus žodinius pasakymus. Specialistė gi teisme paaiškino, kad tyrimui buvo pateiktas visas segtuvas palaidų dokumentėlių: kuro, stovėjimo aikštelių, talonų, CMR ir kitokie dokumentai, tačiau minėti dokumentai apskaitoje nefiksuoti, išlaidų suvestinės ir avansų apyskaitos pagal vairuotojus netvarkytos, apskaitoje registruotas tik tai atsakingas asmuo K. B., o vairuotojų kelionės metu patirtos išlaidos apskaitoje neregistruotos. Šios aplinkybės atsispindi ir specialisto išvadoje. Specialisto išvada ir specialistės paaiškinimai, kuriais abejoti teismas pagrindo neturi, nepalieka pagrindo abejoti, kad bendrovėje vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaita įstatymų nustatyta tvarka nebuvo organizuojama.

Byloje surinktų įrodymų visuma be kita ko patvirtina ir nėra abejonių, kad kaltinamojo K. B. veiksmai, bendrovėje įstatymų nustatyta tvarka neorganizuojant vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos, taipogi teikiant nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai buhalterei įtraukimui į apskaitą dokumentus apie pirkimo ūkines operacijas, kurios nebuvo skirtos bendrovės PVM apmokestinamajai veiklai ir pajamoms uždirbti, trūko gan ilgą laiką, kaltinime nurodyti pirkimai buvo atliekami nevienkartiniai, jie buvo atliekami kryptingai tenkinant privačius poreikius, kas rodo kaltinamojo K. B. suvokimą, kad jis netinkamai vykdo buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningą jo pasirinkimą juos netinkamai vykdyti bei numatymą, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių norėjimą.

Specialisto išvada nustatyta, kad dėl eilės kaltinime nurodytų pažeidimų – įstatymų nustatyta tvarka neorganizuojant bendrovėje vairuotojų kelionės metu patirtų išlaidų, susijusių su komandiruotėmis, apskaitos, teikiant bendrovės buhalterei įtraukimui į buhalterinę apskaitą dokumentus apie pirkimo ūkines operacijas, kurios nebuvo skirtos bendrovės PVM apmokestinamajai veiklai ir pajamoms uždirbti, dėl ko pastarąsias ūkines operacijas įtraukus į apskaitą, prekių/paslaugų apmokestinamoji vertė buvo nepagrįstai apskaityta leidžiamuose atskaitymuose, nepagrįstai į atskaitą įtrauktas pirkimo PVM ir sumažintas mokėtinas pelno mokestis – iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2021-2022 metų veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Netikėti byloje esančia specialisto išvada ir su ja betarpiškai susijusiame apžiūros protokole, kur aptarti papildomai pateikti bendrovės dokumentai ir jų įtaka specialisto išvadai, taipogi specialisto išvadą pateikusios specialistės paaiškinimais teisme, kurie atitinka ir kitus byloje esančius objektyvius įrodymus, teismas neturi pagrindo.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis K. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia organizavo apgaulingą vadovaujamos bendrovės – UAB (duomenys neskelbtini) – teisės aktų reikalaujamą finansinės apskaitos tvarkymą. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo K. B. atitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kadangi 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje, nekintamai įtvirtinančioje atsakomybę ir už kaltinime nurodytus veiksmus, be kita ko atsirado ir nauja alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas, dėl ko naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas kaltinamojo teisinę padėtį lengvinančiu ir pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, kaltinamojo K. B. veiksmai perkvalifikuotini pagal naująją BK 222 straipsnio 1 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Toks sprendimas atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-28-870/2024 ir kt.).

Kaltinamajame akte išdėstytame kaltinime buvusios nuostatos, susijusios su apskaitos dokumentų saugojimu, teisiamojo posėdžio metu prokuroro prašymu pašalintos.

Bausmės skyrimas ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis, būdamas teistas, tame tarpe ir už analogiško nusikaltimo padarymą, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra vidutinio amžiaus, dirbantis, vedęs ir turi du nepilnamečius vaikus, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, administracine tvarka baustas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam K. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), padarymą skiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei galimas vidurkis.

Kaltinamajam kardomosios priemonės nepaskirtos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – prie bylos esantis paketas Nr. 1 su 3 (trejomis) CD laikmenomis paliktinas saugoti prie bylos, o UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje – grąžintini bendrovei UAB (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam 200 MGL, tai yra 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti K. B., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti K. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – prie bylos esantį paketą Nr. 1 su 3 (trejomis) CD laikmenomis palikti saugoti prie bylos, o UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje – grąžinti bendrovei UAB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Rita Dirkė