Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal G. S. ieškinį V. S., E. S., L. M., L. M., A. P., E. P. (E. P.), su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, Švenčionių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notare Inga Navickiene dėl pirkimo-pardavimo sutarčių modifikavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo E. S. atstovė adv. E. Baurienė prašė bylą nutraukti CPK 293 str. 3 p. numatytu pagrindu - dėl nagrinėjamo ieškinio tapatumo su Švenčionių rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-501-763/2015 pareikštu G. S. ieškiniu tiems patiems atsakovams dėl tų pačių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Minėta civilinė byla nutraukta teismui priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio. Tuo atveju, jei byla nebūtų nutraukta, prašė ieškinį atmesti. Ieškovė neįrodė, kad ji turto savininkė – ieškovės pateikti duomenys, kad ji gyvena name, esančiame Bajorėlių g. 6 Pabradės m., moka mokesčius, nepatvirtina aplinkybės, kad ji yra šio turto savininkė. Taip pat ieškovė neįrodė jos nurodomų priežasčių, dėl kurių turtą įregistravo ne savo vardu. Ieškovės nurodoma aplinkybė, jog siekusi, kad turtas nebūtų įsigytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, niekuo nepagrįsta, nes, kaip matyti iš buto pirkimo-pardavimo sutarties 3.5 p., parduotas butas ieškovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, tai 2012-07-25 pareiškimu patvirtinęs ir jos sutuoktinis V. S., todėl ieškovė, jei būtų turėjusi ketinimą įsigyti turtą, esantį Bajorėlių g. Pabradės m., asmeninės nuosavybės teise, galėjo tą padaryti be kliūčių ir tam statytinių nereikėjo. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad sandoriai V. S. vardu buvo sudaryti dėl E. S. poveikio, kadangi pati ieškovė nurodė prašiusi V. S. ir E. S. būti pirkėjais. Be to, ieškovė nutrauktoje civilinėje byloje pateiktame ieškinyje nurodė, jog ji iki 2014 m. birželio mėn. nežinojo, kad sandoriuose pirkėja nurodyta ne ji, bet V. S.. Ieškovės nurodomos viena kitai prieštaraujančios aplinkybės leidžia teigti, kad jos išgalvotos ir neegzistavo.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutraukiama.

Atsakovas E. S., nesutikdamas su G. S. ieškiniu, prašė bylą nutraukti, kadangi teisme jau išnagrinėta civilinė byla pagal tapatų G. S. ieškinį - ši byla nutraukta priėmus G. S. atsisakymą nuo ieškinio. Ieškovė G. S. nesutiko, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas tapatus ieškinys, nurodė, kad ieškinio dalykas kitas, nesikeičia ieškinio pagrindas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė G. S. prašo: pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012-10-19 tarp L. M., L. M. ir V. S. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį kaip apsimestinį sandorį, pripažinti 2012-12-21 tarp E. P., A. M. (šiuo metu - P.) ir V. S. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, kaip apsimestinį sandorį, nuo jos sudarymo momento, panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašus, susijusius su šių sandorių sudarymu, pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamas 2012-10-19 ir 2012-12-21 pirkimo-pardavimo sutartis perkelti G. S.. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-501-763/2015 2015-04-24 priimtas ieškovės G. S. ieškinys V. S., E. S., L. M., L. M., A. M., E. P., su trečiuoju asmeniu Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro notare I. Navickiene dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir teisinių pasekmių išsprendimo. Ieškiniu G. S. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-19 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp L. M., L. M. ir V. S., kaip sudarytą dėl apgaulės, ir taikyti restituciją grąžinant ginčo šalis į pradinę padėtį - įpareigojant atsakovus grąžinti ieškovei sumokėtą 50000 Lt (14481 Eur) sumą už namo dalį, esančią Bajorėlių g. 6-2, Pabradė, Švenčionių r. sav., taip pat pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2012-12-21 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. P., A. M. ir V. S., kaip sudarytą dėl apgaulės, ir taikyti restituciją grąžinant ginčo šalis į pradinę padėtį - įpareigojant atsakovus grąžinti ieškovei sumokėtą 45000 Lt (13032,90 Eur) sumą už namo dalį, esančią Bajorėlių g. 6-1, Pabradės m., Švenčionių r. sav., bei panaikinti Nekilnojamojo turto registre įrašus, susijusius su šių sandorių sudarymu. 2015-06-23 ieškovė G. S. pateikė teismui atsisakymą nuo šio ieškinio, atsisakymas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutartimi priimtas ir civilinė byla Nr. 2-501-763/2015 nutraukta. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2015-11-27.

Pagal suformuotą teismų praktiką (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-284/2012, 3K-3-602/2013, 3K-3-187/2014), civilinė byla CPK 293 str. 3 p. numatytais pagrindais gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą, kuris nustatomas pagal tris kriterijus – ginčo šalis, ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą. Nustatyta, kad abiejose bylose ta pati ieškovė reikalavimus reiškia tiems patiems atsakovams. Pagal CPK 135 str. 1 d. 4 p., ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui. Nustatyta, kad abiejose bylose egzistuoja tų pačių asmenų ginčai dėl analogiško materialinio santykio. Vertinant, ar abiejose bylose pareikštų ieškinių dalykai sutampa, atsižvelgiama į ginčo materialinį santykį, t. y. teisminio nagrinėjimo objektą, ir teisių gynybos būdą - bylose teisminio nagrinėjimo objektas yra pirkimo-pardavimo sandorių galiojimo klausimas ir klausimas dėl ieškovės dalyvavimo jos ginčijamuose pirkimo-pardavimo santykiuose bei dėl iš jų kylančių teisių ir pareigų atsiradimo ieškovei. Nagrinėjamoje, kaip ir nutrauktoje byloje, ieškovė siekia nuginčyti faktą, kad pirkimo-pardavimo sutartimis nekilnojamąjį turtą įsigijo atsakovai V. S. ir E. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Abiejose bylose ieškovė teigia dalyvavusi ginčo pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose ir prašė pripažinti negaliojančiomis 2012-10-19 ir 2012-10-21 nekilnojamojo turto, esančio Pabradės m. Bajorėlių g. 6, pirkimo-pardavimo sutartis nuo jų sudarymo momento. Aplinkybė, kad teismo nutartimi nutrauktoje byloje ieškovė prašė taikyti restituciją, o nagrinėjamoje – pirkėjo teises pagal ginčijamus sandorius perkelti ieškovei, nevertinama kaip pagrindas laikyti ieškinio dalykus netapačiais, kadangi šie ieškovės reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimų pripažinti sandorius negaliojančiais.

Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Abiejuose ieškiniuose ieškovė nurodė tapačias faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus – pardavusi jai priklausantį butą, už gautas lėšas ketino įsigyti gyvenamąjį namą, tarėsi su pardavėjais ir jiems sumokėjo pinigus, tačiau pirkimo-pardavimo sutartyse pirkėja buvo nurodyta ne ji, bet jos dukra V. S., po sutarčių sudarymo gyvena įsigytame name, naudojasi turtu, jį prižiūri ir moka mokesčius. Ieškiniuose nurodomas skirtingas sutarčių pripažinimo negaliojančiomis teisinis pagrindas – nutrauktoje byloje ieškovė prašė pripažinti sutartis negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str.), nagrinėjamoje byloje – kaip apsimestinius sandorius (CK 1.87 str.), tačiau, vertinant ieškinio tapatumą, ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės, kadangi, kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje, turi būti vertinamas ne teisinis, bet faktinis ieškinio tapatumo pagrindas.

Įvertinus nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštus reikalavimus ir aplinkybes, kuriomis jie grindžiami, yra teisinis ir faktinis pagrindas nustatyti nagrinėjamo ieškinio ir nutrauktoje civilinėje byloje Nr. 2-501-763/2015 pareikšto ieškinio tapatumą, nes abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys, abiejose bylose ieškovė siekė nuginčyti tuos pačius materialiuosius teisinius santykius - tarp atsakovų V. S. ir E. P. bei A. P., taip pat tarp V. S. ir L. M. bei L. M. atsiradusius pirkimo-pardavimo teisinius santykius, ir pasirinko tuos pačius ginčijamų teisių gynimo būdus – sandorių pripažinimą negaliojančiais. Ieškovė G. S. minimoje anksčiau išnagrinėtoje byloje atsisakė ieškinio ir teismas, priėmęs atsisakymą, nutartimi, kuri šiuo metu įsiteisėjusi, bylą nutraukė. Esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai priimti ieškovės tapataus ieškinio atsisakymą, nagrinėjama byla nutraukiama CPK 293 str. 3 p. numatytu pagrindu.

Netgi tuo atveju, jei ieškovės ieškinys nebūtų pripažintas tapačiu pareikštam civilinėje byloje Nr. 2-501-763/2015, patenkinti ieškinį nebūtų pagrindo. LR CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau ieškovė neįrodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti kitam sandoriui pridengti ir kad tikroji šių sandorių šalis yra ne V. S., bet ieškovė.

Ieškovė teigia, kad už pagal ginčijamus sandorius įsigytą nekilnojamąjį turtą sumokėjo ji ir sumokėjo didesnę sumą negu nurodyta sutartyse, todėl vien dėl šios priežasties sutartys yra niekinės, tačiau byloje negauta ieškovės nurodomas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų. Ieškovės paaiškinimą, kad ji atsakovams L. M. ir L. M. už turto dalį sumokėjo 50000 Lt (14481 Eur) patvirtino minėti atsakovai, tačiau jų parodymai nepakankami nuginčyti abiejose pirkimo-pardavimo sutartyse esantiems duomenims, jog pardavėjai L. M. ir L. M. bei E. P. ir A. P. (tuo metu A. M.) sutarties pasirašymo metu patvirtino iš pirkėjos V. S. iki sutarties pasirašymo gavę 10000 Lt (2896,20 Eur) bei patvirtino, jog dėl daiktų kainos ar atsiskaitymo tvarkos pretenzijų neturi ir ateityje neturės (t. I, b.l. 45-54, 55-65). Be to, atsakovai L. M., L. M. bei V. S. patvirtino, kad 2012-10-19 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą sumą notaro kontoroje prieš sutarties pasirašymą pardavėjams perdavė pirkėja V. S.. Nustatant bylai reikšmingas aplinkybes vadovautis ieškovės į bylą pateiktais L. M., L. M., A. M., E. P. pasirašytais rašteliais (t. I, b.l. 33-34, 176) nėra pagrindo, kadangi, kaip nustatyta iš atsakovų L. M., L. M. paaiškinimų, rašteliai buvo surašyti tuomet, kai prasidėjo ieškovės dukros V. S. ir atsakovo E. S. skyrybų procesas, iš raštelių matyti, kad jų turinys prieštaringas – vienuose rašteliuose nurodoma, kad L. M. iš G. S. gavo 2000 Lt avansą ir 48000 Lt, kitame raštelyje nurodoma, kad avansas 2000 Lt ir 10000 Lt. Ieškovė teigia, kad iš E. P. ir A. P. nupirkta turto dalis kainavo 45000 Lt, rašteliuose parašyta, kad G. S. jiems perdavė šią sumą iš anksto sumokėdama 1000 Lt dydžio avansą, tačiau 2012-12-21 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad iki sutarties pasirašymo pardavėjai iš V. S. gavo 10000 Lt, šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atsakovė V. S..

Niekuo nepagrįstos ieškovės nurodomos aplinkybės, kad ji dėl tuo metu tarp jos ir jos sutuoktinio V. S. buvusių blogų santykių ir gresiančio skyrybų proceso, siekdama, kad turtas nebūtų įgytas bendrosios jungtinės jos ir jos sutuoktinio nuosavybės teise, turtą pirko dukros V. S. vardu. Šias aplinkybes patvirtino tik atsakovė V. S., tačiau vadovautis jos paaiškinimais nėra pagrindo, nes atsakovė siekia, kad turtas būtų pripažintas jos motinos nuosavybe ir nebūtų dalijamas jos (atsakovės) santuokos nutraukimo byloje, be to, apie turto įsigijimo aplinkybes yra davusi kitokius paaiškinimus. V. S., nagrinėjamoje byloje nurodydama, kad namą, esantį Bajorėlių g. 6 Pabradės m., įsigijo jos motina G. S., ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-09 apklausiama liudytoja (t. II, b.l. 19-21) paaiškino, kad minėtą namą santuokos metu ji įsigijo už motinos jai padovanotus pinigus ir santuokos nutraukimo byloje nori įrodyti, kad namas priklauso jai, o apklausiama 2014-08-28 (t. II, b.l. 44-45) paaiškino, kad namas, esantis Bajorėlių g. 6 Pabradės m., kuriame gyvena jos tėvai, nupirktas už jos pinigus ir nuosavybės teise priklauso jai ir jos vyrui.

Ieškovei neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, ieškinys negalėtų būti patenkintas. Be to, ieškovės pareikšti reikalavimai panaikinti sandorius visa apimtimi ir perkelti ieškovei pirkėjos teises bei pareigas negalėtų būti patenkinti ir dėl jų prieštaravimo vienas kitam.

Atsakovas E. S. prašė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, pareikšdama tapatų ieškinį, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, paskirti ieškovei baudą, pusę šios baudos paskiriant jam. CPK 95 str. numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą ir iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Prašymas netenkinamas atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, abiejose bylose ieškinius parengė ir jai atstovavo teisininkai ir dėl to nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Ieškovė G. S. ir atsakovas E. S. prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 94 str., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad šalių bylinėjimosi išlaidos susidarė ieškovei pareiškus tapatų ieškinį, todėl atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo. Atsakovas E. S. bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, todėl atsakovui iš ieškovės priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atsakovas prie prašymo priteisti išlaidų atlyginimą pateikė įrodymus apie 1000 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. I, b.l. 135, 136, t. II, b.l. 16, 17). Atsakovo prašomo priteisti išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl iš ieškovės atsakovui priteisiamas dokumentais pagrįstas 1000 Eur dydžio išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje pašto išlaidos buvo patirtos dėl ieškovės pareikšto tapataus ieškinio, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteisiamos 18,53 Eur dydžio pašto išlaidos (CPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą nutraukti.

Išieškoti iš G. S. E. S. 1000 (vieno tūkstančio) Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

Išieškoti iš G. S. 18,53 Eur (aštuoniolikos eurų 53 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.