- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2S-992-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12195-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Albanis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Albanis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1897-805/2025, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB ,,Albanis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1897-805/2025, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB ,,Albanis“ 2025 m. kovo 6 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti atsakovei terminą pateikti atskirąjį skundą dėl 2025 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1897-805/2025.
3. Nurodė, kad atskirojo skundo dėl 2025 m. vasario 7 d. nutarties laiku nepateikė didžiąja dalimi dėl techninių ir proceso organizavimo aplinkybių bei teismo klaidos. Nepraleisdama procesinių terminų, atsakovė 2025 m. sausio 28 d. pateikė prieštaravimus, kas rodo aiškią jos poziciją dalyvauti procese ir ginti savo teises. Nepaisant pateiktų prieštaravimų, atsakovė nebuvo prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-8952-805/2024 elektroninės kortelės. Atsakovė tą tikrino bylų sąraše 2025 m. vasario 12 d. ir nerado jokių bylų tarp MB „Fructis Bonus“ ir UAB „Albanis“.Teisėjos 2025 m. vasario 12 d. rezoliucija atstovo prašymas dėl prisijungimo prie elektroninės kortelės buvo tenkintas ir atstovas 2025 m. vasario 13 d. susipažino su bylos medžiaga. Byloje po prieštaravimų pateikimo nebuvo įvykę jokių procesinių veiksmų. Atsakovės atstovas manė, kad teismas jokių procesinių veiksmų dėl pateiktų prieštaravimų tiesiog dar neatliko. Atsakovės atstovas 2025 m. vasario 19 d. tarp naujai gautų EPP pranešimų pastebėjo pranešimą apie siunčiamą lydraštį civilinėje byloje Nr. e2-1897-805/2025, kuriuo šalims siunčiama 2025 m. vasario 7 d. nutartis ir grąžinami prieštaravimai. Nutartis buvo išsiųsta tik atsakovei, o 2025 m. vasario 19 d. – abiem bylos šalims, todėl atsakovės atstovas laikė, kad tikrasis 2025 m. vasario 7 d. nutarties įteikimo momentas skaičiuotinas nuo tada, kada ji buvo išsiųsta abiem šalims, t. y. 2025 m. vasario 20 d. ir nuo šio laiko skaičiavo atskirojo skundo pateikimo terminą. Atskirąjį skundą dėl 2025 m. vasario 7 d. nutarties atsakovė pateikė 2025 m. vasario 24 d. EPP sistemoje gavus naują bylą. Rengdamas prašymą dėl termino atnaujinimo, atsakovės atstovas pakartotinai bylų sąraše atliko paiešką pagal bylos numerį ir nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-1897-805/2025 yra bylų sąraše, tačiau jos negalima buvo surasti pagal raktinį žodį „albanis“, nes teismas, įrašydamas bylos šalis, klaidingai įrašė atsakovės pavadinimą – „Albainis“, kas lėmė atskirojo skundo padavimo termino praleidimą. Aplinkybė, kad atsakovė laiku negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis didžiąja dalimi buvo nulemta klaidinančių techninio pobūdžio aplinkybių, o ne atsakovės nerūpestingumo ar sąmoningo apsisprendimo laiku nesinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Visi atsakovės veiksmai rodo, kad ji yra suinteresuota įgyvendinti savo teisę į gynybą, ji sąžiningai ir operatyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, o prašomas atnaujinti terminas praleistas nežymiai, jo atnaujinimas nedarytų esminės neigiamos įtakos proceso trukmei. Be to, šiuo atveju, teismui atsisakius priimti prieštaravimus, atsakovės teisė gintis nuo pareikšto reikalavimo ir teisė į teisingą teismą buvo paneigta. Teismas, manydamas, kad prieštaravimai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nevykdė pareigos naudotis trūkumų šalinimo institutu, o atsisakė juos priimti.