Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovams J. I. ir G. I. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. spalio 13 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas, kuriame nurodo, jog nuo atsisako nuo ieškinio dėl 413,84 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes atsakovai po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Nurodė, kad yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Be to, ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 82,64 Eur (susidedančių iš 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro paiešką ir 60 Eur už advokatų teisines išlaidas).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas tenkintinas.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovė rašytiniu pareiškimu atsisakė savo reikalavimo ieškinio dalyje dėl skolos bei 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo dalyje pasekmės, todėl ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškinama, kad nutraukus bylą dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo iš atsakovų priteisti visą sumokėto žyminio mokesčio dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovai ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15 Eur (sumokėto 2022 m. rugpjūčio 19 d., mokėjimo nurodymu Nr. 103).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).

Kadangi ieškovė ieškinio atsisakė dėl tos priežasties, jog atsakovai patenkino ieškovės reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalti yra atsakovai, ir todėl būtent jiems tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų neapmokėtas bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paraišką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos „Avocad“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Kaip jau minėta aukščiau, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 75 proc. dalį sumokėto žyminio mokesčio ieškovei grąžina valstybė, todėl likusi 25 proc. dalis, t. y. 5 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio priteistina iš atsakovų. Sprendžiant klausimą dėl kitų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į byloje pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovų.

Išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą Nr. e2-3935-999/2022, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovams J. I. ir G. I. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas baltija“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugpjūčio 19 d., mokėjimo nurodymu Nr. 103.

Priteisti iš atsakovų G. I. ir J. I. 67,64 Eur (šešiasdešimt septynis eurus ir 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.