Šiaulių apygardos teismo nutartis, 1S-86-354/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-03
Bylos Nr.: 1S-86-354/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34762-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Nijolė Matuzevičienė, Ernesta Montvidienė, Gražvydas Poškus
Kaltinamasis: A. A.
Advokatai: Edgaras Jautakis

Kategorijos

2.1.16.1.2.1.1Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
2.1.16.1.2.1.2Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui (BPK 122 str. 2 p., 3 d. ir kt. str.)
2.1.16.1.2.1.3Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 3 p., 4 d. ir kt. str.)
2.1.16.1.2.2Skundų dėl suėmimo skyrimo, nepaskyrimo; suėmimo termino pratęsimo, nepratęsimo; suimtojo paleidimo į laisvę išsprendimas (BPK 130, 131 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1S-86-354/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34762-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 3 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus,

sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei–Aleksienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui,kaltinamojo A. A. gynėjui advokatui Edgarui Jautakiui (nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas (duomenys neskelbtini) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. A. kaltinamas tuo, kad jis bendrininkų grupe su P. A. ir S. Š., įsibraudamas į patalpą įvykdė vagystę, t. y. 2021 metų spalio 6 d., apie 8 val., S. Š. kartu su P. A. laužtuvu išlaužus (duomenys neskelbtini), S. Š., P. A. ir A. A. kartu įsibrovė į patalpą – A. G. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio, jį bendrais veiksmais apieškoję, pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems A. ir I. G. priklausantį, didelės – 16 642 eurų bendros vertės, turtą, o būtent: (duomenys neskelbtini), paslėptus (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpoje: vyrišką (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; vyrišką (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini), nešiojamą (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini), puoštą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini), puoštą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini) –(duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; moterišką (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) eurų vertės; vertingas senovines monetas, buvusias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini): „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) monetą – (duomenys neskelbtini) eurų vertės, (duomenys neskelbtini) vnt. (duomenys neskelbtini) monetų ((duomenys neskelbtini) vnt. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nominalo (duomenys neskelbtini) monetų, kurios vienos vertė (duomenys neskelbtini) eurų, bendros (duomenys neskelbtini) eurų vertės; (duomenys neskelbtini) vnt. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nominalo (duomenys neskelbtini) monetų, kurių vienos vertė (duomenys neskelbtini) eurų, bendros (duomenys neskelbtini) eurų vertės; (duomenys neskelbtini) vnt. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nominalo (duomenys neskelbtini) monetų, kurių vienos vertė (duomenys neskelbtini) eurų, bendros (duomenys neskelbtini) eurų vertės; (duomenys neskelbtini) vnt. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nominalo (duomenys neskelbtini) monetų, kurių vienos vertė (duomenys neskelbtini) eurų, bendros (duomenys neskelbtini) eurų vertės), „(duomenys neskelbtini)“ žibintą, (duomenys neskelbtini) eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. A. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su P. A. ir S. Š., įsibrovęs į patalpą įvykdė vagystę, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 1:50 val., P. A. rankomis išlaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. A. išdaužė (duomenys neskelbtini), visi trys įlipo – įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, kur S. Š. pjūklu išpjovus seifą (duomenys neskelbtini), visi bendrai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 10150 eurų grynųjų pinigų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. A. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su P. A. ir S. Š., tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 1:50 val., įsibraudami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), P. A. rankomis išlaužus 281,93 eurų vertės (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), A. A. laužtuvu išdaužė 97 eurų vertės (duomenys neskelbtini), P. A. (duomenys neskelbtini) patalpose laužtuvu apgadinus 43 eurų vertės (duomenys neskelbtini) dalį, bei S. Š. pjaunant pjūklu sugadinus 500,94 eurų vertės seifą, tyčia, bendrais veiksmais sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 922,87 eurų vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. A. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su P. A., įsibrovęs į patalpą įvykdė vagystę, t. y. 2021 m. lapkričio 6 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 3:15 val., P. A. replėmis sugadinus (duomenys neskelbtini), A. A. kartu su P. A. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš kurio (duomenys neskelbtini) patalpų, kartu su P. A. išsinešė bevertį (0,29 eurų likutinės vertės) metalinį seifą, kurį abu perkėlė per (duomenys neskelbtini) ir nusinešė į netoliese esančią (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur dviese su P. A. seifą daužė kūju ir laužė laužtuvu, kol jį atidarė, ir iš sugadinto seifo abu bendrai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 316,17 eurų grynųjų pinigų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. A. kaltinamas tuo, kad bendrininkų grupė su S. Š. ir M. M., pasikėsino įvykdyti vagystę įsibrovęs į patalpą, t. y. bendrai susitarę vykdyti nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 1 d., apie 1 val., A. A. automobiliu „BMW X5“, belgiškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė S. Š. ir M. M. į nusikaltimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir pasiliko atokiau automobilyje laukti, S. Š. laužtuvu nulenkus (duomenys neskelbtini), buvusią (duomenys neskelbtini), M. M. išdaužus (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini), S. Š. kartu su M. M. įsibrovus į patalpą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), A. A. su M. M. radijo ryšio stotelių pagalba derinant veiksmus, iš (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – pinigus, buvusius seife – 3025 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes per ribotą laiką, suveikus signalizacijai, S. Š. kartu su M. M. (duomenys neskelbtini) patalpose neradus seifo, paslėpto (duomenys neskelbtini), kartu su S. Š. ir M. M. savo vairuojamu automobiliu skubiai pasišalino iš nusikaltimo vietos, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. kovo 19 d. nutartimi įtariamajam A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (duomenys neskelbtini) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi įtariamajam A. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas (duomenys neskelbtini) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartimi kaltinamajam A. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas (duomenys neskelbtini) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Suėmimas pratęstas manant, jog kaltinamasis A. A., būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui, taip pat daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai, 2-4 dalys), todėl BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekiami švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (16 t., b. l. 12-15).

Šalies argumentai

3. Skundu kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Edgaras Jautakis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį ir skirti A. A. švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, namų areštą ar užstatą.

3.1. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, jog apylinkės teismas nutartyje nurodė visus tris įstatyme numatytus suėmimo skyrimo pagrindus, o nutartyje nurodyti suėmimo pratęsimo motyvai yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio.

3.2. Advokatas, ginčydamas apylinkės teismo konstatuotus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus suėmimo pratęsimo pagrindus teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad A. A. turi (duomenys neskelbtini) vietą (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) D. G. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą apie stiprius jo socialinius ryšius Lietuvoje. Gynėjo manymu, kad A. A. įtariamas kelių nusikaltimų padarymu, savaime nėra pagrindas jį laikyti suimtą, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ar ketina tai daryti. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu A. A. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, sutiko su sutrumpintu įrodymu tyrimu. Be to, byloje nėra duomenų, kad A. A. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, kitus kaltinamuosius bei neturi galimybės sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, nes ikiteisminis tyrimas yra baigtas, A. A. yra prisipažinęs, kaip ir kiti kaltinamieji, o baudžiamoji byla yra perduota teismui. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis gali trukdyti bylos nagrinėjimui ir vilkinti procesą. Akcentuoja, jog apylinkės teismo prašė A. A. skirti intensyvią priežiūrą arba namų areštą, t. y. tokias kardomąsias priemones, kurios eliminuoja galimybę asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, be to, byloje nėra duomenų, o apylinkės teismas nutartyje jų nenurodė, jog A. A. iki nuosprendžio priėmimo gali daryti naujus nusikaltimus.

3.3. Apibendrindamas savo skundą, kaltinamojo gynėjas nurodo, jog visų išvardytų aplinkybių buvimas yra pakankamas pagrindas padaryti išvadai, kad jo ginamajam suėmimas pratęstas nepagrįstai, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, t. y. intensyvią priežiūrą, namų areštą ar užstatą (16 t., b. l. 28-29).

4. Apygardos teismo posėdyje kaltinamojo A. A. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

5. Išnagrinėjusi kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą bei įvertinusi pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminą (duomenys neskelbtini) mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 125, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, kaltinamojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, taip pat nagrinėjant skundus dėl šių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys faktiniai duomenys –nukentėjusiųjų, paties kaltinamojo A. A. ir kitų kaltinamųjų S. Š., P. A., M. M. parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, specialistų išvados, vaizdo įrašas iš nusikaltimo vietos ir kiti byloje esantys duomenys – leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. A. galėjo veikdamas bendrininkų grupe padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

7. Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). A. A. kaltinamas padaręs vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 187 straipsnio dalis), tris apysunkius, iš kurių vieną pasikėsino padaryti (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis, 178 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus, už kurių padarymą numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. A. A. Lietuvoje (duomenys neskelbtini) kartus teistas už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos daromos pagrinde veikiant (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 3-38), taip pat teistas ir užsienyje ((duomenys neskelbtini)) už (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini), probacijos termino pabaiga – (duomenys neskelbtini) (Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutartis) (15 t., b. l. 53-54), naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai įvykdė po (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo probacijos pabaigos, teistumas neišnykęs. Be to, jis (duomenys neskelbtini) kartus baustas administracine tvarka (15 t.,, b. l. 55-57), (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 59). Kaltinamojo pasislėpimo tikimybę sustiprina ir tai, jog jo sulaikymo metu buvo rasta (duomenys neskelbtini) telefono kortelė (16 t., b. l. 2). Taigi, priešingai nei teigiama skunde, suėmimas kaltinamajam buvo pratęstas įvertinus visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, o ne tik gresiančios bausmės dydį. Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, jog kaltinamasis A. A. (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini) vietą, turi (duomenys neskelbtini) D. G., teisėjų kolegijos vertinimu, šioms aplinkybėms kitų aplinkybių kontekste negali būti suteikta išskirtinė reikšmė. Šios skunde minimos aplinkybės niekaip negarantuoja pageidaujamo kaltinamojo elgesio ateityje, t. y. neužtikrina jo dalyvavimo procese, kadangi tai priklauso tik nuo kaltinamojo valios. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardytų ir baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

8. Kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad kaltinamasis A. A. davė kitiems kaltinamiesiems nurodymą sunaikinti (sudeginti) nusikalstamų veikų padarymo metu (duomenys neskelbtini) ir net (duomenys neskelbtini). Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti ir tai, kad visi kaltinamieji ikiteisminiame tyrime davė parodymus, o kaltinamasis A. A. parodymus duoti apie atskiras nusikalstamas veikas atsisakė („duos teisme“), tačiau prisipažino kaltu. Apylinkės teisme kaltinamieji dar nėra apklausti. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis A. A., būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis bandydamas paveikti kitus kaltinamuosius (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

9. Pagrįstą teismo manymą, kad A. A. darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pagrindžia tai, kad jis anksčiau jau (duomenys neskelbtini) kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas ((duomenys neskelbtini)) tiek Lietuvoje, tiek (duomenys neskelbtini), naujus nusikaltimus, dėl kurių kaltinamas, galimai padarė po (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo probacijos pabaigos, teistumui neišnykus. Be to, kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų veikų sąrašą. Taigi, kaltinamasis turi akivaizdų polinkį nusikalsti, jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir paskirtų bausmių nėra padaręs, suvokdamas galimas tokio neteisėto elgesio pasekmes. Šios aplinkybės suteikia pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo taikymo pagrindas.

10. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (tarp jų ir gynėjo prašomomis intensyvia priežiūra, namų areštu ar 5000 eurų užstatu) negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o tai iš esmės eliminuoja bet kokios švelnesnės kardomosios priemonės taikymo galimybę. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo gynėjo argumentai, jog kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, yra deklaratyvūs. Teisėjų kolegijos manymu, jau minėtų duomenų visuma (kaltinamasis anksčiau (duomenys neskelbtini) kartus teistas už (duomenys neskelbtini) nusikalstamas veikas tiek Lietuvoje, tiek (duomenys neskelbtini), naujus nusikaltimus, dėl kurių kaltinamas, galimai padarė po probacijos pabaigos praėjus vos (duomenys neskelbtini) mėnesiams, teistumui neišnykus) suponuoja vertinimą, kad A. A. anksčiau taikytos sankcijos, taip pat ir laisvės atėmimas, jo elgesio nepakeitė, todėl kitos švelnesnės kardomosios priemonės nebus efektyvios siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

11. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nei bendra suėmimo taikymo kaltinamajam trukmė, nei skundžiama apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus bylos eigai, kaltinamojo A. A. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, jo asmenybės pavojingumui bei viešojo intereso užtikrinimui. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Kaltinamajam taikomo suėmimo terminas (bendra suėmimo trukmė kartu su skundžiama nutartimi pratęstu suėmimo terminu – (duomenys neskelbtini) mėnesiai) ir šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas.

12. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo metu kaltinamojo A. A. teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas, proporcingas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ar BPK reikalavimų. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde kaltinamojo gynėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 122 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Nijolė MatuzevičienėErnesta MontvidienėGražvydas Poškus