- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-06
- Bylos Nr.
- 1-2743-954/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00883-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1972-11-05, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus m., teistas:
2000-05-15 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., - 3 mėnesiams laisvės atėmimo, taikytas 2000-04-11 LR įstatymas dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas; 2000-07-04 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, taikytas 2000-04-11 LR įstatymas dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas;2001-03-13 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2002-05-08 Vilniaus m. 2 –ojo apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 43 str. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, paleistas 2002-10-09 atlikus bausmę;2009-04-29 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 10 MGL ( 1 300 Lt dydžio bauda), į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2009-03-06 iki 2009-03-07 (1 para), neatlikta bausmės dalis- 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2009-11-25 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nutartimi paskirta 8 MGL bauda į 4 paras arešto;2013-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2013-11-29 Kauno apylinkės teismo pagal nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 20 parų. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str., BK 65 str., subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-11-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų, 2014-05-13 atliko bausmę, teistumas neišnykęs,2014-07-16 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-03 iki 2014-07-04 (viena para), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą vienai arešto parai,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. 2014-09-21 17.20 val. parduotuvės „Cropp“, priklausančios UAB „LPP Lithuania“ prekybos salėje, esančioje PC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, pasikėsino pavogti vyriškus sportinius batelius „Cropp“ 159,90 Lt vertės, paslėpdamas juos savo krepšyje ir praėjo pro kasas nesumokęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikus už kasos esantiems apsaugos varteliams buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, taip pasikėsino pavogti svetimą UAB „LPP Lithuania“ 159,90 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Kaltinamasis D. P. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad rugsėjo 21 dieną atėjo į parduotuvę „Cropp“ „Akropolyje“, rado batus, kurių jam reikėjo, nes jo batai vandenį leidžia, nenorėjo brangių imti, dermantininiai batai, tiek neverti, bet tokia kaina. Išsirinko tokius batus, nuplėšė apsaugą su replėmis, iš karto vietoje nukirpo, įsidėjo į savo sportinį krepšį ir einat pro vartus, suveikė signalizacija. Jis nuėjo į sekančią batų parduotuvę, pavaikščiojo, paskui dar koridoriumi 100 metrų paėjo, leidosi eskalatorium, kuris neveikė, ir pribėgo liudytoja. Ji jam per petį ir pasakė, kad einant per vartus suveikė signalizacija, ir paklausė ar nieko nepaėmė, o jo tašės užtrauktukas sugedęs, matėsi batai. Jis pasakė, kad turi batus, bet jo mama serga. Jis ištraukė batus, sakė imk, atleisk, bet ji batų neėmė, šaukė apsaugą. Apsauga galvojo, kad jie juokus krečia, net neina. Paskui ji pasakė, kad reikia grįžti į parduotuvę. Jis sakė, kad jeigu neima batų, padės juos parduotuvėje ir prašė atleisti. Jiems grįžtant atgal į parduotuvę ir prie parduotuvės prabėgo apsaugos darbuotojas į kitą parduotuvę, kur buvo iškvietimas ir mergaitė pasakė, kad jis pavogė batus. Tada jį sulaikė, dar atbėgo kitas apsauginis. Ateinant į parduotuvę jam batų reikėjo, bet nebuvo įsitikinęs, kad ras tuos batus, rado šiokius tokius, jam gerai būtų ir dermantininiai. Pinigėlių nusipirkti neturėjo. Poelgį blogai vertina, labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be D. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
liudytojos R. C. parodymais, kad ji dirba PC „Akropolis“ drabužių ir avalynės parduotuvėje „Cropp“. Rugsėjo 21 d. dirbo parduotuvėje, apie 17.20 val. jai būnant prie kasos, išgirdo apsauginius vartelius pypsint. Kai išgirdo vartelius pypsint, pamatė pagyvenusį vyriškį greitai žingsniuojantį pro duris, įsidėmėjo, kaip buvo apsirengęs, buvo tamsiai apsirengęs, turėjo tokį patį juodą krepšį, apsirengęs kaip teisiamojo posėdžio metu. Nuėjo pro vartelius pasižiūrėti, jo nebuvo, jis buvo kitoje parduotuvėje įėjęs. Niekur jo nematė, nubėgo iki kitos parduotuvės paprašyti, kad iškviestų apsauginius. Tuo metu ji stovėjo prie „Mohito“ parduotuvės ir akimis žiūrėjo, kur yra asmuo, kuris galimai pavogė batus. Jį pamatė prie „Mohito“, ten netoli eskalatoriaus yra laiptai. Jam sakė, kad supypsėjo varteliai, norėtų patikrinti jo krepšį. Jis sakė: „nu tai kas“. Jis vengė jo. Kai priėjo, jis stovėjo prie laiptų. Kai paprašė parodyti krepšį, jis nuėjo prie eskalatoriaus, prie jos pribėgo apsaugos darbuotojai. Paskui kartu ėjo į apsaugos postą. Kad kaltinamasis siūlė grąžinti batus į prekybą, kad prašė pasigailėti, nebuvo to. Ji atpažino jį, kaip asmenį, kuris išėjo pro vartelius. Nuvedus jį į apsaugos postą, iš jo krepšio buvo ištraukti sportiniai bateliai su jų parduotuvės „Cropp“ etikete;liudytojo Ž. D. parodymais, kad jis dirba apsaugoje PPC „Akropolis“. Rugsėjo 21 d. 17.20 val. buvo gautas signalas iš parduotuvės „Mohito“. Jis buvo prie stebėjimo kameros ir stebėjo, pamatė išėjusią darbuotoją iš parduotuvės į Gedimino g. pusę, ten buvo pastebėta kita darbuotoja ir kaltinamasis ir prie jų pribėgo apsaugos darbuotojai. Pradžioje jį susistabdė liudytoja R. C., ką kalbėjo, negirdėjo, po to priėjo apsaugos darbuotojai ir atėjo į jų apsaugos postą. Buvo patikrintas jo krepšys ir krepšyje buvo rasta batų pora, tada prieš kameras jie buvo ištraukti. Jo striukės kišenėje buvo rastas peilis, krepšyje buvo rastas replės vielai kirpti, peilis ir atsuktuvas;UAB „LPP Lithuania UAB“ pardavėjos – konsultantės R. C. 2014-09-21 pareiškimu, kad 2014-09-21 dirbo parduotuvėje „Cropp“, esančioje PPC „Akropolis“ Kaune, Karaliaus Mindaugo pr.49, apie 17.20 val. iš parduotuvės išėjo vyriškis, kuriam einant pro apsauginius vartelius šie susypsėjo. Apsaugos darbuotojai vyriškį sulaikė, jis pateikė asmens dokumentą D. P. vardu, parduotuvei žala nepadaryta (b.l.3);2014-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta PPC „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, parduotuvėje „Cropp“ (b.l.4,5);Saugos tarnybos Eurocash1 pamainos vyresniojo apsaugos darbuotojo Ž. D. 2014-09-21 pranešimu dėl pažeidimo, kuriuo nustatyta, kad rugsėjo 21 d. 17.20 val. buvo gautas pavojaus signalas iš Mohito parduotuvės, kad iš parduotuvės vyriškis išeidamas pro apsaugos vartelius supypsėjo. Vyriškis buvo sulaikytas prie Karmelitų alėjoje esančio eskalatoriaus (b.l.8);2014-09-22 sportinių batelių apžiūros protokolu nustatyta, kad vyriški sportiniai bateliai yra baltos spalvos, su juodais raišteliais, eko odos, 44 dydžio, su užrašu „Cropp“, kaina 159,99 Lt (b.l.1415);liudytojos J. J. parodymais, kad ji yra UAB “LPP Lithuania” įgaliotas asmuo šioje byloje. 2014-09-21 ji pati dirbo parduotuvėje “Cropp” pardavėja-konsultante ir matė, jog apie 17.20 val. iš parduotuvės išėjo vyriškis. Vyriškiui praeinant pro apsaugos vartelius, jie suveikė. Išėjusi pro vartelius vyriškio ieškoti, jo nematė, tada grįžo į parduotuvę ir pasakė savo kolegei R. C., kuri išėjo iš parduotuvės ir bandė vyriškio ieškoti kitose parduotuvėse. Pati Raminta iškvietė apsaugos darbuotojus. Vėliau sužinojo iš Ramintos, kad apsaugos darbuotojai vyriškį sulaikė, pas jį rado vyriškus sportinius batelius “Cropp”. Vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, dėvėjo juodą striukę, tamsias kelnes ir per petį buvo užsidėjęs krepšį. Vyriškis parduotuvėje tikrai nieko nepirko. Vėliau patikrinus prekių lentynas, pasigedo vyriškų baltų sportinių batelių. Kadangi prekės tvarkingos ir nepažeistos, jos bus grąžintos į prekybą ir civilinio ieškinio UAB “LPP Lithuania” nereikš (b.l.18,19);2014-09-22 pakvitavimu vyriški sportiniai bateliai „Cropp“ grąžinti UAB „LPP Lithuania“ atstovei J. J. (b.l.20);D. P. BPK 140 str. tvarka 2014-09-21 19.10 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2014-09-23 13.10 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.23,25). D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.34,35).
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis D. P. 2014-09-21 apie 17.20 val. tyčia iš parduotuvės Cropp“, priklausančios UAB „LPP Lithuania“, esančios PC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo apsaugos darbuotojų sulaikytas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo D. P. valios), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gailisi, tačiau toks kaltinamojo gailėjimasis nelaikytinas nuoširdus. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014). Kaltinamasis dėl veikos padarymo prisipažino tik iš dalies, nors ir teisiamojo posėdžio metu sakė, kad gailisi, tačiau tai nebuvo nuoširdus galėjimasis dėl veikos padarymo, todėl tai nelaikytina kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.
Kaltinamasis D. P. yra teistas aštuonis kartus, visus kartus yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.43-56), administracine tvarka baustas (b.l.57-61). D. P. Všį Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.63), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.65). D. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l.40,41), todėl jam BK 178 str. 4 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – bauda, negali būti skiriama. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, yra teistas už analogiškas veikas, kas rodo, kad viešųjų darbų bausmė ir laisvės apribojimo bausmė nepasieks BK 41 str. numatytos bausmės paskirties, nes asmuo tokiu savo elgesiu rodo polinkį nusikalsti bei nepaisyti viešai pripažįstamų elgesio normų. Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą, D. P. skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2,3 p., 178 str. 4 d., 49 str.).
Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, D. P. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2014-09-21 iki 2014-09-23 (dvi paros).
D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.
Daiktiniai įrodymai – lenktinis peilis, atsuktuvas ir replės vėlai kirpti, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-09-23 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3247, kurioje nurodyta, kad advokatė S.Kupčiūnienė teikia antrinę teisinę pagalbą D. P. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00883-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. rugsėjo 23 d. sudaro 160 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.78). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. P., tačiau teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad D. P. yra nedirbantis, nuolatinių pajamų negauna, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš D. P. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, D. P. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-09-21 iki 2014-09-23 (dvi paros).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – lenktinį peilį, atsuktuvą ir reples vėlai kirpti– konfiskuoti ir sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. P. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.