Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB ,,ABB“ įgaliotam asmeniui I. G., ieškovės atstovei advokatei Reginai Laurinavičienei, atsakovės UAB ,,Baltijos informacinės sistemos“ atstovui advokatui Mindaugui Šimkūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ABB“ ieškinį atsakovei UAB „Baltijos informacinės sistemos“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės ir atsakovės argumentai

3. 2022-02-14 ieškovė informavo atsakovę pranešimu dėl skolos ir darbų stabdymo. Ieškovė sustabdė likusių darbų atlikimą iki 2022-03-24.

4. Atsakovė pripažino, kad yra skolinga ieškovei 59 379,00 Eur pagal jai išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 9130128508, atsiųsdama 2022-03-09 raštą Dėl vėluojančių atsiskaitymų pagal sutartį Nr. VSTE2-21-01. Žadėjo įvykdyti finansinius įsipareigojimus iki 2022-03-23.

5. Ieškinio pateikimo teismui metu atsakovė yra skolinga ieškovei 50 738,00 Eur (pagrindinis įsiskolinimas 59 379,00 Eur - 10 000,00 Eur užlaikymas pagal Įsipareigojimų patvirtinimo aktą Nr. T20424/200913-1, 1359,00 Eur - delspinigiai).

9. Atsakovės turtinė padėtis neabejotinai pagerės ir atsakovė bus pajėgi atsiskaityti su ieškove dėl vykdomo naujo projekto Nr. 05.2.1-APVA-V-010-01-0003 (duomenys neskelbtini). Viešąjį pirkimą dėl minėto projekto įgyvendinimo laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dalį šio projekto įgyvendins ir virš 1,6 mln. Eur pajamų pagal 2022-04-08 rangos sutartį gaus atsakovė. Dalis darbų bus vykdoma iki 2022-09-05, kiti darbai - nuo 2022-08-02 iki 2022-09-28.

10. Atsakovės tvirtinimu, ji prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes neturi finansinių galimybių sumokėti visą sumą. Pajamas už naujo projekto įgyvendinimą ji gaus ne visas iš karto, o palaipsniui. Be to, atsakovė turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimų atsiskaitymo terminai jau yra suėję, todėl atsakovė negali visų už naujo projekto įgyvendinimą gaunamų pajamų skirti išimtinai ieškovei. Atsakovės tvirtinimu, ieškovė yra daug geresnėje finansinėje padėtyje nei atsakovė. Todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ieškovei neturėtų sukelti neigiamų ekonominių padarinių, nes ieškiniu reikalaujama priteisti suma yra santykinai nedidelė tokiai įmonei, kaip ieškovė. Remiantis ieškovės finansinės atskaitomybės duomenimis viešai prieinamame internetiniame puslapyje Rekviztai.lt, ieškovė nuo 2016 metų kasmet generuoja virš 20 mln. Eur pardavimo pajamų, veikia pelningai (2020 metais grynasis pelnas sudarė 283000,00 Eur); 2020 metais mokėtinų sumų ir įsipareigojimų turėjo ženkliai mažiau (779500,00 Eur), lyginant su įmonės turimu turtu (397200,00 Eur ilgalaikis turtas, 1153800,00 Eur trumpalaikis turtas, 825900,00 Eur nuosavas kapitalas), darbuotojų skaičius yra stabilus bei mokami ženkliai didesni atlyginimai darbuotojams nei atsakovės darbuotojams. Be to, ieškovė priklauso ABB Group - tarptautiniam elektrotechnikos koncernui, vykdančiam veiklą daugiau nei 100 valstybių ir turinčiam daugiau nei 100 tūkst. darbuotojų visame pasaulyje. Atsakovei mokant po 5000,00 Eur kas mėnesį nuo 2022 metų rugpjūčio, visa ieškiniu reikalaujama priteisti suma būtų sumokėta per mažiau nei vienerius metus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „ABB“ ir UAB „Baltijos informacinės sistemos“ 2021-03-10 pasirašė Sutartį VSTE2-21-01, kuria ieškovė įsipareigojo pagal suderintą techninį projektą patiekti įrangą bei atlikti darbus, o atsakovė atliktus darbus bei įrangą priimti bei apmokėti. 2021-09-13 šalys pasirašė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. T20424/210913-2 bei Įsipareigojimų patvirtinimo aktą Nr. T20424/200913-1. Dėl nurodytų aplinkybių tarp šalių ginčo nėra.

12. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

14. Atsakovė pripažįsta ir neginčija, kad pagal Sutartį yra skolinga ieškovei 49 379 Eur skolos, 1359 Eur delspinigių ir 6 procentų procesines palūkanas. Taigi atsakovė visiškai sutinka su prašomos priteisti skolos, delspinigių dydžiais.

15. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiant 49 379 Eur skolos, 1359 Eur delspinigių ir 6 procentų procesines palūkanas.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

16. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, mokant ieškovei po 5000,00 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. dešimties mėnesių terminui. Ieškovė nesutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu, tvirtina, kad tokiu būdu bus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra.

17. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, tačiau vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą.

18. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai.

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

20. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkei lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkė įpareigota vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkei itin sunkias finansines pasekmes).

21. Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia sunkia savo turtine padėtimi. Nurodė, kad skolą yra pajėgi grąžinti per daugiau nei dešimties mėnesių laikotarpį. Sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti atsakovė nurodė tokias aplinkybes: jos verslo partneriai neturi galimybės atsiskaityti su atsakove dėl karo Ukrainoje; atsakovė turi ir daugiau kreditorių, kuriems skolos terminas yra suėjęs ir su kuriais vykdomi daliniai atsiskaitymai.

22. Prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovė grindžia ir tuo, kad ieškovė yra ženkliai geresnėje finansinėje padėtyje nei atsakovė, ieškovės įmonėje mokami ženkliai didesni atlyginimai nei atsakovės įmonėje, ieškovė yra pelninga įmonė, kuriai ieškinio suma nėra didelė, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas jai didelės žalos nepadarys.

23. Aplinkybę, kad atsakovės turtinė padėtis neabejotinai pagerės ir atsakovė bus pajėgi atsiskaityti su ieškove dalinėmis įmokomis grindžia nauju projektu Nr. 05.2.1-APVA-V-010-01-0003 „(duomenys neskelbtini)“, už kurio dalies įgyvendinimą atsakinga atsakovė ir už šiuos darbus planuoja dalimis gauti 1,6 mln. Eur pajamų.

24. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė iš esmės neatskleidė savo turtinės padėties, nepateikė jos turtinei padėčiai pagrįsti aktualių duomenų (2022 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, registrų ir banko sąskaitų išrašų, duomenų apie šiuo metu gaunamas pajamas, turimus 5sipareigojimus ir kt.). Tiek ieškovės, tiek savo turtinę padėtį atsakovė grindžia 2020 metų duomenimis, kurie nėra aktualūs. Taigi atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis yra itin sunki. Atsakovės nurodyti argumentai apie tai, kad įmonė turi sunkumų dėl to, kad skolininkai (verslo partneriai) laiku neatsiskaito su ja, taip pat argumentai apie tai, kad atsakovė turi kitų kreditorių, nelaikytini aplinkybe, sudarančia pagrindą išdėstyti teismo sprendimą. Nors atsakovė tvirtina dabar dalinai dengianti skolas kitiems kreditoriams, tačiau šios aplinkybės nepagrindė, taip pat nepagrindė, kodėl bylos nagrinėjimo metu ieškovei ji neatliko nei vieno mokėjimo, nors terminas skolai sumokėti yra seniai suėjęs, tokiu būdu ieškovę kaip kreditorę palikdama blogesnėje padėtyje nei kitus savo kreditorius.

25. Tai, kad atsakovei kyla sunkumų atsiskaityti su kitais kreditoriais ir kartu sumokėti skolą pagal šioje byloje teismo priimamą sprendimą, kad atsakovė turimų ar tikėtinai gautinų lėšų panaudojimą suplanavusi kitaip ir dėl to jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo išdėstymui.

26. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad verslo partnerių atsiskaitymo galimybes lėmė karas Ukrainoje taip pat nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo išdėstymui, nes, viena vertus, atsakovės skoliniai įsipareigojimai atsirado keliais mėnesiais anksčiau nei prasidėjo karas, todėl karas nelaikytinas lemiama aplinkybe atsakovės atsiskaitymo sutrikimui.

27. Ieškovė remiasi tuo, kad iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ rašto paaiškėjo aplinkybė, kad pagal 2021 m. sausio 28 d. tarp AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Baltijos informacinės sistemos“ sudarytą rangos sutartį už atliktus rangos darbus AB „Vilniaus šilumos tinklai“ su atsakove pilnai atsiskaitė dar 2021 m. spalio 7 d. Tačiau atsakovė nepagrindė nei kokią sumą gavo iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“, nei kas lėmė, kad ji neatliko ieškovei net dalinio skolos padengimo. Pažymėtina ir tai, kad nėra duomenų, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu pagal galimybes būtų atlikusi nors vieną įmoką ieškovei.

28. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą. Ieškovė, kurios naudai priteistos sumos, taip pat yra juridinis asmuo kaip ir atsakovė, todėl, nesant išimtinių aplinkybių, net ieškovei galimai ir esant geresnėje turtinėje padėtyje nei atsakovė, nėra pagrindo atsakovei suteikti pranašumą prieš ieškovę. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, laikytina, jog įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės kaip kreditorės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

29. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30. Už ieškinį ieškovė yra sumokėjusi 986 Eur žyminį mokestį bei 92 Eur (45 Eur + 47 Eur) už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Abu prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 986 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė taip pat patyrė 4702,51 Eur (su PVM) atstovavimo išlaidų, kurios atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo bei atstovo darbų apimtis. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 4702,51 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB ,,ABB“ (į. k. 110179684) iš atsakovės UAB ,,Baltijos informacinės sistemos“ (į. k. 255969520) 49 379 Eur skolos, 1359 Eur delspinigių ir 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 986 Eur žyminio mokesčio ir 4702,51 Eur atstovavimo išlaidų.

Atmesti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.