- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- e2FB-2652-1010/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00256-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Pareiškėjas
- L. Š., D. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. Š. ir L. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė Asta Pliuškevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami iškelti jiems bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą pareiškėjų atžvilgiu įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 1527,02 Eur sumai, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą pareiškėjų atžvilgiu įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 978,42 Eur/mėn., reikalingą fizinių asmenų D. ir L. Š. atžvilgiu būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Pareiškėjai pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog D. Š. pradėjus dirbti bendroje Vokietijos Lietuvos įmonėje, finansinės galimybės buvo geros, todėl pareiškėjai sudarė su AB SEB banku sutartį dėl 250000 Lt paskolos būsto pirkimui. Tačiau po pusės metų 2007 metais, D. Š. darbdavys dingo ir jis nebegavo pajamų. Paaiškėjo, jog jo įmonė uždaroma. Lietuvoje tuo metu buvo krizė, darbo buvo neįmanoma gauti, bankui susidarė didelė skola. Jis buvo išvykęs į užsienį, ieškojosi darbo, bet pastovaus darbo neturėjo. Tuo metu jie skolinosi iš giminaičių ir mokėjo bankui. L. Š. ėmė vartojimo paskolą, kad padengti skolą. Tačiau namui reikėjo lėšų, augo mažas vaikas. Jie nebeišgalėjo mokėti bankui. Jie ne kartą bandė tartis su banku, bet nepavyko. Namas buvo parduotas iš varžytynių, tačiau gauti pinigai nepadengė skolos bankui. Skola dabar sudaro apie 43 000 eurų. Jie bandė refinansuotis, tačiau bankas užginčijo. Buvo sumažinti tik delspinigiai ir palūkanos. Jau apie ketverius metus jie gyvena nuomojamame bute. Nuomos mokesčio nemoka, tik komunalinius mokesčius moka. Šeimoje auga 2 vaikai. Sūnus yra šeštokas, mokosi labai gerai, renkasi nemokamas stovyklas. Taip pat auga dukra, kuri darželio nelanko, nes padeda artimieji, L. mama, todėl nereikia mokėti auklei. Antstolė nuo D. Š. darbo užmokesčio kas mėnesį nuskaičiuoja apie 550 eurų, nuo žmonos algos - apie 400 Eur. Jiems kas mėnesį lieka apie 1100 Eur pajamų. Nurodė, jog jie nėra psichikos sveikatos centro įskaitoje, neturi žalingų įpročių, azartinių lošimų nežaidžia. Sumą būtiniems poreikiams sudaro išlaidos mokesčiams, maistui ir minimaliems vaikų poreikiams. Mokesčiams vidutiniškai išleidžia 130 eurų. Visa šeima turi gyvybės draudimus. Žmona dirba Kaltinėnuose, todėl jai reikia važinėtis į darbą. Sūnus lanko smuiko pamokėles ir baseiną, o dukra - Yamahos pamokėles. Taip pat reikia maistui. Šeima turi 3 telefonus. Pinigų reikia ir higienos prekėms, vaistams. Dėl bankroto administratoriaus jie gavo rekomendacijas, nes Šilalėje nėra. Administratoriaus išlaidų suma gan didelė, tačiau ši suma yra teorinė, ji gali kisti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir nurodė, kad klausimą dėl pareiškėjų D. ir L. Š. bankroto bylos iškėlimo palieka spręsti teismui savo nuožiūra. Tačiau nurodė, jog pareiškime nurodyta 1527,02 Eur suma, reikalinga bankroto administravimui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, yra ženkliai per didelė. Kreditorius nesutinka su pareiškime numatyta administravimo išlaidų sąmata, nes ji yra neadekvati atliekamų darbų apimtims ir bylos sudėtingumui.
Kiti kreditoriai atsiliepimų į pareiškėjų pareiškimą nepateikė bei prašymų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas D. Š. ir AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas suteikė D. Š. 250000,00 Lt kreditą nebaigtos statybos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir statybos užbaigimui, o sutuoktinė L. Š. savo parašu patvirtino savo sutikimą dėl kredito gavimo. Bankui buvo įkeistas minėtas nebaigtos statybos gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Prasidėjus šalies ekonominiam sunkmečiui, 2007 metų birželio mėnesį pareiškėjas D. Š. neteko darbo. Dirbo tik viena pareiškėja L. Š.. Šeimoje augo mažametis vaikas N. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), dėl ko L. ir D. Š. tapo itin sudėtinga ne tik materialiai išlaikyti šeimą, tačiau tapo sudėtinga banko atžvilgiu vykdyti finansinius įsipareigojimus. Todėl 2010 m. sausio 20 d. pareiškėjai ir AB SEB bankas pasirašė Susitarimą dėl 2006 m. rugpjūčio 7 d. Kredito sutarties Nr.0250618030151-047 sąlygų pakeitimo Nr. l, kurio pagrindo bankas suteikė 15075,38 Eur papildomą vartojimo kreditą, skirtą būsto kredito susikaupusių kredito dalinių dengimų ir palūkanų skolai padengti, L. Š. kredito limitui kortelėje refinansuoti ir D. Š. vartojimo kreditui pagal sutartį Nr. 0250618050505-04 refinansuoti ir sukauptoms nesumokėtoms palūkanoms. Tačiau 2012 m. gruodžio 13 d. AB SEB bankas informavo, kad nuo 2012 m. gruodžio 10 d. nutraukė 2006 m. rugpjūčio 7 d. Kredito sutartį Nr.0250618030151-047, iniciavo priverstinį išieškojimo procesą. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytynių. Pardavus turtą iš varžytynių, gautų piniginių lėšų nepakako kredito grąžinimui. Skolos likutis AB SEB bankui sudaro 43095,34 Eur bei 2,5 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 94651,62 Eur sumos nuo 2012 m. gruodžio l4 d. iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo dienos. Be to, pareiškėjai antstolei Astai Pliuškevičienei turi sumokėti 415,02 Eur sumą. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, santaupų ar kito turto, iš kurio gautų pajamų, neturi.
Pareiškėjai be sūnaus, augina ir nepilnametę dukrą R.Š., gimusią (duomenys neskelbtini). Pareiškėja L. Š. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje anglų kalbos mokytoja ir gauna apie 793,42 Eur/mėn darbo užmokestį. D. Š. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovu ir gauna apie 339,97 Eur/mėn darbo užmokestį. L. Š. kas mėnesį yra skiriama 60,04 Eur išmoka už vaikus. Bendros pareiškėjų pajamos per mėnesį sudaro apie 1150 – 1200 Eur. Pareiškėjai šiuo metu gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodo, jog jų šeimai reikalinga 978,42 Eur suma per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų suteikę prievolių įvykdymo užtikrinimą, neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, akcijų ir kitų vertybinių popierių, individualios ir (ar) ūkininko veiklos nevykdo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjų vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jiems būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jiems būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Konstatuotina, kad pagal pareiškėjų turtinę padėtį jie negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 minimalias mėnesinės algas (toliau - ir MMA). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai L. Š. ir D. Š. yra nemokūs.
Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Teismas pažymi, jog FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Remiantis bylos duomenimis, tokių pagrindų nėra. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).
Žemesnės instancijos teismas
Ištyręs bylos medžiagą bei išklausęs pareiškėjų paaiškinimų teismo posėdžio metu, teismas pareiškėjų nesąžiningumo šioje proceso stadijoje nenustatė. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjai L. Š. ir D. Š. dėjo pastangas savo finansinei būklei pagerinti, tačiau šiai dienai, pareiškėjų gaunamų pajamų nepakanka ir jie objektyviai negali padengti įsipareigojimų kreditoriams. Nenustatyta, kad per pastaruosius metus jie būtų sudarę sandorių, kenkiančių kreditorių interesams. Skola AB SEB bankui atsirado 2006 m., tai yra gerokai anksčiau nei pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreditorius AB SEB bankas nepateikė duomenų, kad pareiškėjai sąmoningai leido skolai susidaryti, kad turėjo ketinimų skolos negrąžinti, teikė melagingą informaciją. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Visos šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjai nėra nesąžiningi, kadangi pagrindinė pareiškėjų nemokumo priežastis buvo paimtas būsto kreditas, darbo netekimas, krizė, o ne sąmoningas (kryptingas) pareiškėjų nesąžiningas veikimas ar neveikimas.
Taigi nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimų iškelti pareiškėjams bankroto bylą sąlygų nenustatyta. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi būti pateikti teismui dokumentai prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėjai piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, žaistų azartinius žaidimus, lankytųsi kazino. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjai neteisti.
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų finansinė padėtis neleistų padengti įsiskolinimų jų kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjai pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjams privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą.
Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi pasiūlė skirti uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą.
Bankroto administratorius teismui pateikė pažymą apie bankroto administravimo lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimą, kurioje nurodė 1527,02 Eur sumą. FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad lėšų suma, reikalinga bankroto administratoriui bankroto procedūroms laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Teismas, įvertinęs pateiktą uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras lėšų sumos pagrindimą, atsižvelgęs į kreditoriaus AB SEB bankas prieštaravimą dėl bankroto administravimo išlaidų dydžio, į bylos sudėtingumą, pareiškėjų turimų tik dviejų kreditorių skaičių, į tai kad bankrutuojantys pareiškėjai nekilnojamojo turto neturi, kurį reikėtų bankroto administratoriui realizuoti, bei atsižvelgęs į kitų bankroto administratorių pateikiamas sąmatas panašiose bylose, mano, kad nurodyta 1527,02 Eur suma, ne tik viršija 3 MMA, tačiau šiuo atveju negali būti pripažinta protinga ir pagrįsta, todėl mažintina ir nustatytina 800 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. Š. ir L. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, todėl tvirtintina (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jiems ir jų išlaikomiems asmenims reikalinga 978,42 Eur suma: 130 Eur buto mokesčiams, 115 Eur ryšio priemonėms, 13,42 Eur draudimui, 150 Eur transporto išlaidoms, 100 Eur vaikų būtiniems poreikiams užtikrinti (būreliai, ugdymo priemonės), 300 Eur maistui, 100 Eur rūbams, avalynei, 70 Eur higienos prekėms, vaistams. Nurodo, kad bankroto proceso metu kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui planuoja skirti po 100 Eur per mėnesį; bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iš gautinų savo lėšų 100 Eur per mėnesį, o likusią bankroto administravimo išlaidų dalį pareiškėjai ketina apmokėti padedant artimiesiems giminaičiams.
Kreditoriai prieštaravimų dėl prašomos nustatyti pareiškėjams sumos būtiniems poreikiams tenkinti nereiškė. Teismas įvertinęs pareiškėjų pateiktus duomenis ir jų paaiškinimus bei motyvus sprendžia, kad prašoma patvirtinti būtinųjų išlaidų suma atitinka jų planuojamas gauti pajamas. Pažymėtina, kad ši suma nustatoma pareiškėjų būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjų bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjų poreikiams patenkinti vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jų planuojamas gauti pajamas, t. y. 978,42 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasikeitus pareiškėjų pajamoms, poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir keičiama rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti D. Š. ir L. Š. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, kodas 235238440, adresas Kaunas, Jonavos g. 16A, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a., sąrašo Nr. B-JA006.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti bendrą 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. Š. ir L. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti bendrą 978,42 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 42 centų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. Š. ir L. Š. bei jų vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Tauragės filialui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.