- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-78-889/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01227-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Atsakovas
- L. Š.
- Ieškovas
- Z. B. T.
- Trečiasis asmuo
- individuali įmonė ,,A. pajūrio aukštalipiai“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria išspręstas atsakovės L. Š. apeliacinio skundo priėmimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovo Z. B. T. ieškinį atsakovei L. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės L. Š. priešieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo individuali įmonė ,,A. pajūrio aukštalipiai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė L. Š. 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3089-637/2020, juo ieškovo Z. B. T. ieškinys atsakovei L. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės L. Š. priešieškinis ieškovui Z. B. T. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Atsakovė prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2020 m. lapkričio 11 d. teismo nutartimi atsakovei nustatytas terminas iki 2020 m. lapkričio 25 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo reikalavimą ir rašytiniais įrodymais pagrįsti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą.
3. Teismo nustatytu terminu atsakovė pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo ir procesinį dokumentą, kurį pavadino skundu dėl 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi atleido atsakovę L. Š. nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, priėmė patikslintą atsakovės L. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Z. B. T. ieškinį atsakovei L. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės L. Š. priešieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo individuali įmonė ,,A. pajūrio aukštalipiai“. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas taip pat išaiškino jos apskundimo tvarką, nurodydamas, jog skundžiama tik nutarties dalis dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, kita nutarties dalis neskundžiama. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Teismas nurodė, jog nors atsakovės teikiamas procesinis dokumentas pavadintas skundu dėl 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, tačiau iš jo turinio matyti, kad atsakovė šalina apeliacinio skundo trūkumus.
4.2. Atsakovė pateikė 2020 m. lapkričio 22 d. mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė nurodė, kad nedirba ir nuo 2020 m. kovo mėnesio yra užsiregistravusi darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokos negauna. Atsakovė pateikė savo banko sąskaitos, esančios UAB Medicinos banke išrašą, patvirtinantį, jog atsakovė šiuo metu neturi santaupų, likutis sąskaitoje – (duomenys neskelbtini).
4.3. Įvertinęs atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus apie jos turtinę padėtį, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas atleisti atsakovę L. Š. nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi atsakovė sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį, laikytina, kad likusi mokėtina žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo atsakovė yra atleidžiama, yra 105 Eur.
4.4. Teismas nurodė, jog pateiktas apeliacinis skundas (su jo patikslinimu) atitinka kitus minimalius formalius įstatymo reikalavimus, todėl jį priėmė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė L. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties. Atskirajame skunde suformuluoti tokie reikalavimai: panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą: 1) perduoti bylą prokurorui, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovės skundą; 2) įpareigoti Klaipėdos apylinkės prokuratūrą pateikti atsakymą į paklausimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje; 3) pripažinti L. Š. nukentėjusiąja pagal Baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnio 1 dalį dėl Z. B. T. ir I. B. nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182, 235 ir 138 straipsniuose; 4) įpareigoti Klaipėdos apylinkės prokuratūrą, kad ši įpareigotų ikiteisminio tyrimo pareigūnus skirti teismo medicinos ekspertizę, siekiant nustatyti L. Š. sveikatos sutrikdymus; 5) įpareigoti Z. B. T. ir advokatą I. B. atlyginti L. Š. padarytą 5 000 Eur turtinę žalą. Neturtinės žalos dydis buvo patikslintas po teismo ekspertizės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Apeliantė nurodo, jog nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, nes prokuratūra neįpareigojo policijos apklausti liudytojus A. Z. ir J. Š.. Nebuvo atsižvelgta į apeliantės prašymą skirti teismo medicinos ekspertizę dėl pablogėjusios L. Š. sveikatos dėl Z. B. T. ir advokato I. B. veiksmų.
5.2. Apeliantė prašo informuoti advokatūrą, iškelti advokatui drausminę bylą, sustabdyti įgaliojimus. Atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Nurodo, jog įrodymai dėl žalos yra byloje.
5.3. Nurodo, jog prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog Z. B. T. davė melagingus parodymus. Tačiau prokuratūra klaidingai įvertino faktines aplinkybes, o policija dėl atsakovės buvo šališka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. 2021 m. sausio 11 d. apeliacinės instancijos teisme gautas apeliantės L. Š. prašymas priimti papildomus įrodymus, kartu su prašymu pateikti dokumentai, išrašyti skirtingų medicinos įstaigų ir susiję su apeliantės sveikatos būkle. Apeliantė nurodo, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nes nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme jos sveikatos būklė nebuvo tokia bloga – šiuo metu apeliantės sveikata stipriai pablogėjo. Tai, pasak pareiškėjos, patvirtina naujai pateikti dokumentai. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė pateikė teismui naujus įrodymus, susijusius su jos sveikatos būkle, tačiau nenurodo, kaip šie įrodymai susiję su būtent šia apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla, kaip pagrindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų pobūdį bei jų reikšmę pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, su nemotyvuotu prašymu pateiktus įrodymus, nesusijusius su skundžiamos nutarties turiniu, atsisako juos priimti. Įrodymai grąžintini juos padavusiam asmeniui.
8. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatytos tokios aplinkybės: Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu atmetė ieškovo Z. B. T. ieškinį atsakovei L. Š. dėl nuostolių atlyginimo, atmetė atsakovės L. Š. priešieškinį ieškovui Z. B. T. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, priteisė iš atsakovės L. Š. valstybės naudai 1 012 Eur žyminio mokesčio. 2020 m. lapkričio 9 d. teismui pateiktas atsakovės L. Š. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimo, taip pat atsakovė prašė ją atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. 2020 m. lapkričio 11 d. teismo nutartimi atsakovei nustatytas terminas iki 2020 m. lapkričio 25 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. aiškiai suformuluoti apeliacinio skundo reikalavimą ir rašytiniais įrodymais pagrįsti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Teismo nustatytu terminu atsakovė pateikė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir procesinį dokumentą, kurį pavadino skundu dėl 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors atsakovės teikiamas procesinis dokumentas pavadintas skundu dėl 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, tačiau iš jo turinio matyti, kad atsakovė šalina apeliacinio skundo trūkumus. Teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi atleido atsakovę nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo ir priėmė atsakovės apeliacinį skundą. Nutartyje įvertinęs atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus apie jos turtinę padėtį, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas atleisti atsakovę L. Š. nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį mokėjimo. Kadangi atsakovė sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį, teismas nurodė, kad likusi mokėtina žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo atsakovė yra atleidžiama, yra 105 Eur. Taip pat teismas konstatavo, jog pateiktas apeliacinis skundas (su jo patikslinimu) atitinka kitus minimalius formalius įstatymo reikalavimus, taigi teismas jį priėmė. Nutarties rezoliucinėje teismas išaiškino jos apskundimo tvarką: nurodė, jog skundžiama tik nutarties dalis atleisti nuo žyminio mokesčio, kita nutarties dalis neskundžiama.
9. Atsakovė L. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties. Atskirajame skunde suformuluoti tokie reikalavimai: panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą: 1) perduoti bylą prokurorui, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovės skundą; 2) įpareigoti Klaipėdos apylinkės prokuratūrą pateikti atsakymą į paklausimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje; 3) pripažinti L. Š. nukentėjusiąja pagal Baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnio 1 dalį dėl Z. B. T. ir I. B. nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182, 235 ir 138 straipsniuose; 4) įpareigoti Klaipėdos apylinkės prokuratūrą, kad ši įpareigotų ikiteisminio tyrimo pareigūnus skirti teismo medicinos ekspertizę, siekiant nustatyti L. Š. sveikatos sutrikdymus; 5) įpareigoti Z. B. T. ir advokatą I. B. atlyginti L. Š. padarytą 5000 Eur turtinę žalą.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinis procesas vyksta pagal Civilinio proceso kodekso taisykles. Apeliacinės instancijos teismas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese tik revizuoja apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nenagrinėja naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teismui. Civilinio proceso kodekso 338 straipsnyje numatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal Civilinio proceso kodekso 306 straipsnį apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: 1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės atskirojo skundo reikalavimus, daro išvadą, jog jie nesusiję su atsakovės skundžiama nutartimi. Atsakovė nurodo, jog teikia skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties. Nurodyta nutartimi buvo išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas: skundas priimtas, taigi ši nutarties dalis neskundžiama ir nėra apeliacijos objektas. Skundžiama nutartimi teismas taip pat išsprendė atsakovės prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Teismas atsakovės prašymą tenkino ir, atsakovei sumokėjus 10 Eur, atleido ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Ši nutarties dalis skundžiama atskiruoju skundu. Atsakovė teikia skundą dėl 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, tačiau nenurodo visiškai jokių argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties dalies, kuri yra apeliacijos objektas, teisėtumu ir pagrįstumu, t. y. neteikia jokių argumentų dėl teismo sprendimo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Atskirojo skundo teisinis bei faktinis pagrindas visiškai nesusijęs su skundžiama nutartimi. Apeliantės skunde nurodyti argumentai ir motyvai, kaip neturintys teisinės reikšmės revizuojant skundžiamą nutartį, nevertintini. Be to, apeliantė skundo rezoliucinėje dalyje nurodo keletą naujų reikalavimų, kurie nėra susiję su skundžiama nutartimi. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra visiškai jokio pagrindo konstatuoti, jog apeliantės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis būtų neteisėta ar nepagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas.
12. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, keisti ar naikinti nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.