Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų vardu,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. T. K., 2025-12-28, apie 18:55 val., Raseinių r., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 180 km, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2430035 galioja iki 2026-05-12, 2025-12-28, 18:59 val., buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas, o 2025-12-28, 19:16 val., nustatytas 2,11 prom. girtumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis T. K. teisiamajame posėdyje kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad buvo tarp šventinis laikotarpis, nedirbo ir alkoholį vartojo pas kaimyną namuose, išgėrė po 2 alaus ir degtinės butelį, tuomet grįžo namo, paskambino draugas, su kuriuo seniai matėsi. Žmona buvo darbe, nenorėjo su ja susipykti, todėl išvažiavo. Savo tokio poelgio nepateisina, gailisi, tiek metų vairuotoju pradirbęs ir nusižengimų neturėjęs, pirmą kartą gyvenime toks įvykis, niekada nebūdavo jokių minčių, kad sėsti prie vairo neblaiviam. Nustatytų promilių neginčija. Jei būtų įvertinęs pasekmes, būtų nesėdęs už vairo. Tikriausiai kažkas iš piliečių paskambino, nes visas vairavimas sąmoningas, nėra taip, kad kažko neatsimintų. Ligoninėje kiek pasikarščiavo ir teko dėtis antrankius ir važiuoti į Šiaulius, tokį savo elgesį vertina blogai. Transporto priemonė „Volvo V70“ priklauso jam, bet pirkti už bendrus šeimos pinigus. Su alkoholio vartojimu problemų neturi, nusiskundimų iš darbdavių nėra turėjęs, priklausomybių neturi.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo T. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

5. 2025-12-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ kuriame nurodyta, kad 2025-12-28 apie 18:37 val. jam dirbant Raseinių r., tarnybiniu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS tyrėja D. Š. ir vyriausiuoju patruliu D. E., iš Šiaulių apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad „Kaunas -Klaipėda A1 kelias, a/m Volvo v/n (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja, galimai neblaivus, netoli posūkis į Ariogalą dabar. Pranešė pravažiuojantys“. Minėtas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas Raseinių r., (duomenys neskelbtini), ribose, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 180 km. Automobilį „Volvo V70“ vairavo neblaivus, turintis teisę vairuoti T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), kuriam naudojant alkoholio kiekio matuoklį pirmu tikrinimu 18:59 val. nustatytas 1.98 prom. girtumas, antru tikrinimu 19:16 val. nustatytas 2.11 prom. girtumas. Automobilis „Volvo V70“ priklauso T. K.. Automobilio „Volvo V70“ registracijos dokumentai tvarkingi. T. K. automobiliu važiavo vienas. Įtariamasis T. K. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę. Automobilio vairuotoją T. K. supažindinus su neblaivumo aktu, jis išreiškė pageidavimą, kad būtų pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kur būtu atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. Pristačius T. K. į VŠĮ Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, jis atsisakė tokios paslaugos ir tapo agresyvus, ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. T. K. atsisakė pasirašyti ant kitų procesinių dokumentų. Girtumui nustatyti naudotas alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2430035 galioja iki 2026-05-12. Ant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis T. K.. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio Volvo V70 registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo V70“ nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę esančią adresu Raseinių r., (duomenys neskelbtini)ir plombuotas plomba „POLICIJA S 1236“, fotografuota (b. l. 6-8).

6. Įtariamasis T. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nėra registruotas psichikos sveikatos centre, priklausomybių neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Įtariamojo teisės jam yra išaiškintos. Jo apklausoje gynėjas nedalyvauja, jis jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas į rankas, su juo susipažino ir supranta, dėl kokios nusikalstamos veikos padarymo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta visiškai. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo 18-os metų, per visą tą laiką niekada nesėdo girtas už vairo, galvoja, kad tikrai buvo atsakingas vairuotojas, net kelių eismo taisyklių nepažeidinėjo. Automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš dvejus metus, jis nuosavybės teise priklauso jam. Susipažinęs su jam pareikštu įtarimu, parodė, kad vakar, tai yra 2025-12-28, po pietų vartojo alkoholį su kaimynu. Grįžus namo, dėl to, kad gėrė alkoholį, jį apšaukė žmona. Jie su žmona sukonfliktavo. Tada jis susinervino ir nusprendė važiuoti pas draugą, gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini). Suprato, kad dėl girtumo vairuoti automobilio negali, tačiau tuo metu apie pasekmes negalvojo. Tikėjosi, kad jo vairuojamo automobilio, pareigūnai nesustabdys. Sėdo į jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš namų, Kėdainių rajone, važiavo automagistrale link (duomenys neskelbtini). Kaip mato iš jam pareikšto įtarimo, tą pačią dieną apie 18:55 val., Raseinių r., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 180 km jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Du kartus buvo patikrintas alkotesteriu. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas, o antrą kartą – 2,11 prom. girtumas. Pasirašė ant pareigūnų pateiktų dokumentų, kad sutinka su tikrinimo rezultatais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 54-57).

7. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodoma situacija įvykio vietoje, kuri yra Raseinių r., (duomenys neskelbtini), ribose, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 180 km. Į Klaipėdos pusę priekiu, kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis Volvo V70, ant automobilio priekio ir galo uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas. Įjungta avarinė šviesos signalizacija. Automobilio durys ir langai yra uždaryti, išskyrus pravirą kairės pusės galinių durelių langč. Ant automobilio kėbulo yra smulkių defektų. Automobilio salonas yra tvarkingas. Priekinėje keleivio vietoje, panelėje yra įrengta daiktinė, kurioje yra automobilio dokumentas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas prie bylos. Prietaisų skydelyje odometras rodo, kad automobilis yra nuvažiavęs 283699 km. Vairuotojo pusėje iš lauko pusės už priekinio stiklo yra VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra pirmos pagalbos vaistinėlė, gesintuvas, atsarginis ratas, domkratas, veržliaraktis, avarinio sustojimo ženklas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Volvo V 70“, kuris nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę esančia Raseinių r., (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 9-22).

8. 2025-12-27 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510, Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 24300325, galioja iki 2026-05-12, 2025-12-28, 18:59 val., buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas, o 2025-12-28, 19:16 val., nustatytas 2,11 prom. girtumas (b. l. 28).

9. Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis Alkotest 7510, Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 24300325, galioja iki 2026-05-12 (b. l. 29).

10. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio „Volvo V70“, 2010 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje 3890 eurų (b. l. 34).

11. Transporto priemonės perdavimo priėmimo akte užfiksuota, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į saugomą UAB „Ožys“ aikštelę, Raseinių r., (duomenys neskelbtini), kuri yra Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus, Šiauliai, (duomenys neskelbtini), žinioje (b. l. 32).

12. Iš DB VRIS, Polis II, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. K., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio eksploatacija leidžiama, automobilio draudimas galioja, techninė apžiūra atlikta (b. l. 33).

13. Iš DB VRIS išrašo apie T. K. turimus galiojančius asmens dokumentus, matyti, kad jam 2024-06-20 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2034-06-20 (b. l. 35-37).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis T. K., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

15. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – T. K. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

16. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

17. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl T. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. T. K. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas, 3 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, T. K. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, T. K. laikomas neteistu (b. l. 71–74), administracine tvarka nebaustas (b. l. 75), kas leidžia spręsti, jog T. K. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teismo posėdyje kaltinamasis T. K. nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. T. K. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

19. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

20. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo T. K. laiduotoju prašo būti paskirtas jo brolis M. K.. Pretendentas į laiduotojus teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. Paskambino brolio žmona ir pasakė kas įvyko, kalbėjome po to įvykio, pats atvažiavau brolio pasiimti iš policijos ir jis iš manęs gavo labai daug griežtų žodžių. Brolis tokią situaciją vertino labai blogai, labai gailėjosi ir dabar kaip suprantu labai gailisi dėl to. Mano, kad galės daryti broliui teigiamą įtaką, mano, kad ir jis pats pamoką turėjo. Jam gali tik patarti, kad neprisidarytų tokių nesąmonių. Prieš tai brolis visada manęs klausydavo, kad ir esu jaunesnis. Dėl teistumo, tai 2014 metais buvo avarija, bet ikiteisminis tyrimas mano atžvilgiu nutrauktas. Norėtų laiduoti už brolį be užstato, sutiktų laiduoti tokiam laikotarpiui, kuriam teismas nuspręs. Su broliu bendrauja dažnai.

21. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoju M. K., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo: jis neteistas (b. l. 104 –106), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 107–109). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino brolio T. K. elgesį, su kaltinamuoju bendraujantis, gebantis daryti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad M. K. yra patikimas ir tinkamas laiduotojas, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant M. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant M. K. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

23. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką neteistas, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, dirbantis. Įvertinus tai, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas – 2 metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2025 m. gruodžio 29 d. (b. l. 61–64).

24. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

25. Nustatyta, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas kaltinamojo T. K. vardu, ir nors įgytas santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, naudojant šį automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonė – „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis kaltinamajam priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 3 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo UAB „Ožys“ aikštelę, esančią Raseinių r., (duomenys neskelbtini), kuri yra Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus, Šiauliai, (duomenys neskelbtini), žinioje (b. l. 32), jame galimai liko asmeninių kaltinamojo daiktų. T. K. leistina pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

27. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

28. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėjas advokatas V. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-01-21 pažyma Nr. APD-2026-008105 iš kurios matyti, kad T. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 87,50 Eur (b. l. 99–101). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- T. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

- automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi UAB „Ožys“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Raseinių r., (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis bylos viršelio vidinėje pusėje, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduotini Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, T. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį M. K. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Leisti T. K. pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

T. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. K. neišieškoti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- T. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.

- automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi UAB „Ožys“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Raseinių r., (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui M. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.