Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. Š. ir L. K. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2018-10-22 patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad antrąsias varžytynes paskelbė tik tada, kai gavo rašytinį išieškotojo atstovo pranešimą, kad AB SEB bankas atsisako paimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą. Pažymėjo, jog antstolis yra ekonomiškai suinteresuotas išieškoti kuo didesnę skolos dalį, todėl pareiškėjai visiškai nepagrįstai teigia, kad antstolė siekia turtą realizuoti kuo greičiau už kuo mažesnę kainą. Nurodė, kad pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu vyksta derybos su galimais finansuotojais, kurie sutiktų padengti skolą arba išpirkti butą, nėra niekaip susijusi su antstolės procesinių veiksmų teisėtumo vertinimu. Pažymėjo, kad ankstesniu pareiškėjų L. K. ir A. Š. skundu dėl antstolės veiksmų taip pat buvo keliamas klausimas dėl sutartine hipoteka apsunkino turto įkainojimo teisingumo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-10-12 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-12162-1032/2018, kuria pareiškėjų L. K. ir A. Š. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmetė, nenustatę, kad vykdymo procese sutartine hipoteka apsunkintas turtas įkainotas netinkamai.

Suinteresuotas asmuo AB SEB atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35557,43 Eur skolos, sutartinių ir 5 procentų įstatyminių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko L. K. išieškotojo AB SEB bankas naudai pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2018-02-21 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą nuosavybės teise priklausantį subsidiariai skolininkei A. Š.. 2018-08-06 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas subsidiariai skolininkei A. Š. nuosavybės teise priklausantis turtas, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2018-08-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo vykdomojoje byloje paskirta buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizė, turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojui UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. Antstolės paskirtas turto vertintojas ekspertas 2018-08-06 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę nustatė – 47000,00 Eur. 2018-08-08 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo atsižvelgiant į turto vertintojo eksperto pateiktą išvadą, butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įkainojo 47000,00 Eur Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas A. Š. 2018-08-14 (v. b. I tomas l 53). Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punktu informuota, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Antstolė 2018-09-04 „Informacija apie varžytynes“ Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-10-04 antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl neįvykusių varžytynių“ paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, taip pat pasiūlė išieškotojui perimti neparduotą turtą. AB SEB bankas 2018-10-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą (v. b. II tomas l. 15). Antstolė 2018-10-04 pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad paskelbtos antrosios turto varžytynės Nr. 160792.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjų teigimu, antstolė Brigita Tamkevičienė neteisėtai 2018-10-04 paskelbė apie pakartotines varžytynes, nes išieškotojas AB SEB bankas nepateikė atsakymo dėl neparduoto turto paėmimo.

CPK 719 straipsnis įtvirtina turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus šio Kodekso 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą (CPK 719 straipsnio 3 dalis). Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė 2018-10-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, taip pat pasiūlė AB SEB bankui perimti neparduotą turtą ir apie tai pranešti per 10 dienų nuo šio rašto gavimo dienos. Tą pačia dieną (2018-10-04) AB SEB bankas raštu informavo, kad atsisako perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą. Taigi, esant nurodytiems duomenims, teismas konstatuoja, kad antstolė, laikydamasi CPK normų dėl pakartotinių varžytynių paskelbimo, pirmiausia paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė AB SEB bankui perimti neparduotą turtą, po to, gavusi AB SEB banko atsisakymą dėl turto perėmimo, teisėtai paskelbė antrąsias turto varžytynės, todėl pareiškėjų teiginiai, kad antstolė neteisėtai 2018-10-04 patvarkymu paskelbė apie pakartotines varžytynes nesulaukusi atsakymo iš kreditoriaus dėl neparduoto turto perėmimo, yra visiškai nepagrįsti.

Taip pat atmestini pareiškėjų teiginiai, jog antstolė siekia turtą kuo skubiau realizuoti už mažesnę kainą nei skola. Remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenis, nenustatyta, kad antstolė būtų suinteresuota kuo greičiau ir pigiau parduoti turtą, todėl teismas mano, kad ši pareiškėjų pozicija yra visiškai subjektyvi ir nepagrįsta.

Teismas taip pat atkreipia pareiškėjų dėmesį, jog antstolė 2018-08-08 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi, matyti, kad pareiškėjai A. Š. 2018-08-08 patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki varžytynių pradžios pareiškėjai būtų pasinaudoję jiems suteikta teise ir siūlę savo pirkėjus, kaip tai numato CPK 704 straipsnis. Vien tik deklaratyvūs teiginiai, jog šiuo metu vyksta derybos su galimais finansuotojais, kurie sutiktų padengti skolą arba išpirkti butą ir perimti kreditoriaus teises, nėra teisinis pagrindas atšaukti antrąsias varžytynes. Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių teiginius apie neva vykstančias derybas.

Pareiškėjai skunde taip pat akcentuoja, kad hipoteka įkeistas turtas buvo netinkamai įvertintas, t. y. netinkamai nustatyta turto vertė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-10-12 nutartimi pareiškėjų L. K. ir A. Š. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmetė. Teismas 2018-10-12 nutartimi nenustatė, jog hipoteka įkeistas turtas būtų įvertintas neteisingai. Esant nurodytoms aplinkybėms, šioje byloje teismas daugiau nepasisako apie įkeisto turto vertės nustatymą, nes šis klausimas teismo jau buvo išnagrinėtas, todėl negali būti kvestionuojamas iš naujo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai paskelbė antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolę priimti patvarkymo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjų teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti paskelbtas antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjų skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų A. Š. ir L. K. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I tomą gražinti į civilinę bylą Nr. 2YT-12162-1032/2018.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II tomą gražinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.