Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. K. ir A. Š. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr.S-18017051 dėl pareiškėjų skundo jo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjai pateiktą skundą iš esmės grindžia savo subjektyvia nuomone ir tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, o ne konkrečiais įrodymais. Be to pareiškėjams raštu buvo išaiškinta teisė pareikšti prieštaravimus dėl vykdymo procese nustatytos turto vertės per 3 darbo dienas, todėl mano, jog pareiškėjų skundas antstolei buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjai kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, t.y. dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo 2018 m. rugsėjo 3 d. (v. b. l. 64), todėl konstatuotina, kad pareiškėjai nėra praleidę CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą. Pažymėtina, kad pareiškėjai pateikė skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr.S-18017051, o ne prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, todėl teismo vertinimu, priešingai nei nurodo antstolė, skundas yra paduotas nepraleidus 2018 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr.S-18017051 apskundimo termino.

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01085 dėl 35557,43 Eur skolos, sutartinių ir 5 procentų įstatyminių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko L. K. išieškotojos AB SEB bankas, naudai, pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2018 m. vasario 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1054, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą nuosavybės teise priklausantį subsidiariai skolininkei A. Š. (v. b. l. 4). 2018 m. rugpjūčio 6 d. turto arešto aktu Nr. S-18014732 buvo areštuotas subsidiariai skolininkei A. Š. nuosavybės teise priklausantis turtas, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (v. b. l. 48-50). 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. S-18-5-20038 dėl eksperto skyrimo vykdomojoje byloje paskirta buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ekspertizė, turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti nepriklausomam turto vertintojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. Antstolės paskirtas turto vertintojas ekspertas 2018 m. rugpjūčio 6 d. ekspertizės aktu Nr. 2950 EKZ_2018 RVI KLAI, buto su rūsiu, esančio adresu Gedminų g. 2-126, Klaipėda, rinkos vertę nustatė – 47 000 Eur (v. b. l. 62, priedas voke vykdomojoje byloje). 2018 m. rugpjūčio 8 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-18-5-20234 dėl turto įkainojimo, kuriuo atsižvelgiant į turto vertintojo eksperto pateiktą išvadą, butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įkainojo 47 000 Eur (v. b. l. 54-55). Pažymėtina, kad nurodytu patvarkymu pareiškėjams buvo išaiškinta teisė per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo dienos pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat teisė surasti areštuoto turto pirkėją bei nurodyta, kada bus skelbiamos varžytinės. Kaip matyti iš pareiškėjo L. K. 2018 m. rugpjūčio 13 d. elektroninio laiško antstolio kontoros darbuotojui, pareiškėjai apie nurodytą patvarkymą buvo informuoti tinkamai (v .b. l. 57)

Patikrinus informaciją apie paskelbtas turto, esančio Gedminų g. 2-126, Klaipėda, varžytines tinklapyje www.e-varzytines.lt nustatyta, kad varžytynės Nr. 159468 paskelbtos neįvykusiomis.

Dėl pareiškėjų reikalavimų susijusių su iš varžytinių parduodamo turto vertės nustatymu

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Šioje byloje pareiškėjai nesutinka su antstolės vykdymo veiksmais, įkainojant areštuotą turtą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl antstolio pareigų vykdymo procese, inter alia (be kita ko), įkainojant areštuotą turtą, yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Joje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

Aiškinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normą, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir šalių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtą. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

Nagrinėjamu atveju teismas vertindamas pareiškėjų skundų argumentus dėl netinkamo iš varžytinių parduodamo turto vertės nustatymo atkreipia dėmesį, kad skundžiamu 2018 m. rugpjūčio 8 d. antstolės patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-18-5-20234 pareiškėjams buvo išaiškinta teisė per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo dienos pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat teisė surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat nurodyta, kada bus skelbiamos varžytinės (v. b. l. 54-55). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad nurodytas patvarkymas pareiškėjams įteiktas tinkamai, t. y. pareiškėjai A. Š. įteiktas 2018 m. rugpjūčio 14 d., o pareiškėjui L. K. išsiųstas elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 8 d. (v. b .l. 53, 56). Pareiškėjai per patvarkyme nurodytą terminą - 3 darbo dienas motyvuotų prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo nepateikė, vėliau praleisto termino atnaujinti neprašė. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog nustatytai turto vertei prieštarautų išieškotoja. Pažymėtina, kad išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieškos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai skunde savo teiginių dėl ženkliai didesnių panašaus pobūdžio nekilnojamojo turto objektų kainų, bei turto ekspertizės akte Nr. EKZ_2018 RVI KLAI netinkamai nurodytų aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, todėl pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės dėl turto vertinimui parinktų netinkamų objektų, netinkamai įvertintų aplinkybių dėl automobilių parkavimo vietų yra laikytini subjektyvia pareiškėjų nuomone (CPK 178, 185 straipsniai).

Pareiškėjai skunde taip pat reiškia abejones dėl ekspertizę atlikusio asmens kvalifikacijos ir tinkamumo. Turtą įvertino UAB „Ober Haus“, kuri įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, turto vertintojo asistentas turi teisę atlikti vertinimą, vadovaujamas vertintojo arba vertintojo eksperto kvalifikaciją turinčio turto arba verslo vertintojo. Todėl pareiškėjams išaiškintina, jog nepaisant aplinkybės, kad vieną iš turto vertinimo ekspertizės atlikimo veiksmų (šiuo atveju apžiūros aktą) pasirašė eksperto asistentas, laikytina, kad turto vertinimą atliko turto ekspertas, todėl šiuo atveju abejoti turto vertintojo eksperto G. T. nustatyta turto verte nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad pareiškėjai pateikė pakankamus argumentus ir motyvus bei juos pagrindžiančius įrodymus dėl netinkamo turto vertės nustatymo, taip pat įrodymus, kad atliktas vertinimas būtų neteisingas ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė būtų nustatyta vadovaujantis netinkamais metodais. Teismas sutinka su antstolės 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkyme padaryta išvada, kad pareiškėjai nurodė tik abstraktaus pobūdžio aplinkybes, kurios negali būti pripažintos tinkamomis ir pagrįstomis, patvirtinančiomis neteisingą turto vertės nustatymą. Taigi nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė pareiškėjų teises ar teisėtus interesus patvarkymu nustatydama ginčo turto vertę. Taip pat pažymėtina ir tai, kad

ginčo turtas nebuvo parduotas iš pirmųjų varžytinių, todėl pareiškėjai turi teisę kreiptis į išieškojimą vykdančią antstolę dėl pakartotinio turto įvertinimo toliau vykdant areštuoto turto realizavimo veiksmus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01085 ir vykdydama areštuoto turto realizavimą, parduodant jį iš varžytinių laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl tenkinti pareiškėjų skundą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų L. K. ir A. Š. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01085 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.