- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- 2-299-860/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04575-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- K. N.
- Atsakovas
- M. N.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovei K. N., jos atstovei adv. Ingridai Ivanovienei, atsakovui M. N., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. N. ieškinį atsakovui M. N., institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. I. K. Naimovič kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2-7), kuriame prašo:
1) nutraukti santuoką, sudarytą 2008-08-16 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės ir atsakovo M. N., akto įrašo Nr. 311, dėl atsakovo kaltės;
2) nustatyti nepilnamečių vaikų E. N., gim. 2008-10-10, ir E. N., gim. 2010-12-22, gyvenamąją vietą kartu su ieškove;
3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. N., gim. 2008-10-10, ir E. N., gim. 2010-12-22, po 175,00 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės;
4) priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų naudai po 1 050,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-11-01; iš viso 2 100,00 Eur;
5) paskirti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja ieškovę;
6) nustatyti, kad skoliniai įsipareigojimai: Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK – dėl 100 Eur baudos pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-30108599-15, kurį išieško antstolė D. P., VMI prie LR FM – dėl 30 Eur baudos pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-47949194-16, kurį išieško antstolė A. S., VMI prie LR FM – dėl 20 Eur baudos pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-62421222-16, kurį išieško antstolė A. S., VMI prie LR FM – dėl 40 Eur baudos pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-62883988-16, kurį išieško antstolė A. S., pripažintini atsakovo M. N. asmeninėmis prievolėmis;
8) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „Lavrinovič“;
9) priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu M. N. santuoką įregistravo 2008-08-16 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 311. Santuokoje šalims gimė du vaikai – E. N., gim. 2008-10-10, ir E. N., gim. 2010-12-22. Po santuokos sudarymo šeimyninis gyvenimas klostėsi gerai, tačiau vėliau vis dažniau kildavo nesutarimai. Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, triukšmavo, nedirbo, visiškai nesirūpino nei vaikais, nei šeima, o 2016 m. balandžio mėnesį paliko šeimą. A. M. N. įstatyme numatytų pareigų nevykdo, šeimos poreikiais ir interesais nesidomi, jos išsaugojimu nesirūpina, tad yra aišku, kad dėl tokių jo veiksmų šeiminiai santykiai tarp šalių nutrūko. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, atsakovas yra darbingas ir išlaikymas jam nereikalingas. Vaikai gyvena su ieškove, todėl prašo, kad vaikų: E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta būtu nustatyta su motina K. N.. Nurodo, kad šiuo metu dirbu UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja puse etato, jos darbo užmokestis yra apie 160 Eur per mėnesį, taip pat yra registruota Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriuje. E. N. mokosi Vilniaus r. Pakenės Č. M. pagrindinėje mokykloje, 2 klasėje. E. N. lanko jungtinę priešmokyklinio ugdymo grupę toje pačioje mokykloje. Ieškovės paskaičiavimais apytiksliai per mėnesį sūnaus E. N. išlaikymui ji turi išleisti viso apie 213 Eur (komunalinės paslaugos – 20 Eur (vaiko dalis); maistas – 67 Eur; vitaminai, vaistai – 15 Eur; drabužiai, avalynė – 40 Eur; mokyklinė uniforma (švarkas, liemenė, marškiniai, kelnės) – 10 Eur; sportinė apranga – 20 Eur; higienos priemonės – 6 Eur; ugdymo priemonės (pratybų sąsiuviniai, kanceliarinės prekės) – 15 Eur; pramogos – 20 Eur); dukters E. N. išlaikymui turi išleisti viso apie 218 Eur (komunalinės paslaugos – 20 Eur (vaiko dalis); maistas – 67 Eur; vitaminai, vaistai – 15 Eur; drabužiai, avalynė – 40 Eur; maistas mokykloje – 30 Eur; sportinė apranga – 20 Eur; higienos priemonės – 6 Eur; pramogos – 20 Eur). Vaikai norėtų lankyti būrelius: sūnus – futbolo, dukra – šokių, tačiau ieškovė tam neturi lėšų. Šiuo metu išlaikyti vaikus jai padeda tėvai ir brolis, maistą gauna iš „Maisto banko“. Atsižvelgiant į nurodytą, prašo kas mėnesį priteisti tokią pinigų sumą, kurios užtektų patenkinti bent minimaliems vaikų poreikiams, o būtent, iš atsakovo priteisti: nepilnamečio sūnaus E. N., gim. 2008-10-10, išlaikymui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės; nepilnametės dukters E. N., gim.2010-12-22, išlaikymui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išieškant šias sumas iš atsakovo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Nuo tada, kai pradėjo gyventi skyrium, t.y. 2016-05-01, atsakovas lėšų vaikų išlaikymui neskyrė, todėl siekia prisiteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-11-01 (ieškinio padavimo dienos), o būtent po 1 050 Eur kiekvienam vaikui, iš viso 2 100 Eur; prašo vaikų išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Pažymėjo, kad bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi. Ieškovė įsipareigojimų tretiesiems asmenims taip pat neturi. Atsakovas turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims: 1) Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK – dėl 100 Eur baudos pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-30108599-15, kurį išieško antstolė D. P.; 2) VMI prie LR FM – dėl 30 Eur baudos pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-47949194-16, kurį išieško antstolė A. S.; 3) VMI prie LR FM – dėl 20 Eur baudos pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-62421222-16, kurį išieško antstolė A. S.; 4) VMI prie LR FM – dėl 40 Eur baudos pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-62883988-16, kurį išieško antstolė A. S.; atsižvelgiant į prievolių atsiradimo pobūdį, prašo minėtas prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo M. N. prievolėmis. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo jai palikti ikisantuokinę pavardę – L..
2. A. M. N. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, išvadoje (b. l. 39-40) nurodė, kad K. N. ir M. N. šeima nuo 2011 m. įtraukta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu. Šiuo metu situacija šeimoje pagerėjo, ieškovė nepiktnaudžiauja alkoholiu, įsidarbino, tinkamai prižiūri vaikus; atsakovas gyvena atskirai nuo šeimos ir yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo. Evelina pasakė, kad bijo savo tėvo, o Erik pasakė, kad matė tėvą prie parduotuvės, bet nuo jo pabėgo; abu vaikai pasakė, kad nori gyventi su motina. Ieškovė su vaikais gyvena pas savo tėvus dviejų kambarių name Tilto g. 8, Pakenės k., Kalvelių sen., Vilniaus r.; namas be patogumų, bet namuose jauku, šilta, švaru. Ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais. Kur tiksliai gyvena atsakovas sužinoti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai rūpinasi vaikais, mano, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus; siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, palaiko ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 175 Eur. Šiuo atveju išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas per visą tariamo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį buvo nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo arba nepakankamai dalyvavo vaikų išlaikyme.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti; tačiau pakeitė devintą ieškinio reikalavimą ir prašė po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – N.; pažymėjo, kad nuo 2016 m. balandžio mėnesio atsakovas paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina.
A. M. N. su ieškiniu ir jo reikalavimais sutiko, pripažino ieškinį.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškinį pilnai palaikė; neprieštaravo, kad nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo dydis būtų 175 Eur per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
5. Šalių paaiškinimais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad K. N. (ikisantuokinė pavardė – L.) ir M. N. santuoka įregistruota 2008-08-16 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 311 (b. l. 8, 9). Santuokoje šalims gimė du vaikai: E. N., gim. 2008-10-10, ir E. N., gim. 2010-12-22 (b. l. 10-11).
Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, jog jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
6. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.
7. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
8. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėnesio paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai nesirūpino nei vaikais, nei šeima.
9. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. N. 2016 m. balandžio mėnesį paliko šeimą ir išėjo gyventi kitur; nuo to laiko santykiai tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės yra visiškai nutrūkę; atsakovas nesirūpina šeima. Dar gyvenant kartu, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, niekur nedirbo, nesidomėjo šeimos poreikiais ir interesais, nesirūpino jos išsaugojimu. Akivaizdu, kad toks atsakovo elgesys neatitinka CK 3.27 straipsnyje įtvirtintų sutuoktinio pareigų. SoDros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba (b. l. 38), turi skolinių įsipareigojimų, kurie išieškomi priverstine tvarka (b. l. 18-26). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
10. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 d.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįstą ieškovės ieškinį, su juo sutinka, tad laikytina, kad jis sutinka ir su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės.
11. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas jau beveik metus, t.y. nuo 2016 m. balandžio mėnesio, neprisidėdamas prie šeimos išlaikymo, vaikų auklėjimo, priežiūros ir vystymo, palikdamas šeimą be tinkamos ir pakankamos materialinės ir moralinės paramos, taip nepalikdamas galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.27, 3.30, 3.35 straipsniuose, be to, jis paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina. Tad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 – 3 d.).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo
12. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų E. N., gim. 2008-10-10, ir E. N., gim. 2010-12-22, gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Atsakovas, kaip minėta, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, šiam reikalavimui prieštaravimo nepareiškė. Šiuo metu nepilnamečiai šalių vaikai gyvena su ieškove pas jos tėvus dviejų kambarių bute, adresu Tilto g. 8, Pakenės k., Kalvelių sen., Vilniaus r. (b. l. 12). Tėvas jų nelanko. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūnijos 2016-11-25 buities tyrimo akte nurodyta, kad ieškovė su mažamečiais vaikais gyvena pas savo tėvus, namai yra be patogumų, tačiau namuose jauku, švaru, šilta, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos; pokalbio metu pastebėta, kad mamos ryšys su vaikais labai stiprus; kadangi ieškovė dirba, vaikus prižiūri senelis G. L., su kuriuo vaikai turi artimą ryšį; vaikai tvirtina, jog norėtų gyventi su mama (b. l. 41-42). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, palaikė ieškovės reikalavimą nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja (b. l. 39-40).
13. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, daro išvadą, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitinka vaikų interesus ir poreikius, todėl nepilnamečių šalių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).
14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 175 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės.
15. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos A. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartį, priimtą c.b. Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą c.b. Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).
16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-02 nutarimo Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 350 Eur; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 380 Eur.
17. Ieškovė šiuo metu dirba UAB „Marsvedia“ siuvėja (puse etato), gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 152,70 Eur (b. l. 13), taip pat yra registruota darbo biržoje (b. l. 14). SoDros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba (b. l. 38); jo gyvenamoji vieta nėra žinoma, jis yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo (b. l. 41-42); duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas (išmokas, pašalpas ar pan.) byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl tam tikrų aplinkybių, pvz., neįglumo ir pan., būtų nedarbingas. Teismas pažymi, kad atsakovas, būdamas jaunas ir darbingas, privalo siekti įsidarbinti bei išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; tai pareiga, kylanti iš LR Konstitucijos.
Ieškovė su vaikais gyvena pas savo tėvus ir jai vienai iš savo darbo užmokesčio tenka išlaikyti nepilnamečius vaikus; ji nurodė, kad jai padeda tėvai, brolis, maistą gauna iš „Maisto bankas“. Šalys nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 16-17).
Kiekvieno šalių vaiko poreikiai mėnesiui yra apie 220 Eur; E. N. (8 m.) mokosi 2 klasėje Vilniaus r. Pakenės Č. M. pagrindinėje mokykloje, E. N. (6 m.) lanko jungtinę priešmokyklinio ugdymo grupę Vilniaus r. Pakenės Č. M. pagrindinėje mokykloje (b. l. 15). Tokio amžiaus vaikų poreikiai yra pakankamai nemaži, be to, vaikams augant jų poreikiai tik didėja.
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, į ieškinyje nurodytas aplinkybes apie išlaidas vaikų poreikiams tenkinti, į šalių pajamas, į šiuo metu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, į tai, kad šalių galimybės teikti išlaikymą iš esmės yra vienodos, į tai, jog specialių poreikių vaikams nenustatyta, į vaikų amžių bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad 175 Eur išlaikymo dydis kiekvienam vaikui atitinka proporcingumo principą; tad iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: E. N., gim. 2008-10-10, ir E. N., gim. 2010-12-22, periodinėmis išmokomis po 175 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-11-11) iki jų pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.).
19. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą – 2 100 Eur, kuris už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-11-01, t.y. 6 mėnesius, skaičiuojant po 175 Eur per mėnesį, sudaro 1 050 Eur vienam vaikui.
20. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
21. Byloje nustatyta, kad atsakovas paliko ieškovę dar 2016 m. balandžio mėnesį, nuo to laiko vaikais visiškai nesirūpino, neteikė jokio išlaikymo. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą, nėra.
22. Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikui paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos savo vaikams išlaikymo neteikė, į tai, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, SoDros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išsakytą poziciją, į tai, kad atsakovas su ieškiniu ir jo reikalavimais sutiko, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo po 1 050 Eur išlaikymo įsiskolinimo dviem šalių nepilnamečiams vaikams už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-11-01 (ieškinio padavimo teismui dienos).
23. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.).
Dėl kreditorių
24. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolių žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš atsakovo M. N.: 1) Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK naudai išieškoma 100 Eur skola (pagal Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2015-05-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-30108599-15), išieškojimą vykdo antstolė D. P.; 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai išieškoma 90 Eur skola (pagal nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 57N-62883988-16, Nr. 57N-62421222-16, Nr. 57N-47949194-16), išieškojimą vykdo antstolė A. S. (b. l. 18-26).
Ieškovė prašo minėtus skolinius įsipareigojimus palikti vykdyti atsakovui.
Kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą pranešta (b. l. 27-29); kreditoriai prieštaravimų nepareiškė. Todėl minėti skoliniai įsipareigojimai ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos pripažintini asmeniniais atsakovo įsipareigojimais.
Duomenų apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.
25. Šalys santuokoje turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b. l. 16-17).
26. Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas teisės į išlaikymą neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl išlaikymo klausimas nesprendžiamas.
27. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „N.“, atsakovui – „N.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
29. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
30. I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-06 sprendimu (b. l. 30-31) yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2017-02-13 pateikė patikslintą pažymą Nr. (2.16)NTP-7-1812 dėl antrinės teisinės pagalbos 246,31 Eur išlaidų priteisimo (b. l. 58).
31. Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 271,00 Eur žyminis mokestis (41,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 41,00 Eur už reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 126,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir 63,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-06 sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), tad mokėtinas žyminis mokestis - 271,00 Eur, priteisiamas iš atsakovo valstybei; iš atsakovo taip pat priteisiama 6,95 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei; iš viso 277,95 Eur (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 96 str.).
32. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už antrinę teisinę pagalbą – 246,31 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 246,31 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (CPK 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 150 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės K. N. (ikisantuokinė pavardė – L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2008-08-16 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 311, dėl atsakovo M. N. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „N.“, atsakovui jo pavardę - „Na.“.
Nepilnamečių vaikų E. N. (gim. 2008-10-10, a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. N. (gim. 2010-12-22, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove K. N..
Priteisti iš atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. N. (gim. 2008-10-10, a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. N. (gim. 2010-12-22, a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį nuo 2016-11-11 iki vaikų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikams E. N. (gim. 2008-10-10, a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. N. (gim. 2010-12-22, a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą, kiekvienam po 1 050,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų 00 ct) už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-11-01.
Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę K. N..
Pripažinti, kad atsakovo M. N. skoliniai įsipareigojimai Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos, yra asmeninės atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.
Priteisti iš atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 277,95 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 246,31 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 31 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.