- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-40-354/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02969-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Advokatai
- Vlada Buivydienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. atstovės advokatės Vlados Buivydienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo, kuriuo A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, skirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams su automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. 23.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,24 promilių), o asmeniui 2014 m. rugpjūčio 18 d. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
A. K. atstovė advokatė Vlada Buivydienė apeliaciniu skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, o apeliacinės instancijos teismui nutartį priimant po 2017 m. sausio 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.
Skunde advokatė nurodo, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl teismo posėdyje išdėstyto A. K. prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Advokatės teigimu, pateikti dokumentai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad taikytas automobilio konfiskavimas yra neproporcinga poveikio priemonė, kurios taikymas atsilieps ne pačiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam personalui, įskaitant patį A. K., o darbuotojams, kurių darbo sąlygos dėl to nepamatuotai pasunkėja ar netgi kai kuriais atvejais tampa neįmanomos. Prokurorė pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog A. K. yra baustas, neturi viršenybės prieš kitas nustatytas aplinkybes, susijusias išskirtinai su įmonės padėtimi, poreikiu darbuotojams naudotis automobiliu „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmonė, kaip transporto priemonės savininkas, neturi nukentėti dėl kitų asmenų padarytų veiksmų netgi jeigu kitas asmuo yra A. K. ir buvo įmonės direktorius pažeidimo padarymo metu, automobilis nėra jo nuosavybė, todėl automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas nepagrįstai.
Be to, skunde advokatė atkreipia dėmesį, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. veika, už kurią buvo nubaustas A. K., užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, o tai reiškia, kad A. K. teisinė padėtis sunkėtų ir jo padarytas pažeidimas negali būti perkvalifikuojamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Advokatės teigimu, atsižvelgiant į aukščiau minėtas imperatyvias nuostatas, A. K. atžvilgiu byla nutrauktina, nes panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu į skundą prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir A. K. atstovės Vlados Buivydienės apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
A. K. atstovės advokatės Vlados Buivydienės skundas netenkinamas.
Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje reglamentuota, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitus BK 281 str. reglamentavimui, šio straipsnio 7 dalyje numatyta, jog kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Todėl teismas skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo nagrinėja remdamasis ATPK normomis ir advokatės prašymą panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti atmeta.
Motyvuojamoji dalis
Ginčo dėl A. K. kaltės padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. A. K. atstovė advokatė V. Buivydienė ginčija tik papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – taikymą, prašydama pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).
Nagrinėjamu atveju A. K. šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 2,24 promilių girtumas, kai jam 2014 m. rugpjūčio 18 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. vairuotojo pažymėjimas buvo grąžintas tik 2016 m. rugsėjo 5 d. ir nepraėjus nė mėnesiui – 2016 m. rugsėjo 22 d. – jis vėl vairavo neblaivus, be to, pažeidimą padarė tuo pačiu automobiliu „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (15–17 b. l.). Šios aplinkybės parodo itin neatsakingą A. K. požiūrį ir leidžia teigti, kad A. K. yra linkęs daryti tokio pobūdžio teisės pažeidimus, o nekonfiskavus automobilio, jis toliau darys administracinius teisės pažeidimus. A. K. advokatė skunde pažymi, kad automobilio konfiskavimas atsilieps UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nes, kaip nurodyta teismui pateiktuose dokumentuose, automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai (38, 40, 41 b. l.), o kiti automobiliai parduoti (42–53 b. l.), tačiau neigiamų pasekmių atsiradimas A. K. ir bendrovei pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. K. sveikatos būklė šiuo atveju taip pat nelaikytina išskirtine aplinkybe. Iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo (33 b. l.) matyti, kad specialiųjų poreikių lygis jam buvo nustatytas nuo 2015 m. sausio 13 d. Taigi sveikatos būklė nesutrukdė jam padaryti naują pažeidimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Transporto priemonės konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai ir pagrįstai, šios papildomos nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus ir nepažeidžia proporcingumo principo reikalavimų. Kartu pastebėtina, kad, nors automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13 b. l.), tačiau A. K. pažeidimo padarymo metu buvo šios bendrovės vienintelis akcininkas ir direktorius (2, 39 b. l.), taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tai vėl gi patvirtina išvadą, kad automobilis buvo konfiskuotas pagrįstai.
Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. atstovės advokatės Vlados Buivydienės skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.