- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eTA-121-662/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02916-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė
- Atsakovas
- J. G.
- Pareiškėjas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“
- Advokatai
- Viktoras Dovidaitis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės J. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovei J. G. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas, ir VASA) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės J. G. (ankstesnė pavardė Š.) už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) 75,96 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) ir 3,00 Eur delspinigių priteisimo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais (toliau – ir Rinkliavos nuostatai), jis atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą. Rinkliavos nuostatuose nurodyta, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.
3. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovei buvo suformuoti ir išsiųsti mokėjimo pranešimai, tačiau atsakovė vietinės rinkliavos nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo, dėl ko susidarė 75,96 Eur įsiskolinimas.
4. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos, todėl jai buvo skaičiuojami delspinigiai (0,03 proc.) nuo kiekvieno ketvirčio pradelstos dienos, bet ne ilgesnį nei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAĮ) nustatytą laikotarpį. Atsakovei priskaičiuota delspinigių suma yra 3,00 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsakovė J. G. atsiliepime į prašymą prašė prašymą atmesti.
6. Atsakovė nurodė, kad jai yra žinoma, jog ji privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje, todėl pareigingai nuo 2015 m. kiekvienus metus moka vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pagal jai jos turto adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjo atsiųstus mokėjimo pranešimus, kuriuose yra išdėstytas rinkliavos mokėjimo grafikas bei sumos, taip pat nurodyti duomenys sąskaitai apmokėti bei atsakovės rinkliavos mokėjimo kodas, kuris būtinai turi būti nurodytas banko mokėjimo nurodyme. Pagal pareiškėjo 2024 m. vasario 26 d. mokėjimo pranešimą Nr. MP16686281 atsakovei, pranešama, kad ji iki 2024 m. kovo 31 d. privalo sumokėti 78,16 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovė 2024 m. kovo 21 d. banko pavedimu pareiškėjui į nurodytą Luminor banko sąskaitą pervedė 78,16 Eur sumą, nurodant mokėtojo kodą 117667, kuris yra priskirtas atsakovei, todėl nurodė, kad nesupranta pareiškėjo reikalavimo dėl 75,96 Eur skolos nesumokėjimo nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d.
II.
7. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 27 d sprendimu pareiškėjo VASA prašymą atmetė, iš dalies tenkino atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė atsakovei iš pareiškėjo 100 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad iš 2023 m. vasario 28 d. mokėjimo pranešimo Nr. MP1259064 (mokėtojo kodas 1176667) nustatyta, kad bendra atsakovės mokėtina vietinės rinkliavos suma už 2023 m. abiem nekilnojamojo turto objektams yra 57,84 Eur. Šiame mokėjimo pranešime pateikta informacija, kad visą 57,84 Eur sumą galima sumokėti iki 2023 m. kovo 31 d. arba kas ketvirtį: 14,46 Eur iki 2023 m. kovo 31 d., 14,46 Eur iki 2023 m. birželio 30 d., 14,46 Eur iki 2023 m. rugsėjo 30 d. ir 14,46 Eur iki 2023 m. gruodžio 31 d. Atsakovė pateikė 2023 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymą Nr. 115, 2023 m. birželio 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. 142, 2023 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 177, kurie patvirtina, kad buvo sumokėta dalis 2023 m. vasario 28 d. mokėjimo pranešime Nr. MP1259064 nurodytos vietinės rinkliavos – 43,38 Eur. Iš 2024 m. vasario 26 d. mokėjimo pranešimo Nr. MP16686281 (mokėtojo kodas 1176667) teismas nustatė, kad bendra atsakovės mokėtina vietinės rinkliavos suma už 2024 m. abiem nekilnojamojo turto objektams yra 72,48 Eur. Šiame mokėjimo pranešime taip pat nurodyta 59,77 Eur skola už praėjusį laikotarpį ir 0,27 Eur delspinigiai. Taip pat mokėjimo pranešime pateikta informacija, kad visą 132,52 Eur sumą galima sumokėti iki 2024 m. kovo 31 d. arba kas ketvirtį: 78,16 Eur iki 2024 m. kovo 31 d., 18,12 Eur iki 2024 m. birželio 30 d., 18,12 Eur iki 2024 m. rugsėjo 30 d. ir 18,12 Eur iki 2024 m. spalio 31 d. Atsakovės pateiktame 2024 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodyme Nr. 197 nurodyta: mokėtojas N. Š., mokėtojo kodas 1176667 (kliento kodas), gavėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, suma 78,16 Eur, mokėjimo paskirtis „rinkliava iki 2024-03-31, 2024-02-26 Nr. MP16686281, (duomenys neskelbtini), turto savininkė J. G.-Š.“.
9. Aptaręs ginčo santykiams aktualų teisinį reguliavimą ir nustatęs, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė yra įvykdžiusi savo prievolę ir sumokėjusi pareiškėjo prašomą priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą dar iki prašymo pateikimo teismui dienos, pareiškėjas prieštaravimų ar priešingos pozicijos atsakovės nurodytoms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams neišsakė, teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas dėl 75,96 Eur laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą atmestinas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas vertino, kad pareiškėjo prašymas priteisti delspinigius yra taip pat nepagrįstas, kadangi atsakovė pateikė mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad atsakovė savo prievoles mokėti vietinę rinkliavą vykdė laiku.
11. Teismas nustatė, kad atsakovė prašė priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias grindė 2024 m. birželio 21 d. sąskaita faktūra (serija VD Nr. 063) ir 2024 m. birželio 24 d. pinigų priėmimo kvitu (serija LAT Nr. 1094927). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra galimybės nustatyti, kiek valandų advokatas skyrė konsultacijai ir kiek atsiliepimo parengimui bei pateikimui teismui. Konstatavęs, kad nors bendra atsakovės advokatui sumokėta suma neviršija maksimalios už atsiliepimo parengimą galimos priteisti sumos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovės buvo prašoma priteisti tik bendra 78,96 Eur suma, kad byla nėra sudėtinga, atsiliepimo parengimui nebuvo reikalingos specialios žinios, byloje nesprendžiami nauji teisiniai klausimai, tik dalis atsiliepimo motyvų yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku, todėl teismas sprendė, kad atsakovei už advokato pagalbą priteistinos išlaidos mažinamos iki 100 Eur.
III.
12. Atsakovė J. G. apeliaciniame skunde prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – iš pareiškėjo atsakovei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
13. Atsakovė nurodo, kad jos prašoma priteisti iš pareiškėjo 500 Eur suma už teisinių paslaugų suteikimą (konsultacijos suteikimas, prašymo pateikimas teismui dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, susipažinimas su administracinės bylos medžiaga ir jos analizė, atsiliepimo surašymas, priedų parengimas) neviršija maksimalaus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), nurodyto dydžio ir atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikoma pagrįsta. Advokatas, suteikdamas atsakovei konsultacijas bei surašydamas atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą sugaišo daugiau nei 30 minučių savo darbo laiko, todėl teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės įsitikinimu, teismo motyvacija dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, į skolos dydį yra nepagrįsta, nes bylos iškėlimo iniciatorius yra pareiškėjas, kuris dėl savo nerūpestingumo pateikė teismui niekinį pareiškimą, nepaisant to, kad laiku gavo atsakovės mokėjimą už vietinę rinkliavą ir turėjo rašytinius įrodymus, kurie galėjo minėtą faktą patvirtinti.
14. Atsakovė akcentuoja, kad byloje siekė apginti savo pažeistas teises, todėl ji buvo suinteresuota aktyvia savo materialiųjų teisių gynyba bei pagrįstai naudojosi procesine teise byloje turėti profesionalų atstovą – advokatą, o tai lėmė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsakovė pabrėžia, kad pateiktas atsiliepimas į pareiškimą atitinka teisės normų reikalavimus, yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurių pagrindu teismas atmetė pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
16. Atsakovė laikosi pozicijos, kad, gindama savo teises tapo nepagrįstai materialiai nubausta, teisėtai pasinaudojusi advokato paslaugomis, o tai neužtikrina tinkamos asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo ir asmens teisės į atstovavimą ir neatitinka bendrųjų teisingumo ir protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnyje įtvirtinto civilinio proceso tikslo ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.
Atsiliepimas
17. Atsakovė mano, kad tik dėl pareiškėjo neatsakingų veiksmų, netinkamai vedamos buhalterijos buvo pradėtas minėtas teismo procesas, dėl kurio atsakovė nepagrįstai dar patyrė išlaidas ir sugaišo laiką. Kai tuo metu atsakovė elgėsi priešingai – sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas – pagal teismo pranešimą laiku pateikdama atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą. Įvertinus teismo sprendimą, darytina išvada, kad atsakovei geriau būtų pralaimėti minėtą bylą, arba išvis nesikreipti į teismą dėl savo teisių gynimo, kad išvengti papildomų jai nereikalingų išlaidų 400 Eur sumoje, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.
18. Atsakovė akcentuoja, kad pareiškėjas turi prisiimti dėl savo kaltės sąžiningo proceso dalyvio – atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo riziką. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvius ginčų sprendimo būdus arba įvykdyti prievolę savanoriškai neinicijuojant ginčo teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovei apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
20. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad iki prašymo pateikimo teismui dienos atsakovė prievolę sumokėti už vietinę rinkliavą yra įvykdžiusi, pareiškėjo prašymą atmetė, priteisė atsakovei iš pareiškėjo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovė vietinę rinkliavą iki prašymo pateikimo teismui dienos buvo sumokėjusi. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimo paskirstymas. Nors atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pateikdama šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (2024 m. birželio 21 d. sąskaitą faktūrą (serija VD Nr. 063), 2024 m. birželio 24 d. pinigų priėmimo kvitą (serija LAT Nr. 1094927)), tačiau pirmosios instancijos teismas iš prašomos priteisti sumos priteisė tik 100 Eur, konstatavęs, kad iš atsakovės buvo prašoma priteisti tik bendra 78,96 Eur suma, kad byla nėra sudėtinga, atsiliepimo parengimui nebuvo reikalingos specialios žinios, byloje nesprendžiami nauji teisiniai klausimai, tik dalis atsiliepimo motyvų yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku.
22. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis ABTĮ 41 straipsnio 3 dalimi, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
23. Pažymėtina, jog formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Tai iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“. Teismų praktikoje taip pat vadovaujamasi priežasties teorija, kai paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne galutinis rezultatas, o proceso šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1803-1062/2020 ir kt.).
24. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų (tarp jų ir atstovavimo išlaidų) atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-959-575/2016; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-206-552/2020; ir kt.).
25. Įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju negali sutikti su pirmosios instancijos teismo šioje byloje padarytomis išvadomis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
26. Pirmiausia pažymėtina, kad kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas atmestas kaip nepagrįstas, todėl teismo baigiamasis aktas buvo palankus atsakovei, taigi ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė nesąžiningai naudotųsi procesinėmis teisėmis. Priešingai, jei atsakovė nebūtų pasirinkusi aktyviai ginti savo interesus pateikiant atsiliepimą ir įrodymus (įskaitant ir mokėjimo pranešimą, kuris patvirtina vietinės rinkliavos apmokėjimą), tikėtina pareiškėjo prašymas būtų patenkintas. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad galbūt dėl pareiškėjo neapdairumo pradėtas teisminis procesas. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tik dalis atsiliepimo į prašymą turinio yra susijęs tiesiogiai su ginčo dalyku, tačiau susipažinusi su juo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia teismo pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad atsiliepime pateikti argumentai ir su juo pateikti įrodymai nuosekliai patvirtino atsakovės poziciją, kad ji vietinę rinkliavą buvo sumokėjusi iki prašymo pateikimo teismui dienos. Kaip jau pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ir tam pritaria apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsakovės prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių atsiliepimui į skundą parengti (Rekomendacijų 7, 8.2 p.). Priešingai prašyta priteisti suma (500 Eur) buvo ženkliai mažesnė už maksimalų Rekomendacijose nustatytą dydį (2 110,3 x 2,5 = 5 275,75 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kad pareiškėjo prašyta neva nesumokėtos vietinės rinkliavos suma buvo palyginus nedidelė (78,96 Eur), ginčo pobūdis nesudėtingas, nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, šiuo atveju nėra pakankami mažinti atsakovės prašomas bylinėjimosi išlaidas, be to, toks mažinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutas neatliktų savo funkcijų, o atsakovės teisė į teisminę gynybą faktiškai nebūtų užtikrinta.
27. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje netinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl šioje dalyje priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris atitinkamai keistinas, priteisiant atsakovei pirmosios instancijos teisme jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (500 Eur).
28. Atsakovė apeliaciniame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, su apeliaciniu skundu pateikdama advokato Viktoro Dovidaičio 2024 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą serija VD Nr. 071 200 Eur sumai (už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui) ir jos apmokėjimą patvirtinantį 2024 m. liepos 24 d. pinigų priėmimo kvitą (serija LAT Nr. 1094930) bei Perlas Finance 2024 m. liepos 22 d. kvitą patvirtinantį, kad ji sumokėjo 12 Eur žyminį mokestį (11 Eur žyminis mokestis ir 1 Eur mokestis už aptarnavimą). Kadangi teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, minėtos išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, be to, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus, teisėjų kolegija sprendžia, kad jos yra pagrįstos ir taip pat priteistinos atsakovei (200 Eur atstovavimo išlaidų bei 12 Eur žyminio mokesčio).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovės J. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti atsakovei J. G. iš pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 212 Eur (du šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.