Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis - (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, viengungis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-26 nuosprendžiu pagal BK) 189 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m. (bausmė atlikta),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis M. V. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatyta virš 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. liepos 31 d., apie 23 val. 19 min., adresu Merkio g., Tabariškių k., Turgelių sen., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - motobloką "MTZ02", kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.94 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis M. V., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, pripažino visiškai, parodė, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įsigijęs, niekada jo neturėjo. Plačiau gali pasipasakoti, kad 2025-07-31 vartojo alkoholį svečiuose pas savo švogerį, Tabariškių kaime, ten gėrė alų, išgėrė apie 7 litrus alaus, per visą buvimo pas švogerį laiką, dienos metu pas švogerį taisė automobilį ir visą tą laiką vartojo alų. Nakties metu, apie 23.00 val., nutarė važiuoti namo, pas švogerį buvo nuvažiavęs motobloku, namo važiavo irgi juo. Motoblokas nėra registruojamas, jam vairuotojo pažymėjimo nereikia, todėl jį ir vairavo. Pats motoblokas priklauso jam, jį pirko labai seniai, dar 2018 metais (tiksliai neprisimena), ar turi išsisaugojęs įsigijimo dokumentus, nežino, namuose dar jų paieškos, radęs pateiks tyrėjai, jei neras, reiškia jų jau nėra išsisaugojęs. Patį motobloką pirko iš žmogaus, jokių pirkimo - pardavimo sutarčių nerašė, nes, kaip sakė, jis nėra registruojamas, todėl ir nemano, kad buvo tikslinga rašytis, pirktas labai seniai. To žmogaus, iš kurio pirko, nepažįsta, jo duomenų pateikti negali, pirktas motoblokas buvo žemės darbams nudirbti, atvežti ką nors iš lauko ir panašiems darbams atlikti. Pirko tada jį iš rankų, panaudotą, už 500 ar 600 Eur, tiksliai neprisimena. Tą dieną, t.y. 2025-07-31, važiavo šiuo motobloku su priekaba link namų, jį sustabdė pasienio pareigūnai. Jis iš karto prisipažino, kad yra išgėręs alkoholio, to nuo pat pradžių neneigė, tada pasieniečiai iškvietė policininkus, atvykę policijos pareigūnai jam nustatė alkotesterio pagalba sunkų neblaivumo laipsnį. Jis su alkotesterio parodymais pilnai sutinka, neneigia, nes tikrai prieš važiuodamas vartojo alkoholį, to neslepia. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, iš tikro pripažįsta savo kaltę ir jos nesikrato, supranta, kad taip nevertėjo elgtis, bet jau yra kaip yra. Pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka mokėti baudą, tik norėtų, kad jam leistų ją mokėti dalimis, taip pat norėtų, kad jam būtų grąžintas jo motoblokas, jam jis reikalingas ūkiniams darbams atlikti, pažada, kad daugiau jo neblaivus nevairuos. Daugiau neturi ko pasakyti, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, sutinka, kad jo elgesys netinkamas, daugiau girtas nevairuos (b. l. 93-96, ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojo V. Š. parodymais (b. l. 56-59), policijos pareigūno E. Us tarnybiniu pranešimu ir parodymais (b. l. 15-16), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 17), alkotesterio parodymais (b. l. 18-20), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 21-23), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 24-33), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 34-36), VĮ Regitra duomenimis (b. l. 40).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo M. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis M. V. 2025 m. liepos 31 d., apie 23 val. 19 min., adresu Merkio g., Tabariškių k., Turgelių sen., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - motobloką "MTZ02", kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.94 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam M. V. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už ANK nusižengimus, nedirbantis, viengungis. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam baudą, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, todėl yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis (b. l. 103-106).

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bauda privalo būti sumokėta per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju M. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės. Sėdo prie vairo išgėręs alkoholinio gėrimo, jo vartojo pakankamai gausiai, alkoholį vartojo tą pačią dieną kuomet ir vairavo, motobloką neblaivus vairavo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad M. V. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Remiantis tuo, M. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad M. V. gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, anksčiau analogiškų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas 2 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2025-08-04. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju M. V. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - motobloką "MTZ02", todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, M. V. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, motoblokas "MTZ02", kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas VĮ ,,Regitra“. Kaltinamasis motobloką įsigijo 2018 metais, dokumentų neturi, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę teismas neįžvelgia.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu M. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant programą įvykdyti per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skaitmeninė laikmena paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) baudą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti M. V. galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti M. V. 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2025-08-04.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – motobloko "MTZ02", kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo pas M. V., konfiskavimą valstybės naudai.

Taikant BK 72⁵ straipsnį, skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant programą įvykdyti per 1 metų laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skaitmeninę laikmeną, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti M. V., kad bauda privalo būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801. Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.