Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46172-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos II kurso suvirintojo specialybės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., teistas, 2015-06-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., 1 d. 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs (bauda pilnai sumokėta 2015-10-08), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-01-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-48-504/2010 privalėdamas nuo 2009-10-05 mokėti lėšas savo dukrai K. R., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikyti, mokant periodinę išmoką kiekvieną mėnesį po 57,92 Eur (200 Lt) iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, savo noru nutraukdamas darbo paiešką ir nesiregistruodamas darbo biržoje nuo 2010-07-29 iki 2012-01-19 ir nuo 2012-08-15 iki 2014-06-09, taip netekdamas galimybės gauti apmokamą darbą, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas dukrai K. R. išlaikyti nuo 2010-07-29 iki 2012-01-19 ir nuo 2012-08-15 iki 2014-06-09 nesumokėdamas 2405,28 Eur K. R. išlaikyti.

V. R., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l 47-49).

Kaltinimas V. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios I. K. parodymais. Ji parodė, kad 2010 m. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl alimentų priteisimo iš V. R. dukrai K. R. išlaikyti, nes V. R. pinigų vaikui išlaikyti nemokėjo. 2010-04-27 kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų gavimo dukrai K. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti. V. R. dukra visai nesirūpina, neskambina, nepasiteirauja kaip dukrai sekasi, jokių dovanų neperka, išskyrus vieną kartą, kai 2014 m. pabaigoje padovanojo planšetinį kompiuterį. Iš Vaikų išlaikymo fondo kiekvieną mėnesį gauna lėšų dukros išlaikymui (b. l. 23-24 ).

2010-01-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria nutarta, kad V. R. teikia išlaikymą dukrai K. R., mokėdamas po 200 Lt kas mėnesį nuo 2009-10-05 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 15-16).

Lietuvos darbo biržos pažyma Nr. Sd-2543, kurioje nurodyta, kad V. R., gim. (duomenys neskelbtini), darbo biržoje registravosi tris kartus: nuo 2009-07-09 iki 2010-07-28 - registracija teritorinėje darbo biržoje nutraukta V. R. pageidavimu; nuo 2012-01-20 iki 2012-08-14 - registracija teritorinėje darbo biržoje nutraukta V. R. pageidavimu; nuo 2014-06-10 iki dabar (b. l. 18).

Antstolės I. B. pažyma, kurioje nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Rokiškio rajono teismo 2010 m. sausio 24 d. išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas Nr. 2-48-504/2010. V. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dukrai K. R. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-07-29 iki 2012-01-19 sudaro 1050,57 eurų, laikotarpiu nuo 2012-08-15 iki 2014-06-09 išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1354,71 eurų (b. l. 20).

Kaltinamojo V. R. parodymais. Jis parodė, kad 2010-01-08 Rokiškio rajono apylinkės teismas priteisė alimentus I. K. dukros K. R. išlaikymui mokėti po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį. Kiek turėjo galimybių, tiek ir mokėjo alimentus per antstolę. Jis žinojo, kad yra skolingas, tačiau įtarime nurodytu laiku nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti, nes neturėjo darbo ir pajamų. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykloje. Darbo biržoje registravosi tris kartus. Darbo birža darbo nepasiūlė, jei pavėluodavo užsiregistruoti Darbo biržoje, tai išbraukdavo iš Darbo biržos sąrašų ir negalėdavo registruotis pusė metų (b. l. 48-49).

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad V. R. pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-01-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-48-504/2010 privalėdamas nuo 2009-10-05 mokėti lėšas savo dukrai K. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti, mokant periodinę išmoką kiekvieną mėnesį po 57,92 Eur (200 Lt) iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, savo noru nutraukdamas darbo paiešką ir nesiregistruodamas darbo biržoje nuo 2010-07-29 iki 2012-01-19 ir nuo 2012-08-15 iki 2014-06-09, taip netekdamas galimybės gauti apmokamą darbą, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas dukrai K. R. išlaikyti nuo 2010-07-29 iki 2012-01-19 ir nuo 2012-08-15 iki 2014-06-09 nesumokėdamas 2405,28 Eur K. R. išlaikyti, todėl tokia V. R. veika kvalifikuotina pagal BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. R. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo paskirtą bausmę sumažinti (b. l. 53-55, 56-57).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str.).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad V. R. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra. V. R. teistas (b. l. 28, 31-33), baustas administracine tvarka (b. l. 36-37), (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos charakteristikoje V. R. apibūdinamas neigiamai (b. l. 39), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio m. seniūnijos charakteristikoje V. R. apibūdinamas patenkinamai (b. l. 42). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. R. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. R., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 str. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi darbo biržoje; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų visuomenės labui sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.