Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-63-917/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-17
Bylos Nr.: II-63-917/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01133-2022-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti iš dalies

Teisėjas: Sigita Meškauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: K. J.
Institucija: Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-917/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01133-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.8.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. balandžio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei, Karolinai Venslovaitytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J.,institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) K. J. nubaustas už tai, kad pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio 1 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. gegužės 11 d. 10.02 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilį ,,Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nebuvo paženklintas specialiu leidimu. Tokiais veiksmais K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus, ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, už ką asmeniui paskirta 225 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22169540014 medžiagos 10 lapas).

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo K. J. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. liepos 25 d. nutarimą.

Šalies argumentai

Skunde nurodyta, kad jis sulaukė skambučio iš Kauno miesto savivaldybės darbuotojos, kuri nurodė, kad automobilis ,,Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo reikalavimus. Pareiškėjas paaiškino, kad minėtas automobilis Kaune stovėjo tik prie viešbučio ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojo nurodytoje parkavimo vietoje, kur jis statomas nuolat, kaip ir kitų viešbučio gyventojų automobiliai, t. y. viešbučio teritorijoje, į kurią įvažiavimas kontroliuojamas automatinio kelio užtvaro pagalba. Institucijos darbuotoja pareikalavo pasakyti, kas naudojosi automobiliu ir taip pat nurodė, kad jos duomenimis, minėtas automobilis priklauso įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba vienas darbuotojas K. J., tai reiškia, kad jis naudojosi automobiliu. Pareiškėjas sutiko su darbuotoja ir informaciją nurodė telefonu, kadangi savivaldybės tarnautoja pasiteiravo telefonu. Taip pat K. J. paprašė atsiųsti informaciją apie neva padarytą nusižengimą su nuotraukomis arba vaizdo įrašais, kadangi Kauno miesto savivaldybės darbuotoj nurodė adresą – (duomenys neskelbtini), Kaune, o šį adresą suvedus į ,,google“ paiešką matyti, kad tai mokykla. Pareiškėjo automobilis stovėjo ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbučio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidiniame kieme. Minėtos aplinkybės rodo, kad Institucijos nutarime nurodyta klaidinga informacija, todėl pareiškėjas nepateikė daugiau jokios informacijos, po ko Institucijos darbuotoja nusprendė nutarime pakeisti pagrindą. Mano, kad Kauno miesto savivaldybės darbuotoja taip padarė iš keršto.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotoja 2022 m. gegužės 11 d. 09.54 val. darbų valdymo sistemoje gavo užduotį nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ir patikrinti ar Savivaldybės kieme, rezervuotose vietose, stovintys automobiliai turi leidimus. Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų atlikto patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad transporto priemonė ,,Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, stovėjo kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje nepaženklinta specialiu leidimu.

Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės ,,Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovas – K. J.. 2022 m. gegužės 13 d. 12.21 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas automatinis pranešimas. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Savivaldybės administracijos vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas, K. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. gegužės 11 d. 10.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė transporto priemonę. 2022 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kuris 2022 m. gegužės 27 d. buvo išsiųstas valstybės registruose nurodytais el. paštais (duomenys neskelbtini) (11 val. 04 min.) ir (duomenys neskelbtini) (11 vai. 02 min) (ANK 573 straipsnio 5 dalis įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena). Iki 2022 m. birželio 26 d., administraciniame nurodyme nurodytos datos pareiškėjas nesumokėjo jam siūlomos sumokėti 75 eurų baudos, o 2022 m. liepos 25 d. pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepareiškė noro duoti paaiškinimus, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka ir surašytas skundžiamas nutarimas, kuris išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, neginčytina, jog transporto priemonės ,,Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo, todėl akivaizdu, jog informacija, apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama oficialiu įmonės elektroniniu paštu. Pažymėtina, jog informacijos pateikimas oficialiu elektroniniu įmonės paštu yra laikytinas tinkamu pateikimu įmonei, jei tas elektroninis paštas yra nurodytas valstybės registruose, o išsiuntimas valstybės registruose nurodytu el. paštu laikomas teisėtu, kadangi ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...> Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui K. J. buvo įteikti tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko skundą su jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog pareiga įmonės vadovui pateikti duomenis atsiranda pažeidimo padarymo metu. Nėra duomenų iš ko kilo Institucijai pagrindas reikalauti. Paprašius pirminių duomenų apie pažeidimą, Institucija pareiškėjui nieko neatsiuntė. Nebuvo užklijuotas joks lapukas ant automobilio, nuotraukų apie užfiksuotą pažeidimą sistemoje nėra. Pareiškėjas negavo į el. paštą pranešimo, nors jis yra įmonės vadovas. Registrų centre įmonės el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) užregistravo kažkas kitas. Įmonė ne visus laiškus gauna. Jo asmeninis el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Įmonė yra įsigijusi automobilį ,,Audi Q7”. Įmonėje yra vienas darbuotojas – pareiškėjas, kitų automobilių įmonė neturi. 2022 m. gegužės 11 d., apie 10.00 val., pareiškėjas nesilankė (duomenys neskelbtini), Kaunas ir automobilis ten nebuvo pastatytas. (duomenys neskelbtini), Kaunas – Viešbučio adresas. 2022 m. gegužės 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nesilankė, tai pastatas šalia viešbučio. Nežino, ar viešbučio aikštelė yra savivaldybės kieme. Institucijos atstovė paprašė pateikti duomenis. Pareiškėjas nurodė, jog jis yra vienintelis darbuotojas ir įmonei priklauso automobilis ,,Audi Q7“. Taip pat paprašė darbuotojos atsiųsti duomenis, kuriuose užfiksuotas pažeidimas. K. J. nesutinka dėl nurodytos vietos bei nurodomos datos. Nurodė, kad K. J. informaciją pateikė, t. y. kad jis yra įmonės vadovas ir jis vairavo automobilį. Kadangi jis variavo automobilį, paprašė pateikti duomenis apie pažeidimą.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė N. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo suformuota užduotis nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilis stovėjo vidiniame kieme, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimas buvo formuojamas nuotraukomis. Nustačius, kad tai automobilis priklausantis įmonės vadovui. Gavus duomenis apie asmenį, galima siųsti duomenis apie pažeidimą, t. y. nuotraukas. Įmonės vadovas tokios teisės neturi, informaciją galima siųsti tik pažeidimą padariusiam asmeniui. Įmonės vadovui buvo pateikta informacija ir jis per 3 d. nuo informacijos gavimo turėjo pateikti duomenis apie asmenį, kas vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. teismui pateiktu skundu nesutinka su administracinio nusižengimo padarymo faktu. Skundas grindžiamas tuo, kad Institucijos nurodytoje vietoje jis automobilio nebuvo pastatęs, o Institucijai pareikalavus pateikti duomenis apie asmenį, K. J. informaciją pateikė, t. y. kad jis yra įmonės vadovas ir jis vairavo automobilį. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, pareiškėjo skundo turinio bei Institucijos atsiliepime pateiktos informacijos, ginčas byloje iš esmės kyla dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Iš 2022 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 6–7) matyti, kad langelyje, kuriame turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, įrašyta „Kauno m. sav., Kaunas, (duomenys neskelbtini), X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)“. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 25 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo vieta – Kaune, (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 10). Pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: Kauno miesto sav., Kaunas, (duomenys neskelbtini), X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 11 d., 10.02 val. (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 1). Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, nurodant pažeidimo esmę, nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta – Kaune, (duomenys neskelbtini). Siekiant patikrinti ir suvedus koordinates internetiniame puslapyje ,,Maps.lt“ matyti, kad administracinio nusižengimo byloje yra nurodytos net trys skirtingos administracinio nusižengimo padarymo vietos. Be to, teismo posėdžio metu, Institucijos atstovė nurodė, kad dėl techninės klaidos, tikslinama administracinio nusižengimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas (2023 m. sausio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas 45:12 s – 46:00 s). Nors, tokia klaida tikslinama žodžiu bylos nagrinėjimo metu, tačiau administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas surašyti ir išsiųsti pareiškėjui yra neteisingi. Pažymėtina ir tai, kad iš pateiktos skirtingos informacijos, teismui buvo sudėtinga buvo vertinti administracinio nusižengimo padarymo vietą, todėl pateisinama, kad asmeniui gavus tokią klaidinančią informaciją yra sudėtinga suprasti, kur buvo padarytas administracinis nusižengimas. Šis neaiškumas nebuvo išsklaidytas ir teisme, kadangi pareiškėjo ir Institucijos atstovų buvo pateikta skirtinga informacija apie galimą automobilio parkavimo vietą ( b.l. 51-64; 79-83).

Apibendrinant daroma išvada, kad protokole privalomai turi būti nurodytas kiek įmanoma tikslesnis administracinio nusižengimo padarymo vietos adresas (vieta), o koordinatės (ašys) galėtų būti nurodomos tik kaip fakultatyvus (papildomas) vietos patikslinimas. Todėl sutinkama su pareiškėjo nuomone, kad yra neaišku, kurioje tiksliai vietoje buvo padarytas administracinis nusižengimas. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018).

Esant išvardintoms aplinkybėms, protokolo ir nutarimo trūkumams, kurių teismas negali ištaisyti, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

K. J. skundą tenkinti iš dalies ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir grąžinti bylą Kauno miesto savivaldybės administracijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė