Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Komunalinis ir butų ūkis“ atstovėms advokatei Audronė Žemeckei, advokato padėjėjai Snieguolei Miceikaitei, Kristinai Bajarūnienei, atsakovo UAB „Santermita“ atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui, atsakovei V. F., tretiesiems asmenims V. L., S. G.,

nedalyvaujant atsakovams D. D. – L., J. G. J., R. A., N. K., J. R., D. S., B. A., L. L., I. T., V. R., S. K., A. L., G. B., N. D., D. P., I. A. N., R. M., S. V. J., L. M., R. B., J. M., A. E. J., A. S., L. S., O. A. R., I. N., A. T., V. I., M. J. Ž., A. J. D., J. B., S. P., V. Z., I. Ž., A. S., B. B. M., L. V., J. R., D. L., J. K., I. M., A. P., Ž. N., B. G., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno miesto savivaldybės atstovams, G. O., D. R., D. T., V. N., G. B., V. S., M. N., D. A., K. G., V. L., E. P., E. E. K., L. M., R. A. K., D. G., E. A. K., A. K., V. S., V. Ž., B. R., J. G., L. N., R. V. A., M. K., Z. V., R. V., D. L., J. V. P., D. Ž., D. Ž., S. B., A. Š., A. Š., A. T., R. B., G. Ž., V. B., A. A., J. O., N. N., V. Z., R. K., V. S., G. Š., R. R., E. A. P., A. J., G. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ ieškinį atsakovams UAB „Santermita“, D. D. – L., J. G. J., R. A., N. K., J. R., D. S., B. A., L. L., I. T., V. R., S. K., A. L., G. B., N. D., D. P., I. A. N., R. M., S. V. J., L. M., R. B., J. M., A. E. J., A. S., L. S., V. F., O. A. R., I. N., A. T., V. I., M. J. Ž., A. J. D., J. B., S. P., V. Z., I. Ž., A. S., B. B. M., L. V., J. R., D. L., J. K., I. M., A. P., Ž. N., B. G., tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno miesto savivaldybė, G. O., D. R., D. T., V. N., G. B., V. S., M. N., D. A., K. G., V. L., E. P., E. E. K., L. M., R. A. K., D. G., E. A. K., A. K., V. S., V. L., S. G., V. Ž., B. R., J. G., L. N., R. V. A., M. K., Z. V., R. V., D. L., J. V. P., D. Ž., D. Ž., S. B., A. Š., A. Š., A. T., R. B., G. Ž., V. B., A. A., J. O., N. N., V. Z., R. K., V. S., G. Š., R. R., E. A. P., A. J., G. J. dėl daugiabučio namo 2013-11-04 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2013-11-04 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį negaliojančia.

Atsakovo UAB „Santermita“ atstovas advokatas Andrius Būdvytis ieškinį prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino ir atsiliepime į ieškinį (III t. b. l. 138-140) nurodė, kad 2013 m. spalio mėnesį daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – namas), butų savininkams pageidaujant įvyko balsavimas raštu, kurio metu butų savininkai svarstė du klausimus: dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo bendrojo naudojimo objektų valdymui ir UAB „Santermita“ paskyrimo jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotu asmeniu, bei dėl UAB „Santermita“ pasirinkimo namo administratoriumi, įgaliotam asmeniui pavedant sudaryti administravimo sutartį. Balsų dauguma namo butų savininkai priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, jog namo bendrojo naudojimo objektus pageidauja valdyti patys, o ne per paskirtą administratorių. Naudodamiesi įstatyme nustatyta tokia savo teise, namo butų savininkai išreiškė savo iniciatyvą vykdyti balsavimą, išreiškė savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo būdo pasirinkimo bei nusprendė sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir įgaliotuoju asmeniu paskirti UAB „Santermita“. Įgyvendindami minėtą savo sprendimą, namo butų savininkai pasirašė 2013-11-04 jungtinės veiklos sutartį, kurią įgaliotas asmuo UAB „Santermita“ įregistravo VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registre. Sutartis viešame registre įregistruota 2013-11-08. Ieškovo UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ įgaliojimai vykdyti namo administravimą pasibaigė tą dieną, kai namo butų savininkai, įgyvendindami savo sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo būdo pasirinkimo, sudarė jungtinės veiklos sutartį, t.y. 2013-11-04 (CK 4.84 str. 10 d., Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 17 punktas). Pažymėtina, kad ieškovas UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, siekdamas savo asmeninio ekonominio intereso patenkinimo, pažeidžia namo butų savininkų teises, nes pasibaigus administravimui, ieškovas nevykdo teisės aktuose nustatytos prievolės perduoti jungtinės veiklos dalyviams visus su administravimu susijusius dokumentus, nepanaudotas lėšas ir kitą turtą (Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 18 punktas). Jungtinės veiklos sutarties dalyviai (butų savininkai) balsų dauguma priėmė sprendimą jungtinės veiklos įgaliotu asmeniu paskirti UAB „Santermita“. Šis sprendimas įgyvendintas butų savininkams 2013-11-04 pasirašant jungtinės veiklos sutartį, kurios 6 punktu įgaliotiniu paskirta UAB „Santermita“. UAB „Santermita“ nėra ieškovo ginčijamos jungtinės veiklos sutarties šalimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad UAB „Santermita“ nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovas kildina savo reikalavimą dėl tariamo teisių ir interesų pažeidimo, šalimi, todėl ieškinys UAB „Santermita“ pareikštas nepagrįstai. Šioje byloje UAB „Santermita“ turėtų dalyvauti ne atsakovo, o trečiojo asmens teisėmis. Kadangi UAB „Santermita“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje, UAB „Santermita“ atžvilgiu pareikštas ieškinys yra atmestinas. Kiekvienas savininkas, tame tarpe ir butų ir kitų patalpų savininkai, turi konstitucinę teisę laisvai disponuoti, valdyti ir naudotis jiems priklausančia nuosavybe. Jungtinės veiklos sutartis sudaryta butų savininkams priėmus sprendimą savarankiškai patiems valdyti namo bendrojo naudojimo objektus, o ne per paskirtą administratorių, t.y. ieškovą UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“. Šiuo savo sprendimu butų savininkai siekė pasirinkti tokį bendrojo naudojimo objektų administravimą, kuris būtų operatyvus, ekonomiškas ir veikiantis rinkos konkurencinėmis sąlygomis, o ne maksimaliais tarifais apmokestintą administravimą, kokį siūlo ieškovas UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“. Šiuo atveju turi būti įvertintos abiejų šalių teisės ir įstatymo saugomi teisiniai interesai, atsižvelgiant į taikytinas teisės normas bei kertinius civilinių teisių įgyvendinimo principus. Akivaizdu, kad ieškovas, kuris yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo, šioje byloje gina savo privatų ekonominį interesą. Savo ekonominio intereso užtikrinimo tikslais ieškovas visais įmanomais būdais siekia išsaugoti administravimo tęstinumą, tiksliau – bando atkurti pagal įstatymą pasibaigusį administravimą. Tuo tarpu, kita šalis, t.y. namo butų savininkai, siekia įgyvendinti savo konstitucinę teisę laisvai disponuoti, valdyti ir naudotis jiems priklausančia nuosavybe. Namo gyventojai turi teisę pasirinkti jų interesus geriausiai atitinkantį paslaugos tiekėją. Šiai butų savininkų teisei turi būti suteikiamas prioritetas prieš ieškovo ekonominės naudos siekimo interesą. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ savo ieškiniu ginčija ne namo butų savininkų priimtus atitinkamus sprendimus, o šių sprendimų išdavoje, t.y. įgyvendinant šiuos sprendimus, butų savininkų pasirašytą jungtinės veiklos sutartį. Pasirašydamas balsavimo biuletenyje kiekvieno buto savininkas raštu išreiškė savo tikrąją ir laisvą valią – pasirinko sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir ją sudarė prisijungimo būdu. Šio sprendimo ieškovas neginčija ir negali ginčyti, kadangi įstatymas jam tokios teisės nenumato. Įgyvendindami priimtą sprendimą, butų savininkai pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kuri jos sudarymo metu atitiko daugumos namo butų savininkų (gyventojų) valią, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti šią sutartį negaliojančia.

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, atsiliepime į ieškinį (III t. b. l. 122-134) trečiasis asmuo prašė dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, atsiliepime į ieškinį (IV t. b. l. 20-30) trečiasis asmuo prašė dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovų ir trečiųjų asmenų įgaliotuoju asmeniu su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti teismas 2014-05-14 protokoline nutartimi nutarė paskirta ieškovą UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis (IV t. b. l. 113). 2014-05-16 apie įgaliotojo asmens paskyrimą atsakovams ir tretiesiems asmenims paskelbta viešo paskelbimo būdu (IV t. b. l. 120-123). Ieškovo atstovės patvirtino, kad gyventojai buvo tinkamai informuoti apie civilinės bylos eigą, apie teismo posėdį, ką patvirtina pateiktas skelbimas bei susirinkimo protokolas (IV t. b. l. 137-139).

Trečiasis asmuo B. R. prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodė, kad ją tenkina Komunalinio butų ūkio aptarnavimas (IV t. b. l. 134).

Trečiasis asmuo J. G. prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodė, kad ją tenkina Kauno komunalinis ir butų ūkis aptarnavimas ir nepageidauja, kad namą aptarnautų UAB „Santermita“ (IV t b. l. 135).

Atsakovė J. B. prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodė, kad ją tenkina Kauno komunalinis ir butų ūkis aptarnavimas ir nepageidauja, kad UAB “Santermita“ teikiamų paslaugų (IV t b. l. 136).

Trečiasis asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodė, kad jokių parašų už Santermitą nepasirašinėjo. Atsisako ir Komunalinių butų ūkio ir Santermitos, kadangi visiškai nevykdo įvykusių nesklandumų gedimu. Noriu kitų tiekėjų (III t. b. l. 135).

Trečiasis asmuo R. V. prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (III t. b. l. 137).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. A-4907 UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (anksčiau Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“) buvo paskirta Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi. Kauno miesto savivaldybės administracija ir UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (anksčiau Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“), atsižvelgdamos į Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo įmonių atrankos konkursams organizuoti komisijos 2005-11-04 posėdžio protokolą Nr. 13, 2005-12-30 pasirašė Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartį Nr. 53-10-2, kuri vėliau buvo tęsiama (I t. b. l. 32-35). Aukščiau nurodyta sutartimi Kauno miesto savivaldybės administracija pavedė UAB Kauno komunaliniam ir butų ūkiui administruoti Kauno miesto (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (I t. b. l. 18-23, 35-42). 2013-04-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos" pakeitimo Nr. A-1036 UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. A-4790 paskirta administruoti (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų (pagal sąrašą) bendrojo naudojimo objektus atrankos konkurso metu pasiūlytu administravimo mokesčiu bei suteikta teisė vykdyti administravimo veiklą, iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 dienos (I t. b. l. 43-44). (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąraše yra ir ginčo daugiabutis, esantis (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 27). 2013-11-19 atsakovė UAB „Santermita“ prašymu Nr. 13-11-19/252 pareikalavo perduoti dokumentus, nurodydama, kad 2013-11-04 gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo (įskaitant administravimą) sudarė jungtinės veiklos sutartį ir įgaliojo UAB „Santermita“ atstovauti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus. Minėta sutartis 2013-11-08 įregistruota VĮ „Registrų centras“. Taip pat šiame rašte atsakovė UAB „Santermita“" informavo ieškovę, jog esant šioms aplinkybėms UAB „Komunalinis ir butų ūkis“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigė 2013-11-08, todėl prašė paruošti bei perduoti visą dokumentaciją, susijusią su daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, administravimu (I t. b. l. 45). Ieškovė pareikalavo pateikti jungtinės veiklos sutarties kopiją ir notaro patvirtintą įgaliojimą veikti (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkų vardu bei visus kitus dokumentus, privalomus pagal Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašą (I t. b. l. 46). 2013-12-12 UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ atstovė advokatė Gintarė Girdzijauskienė pateikė prašymą VĮ „Registrų centras“ dėl minėtų dokumentų pateikimo (I t. b. l. 47). 2013-11-04 daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų, kurių name yra 80, savininkai, išvardinti Sutarties 7 dalyje, kurioje pateikti 46 sutarties dalyvių parašai sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – JVS) namo bendrojo naudojimo objektams valdyti (I t. b. l. 48-54). 2013-11-04 Jungtinės veiklos sutartis buvo įregistruota 2013-11-08 VĮ Registrų centre (I t. b. l. 46). Šios sutarties 6 punktu sutarties dalyviai sutartimi įgaliotu asmeniu paskiria UAB „Santermita“, o įgaliotinis įsipareigoja atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu.

Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia 2013-11-04 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį.

Pagal CK 6.969 str. 1 d., Jungtinės veiklos sutartimi du ar daugiau asmenų, kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą (CK 4.85 str. 1 d.). Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.). Administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais (CK 4.84 str. 10 d.). Pasibaigus administravimui, administratorius perdavimo ir priėmimo aktu perduoda įsteigtai daugiabučio namo savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyviams valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus ir nepanaudotas surinktas lėšas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“.

Byloje nustatyta, kad daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, yra 80 butų (V t., b. l. 70-77). Tam, kad jungtinės veiklos sutartis galiotų, turi būti butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, t. y. ją turi pasirašyti dauguma – 41 asmenų turinčių balso teisę. Pažymėtina, kad toks sprendimų priėmimo būdas (esant bendraturčių balsų daugumai) yra grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumo valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad jungtinės veiklos sutarties galiojimui pagrindinę reikšmę turi aiškiai išreikšta butų savininkų valia tokią sutartį sudaryti, kadangi priešingu atveju sutarties formai ir jos sudarymo procedūrai keliamų reikalavimų įgyvendinimas neturės teisinės reikšmės sutarties galiojimui, teismas toliau nagrinėja 2013-11-04 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties galiojimo klausimą būtent šiuo aspektu.

Kaip matyti iš JVS 7 dalies „Sutarties dalyvių parašai“, šią sutartį pasirašė 46 asmenys: D. D.-L., J. G. J., R. A., N. K., J. R., D. S., B. A., R. L. J., L. L., I. T., V. R., S. K., A. L., G. B., N. D., D. P., I. A. N., R. M., S. V. J., L. M., R. B., J. M., A. E. J., A. S., L. S., V. F., O. A. R., I. N., A. T., V. I., M. J. Ž., A. J. D., J. B., S. P., V. Z., I. Ž., A. S., B. B. M., L. V., J. R., D. L., J. K., I. M., A. P., Ž. N., B. G..

Tačiau net 18 asmenų: D. D.-L., N. K., J. R.. S. K., A. L., G. B., I. A. N., L. M., A. E. J., V. F., O. A. R., J. B., S. P., I. Ž., B. B. M., D. L., A. P., Ž. N. teigė apie JVS sudarymą, paskiriant įgaliotuoju asmeniu UAB „Santermita“ nieko nežinoję, patvirtino iš esmės šias aplinkybes: parašai buvo gauti apgaulės būdu, nes nebuvo paaiškintos jokios sutarties sudarymo aplinkybės, tik buvo pasakyta, kad pasirašius reikės mokėti mažesnius mokesčius, buvo pasakyta, kad tik daroma apklausa, kiek būtų norinčių pakeisti namą administruojančią įmonę, parašu liudijo tik tą aplinkybę, kad dalyvaus susirinkime. Visi šie asmenys patvirtino, kad dėl UAB „Santermita“ paskyrimo daugiabučio namo administratoriumi, nesutinka.

J. R. atvejis (t. IV, b. l. 70) patvirtina, kad renkant parašus nebuvo atidžiai tikrinamos asmens tapatybės. Akivaizdu, kad prie J. R. pavardės yra J. R. parašas, tai patvirtino ir pati J. R. savo atsiliepimu, nurodydama, kad jos parašas po sutartimi buvo gautas apgaulės būdu, nes jai niekas plačiau paaiškinta nebuvo. Taip pat nustatyta ir tai, kad sutartyje yra parašas ir prie (duomenys neskelbtini) mirusio R. L. J. pavardės.

Sutartį pasirašę J. G. J., R. A., D. S., B. A., L. L., I. T., V. R., N. D., D. P., R. M., S. V. J., R. B., J. M., A. S., L. S., I. N., A. T., V. I., M. J. Ž., A. J. D., V. Z., A. S., L. V.,J. K., I. M., B. G. savo valią sudaryti ginčo sutartį patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybių teismui nenurodė. Pažymėtina, kad net ir preziumuojant, kad minėti asmenys pasirašė JPS suprasdami jos reikšmę ir tikslą, šių asmenų nepakanka konstatuoti daugiabučio gyventojų daugumai.

Iš atsiliepimų turinio bei teismo posėdyje dalyvavusios atsakovės ir trečiųjų asmenų paaiškinimų matyti, kad asmuo, prisistatęs UAB „Santermita“ atstovu, rinko iš daugiabučio gyventojų parašus. Tačiau gyventojai nebuvo tinkamai ir išsamiai supažindinti su parašų rinkimo tikslu, be to, ne visi surinkti parašai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad JVS buvo sudaryta aiškiai išreikšta normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų daugumos valia.

Sprendžiant dėl 2013-11-04 jungtinės veiklos sutarties teisėtumo, teismas teisiškai reikšminga aplinkybe pripažįsta faktą, kad sudarant ginčo sutartį savo valią išreiškė ne dauguma daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkų. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kaip jau nurodyta anksčiau, nėra pagrindo laikyti, jog jungtinės veiklos sutartį pasirašė dauguma butų savininkų. Svarbu įvertinti ir aplinkybę, jog nors ginčo sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre, tačiau faktinės sutarties sudarymo ir parašų rinkimo aplinkybės paneigia tikrąją butų savininkų valią. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad JVS iniciatorius buvo atsakovė UAB „Santermita“ tikslu pats perimti namo administravimo funkcijas, ką teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovas. Tuo tarpu, kai pagal CK 6.969 str. 1 d. nuostatas, jungtinės veiklos sutartimi asmenys kooperuojasi bendram tikslui ar veiklai, kas suponuoja, jog iniciatyva sudaryti JVS šiuo atveju turėtų kilti iš jungtinės veiklos dalyvių, t. y. daugiabučio namo butų savininkų. Teismui nustačius, kad 2013-11-04 jungtinės veiklos sutartis neatitiko daugumos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkų valios, yra teisinis pagrindas šią sutartį pripažinti niekine ar negaliojančia.

Pagal Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 4 dalį, ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys, t.y. sandorio šalys ar kitas suinteresuotas asmuo, kurio teises toks sandoris pažeidžia. Nors ieškovė nėra 2013-11-04 jungtinės veiklos sutarties dalyvė, tačiau jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra tiesiogiai susijęs su jos teisėmis ir pareigomis, t. y. sudarius jungtinės veiklos sutartį pasibaigia jos bendrojo naudojimo objektų administravimo įgaliojimai. Todėl teismas sprendžia, jog atsakovė UAB „Santermita“ nepagrįstai nurodė, jog ieškovė neturėjo reikalavimo teisės tiek dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ar negaliojančia.

Pažymėtina, kad atsakovai, daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai nei paaiškino nei pateikė kokių nors įrodymų, kurie patvirtintų, jog jie siekė realizuoti jiems įstatymo suteiktą teisę sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir pasirinkti administratorių savo nuožiūra, būtent UAB „Santermita“, o ne tenkintis administracine tvarka paskirto administratoriaus teikiamomis juos paslaugomis. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl kitų šalių ir trečiųjų asmenų argumentų nepasisakytina, laikant juos nereikšmingus šio ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyta, kad ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (I t. b. l. 17). Taip pat ieškovė patyrė 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai ( II t. b. l. 74, IV t. b. l. 141-144, V t. b. l. 82-83). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įskaitant atsakovės UAB „Santermita“ iniciatyvą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sudarymo, kurios daugiabučio namo gyventojai nepalaikė, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, 1959 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Santermita“ ir iš kitų atsakovų nepriteistinos (CK 1.5 str. 4 dalimi CPK 93 str. 1 d., 93 str. 4 d.). Taip pat iš atsakovės UAB „Santermita“ valstybei priteistina 327,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (V t. b. l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2013-11-04 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį negaliojančia.

Priteisti iš atsakovės UAB „Santermita“, į. k. 236043660, ieškovei UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, į. k. 132532496, 1959 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Santermita“, į. k. 236043660, 327,50 Lt (tris šimtus dvidešimt septynis litus 50 ct) pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB „Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.