Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto, Dalės Burdulienės (pirmininkė) ir Jolitos Cirulienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6169-587/2014 pagal ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ ieškinį atsakovams UAB „Santermita“, D. D. (po santuokos – L.), J. G. J., R. A., N. K., J. R., D. S., B. A., L. L., I. T., V. R., S. K., A. L., G. B., N. D., D. P., I. A. N., R. M., S. V. J., L. M., R. B., J. M., A. E. J., A. S., L. S., V. F., O. A. R., I. N., A. T., V. I., M. J. Ž., A. J. D., J. B., S. P., V. Z., I. Ž., A. S., B. B. M., L. V. (po santuokos – K.), J. R., D. L., J. K., I. M., A. P., Ž. N., B. G. dėl daugiabučio namo 2013-11-04 bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pripažinimo negaliojančia (tretieji asmenys: Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno miesto savivaldybė, G. O., D. R., D. T., V. N., G. B., V. S., M. N., D. A., K. G., V. L., E. P., E. K., L. M., R. A. K., D. G., E. A. K., A. K., V. S., V. L., S. G., V. Ž., B. R., J. G., L. N., R. V. A., M. K., Z. V., R. V., D. L., J. V. P., D. Ž., D. Ž., S. B., A. Š., A. Š., A. T., R. B., G. Ž., V. B., A. A., J. O., N. N., V. Z., R. K., V. S., G. Š., R. R., E. A. P., A. J., G. J.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė, kuri nuo 2005-12-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos yra paskirta Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (pagal CK 4.84 str. 2 d., kadangi Namo butų savininkai nebuvo įsteigę bendrijos, nebuvo sudarę JVS-ies), nurodė, kad ji teisę vykdyti administravimo veiklą turi iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017-12-31. Administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį bei kitais CK nustatytais atvejais. Ieškovė 2013-11-19 iš UAB „Santermita“ gavo prašymą, kuriame nurodyta, jog 2013-11-04 Namo butų ir kitų patalpų savininkai sudarė Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (toliau – 2013-11-04 JVS) ir įgaliojo UAB „Santermita“ atstovauti jų interesus bei informavo ieškovę, jog Namo patalpų savininkams sudarius 2013-11-04 JVS-į bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigia pagal prieš tai sudarytas sutartis su ieškove, todėl prašė paruošti ir perduoti visą dokumentaciją, susijusią su Namo administravimu. Ieškovei 2013-11-27 paprašius iš UAB „Santermita“ pateikti JVS-ies kopiją ir notaro patvirtintą įgaliojimą veikti Neries krantinė 2, Kaune, savininkų vardu bei visus kitus dokumentus, privalomus pagal Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašą (įsigaliojo nuo 2013-01-01), atsakovė atsakyme Nr. 13-12-02/263 nurodė, kad visi dokumentai, susiję su JVS-ies registravimu, yra pateikti VĮ Registrų centrui ir kad šie duomenys yra vieši. Ieškovė 2013-12-12 paprašė VĮ Registrų centro pateikti 2013-11-04 Namo JVS-į, pagal kurią UAB „Santermita“ įgaliota veikti atsakovų vardu, bei notaro patvirtintą įgaliojimą veikti Namo savininkų vardu, sprendimo sušaukti susirinkimą, susirinkimo darbotvarkės, susirinkimo protokolo, susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašą, sprendimo paskelbimą patvirtinančius dokumentus ir kt., tačiau VĮ Registrų centro archyvinėse bylose šių duomenų 2013-12-12 nebuvo pateikta. Kadangi UAB „Santermita“ nepateikė ieškovei notaro patvirtinto įgaliojimo veikti Namo savininkų vardu ir visų kitų dokumentų, privalomų pagal Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašą, darytina išvada, kad susirinkimas, kuriame nuspręsta sudaryti JVS-į, yra neteisėtas, todėl 2013-11-04 JVS-is pripažintina negaliojančia. Namo butų savininkai nesušaukė susirinkimo, numatyto LR Aplinkos ministro 2012-11-22 įsakymu Nr. Dl-961 (įsigaliojusio nuo 2013-01-01) patvirtinto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo (toliau – ir/ar Aprašas) 3 p. bei CK 4.85 str. 5 dalyje. V. A. 3 punktu ir CK 4.85 str. 5 dalimi, šaukti Namo butų savininkų susirinkimą turėjo teisę ieškovė, kaip butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija, kadangi Namo butų savininkai nebuvo įsteigę gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, nebuvo sudarę JVS-ies bei nebuvo CK 4.85 straipsnio 5 dalyje nurodyto atvejo tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai šauktų susirinkimą. Nei ieškovė, nei savivaldybės vykdomoji institucija susirinkimo nešaukė, patys gyventojai šaukti susirinkimą į ieškovę, kaip Namo administratorių, nesikreipė, todėl susirinkimas, kuriame turėjo būti priimtas sprendimas sudaryti Namo JVS-į, nebuvo sušauktas, pažeidžiant Aprašo 3 punktą ir CK 4.85 str. 5 dalį, dėl ko sutartis pripažintina negaliojančia. Ieškovei 2013-11-27 paprašius pateikti JVS-ies kopiją ir notaro patvirtintą įgaliojimą veikti Namo savininkų vardu bei visus kitus dokumentus, privalomus pagal Aprašą (įsigaliojusį nuo 2013-01-01), UAB „Santermita“ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių butų ir kitų patalpų Neries krantinė 2, Kaune savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo teisėtumą, kas tik patvirtina, jog susirinkimas, kuriame turėjo būti priimtas sprendimas sudaryti Namo JVS-į, nebuvo sušauktas. JVS-yje nurodyta, jog JVS-ies dalyviai sutartimi įgaliotu asmeniu paskiria UAB „Santermita“ (Sutarties 3.1 p.), todėl atsakovei UAB „Santermita“ sutartyje neva nurodytas butų savininkų įgaliojimas, turėjęs būti patvirtintas notarine forma, yra neteisėtas, kadangi nėra tvirtintas notaro ir įtrauktas į valstybinį registrą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantė teismo sprendimą skundžia dviem motyvais: 1) apeliantė nebuvo materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovė kildino savo ieškinio reikalavimą, dalyviu (šalimi), todėl teismas 2014-10-24 sprendimu nepagrįstai ir neteisingai apeliantės atžvilgiu tenkino ieškinį, 2) teismas nepagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantės nuomone, ji nebuvo materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovė kildino savo ieškinio reikalavimą, dalyviu (šalimi), todėl nepagrįstai buvo patraukta atsakove. Teismo sprendimas apeliantės atžvilgiu tenkinti ieškinį, nepriklausomai nuo sprendime nurodytų motyvų, sukelia apeliantei tam tikrus teisinius padarinius. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad nebuvo materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovė kildino savo ieškinio reikalavimą, dalyviu (šalimi), todėl nepagrįstai buvo patraukta atsakove, skundžia ne konkrečią sprendimo dalį, o patį sprendimą, kadangi yra įsitikinusi, kad apeliantės atžvilgiu toks sprendimas apskritai negalėjo būti priimtas. Jei Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka padarys išvadą, kad apeliantė buvo materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovė kildino savo ieškinio reikalavimą, dalyviu (šalimi), tokiu atveju, apeliantės nuomone, kolegija turėtų panaikinti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė nukrypdamas nuo CPK 93 str. įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Namo savininkai balsuodami raštu kvalifikuota balsų dauguma priėmė šiuos sprendimus: a) sudaryti jungtinės veiklos sutartį dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir paskirti apeliantę sutarties dalyvių įgaliotu atstovu, b) paskirti apeliantę namo administratoriumi. Šias aplinkybes neginčijamai patvirtinta byloje esantys įrodymai: balsavimo biuletenių išdavimo lapas, butų savininkų balsavimo raštu biuleteniai, AB „Lietuvos paštas“ išrašas apie butų savininkų balsavimo raštu biuletenių pateikimą, Namo butų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas. Priimtų sprendimų pagrindu Namo savininkai 2013-11-04 sudarė Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros JVS-į, kurią pasirašė 46 asmenys. JVS-į sudarę asmenys (JVS-ies dalyviai) sutartimi įgaliotu asmeniu paskyrė apeliantę. Ieškovė teismui pateikė ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančia Namo butų savininkų 2013-11-04 sudarytą JVS-į. Ieškovė asmenis, pasirašiusius JVS-į, patraukė atsakovais, o Namo butų savininkus, nepasirašiusius JVS-ies, Kauno miesto savivaldybės administraciją ir Kauno miesto savivaldybę – trečiaisiais asmenimis. Ieškovė savo pasirinkimu apeliantę, kaip ir JVS-į sudariusius asmenis, byloje patraukė atsakove. Civiliniame procese šalimis – ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 41 str.). Ieškovu laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, kurios materialiosios teisės ar interesai yra tariamai pažeisti ir kuri kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Atsakovas – materialiojo teisinio santykio šalis, tariamai pažeidusi ieškovo materialiąsias teises ar interesus, kviečiama į teismą atsakyti į ieškovo pareikštą reikalavimą (Civilinis procesas: teorija ir praktika I tomas, 549 psl. Teisės informacijos centras, 2005, Vilnius). Ieškovė ieškinio reikalavimą kildina iš JVS-ies. Kadangi apeliantė nebalsavo priimant Namo sprendimus dėl JVS-ies sudarymo ir administratoriaus pasirinkimo, nepasirašė JVS-yje (nėra sutarties šalis), o joje tik nurodyta kaip JVS-į sudariusių asmenų atstovė, apeliantė nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovė kildina savo reikalavimą, šalimi, todėl ieškovė ieškinį apeliantei pareiškė nepagrįstai. Apeliantė bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė, kad, jos manymu, ji nėra tinkama atsakovė ir prašė ją patraukti trečiuoju asmeniu, tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo. Teismas nenagrinėjo, ar apeliantė byloje pagrįstai buvo patraukta atsakove (t. y., ar ieškovę ir apeliantę siejo teisiniai santykiai, tariamai pažeidę ieškovės teises), nepasisakė dėl apeliantės argumentų, kodėl apeliantė nėra tinkama atsakovė. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad apeliantė nebuvo materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovė kildino savo ieškinio reikalavimą, dalyviu (šalimi), todėl teismas 2014-10-24 sprendimu nepagrįstai ir neteisingai apeliantės atžvilgiu tenkino ieškinį.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė nepagrįstai apeliantę byloje patraukė atsakove ir, apeliantės manymu, vien šiuo pagrindu apeliantės atžvilgiu naikintinas teismo sprendimas. Tačiau pasisakytina ir dėl teismo sprendimu paskirstytų bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jei ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes (įskaitant apeliantės iniciatyvą dėl JVS-ies sudarymo, kurios Namo gyventojai nepalaikė), vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, 1 959 Lt bylinėjimosi išlaidas bei valstybei 327,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė vien tik iš apeliantės. Teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Teismas savo sprendime nurodo, kad JVS-į pasirašė 46 asmenys, iš kurių net 18 asmenų jų teigimu nežinojo apie jungtinės veiklos sudarymą, jų parašai gauti apgaulės būdu. Bylos rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Namo gyventojai žinojo arba turėjo žinoti apie priimtus sprendimus ir sudarytą JVS-į. Balsavimo biuletenių išdavimo lapas patvirtina, kad Namo 48 gyventojams (savininkams) pasirašytinai buvo įteikti butų savininkų balsavimo raštu biuleteniai, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti svarstomi klausimai (dėl JVS-ies sudarymo ir administratoriaus paskyrimo). 32 Namo gyventojams (savininkams) butų savininkų balsavimo raštu biuleteniai buvo išsiųsti registruotu paštu. Balsavimo raštu rezultatai buvo fiksuoti Namo butų savininkų skaičiavimo komisijos protokolu ir paskelbti Namo skelbimų lentoje. Tik po priimtų sprendimų Namo savininkai sudarė (pasirašė) JVS-į. Nuosekli įvykių eiga ir paminėti rašytiniai įrodymai paneigia teismo padarytą išvadą, kad Namo savininkai nežinojo apie priimtus sprendimus dėl Namo bendrųjų patalpų valdymo ir naudojimo bei jiems nepritarė; kad parašai buvo išgauti apgaulės būdu. Teismas, darydamas tokią išvadą, rėmėsi tik kai kurių trečiųjų asmenų ir atsakovų atsiliepimais, kurie vertintini itin kritiškai. Iš atsiliepimų turinio matyti, kad jų dauguma buvo pildyta ant šabloninio atsiliepimo su vienodais motyvais, kurį, apeliantės duomenimis, rengė ieškovė. Asmenys atsiliepimą užpildė pasirinkdami atsiliepime nurodytus galimus variantus, ko pasėkoje matyti, kad atsiliepimą teikęs asmuo nesupranta situacijos ir atsiliepimu neišreiškė savo tikrosios valios (pvz. S. K. nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nes apie sutarties sudarymą tarp jos ir apeliantės nieko nežinojo). Pastebėtina, kad konkrečiu atveju kalbama apie JVS-į, kurios apeliantė ir nėra sudariusi. Aplinkybę, kad Namo savininkai nežinojo apie priimtus sprendimus ir JVS-į, paneigia ir kita konkreti situacija. Bylos rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atsakovė D. L. pasirašytinai gavo balsavimo biuletenį, raštu balsavo nagrinėjamais klausimais, savo parašu tvirtino balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą, pasirašė JVS-į. Esant minėtoms aplinkybėms, teismo išvada, kad dauguma asmenų nežinojo apie JVS-ies sudarymą, kad buvo apgauti, lėmusi atitinkamą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, yra nepagrįsta ir neteisinga. Darytina prielaida, kad ginčą nagrinėjant teisme kai kurie atsakovai galimai sąmoningai pakeitė savo poziciją, siekdami išvengti neigiamų nepalankaus sprendimo pasekmių. Teismas sprendime nurodė, kad 27 JVS-į sudarę asmenys nenurodė savo valią sudaryti ginčo sutartį patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybių. Šie asmenys neteikė atsiliepimo, nedalyvavo bylos nagrinėjime, nedavė paaiškinimų. Esant minėtoms aplinkybėms, abejoti šių asmenį išreikšta valia nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismui nusprendus pilnai tenkinti ieškinį, šiems atsakovams pagrįstai turėtų tekti neigiamos nepalankaus teismo sprendimo pasekmės (pareiga ieškovei atlyginti jos turėtas ir kitas bylinėjimosi išlaidas). Teismas sprendime nenurodo (nepateikia motyvų) esant CPK 93 str. 4 d. įtvirtintiems pagrindams nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina pagrįsta išvada, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos įrodymus, nevertino jų kompleksiškai, ko pasėkoje neteisingai, pažeisdama bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, apeliantei priteisė visas bylinėjimosi išlaidas.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų. Taigi teismas teisėtai nusprendė, jog „atsakovai, daugiabučio esančio N. K. 2, Kaune, gyventojai nei paaiškino nei pateikė kokių nors įrodymų, kurie patvirtintų, jog jie siekė realizuoti jiems įstatymo suteiktą teisę sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir pasirinkti administratorių savo nuožiūra, būtent UAB „Santermita“, o ne tenkintis administracine tvarka paskirto administratoriaus teikiamomis jiems paslaugomis. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus, todėl ieškinys atmestinas“.

Taip pat teismas motyvuotai pasisakė ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o būtent „Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įskaitant atsakovės UAB „Santermita“ iniciatyvą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sudarymo, kurios daugiabučio namo gyventojai nepalaikė, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, 1 959 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Santermita“ ir iš kitų atsakovų nepriteistinos (CK 1.5 str. 4 d., CPK 93 str. 1 d., 93 str. 4 d.)“. Atsižvelgiant į šiuos teismo motyvus, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra nepagrįsti ir todėl atmestini.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ieškinio patenkinimo apeliantės atžvilgiu dėl dviejų priežasčių: pirma, dėl to, kad atsakovė, nebūdama materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovė kildina ieškinio reikalavimą, dalyviu (šalimi), nepagrįstai į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta atsakove; antra, dėl to, kad nepagrįstai visos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš apeliantės. Kadangi bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos neišeinant už apeliacinio skundo ribų, kolegija pasisakys tik dėl šių dviejų apeliantės argumentų pagrįstumo bei dėl to, jog absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai nėra nustatyti.

Kolegijos nuomone, visiškai nepagrįstas yra apeliacinio skundo pirmasis motyvas, kad atsakovė nebuvo materialiojo teisinio santykio, iš kurio ieškovė kildina ieškinio reikalavimą, dalyviu (šalimi) ir kad todėl teismas nepagrįstai tenkino ieškinį apeliantės atžvilgiu. Kadangi ginčijamos JVS-ies 6 punkte Namo butų ir kitų patalpų savininkai paskyrė įgaliotu asmeniu būtent atsakovę UAB „Santermita“, o ši kaip įgaliotinis įsipareigojo ,,atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu“, be to, ši sutartis būtent įgalioto asmens UAB „Santermita“ 2013-11-08 buvo įregistruota VĮ Registrų centre (t. 1, b. 1. 46, 55), be to, 2013-11-19 atsakovė UAB „Santermita“ prašymu Nr. 13-11-19/252 (t. 1, b. 1. 45) informavo ieškovę, jog būtent 2013-11-04 JVS-ies pagrindu ieškovės Namo bendrojo naudojimo objektų administravimas pasibaigė 2013-11-08 ir dėl to prašė paruošti bei perduoti visą dokumentaciją, susijusią su Namo administravimu, kolegijos nuomone, atsakovė UAB „Santermita“ taip pat laikytina tikrąja ginčijamo materialiojo santykio, iš kurio ieškovė kildina ieškinio reikalavimą, dalyve ir pagrįstai byloje buvo patraukta atsakove, o ne trečiuoju asmeniu. Nors JVS-ies 7 dalyje ,,Sutarties dalyvių parašai“ atsakovė UAB „Santermita“ ir nepasirašė, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ginčijamos JVS-ies, paruoštos būtent apeliantės, 6 punkte įgaliotinis, t. y. apeliantė, įsipareigojo atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu, į tai, jog būtent apeliantė, būdama suinteresuota perimti Namo administravimą iš ieškovės, buvo JVS-ies sudarymo ir jos įregistravimo iniciatorė (kas apeliaciniame skunde net neginčijama), į tai, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas (apeliantė to taip pat neginčija), gyventojų parašus po sutartimi rinko asmuo, prisistatęs UAB „Santermita“ atstovu, į tai, jog Priedas Nr. 1 prie JVS-ies (kuris yra neatskiriama sutartis dalis) patvirtintas įgalioto atstovo UAB ,,Santermita“ direktoriaus parašu (1 t., b. l. 54), kolegijos nuomone, duoda pagrindą išvadai, jog UAB „Santermita“, kaip tikroji ginčijamo sandorio šalis, atsakove byloje buvo įtraukta visiškai teisėtai ir pagrįstai, o apeliacinio skundo motyvas, jog teismas nepagrįstai tenkino ieškinį apeliantės atžvilgiu, yra niekuo nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo vien tik iš apeliantės.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, įskaitant atsakovės UAB „Santermita“ iniciatyvą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sudarymo, kurios daugiabučio namo gyventojai nepalaikė, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, priteisė vien tik iš atsakovės UAB „Santermita“ ieškovei 1 959 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 327,50 Lt pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, o iš kitų atsakovų nepriteisė.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šios bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kolegijos nuomone, šiuo atveju nebuvo jokio teisėto pagrindo apeliantės procesinį elgesį byloje pripažinti netinkamu ir dėl to nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įtvirtintų CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 1 dalyje, pagal kurias ieškovės ir teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš visų atsakovų, o ne vien tik iš apeliantės. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, dėl kurių ieškinys buvo patenkintas, įskaitant ir tai, kad UAB „Santermita“ inicijavo sudarymą jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, kurios, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, Namo gyventojų dauguma nepalaikė (kas sąlygojo šioje byloje pareikšto ieškinio patenkinimą), kolegijos nuomone, negali būti laikoma nei apeliantės netinkamu procesiniu elgesiu byloje, nei priežastimi, dėl kurios byloje susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia ir priteistas iš apeliantės 1 959 Lt bylinėjimosi išlaidas, priteistinas iš visų atsakovų lygiomis dalimis (1 959 / 46), sumažina iki 42,59 Lt (12,33 Eur) bei taip pat priteisia iš visų kitų atsakovų po 42,59 Lt (12,33 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo turėtas 327,5 Lt pašto išlaidas padalinus iš visų atsakovų gaunama suma, mažesnė nei 10 Lt (minimali priteistina suma), pašto išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, o sprendimo dalis, kuria šios išlaidos priteistos iš atsakovės UAB ,,Santermita“, naikintina.

Apeliantė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 350,44 Eur teisinės pagalbos išlaidų surašant apeliacinį skundą (5 t., b. l. 181–185) bei 144 Lt (kas atitinka 41,7 Eur) išleido žyminiam mokesčiui sumokėti (5 t., b. l. 136), o ieškovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatei sumokėjo 726 Lt (kas atitinka 210,26 Eur) (5 t., b. l. 148–150). Kolegijai atmetus vieną iš dviejų apeliacinio skundo argumentų ir pripažinus, jog ieškinys apeliantės, kaip atsakovės, atžvilgiu tenkintas visiškai pagrįstai, tačiau pripažinus pagrįstu antrąjį apeliacinio skundo argumentą ir sprendimą pakeitus bylinėjimosi išlaidų dalyje, su kuo ieškovė nepagrįstai nesutiko, kolegija, konstatavusi, jog apeliantės reikalavimai patenkinti ½ dalimi (kas reiškia, jog atsakovei ir ieškovei priteistina ½ dalis jų turėtų bylinėjimosi išlaidų), padariusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymus, priteisia apeliantei iš ieškovės 90,94 Eur (175,22 + 20,85 – 105,13) bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 2 ir 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimą pakeisti.

Priteistas ieškovei UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ iš atsakovės UAB ,,Santermita“ 1 959 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 42,59 Lt (12,33 Eur).

Priteisti ieškovei UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ iš atsakovų D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) O. A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. K. (buvusios V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 12,33 Eur (42,59 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria 327,5 Lt pašto išlaidų valstybei priteista iš atsakovės UAB ,,Santermita“.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti apeliantei UAB ,,Santermita“ iš ieškovės UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ 90,94 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.