- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- 1-407-659/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 30-9-00316-14
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Civilinis ieškovas
- J. M.
- Kaltinamasis
- M. V.
- Advokatai
- Alisa Kostiuk
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 2006-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2008-07-11 nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 2) 2008-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn.; 3) 2009-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2008-08-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir M. V. galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. 2010-11-25 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; 4) 2012-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 284 str. 1 d. , bauda 10 MGL (1300 Lt). Baudą sumokėjęs; 5) 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. LR BK 63 str. subendrinta su 2013-05-10 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dvylika mėnesių būti namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2014-03-17 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2014-08-04 nutartimi paskirtas suėmimas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
jis, 2013-09-11 apie 03.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie naktinio klubo „Piteris“, esančio Taikos pr.39, Klaipėdos mieste, veikdamas kartu su T. Ž. ir R. S., viešoje vietoje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, o būtent, priėjo prie J. M., po ko R. S. sugriebė J. M. už rankos ir atėmęs iš jo pistoletą, nutaikęs jam į veidą, nuspaudė keletą kartų pistoleto gaiduką, tačiau pistoletas neiššovė, nes jame nebuvo šovinių. Po ko vienas iš jų užmetė nukentėjusiajam ant galvos striukę ir visi trys nugriuvusi nukentėjusį, spardė į įvairias kūno vietas, dėl ko jam buvo padaryti odos nubrozdinimai kairės alkūnės ir kairės plaštakos srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu M. V., veikdamas kartu su T. Ž. ir R. S., viešoje vietoje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis M. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tą naktį ėjo visi trys – R. S., T. Ž. ir jis. Norėjo tik pareiti iki bendrabučio, esančio Šilutės pl. Iš klubo „Piteris“ išlindo nukentėjusysis su žmona. Nukentėjusysis išsitraukė šautuvą, pradėjo į juos šaudyti. Jis nematė, kad T. Ž. būtų užkliudęs nukentėjusįjį. Jokių negražių, užgauliojančių žodžių nukentėjusiojo žmonos atžvilgiu nebuvo. R. S. nukentėjusįjį parvertė ant žemės ir atėmė ginklą, tada jis sudavė nukentėjusiajam į nugarą. Sudavė nukentėjusiajam, nes jam buvo šokas. Tada su T. Ž. pabėgo, nes iš „ Piteris“ naktinio klubo daug žmonių išėjo. Jis iškvietė policiją ir grįžo į įvykio vietą. Jei būtų kaltas, nebūtų grįžęs. Tai jie buvo užpulti nukentėjusiojo.
Iš baudžiamojoje byloje Nr. N1-7-526/2015 duotų nukentėjusiojo J. M. parodymų matyti, kad jis parodė, jog kaltinime nurodytu metu išėjo iš „Piterio“ naktinio klubo apie 3 val. Pirma išėjo būsima žmona, o jis ėjo iš paskos. Juos pasitiko trys girti vaikinai, kurie nešėsi alaus „bambalius“. Jie pradėjo kabinėtis prie jo merginos. Jis ją užstojo ir pasakė, kad nesiartintų prie merginos. Vaikinams nepaklusus, įspėjo, kad šaus ir tada išsitraukė dujinį pistoletą. Vienas iš kaltinamųjų priėjo, pagriebė jo ranką. Tuo metu ir buvo iššauti 3-4 šūviai į žemę. Paskui vienas iš kaltinamųjų, atėmęs pistoletą, norėjo šauti į jį, bet tuo metu pribėgo apsaugos darbuotojas ir atėmė iš jo pistoletą. Jį gulintį spardė visi vaikinai. Detalizuoti kiekvieno veiksmų negali, nes jis buvo praradęs sąmonę (I t. b. l. 196)..
Liudytoja A. M. parodė, kad išėjo su vyru iš “Piteris” naktinio klubo. Ji ėjo pirma, vyras ėjo iš paskos. Prie jos priėjo 3 vaikinai, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, todėl jos vyras ją apgynė. Taip prasidėjo muštynės. Trys vaikinai užpuolė jos vyrą. Ar kaltinamasis M. V. įvykio metu buvo, dabar neprisimena, tačiau du vaikinai nuteisti, ar šitas trečias buvo muštynėse, negali pasakyti. Aplinkui nieko nebuvo. Tik po kiek laiko išėjo apsaugos darbuotojas, kuris ir iškvietė policiją. Kaip atsirado ginklas rankose nematė.
A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013-09-11 apie 03:30 val.su draugu J. M. išėjo iš naktinio klubo „Piteris“. Jai einant priekyje link taksi automobilio, pareinantys trys vaikinai su plastikiniais alaus buteliais, vienas iš jų necenzūriškai ją pavadino. J. M. pasakė, kad nesikabinėtų. Tada vienas iš tų vaikinų pribėgo prie J. M. ir pradėjo jį mušti. Netrukus išgirdo šūvius. Tada pripuolė kiti du vaikinai ir visi trys spardė gulintį ant žemės J. M. (I t. b.l.50-51, 52-53).
Liudytojas R. S. parodė, kad nelabai pamena įvykį. Ar kaltinamasis buvo, nepamena, daug laiko praėjo. Matė užpuolimą nuo pat pradžios, buvo šūviai. Pistoletas buvo pas tą, kur jau nuteisė kitas teisėjas. Kai atbėgo, ginklas buvo ant žemės nukritęs. Tie patys kaltinamieji tą vakarą šlaistėsi aplink klubą, prisikabinėjo prie kitų žmonių. Tą patį vakarą nukentėjusieji ne pirmi buvo užpulti.
R. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013-09-11 apie 03:20 val. dirbant apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Piteris“, iš klubo išėjo du lankytojai - mergina ir vaikinas. Lauke prie jų pribėgo trys asmenys, kurie visą naktį šlaistėsi aplinkui klubą ir kitų lankytojų akivaizdoje pradėjo spardyti vaikiną. Matė kaip nukentėjusysis išsitraukė ginklą, tačiau užpuolikas jį atėmė ir pradėjo šaudyti į nukentėjusį. Jis išbėgęs į lauką, du užpuolikai pabėgo, vieną vaikiną, kuris atėmė ginklą, sulaikė. (I t. b.l.55-56)
Asmuo, kurio atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis, T. Ž. parodė, kad pamena kažkiek įvykį prie „Piteris“ naktinio klubo, yra nuteistas už tai, parodymai nepasikeitė. Nepamena M. V., nes buvo neblaivus. Pamena, kad buvo R. S.. Kad M. V. buvo, nesakė. M. V. yra pažįstamas. Jam vaizdo įrašo niekas nerodė, R. S. tik rodė.
T. Ž. patvirtino baudžiamojoje byloje Nr. N1-7-526/2015 duotus parodymus (1 t. b. l. 197) kad būdamas neblaivus, pirmas užkliuvo nukentėjusįjį, ko pasekoje viešoje vietoje, nakties metu, matant pašaliniams asmenims, buvo pažeista viešoji tvarka bei sumuštas nukentėjusysis.
Iš baudžiamojoje byloje Nr. N1-7-526/2015 duotų asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis, R. S. parodymų matyti, kad jis parodė, jog J. M. parodymų matyti, kad jis parodė, tą naktį jis kartu su T. Ž. ir M. V. ėjo pro naktinį klubą “Piteris“ link Šilutės plento. Jie visi buvo išgėrę. Jiems einant pro klubą, priešais juos ėjo vaikinas su mergina. Jis nepastebėjo kaip Tomas nukentėjusįjį užkliuvo. Nukentėjusysis pradėjo šaudyti, todėl jis pribėgęs atėmė iš jo šautuvą. Nepamena, tačiau gal ir galėjo suduoti porą smūgių nukentėjusiajam. Paskui pats gavo smūgį į galvą, kaip mano nuo atbėgusio apsauginio. Atsibudo ligoninėje. Viskas greitai įvyko, todėl dabar neatsimena ar spardė gulintį nukentėjusįjį (I t. b. l. 196).
Liudytojas M. V. parodė, kad įvykis buvo prieš 2 metus. Pamena, buvo susišaudymas prie naktinio klubo „Piteris“. Jis gavo iškeitimą, kad prie „Piterio“, kažkas kažką užpuolė ir buvo panaudotas pistoletas. Kai atvažiavo, buvo daug žmonių. Vaikinai apsaugos darbuotojų buvo išguldyti ant žemės. Apsaugos darbuotojas parodė nukentėjusiojo pistoletą. Nukentėjusysis buvo paguldytas irgi ant žemės, nes jis šaudė iš pistoleto, pasipriešino apsaugai. Nukentėjusįjį taip pat išsivežė į komisariatą.
2013-09-12 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013-09-11 apie 04.15 val. greitosios medicinos pagalba į Klaipėdos universiteitinę ligoninę pristatė J. M., kurį prie naktinio klubo “Pteris” sumušė nepažįstami asmenys. Tytimo metu nustatyta, jog J. M. užpuolė ir sumušė trys asmenys, tarp kurių ir M. V. (I t. b. l. 4-5).
2013-09-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, filmuojamas kamera pavadinta PITERIS5, vaizdo pradžia 04.12.59. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota kaip automobilių stovėjimo aikštelėje eina trys jaunuoliai, kur vienas iš jaunuolių pakelia koja (galimai spiria), nesimato į ką. Po to tie patys trys jaunuoliai ir dar vienas (ketvirtas) vaikinas išbėga į aikštelę, kur ketvirtas jaunuolis nukrenta ant žemės, o kiti trys jį spardo kojomis (I t. b.l.19-20).
Specialisto išvadoje Nr. G 2037/13 (03) konstatuota, kad J. M. nustatyti odos nubrozdinimai kairės alkūnės ir kairės plaštakos srityse, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (I t. b.l.37-38).
Asmens neblaivumo nustatymo pažymoje matyti, kad 2013-09-11 03:45 val. M. V. nustatytas 1,50 ‰ girtumas (I t. b.l. 136).
Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Pagal teismų praktiką visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad minimas straipsnis apima tiek fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. V. kaltę pripažino iš dalies, t.y. jis neneigia spyręs vieną kartą nukentėjusiajam į petį, tačiau tvirtina, kad konfliktą pradėjo pats nukentėjusysis, kuris išsitraukęs dujinį pistoletą, pradėjo į juos šaudyti. Vis dėlto tokius kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys. Liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamasis su kitais dviem asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis, tą vakarą šlaistėsi aplink klubą „Piteris” ir kibo prie kitų žmonių. Šie liudytojo parodymai patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos A. M. parodymus, kad jiems einant prie taksi automobilio, M. V. su kitais dviem asmenimis, tyčia išprovokavo konfliktą, necenzūriniais žodžiais išvadindami A. M.. Teismas, vertindamas nukentėjusiojo ir aptartų liudytojų parodymus, neturi pagrindo jais abejoti, nes jie iš esmės sutampa, o duomenų, kad šie asmenys iki įvykio būtų pažinoję M. V. ir dėl kažkokių priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti, nėra. Be to M. V. nesugebėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių pribėgęs spyrė pargriautam nukentėjusiajam į petį. Įvykio vieta – šalia klubo esanti aikštelė, atitinka viešosios vietos išaiškinimą, kadangi šioje vietoje turi teisę lankytis ir kiti asmenys. Be to, įvykį matė liudytojai A. M. ir R. S.. Visos šios faktinės bylos aplinkybės tik įrodo tikruosius M. V. ketinimus - sukelti pašaliniams žmonėms išgąstį, priversti pasijusti juos nepatogiai ir tokiu būdu sutrikdyti viešąją tvarką. Tokia M. V. veika atitinka BK 284 str. 1 d. sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.
M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas; nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – nors jauno amžiaus, praeityje teistas 6 kartus, iš kurių keturi teistumai susiję su viešosios tvarkos trikdymu, teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos informacinės sistemos – LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismui yra perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje M. V. kaltinamas plėšimu. Visa tai charakterizuoja M. V. kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstamas veikas. Nors BK 284 str. 1 d. numatytos kelios alternatyvios bausmės rūšys, tačiau teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimas pagal ankstesnius nuosprendžius jau buvo taikytas M. V., tačiau nuo bausmės vykdymo jis pasislėpė, jam buvo paskelbta paieška. Taigi aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad švelnesnėmis bausmėmis negali būti užtikrinti bausmės tikslai bei paskirtis, ir tai suponuoja būtinybę M. V. skirti griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas artimas šio staipsnio sankcijos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, t.y. 1 metai. Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bendrintina su 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme, kadangi šis nusikaltimas buvo padarytas dar iki priimant minėtą nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2013-12-20 nuosprendį.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Byloje pateiktas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 95, 54 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo M. V..
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi šioje byloje kaltinamajam M. V. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. V..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303- 307 str.,
nusprendžia:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies, t.y. prie griežtesnės, 2013-12-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir M. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Bausmę nustatyti altikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą.
Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkinti ir priteisti iš M. V. 95, 54 Eur valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.