Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini),vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rūmų 2022 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, bei konfiskuotas V. R. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. viešoje vietoje 2023 m. sausio 12 d., apie 02.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu, (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, be jokios priežasties du kartus kumščiu sudavė A. K. į veido sritį padarydamas jam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies abiejuose vokuose ir kairiajame skruoste, kairės akies obuolio sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu V. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis V. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2023 m. sausio mėnesį, praeitos savaitės ketvirtadienio naktį (apklausa atlikta 2023 m. sausio 16 d.) kartu su savo draugu A. B. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten abu vartojo alkoholinius gėrimus. Bare pabuvo kelias valandas. Tada išėjo į lauką parūkyti. Lauke kalbėjo su apsaugos darbuotoju Š. Jiems stovint lauke iš baro išėjo dar trys vyrai, kurių jis nepažinojo. Kaip jie atrodė neprisimena. Jie atsistojo šalia jų ir kalbėjosi. Jis pasakė jiems pasitraukit į šoną, ir dėl to tarp jų kilo konfliktas. Tie vyrai jiems kažką irgi atsakė, jis ir jo draugas jiems taip pat dar kažką pasakė, po ko jis priėjo prie vieno iš tų vaikinų ir sudavė jam, bet dėl girtumo tiksliai neprisimena kaip, kur ir kiek kartų sudavė, tačiau sutinka, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta įtarime, t. y. kad sudavė vyriškiui kumščiu į veidą du kartus. Pamena, kad vėliau tie vyrai nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kur įvykio metu buvo apsaugos darbuotojas, ar jis ką nors matė, nežino. Smūgius vyriškiui jis sudavė dėl to, kad vyriškis įvykio metu pasakė jam kažką įžeidžiančio ir dėl to jis susinervino ir sudavė jam smūgius. Ar įvykio metu lauke daugiau buvo žmonių neįsidėmėjo. Dėl šio įvykio jis labai nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti to vyriškio ir su juo susitaikyti (2 t., b. l. 21-24).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. R. patvirtino, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka visiškai, pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, nori tik pasakyti, kad dėl šio įvykio labai gailisi ir pažada daugiau taip nebesielgti. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta ir apmokės jį. Taip pat pripažįsta ir nukentėjusiojo A. K. pateiktą civilinį ieškinį ir pažada jį apmokėti dalimis per 2 metus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam įstatyme numatytą bausmę (2 t., b. l. 35-37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. R. prisipažinimų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. sausio 12 d., apie 01:00 val., jis kartu su draugu M. D. atvyko į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Baro viduje susitiko su ten jau buvusiu draugu D. J.. Būdamas baro viduje su M. vartojo alkoholinius gėrimus, su niekuo nekonfliktavo. Apie 01:30 val. M. nusprendė vykti namo, todėl kartu su D. išėjo palydėti jį į lauką ir tuo pačiu nusprendė parūkyti. Išėjus į lauką, prie baro durų, dešinėje pusėje stovėjo du jam nepažįstami vyriškiai bei baro apsaugos darbuotojas. Vienas iš vaikinų rūkė, o kitas kalbėjosi su apsaugos darbuotoju. Jiems išėjus į lauką, jie atsistojo prie durų, kairėje pusėje. D. ir M. pradėjus rūkyti, vienas iš ten stovėjusių jaunuolių apie 183 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo pusilgę tamsios spalvos striukę, pradėjo jiems sakyti, kad varytų lauk iš baro, liepė eiti kalbėtis kitur. Jie į jaunuolio žodžius nekreipė dėmesio, nieko jam neatsakė. Tuomet tas pats jaunuolis pradėjo jiems grasinti, kad papjaus, klausė ar nežino kas jie tokie yra, kad jie „Klaipėdos vierchai“, žodžiu prie jų pradėjo kabinėtis ir kartu su tuo vyriškiu buvęs draugas, kuris buvo apie 175 cm., smulkaus kūno sudėjimo. Abu sakė, kad pagaus juos (duomenys neskelbtini), papjaus, kad jie nebegyvens. Abu vaikinai buvo neblaivūs. Šalia jų stovėjęs apsaugos darbuotojas viską matė, tačiau agresyviai nusiteikusių jaunuolių neramino. Jiems stovint, prie draugo D. priėjo aukštesnis vyriškis, kuris prikišo savo veidą D. į veidą ir nusiteikęs agresyviai klausė ar yra problemų, provokavo konfliktą, D. jam atsakė, kad šis nusiramintų. Tuomet žemesnis jaunuolis savo draugui pasakė, kad nusiramintų, nes atpažino jo draugą iš matymo. Po šių žodžių vyriškis pasitraukė nuo D. ir nuėjo atgal prie savo draugo, kuris nuo jų stovėjo apie 2 metrus. Jiems toliau bendraujant tarpusavyje, aukštesnis vyriškis atsisuko į jį ir paklausė kas jam juokinga, bei priėjęs prie jo klausė ar nori problemų. Paprašius to vaikino nusiraminti, šis nieko nesakęs iš dešinės rankos kumščio sudavė jam 2 smūgius į kairės pusės veidą, pataikydamas į kairę akį. Smūgio metu jis pajuto fizinį skausmą. Po smūgio, siekdamas išvengti didesnio konflikto, jis pasitraukė į šoną ir išsikvietė medikus bei policiją. Kai tas vaikinas jam sudavė, jis atgal jam netrenkė, tai pat jo draugai su jais nesimušė. Atvykus policijai jis nurodė asmenį, kuris jam sudavė į veidą. Tuomet atvyko medikai, kurie jį apžiūrėjo ir dėl sumuštos akies jį išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę apžiūrai, kur jam nustatė kairės akies sumušimą ir išleido namo. Vyriškio, kuris jam sudavė, jis nepažįsta, įvykio metu matė jį pirmą kartą (1 t., b. l. 1-11).

Liudytojas D. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. sausio mėnesio 12 d., apie 02:10 val., jis nuvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ten buvo susitaręs susitikti su savo draugu A. Netrukus į barą atvyko A. su savo draugu M., jie visi prisėdo, bendravo, kalbėjosi, A. su M. vartojo alkoholinius gėrimus, jis alkoholio nevartojo. Bare pabuvo apie pusvalandį. Maždaug apie 02:45 val. išėjo į lauką parūkyti, jau planavo vykti kur nors kitur. Jiems išėjus, lauke prie durų dešinėje pusėje stovėjo apsaugos darbuotojas ir šalia jo stovėjo du vaikinai. Vienas iš jų buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Nei jis, nei jo draugai šių vaikinų nepažinojo. Netrukus prie jo priėjo aukštesnis vaikinas ir prisikabino, pradėjo pasakoti, kad neva yra „Klaipėdos verchas“, kad jam į viską nusispjauti ir pradėjo grasinti, sakydamas, kad gaus į snukį. Jis jam atsakė, kad „nereikia problemų, klausė ar jie jam kliudo, ar ką nors jiems pasakė“. Mažesnis vaikinas bandė raminti savo draugą, tačiau aukštesnis vaikinas pasisuko į A. ir paklausė, ko šis juokiasi ar kažką panašaus, nors A. nieko jam nedarė ir nieko nesakė ir tada tas vaikinas du kartus kumščiu sudavė A. į kairę akį. Smūgiai buvo stiprūs. A. susvyravo, tačiau nenugriuvo. Po to minėtas vaikinas grįžo prie savo draugo. Jie liko stovėti savo vietoje. A. buvo susiėmęs už akies, sakė, kad skauda. A. nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ išsikviesti policiją (1 t., b. l. 47-50).

Liudytojas M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio dieną jis kartu su savo draugu A. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Bare buvo A. draugas, jie su A. prisėdo prie pastarojo draugo, kalbėjosi, vartojo alkoholį. Bare pabuvo apie valandą ir jis jau norėjo važiuoti namo. Kartu su A. ir jo draugu išėjo į lauką. Jiems išėjus pro duris, dešinėje pusėje stovėjo du jaunuoliai. Vienas iš jų buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Taip pat prie durų stovėjo apsaugos darbuotojas. Jis su draugais paėjo šiek tiek į kairę ir kalbėjo, rūkė. Netrukus prie jų priėjo aukštesnis vaikinas ir pradėjo kabinėtis prie A. draugo. Ką tiksliai jis sakė neįsidėmėjo, tiesiog žodžiais bandė išprovokuoti konfliktą. A. pasakė, kad tam vaikinui nusiraminti ir nedaryti problemų. Tada tas vaikinas nieko nesakęs kumščiu sudavė A. į veidą. Jis matė kaip vaikinas sudavė vieną kartą A. į veidą, ar sudavė daugiau kartų negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. A. nuo suduoto smūgio nenugriuvo, tiesiog paėjo į šoną. A. ant veido matėsi patinimas. Nei jis, nei jo draugai įvykio metu jaunuoliui smūgių nesudavė. Jam buvo nemalonu stebėti tokį jaunuolio elgesį, jį papiktino toks elgesys, buvo sutrikdytas jo poilsis, vakaras buvo sugadintas (1 t., b. l. 55-58).

Liudytojas, policijos pareigūnas B. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. sausio 12 d. dirbant, apie 02.56 val., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstamas asmuo užpuolė kitą asmenį, trenkė į veidą. Atvykus į įvykio vietą juo pasitiko pranešėjas A. K., kuris paaiškino jog prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, dėl neaiškių priežasčių jį užpuolė nepažįstamas vaikinas, kuris kelis kartus ranka trenkė jam į veido sritį. A. K. veide, kairėje akiduobėje matėsi kraujosruva. A. K. konkrečiai nurodė, kad jį sumušė aukštesnis vaikinas, kuris tuo metu stovėjo prie įėjimo į barą. A. K. nurodė, kad prie durų stovintis žemesnis vaikinas įvykio metu nieko nedarė. Nuėjus prie baro „(duomenys neskelbtini)“, durų kieme stovėjo du vaikinai ir apsaugos darbuotojas. Nustatyta, kad aukštesnis vaikinas yra V. R.. Pabendravus su juo V. R. nurodė, kad nieko nepadarė, su niekuo nesimušė, nežino kas čia vyksta. V. R. buvo nustatytas 2.13 prom. girtumas. Taip pat įvykio vietoje buvo bendrauta su naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju, kuris nurodė jog įvykio nematė ir nenori kištis į šių vyriškių reikalus. Kartu su nukentėjusiuoju buvo jo draugas D. J., kuris matė įvykį (1 t., b. l. 63-66).

Iš policijos pareigūnų „body“ kameromis darytų vaizdo įrašų matyti, kaip įvykio vietoje nukentėjusysis A. K. nurodė pareigūnams, kad nepažįstamas vaikinas prie baro „(duomenys neskelbtini)“ du kartus sudavė jam į veidą, po to prie įėjimo į barą A. K. nurodė jį sumušusį asmenį. Policijos pareigūnai nustatė, kad tai V. R. (1 t., b. l. 131-137).

Iš Teritorinės ligonių kasos rašto dėl gydymo išlaidų apmokėjimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-01609-23 matyti, kad V. R., atlygino, savo noru PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 90-94, 107-108, 111).

Iš 2023 m. sausio 17 d. specialisto išvados matyti, kad A. K. nustatytos padarytos netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose ir kairiajame skruoste, kairės akies obuolio sumušimas, kvalifikuota nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 73-76).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis V. R., prokurorės pareiškime nurodytomis aplinkybėmis - 2023 m. sausio 12 d., apie 02.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu, (duomenys neskelbtini), kitų pašalinių akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų paties sukelto konflikto metu be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia du kartus kumščiu sudavė A. K. į veido sritį padarydamas jam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies abiejuose vokuose ir kairiajame skruoste, kairės akies obuolio sumušimą, sukeldamas jam fizinį skausmą, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę - nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), jos dydį nustatant artimą šios bausmės sankcijos vidurkiui. Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Kaltinamajam vietoj intensyvios priežiūros skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 38-41) naikintina, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam įstatyme numatytą bausmę bei pripažino nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį ir pasižadėjo jį apmokėti atidedant žalos įvykdymo terminą, bet byloje nėra duomenų apie šiuo metu esančią kaltinamojo turtinę padėtį ar išimtines aplinkybes. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nukentėjusysis A. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 Eur turtinės žalos ir 1300 Eur neturtinės žalos, iš viso 2000 Eur žalos atlyginimo už suteiktas medicinines paslaugas, nedarbingumo metu negautas pajamas bei patirtus išgyvenimus (1 t., b. l. 79-81). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigojo jį atlyginti. Žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis), iš kaltinamojo V. R. nukentėjusiojo A. K. naudai priteistinas 2000 Eur žalos atlyginimas, įpareigojant ją atlyginti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 23,02 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas medicinines paslaugas iš kaltinamojo V. R.. Kadangi V. R. visiškai atlygino šiame civiliniame ieškinyje nurodytą žalą, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, V. R. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. R. nukentėjusiajam A. K. priteisti 2000 Eur (du tūkstančius eurų) žalai atlyginti, įpareigojant ją atlyginti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinį procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.